Hvorfor forbyr Norge så mye? Kunne vi ha funnet alternative løsninger i stede for forbud?

[Thitorkin2]

 

Vil du se på det som anarkistisk hvis man vil legalisere cannabis, gambling, prostitusjon, søndagsåpne butikker og salg av alkohol for eksempel?

 

nei, det vil jeg se på som liberalistisk. Og jeg er for alle de tingene du ramser opp her. Legalisering av barnemishandling er jeg eksempelvis derimot ikke for.

 

Hvordan stiller du deg ihht. NAP (Non-aggression Principle)?

[Kron]

 

 

Vil du se på det som anarkistisk hvis man vil legalisere cannabis, gambling, prostitusjon, søndagsåpne butikker og salg av alkohol for eksempel?

 

nei, det vil jeg se på som liberalistisk. Og jeg er for alle de tingene du ramser opp her. Legalisering av barnemishandling er jeg eksempelvis derimot ikke for.

 

Hvordan stiller du deg ihht. NAP (Non-aggression Principle)?

 

 

Utdyp, gjerne med eksempel.

[Thitorkin2]

 

 

 

Vil du se på det som anarkistisk hvis man vil legalisere cannabis, gambling, prostitusjon, søndagsåpne butikker og salg av alkohol for eksempel?

 

nei, det vil jeg se på som liberalistisk. Og jeg er for alle de tingene du ramser opp her. Legalisering av barnemishandling er jeg eksempelvis derimot ikke for.

 

Hvordan stiller du deg ihht. NAP (Non-aggression Principle)?

 

 

Utdyp, gjerne med eksempel.

 

 

NAP går ut på at vold kun er legitimt når det kommer til selvforsvar. Er dette noe du kan stille deg bak?

[Ateist]

 

Vil du se på det som anarkistisk hvis man vil legalisere cannabis, gambling, prostitusjon, søndagsåpne butikker og salg av alkohol for eksempel?

 

nei, det vil jeg se på som liberalistisk. Og jeg er for alle de tingene du ramser opp her. Legalisering av barnemishandling er jeg eksempelvis derimot ikke for, om om noen mener de skal ha frihet til å slå sine barn, utsette dem for helseskadelig stoffer mm, så handler det ikke lenger om individets frihet, men fravær av orden og lov. Anarki.

 

 

Selvfølgelig skal man ikke få lov å slå sine barn, det er jeg helt enig i da det vil være frihetsberøvende ovenfor barn. Men å sette hinder for resten av befolkningen fordi noen foreldre ikke klarer å ha et kontrollert forhold til alkohol det er jeg fullstendig i mot.

[Gjest Slettet+2534]

Det virker som du har et bestemt politisk synspunkt(anarki?) men evner ikke til å argumentere for det eller svare på hvordan du med et slikt synspunkt ville forholdt deg til en del dilemmaer som oppstår. Det vitner om liten grad av selvrefleksjon. Om du i så liten(ingen) grad klarer å redegjøre for de politiske meningene du har, kanskje du da burde realitetsorientere deg selv, og finne en politisk retning som du kan forholde deg til.

 

Det er litt slik at du har bestemt deg for en politisk retning før du har tatt deg tiden til å forstå den.

Jeg var egentlig litt i tvil om jeg skulle gidde å svare noen som ber andre debattanter realitetsorientere seg, but here goes:

 

Jeg synes selv at jeg har et klart politisk standpunkt (tror jeg da?), men det er ikke i form av å være anarkist. Jeg ønsker ikke et samfunn uten lover og regler like lite som jeg ønsker et trafikkbilde uten kjøreregler.

 

At visse mennesker her i denne tråden (deg selv inkludert?) presterer å si at jeg er for avskaffing av lyskryss (eller hva det måtte være) får dere ta på deres egen kappe. Det har jeg aldri talt for. Dersom jeg ønsker å få puttet ord i munnen så spiser jeg heller bokstavkjeks, det smaker ihvertfall godt.

 

Når det er sagt så er jeg pragmatisk når det kommer til lover og regler, hvilket da betyr at jeg ikke er i mot lover og regler som tjener en praktisk funksjon. Lyskryss for eksempel tjener som regel en praktisk funksjon: nemlig få til flyt i trafikken og forhindre kaos. Er jeg for fjerning av lyskryss? Nei, ikke uten videre. Men dersom lyskrysset ikke tjener noen hensikt, eller om lyskrysset kan erstattes av noe mer effektivt; da sier jeg ja.

[Kron]

NAP går ut på at vold kun er legitimt når det kommer til selvforsvar. Er dette noe du kan stille deg bak?

 

Ja, men bryter man norsk lov blir det legitimt med vold.

Endret 1. februar 2016 av Kron

[Gjest Slettet+2534]

Ja, men bryter man norsk lov blir det legitimt med vold.

Hva om loven er umoralsk og urettferdig?

[Kron]

 

Det virker som du har et bestemt politisk synspunkt(anarki?) men evner ikke til å argumentere for det eller svare på hvordan du med et slikt synspunkt ville forholdt deg til en del dilemmaer som oppstår. Det vitner om liten grad av selvrefleksjon. Om du i så liten(ingen) grad klarer å redegjøre for de politiske meningene du har, kanskje du da burde realitetsorientere deg selv, og finne en politisk retning som du kan forholde deg til.

 

Det er litt slik at du har bestemt deg for en politisk retning før du har tatt deg tiden til å forstå den.

Jeg var egentlig litt i tvil om jeg skulle gidde å svare noen som ber andre debattanter realitetsorientere seg, but here goes:

 

Jeg synes selv at jeg har et klart politisk standpunkt (tror jeg da?), men det er ikke i form av å være anarkist. Jeg ønsker ikke et samfunn uten lover og regler like lite som jeg ønsker et trafikkbilde uten kjøreregler.

 

At visse mennesker her i denne tråden (deg selv inkludert?) presterer å si at jeg er for avskaffing av lyskryss (eller hva det måtte være) får dere ta på deres egen kappe. Det har jeg aldri talt for. Dersom jeg ønsker å få puttet ord i munnen så spiser jeg heller bokstavkjeks, det smaker ihvertfall godt.

 

Når det er sagt så er jeg pragmatisk når det kommer til lover og regler, hvilket da betyr at jeg ikke er i mot lover og regler som tjener en praktisk funksjon. Lyskryss for eksempel tjener som regel en praktisk funksjon: nemlig få til flyt i trafikken og forhindre kaos. Er jeg for fjerning av lyskryss? Nei, ikke uten videre. Men dersom lyskrysset ikke tjener noen hensikt, eller om lyskrysset kan erstattes av noe mer effektivt; da sier jeg ja.

 

 

Var ikke lyskrysset jeg tenkte på. Men mer det på fjerning av forbud som er ment å beskytte interessen til barn som ikke ellers kan gjøre det selv.

[Kron]

 

Ja, men bryter man norsk lov blir det legitimt med vold.

Hva om loven er umoralsk og urettferdig?

 

 

Da prøver man å gjøre noe med det. Sivil ulydighet. Eller politisk virksomhet. Det er ikke slik at jeg er enig i alle norske lover, men at vi må ha en lov, og at den må beskyttes ved et løfte om vold er jeg ikke i tvil om.

Endret 1. februar 2016 av Kron

[Thitorkin2]

 

NAP går ut på at vold kun er legitimt når det kommer til selvforsvar. Er dette noe du kan stille deg bak?

 

Ja, men bryter man norsk lov blir det legitimt med vold.

 

Hva med de som bryter Islamsk lov i IS? Er volden til IS legitim mot disse?

[Kron]

 

 

NAP går ut på at vold kun er legitimt når det kommer til selvforsvar. Er dette noe du kan stille deg bak?

 

Ja, men bryter man norsk lov blir det legitimt med vold.

 

Hva med de som bryter Islamsk lov i IS? Er volden til IS legitim mot disse?

 

 

Interessant spørsmål. Men det kan lett pareres ved å være i strid med AMK. Og volden er derfor ikke legitim. En lov må også være demokratisk for å være legitim, noe som selvfølgelig ikke er tilfellet her.

[Simen1]

Grimnir: Nå må du ikke forsøke å snike deg unna å svare på de konkrete spørsmålene om dette sitatet. Du har ennå ikke klart å svare for deg eller utdype noe vettig.

[Gjest Slettet+2534]

@Simen1: gå heller og bygg videre på stråmannen din du så kan vi voksne få diskutere i fred.

 

Endret 1. februar 2016 av Slettet+2534

[Finland]

Staten har monopol på gambling. Alt annet er ulovlig.

Staten har monopol på vin og øl reklamer. Alt annet er ulovlig.

Staten eier statlig selskaper og utkonkurere private selskaper. 

 

Er det noe vi har lært gjennom historien. Så er det befolkning som fører til videreutvikling og ikke staten.

Har dere sett Nord-Korea? Staten kontrollerer alt. Ingenting har utviklet seg.

I Vietnam kontrollere kommunistene alt. Ingenting har utviklet seg. 

Sammenlign disse kommunist nasjoner med Japan og Sør Korea. Hvor folket får lov til å utvikle samfunnet uten staten. 

 

Norge er en kommunist nasjon

[Thitorkin2]

 

 

 

NAP går ut på at vold kun er legitimt når det kommer til selvforsvar. Er dette noe du kan stille deg bak?

 

Ja, men bryter man norsk lov blir det legitimt med vold.

 

Hva med de som bryter Islamsk lov i IS? Er volden til IS legitim mot disse?

 

 

Interessant spørsmål. Men det kan lett pareres ved å være i strid med AMK. Og volden er derfor ikke legitim. En lov må også være demokratisk for å være legitim, noe som selvfølgelig ikke er tilfellet her.

 

 

Går utifra at med AMK menes menneskerettigheter satt av FN. Da blir mitt spørsmål hvor denne henter sin moralske overlegenhet kontra Islamsk lov fra? Om ett flertall i befolkningen går inn for å deportere/fenglse/drepe samer i Norge, er denne loven da legitim?

[Simen1]

@Simen1: gå heller og bygg videre på stråmannen din du så kan vi voksne få diskutere i fred.

Det nivået igjen, greit, det taler jo for seg selv. Manglende selvinnsikt, manglende evne til å argumentere, manglende poeng, manglende evne til å innrømme dumskap, manglende evne til å endre mening når man tar feil, men derimot høy evne til å stå på prinsipper, samme hvor dumme de måtte være.

[Kron]

 

 

 

 

NAP går ut på at vold kun er legitimt når det kommer til selvforsvar. Er dette noe du kan stille deg bak?

 

Ja, men bryter man norsk lov blir det legitimt med vold.

 

Hva med de som bryter Islamsk lov i IS? Er volden til IS legitim mot disse?

 

 

Interessant spørsmål. Men det kan lett pareres ved å være i strid med AMK. Og volden er derfor ikke legitim. En lov må også være demokratisk for å være legitim, noe som selvfølgelig ikke er tilfellet her.

 

 

Går utifra at med AMK menes menneskerettigheter satt av FN. Da blir mitt spørsmål hvor denne henter sin moralske overlegenhet kontra Islamsk lov fra? Om ett flertall i befolkningen går inn for å deportere/fenglse/drepe samer i Norge, er denne loven da legitim?

 

 

Er en lov i brudd på AMK med i samsvar med demokratiske spilleregler legitim er hva du spør om. Vel ikke etter min tolkning. Jeg ville ment en slik lov var brudd på enhver individs personlige rettigheter. Hva som gjør AMK moralsk overlegen. Vel, personlig mener jeg det er den loven som best ivaretar menneskets grunnleggende rettigheter. Jeg mener man har grunnleggende rettigheter uansett hvilken stat man tilhører. Og den stat, demokratisk eller ikke som bryter AMK har en lov som er i strid med min oppfatning av legitimitet. Og det er dette som avgjør dette kynisk sett. Den vestlige verden har størst makt, og vårt syn på moral er det som blir mest dominerende. AMK er demokratisk ratifisert av de fleste vestlige land, ink Norge. Den er moralsk overlegen, fordi folk flest i den vestlige verden stiller seg bak den.

 

Men jeg skal ikke legge skjul på at dette er et vanskelig spørsmål. 

Endret 1. februar 2016 av Kron

[Finland]

Kongen burde forby staten å drive med foretninger og business. Det er latterlig at politikerne skal ha toppstillinger i Telenor. https://snl.no/Telenor_ASA

 

Nå har staten kjøpt opp enda et privat selskap.

http://www.nrk.no/norge/milliardgevinst-for-norsk-grunder-1.12781147

 

NEI TIL STATLIG EIERSKAP. NEI TIL STATLIG BUSINESS I MARKEDET. NORSK SOSIAL KOMMUNISME MÅ BLI ULOVLIG. STATEN SKAL IKKE EIE SELSKAPER ELLER DRIVE BUSINESS. NEI TIL KOMMUNISME I NORGE.

Endret 1. februar 2016 av Finland

[Gjest bruker-45896]

La oss snakke mer om rødt lys i trafikken dere...! Hahahaha!

Jeg kjører på rødt hver eneste uke jeg. Er veldig få plasser hvor det er trafikklys her hvor jeg bor og jeg kjenner disse veiene godt og er det god sikt, ingen annen trafikk akkurat da osv. etc. ser jeg det faktisk som tryggere for meg selv å kjøre rett gjennom uavhengig av hva lysene sier enn å stå og vente på både andre biler og riktig farge. Og jøye meg hender det ikke at lysene ikke fungerer eller at de blinker oransje også...? Skrekk og gru, må vi tenke selv og passe på?

Hvor mange tror dere ikke stoler på lysene og bare kjører? Jeg gjør det til en viss grad selv, noen kryss er verre enn andre og det er mange ting å følge med på i tillegg til lysene noen plasser.

Kanskje man ikke trenger å fjerne lysene, men gjøre dem "smartere" og mer effektive? Bilene er jo ganske "smarte" nå. De kan oppdage hindringer i veibanen (også kjent som myke trafikanter, hehehe)...

Kanskje vi heller bare skal sitte og vente på at biler uten smart/kraftig nok hard/software og gode nok sensorer blir forbudt... Haha! Hvorfor skal vi ha lov til å kjøre bil i det hele tatt egentlig? Spesielt siden teknologien er som den er og blir som den blir... Forby ikke-selvkjørende biler!!!

Og en offtopic og frekk ting jeg vil si:

Simen1. Dette er vel hva som kan skje med noen når man har sittet her på forumet i snart 15 år med gjennomsnittlig tolv innlegg per dag... Og du var administrator før... Hva skjedde?

Endret 1. februar 2016 av bruker-45896

[ATWindsor]

La oss snakke mer om rødt lys i trafikken dere...! Hahahaha!

 

Jeg kjører på rødt hver eneste uke jeg. Er veldig få plasser hvor det er trafikklys her hvor jeg bor og jeg kjenner disse veiene godt og er det god sikt, ingen annen trafikk akkurat da osv. etc. ser jeg det faktisk som tryggere for meg selv å kjøre rett gjennom uavhengig av hva lysene sier enn å stå og vente på både andre biler og riktig farge. Og jøye meg hender det ikke at lysene ikke fungerer eller at de blinker oransje også...? Skrekk og gru, må vi tenke selv og passe på?

 

Jeg regner med du er av typen som aldri klager over fotgjengere som ikke bruker refleks?

 

AtW