En av tre unge strømmer film ulovlig i Norge

[entername]

Jeg er egentlig ikke interessert i (eller overrasket over) at unge streamer film ulovlig i norge. Det som er interessant er å vite hvor mange politikere, politibetjenter, advokater eller byråkrater som selv, eller som har noen i sin husstand (ektefelle, barn, eller nær familie) som streamer ulovlig. Jeg vedder på at det er ganske mange, og de tenker ikke over det engang. Likevel vil noen som står de nær stemple de som kriminelle.

 

Det eg lurer mest på er kor mange plateartister, produsenter og filmskapere som virke repsenterer som sjøl har brukt popcorn time, torrent sider eller andre slike tenester før. Det aner meg at snittet av artister i 20 åra, som er representert direkte eller indirekte av virke, som bruker popcorn time er dønn likt snittet for resten av landet.

[entername]

@cefey: Du blander hummer og kanari: Det er nemlig ikke slik at fortjenesten på en film er det du snakker om. Du glemmer kostnadene knyttet til kinovisning, de er nemlig ikke oppgitt. Og de er faktisk relativt store, vil ikke forundre meg om ca 1/4 til 1/3 av billettinntektene går til kinoeier/kostnader knyttet til kino (lokaler, lønn, utstyr osv).

 

Det er helt korrekt at filmbransjen tjener godt på de store kassasuksessene. Men faktisk går en ikke ubetydelig del av det de tjener til å finansiere filmer som ikke tjener inn produksjonskostnadene. Og kinoene bruker kassasuksessene til å finansiere visning av ikke like populære filmer - det vi kan kalle smalere filmer.

 

Før vi faktisk kan diskutere dette saklig, må vi faktisk få på bordet hva de ulike aktørene reelt tjener - og ikke minst hvordan dette fordeler seg på bransjen. Mesteparten av filmbransjen tjener faktisk direkte dårlig.

 

Tallene dine er heller ikk helt nøyaktig: Følgende er produksjonskostnad og box-office på de tre Hobbiten-filmene - pr dato:

- Film 1: Box-office: 1 021 mill $ - budsjett: 315 mill $

- Film 2: Box-office:  958 mill $ -  budsjett 225 mill $

- Film 3. Box-office:  956 mill $ - budsjett 250 mill $

 

De helt korrekte produksjonskostnadene er det ingen utenom filmselskapet som vet. De kan fort variere med noen 100 mill $ - de fleste filmer går over budsjett. Du betaler heller ikke 150 kr i "pay pr view". Leieprisen er 49 kr.

 

At film og serie-bransjen gjør gode penger, det er korrekt - det er nødvendigvis ikke logisk at skuspillere skal tjene noen hundre millioner i året og investorer i denne bransjen skal ha avkastning på 25 - 50 %. Men det er heller ikke logisk at Apple, Google og Microsoft skal tjene så mye som de gjør. Men det er en ren konsekvens av markedskreftene. Apple hadde et kvartalsoverskudd på 10,7 mrd $, så ut fra din logikk er det helt greitt å "stjele" en iPhone. Ikke det at jeg nødvendigvis mener at det å laste ned ulovlig er å "stjele". Juridisk er dette lang mer komplisert enn å bruke så enkle "betegnelser".

 

Netflix går heller ikke så det suser - de har et overskudd på 4,8 % av total omsetning, noe som faktisk er regnet for å være forholdsvis moderat. OK, men ikke mer.

 

Hva er det som tilsier at det å sette ned prisene med 90 % gjør at man har reell verdi. Er det fordi at det er det du er villig til å betale. Da er du helt ute på viddene. Når en Hobbitten-film omsetter for 1 000 mill $ så er faktisk det folk har betalt på kino reell verdi, fordi det er det man har vært villig til å betale. Hva du er villig til å betale er faktisk uinteressant, det er den prisen som gir høyeste total inntekt som er den korrekte prisen - det er slik markedet fungerer.

 

Nå er jeg på ingen måte enig i filmbransjens tilnærming til problemet. Å hindre først og deretter etablere bedre tjenester er å gå baklengs inn i framtida. For det første fordi det å hindre er nesten umulig, for det andre fordi man gjennom dette forsterker den negative holdningen til filmbransjen som grådige aktører (uansett om det er reelt eller ikke). Filmbransjen, dvs særlig distributørleddet, kan kun løse problemet ved å tilby gode nok tjenester gjennom streaming og leie (pay pr view). Flere her har alt definert hva som er gode nok tjenester. Klart de risikerer å oppleve en redusert inntjening ved en omlegging av distribusjonsmodellen, men det må de ta risikoen på. Først når gode nok tjenester er på plass, er det akseptabelt å etablere hindringer for ulovlig nedlasting. Gode nok tjenester vil nemlig ikke gjøre slutt på ulovlig nedlasting, til det er "konkurransefortrinnet" med pris 0 for stort. Men når tjenestene er gode nok, er det i realiteten bare manglende betalingsvilje som vil medføre ulovlig nedlasting, og at folk blir hindret fra noe fordi de ikke vil betale er helt greitt for meg (og trolig for de fleste).

 

Samtidig forstår jeg filmbransjen - melkekua er kino (box-office). Det er her de henter mesteparten av inntektene. Selv om pr dato så virker det ikke som om ulovlig nedlasting har påvirket kinobesøk i særlig grad, vet man fremdeles for lite om hvordan gjennomføring av en digital distribusjonsmodell slik som markedet ønsker faktisk vil påvirke kinobesøk på sikt. I tillegg er det selvklart at selve kinobransjen ikke nødvendigvis er positiv til en slik endring, og de har garantert innflytelse på distribusjonen. Dog har distribusjonen faktisk endret seg betydelig de siste årene, filmer kommer i langt større grad på kino globalet til samme tid, tidsrommet hvor kino og/eller TV-kanaler har eksklusivitet er betydelig redusert. Alt dette uten særlig synlige tegn på inntektssvikt. Så personlig tror jeg bransjen sin redsel er overdreven.

 

Men så lenge den tradisjonelle distribusjonsmåten gir så gode resultater - så er det lite med insitamenter for bransjen til å endre seg. Da er det enklere å kjempe mot vindmøller - noe kampen mot ulovlig nedlasting slik den føres i dag er.

 

@Zicos:

 

Ikke så lett å overføre erfaringer fra musikkbransjen til filmbransjen. Vi snakker om svært forskjellige kostnadsprofiler og også nokså ulike distribusjonsmåter. F.eks koster det å produsere musikk en brøkdel av det det koster å produsere film. Musikkbransjen kommer også fra en modell med fysiske medier, filmbransjen sin modell er kinovisning. I musikkbransjen medfører digital distribusjon en demokratisering, hvor mindre kjente aktører faktisk kan komme ut på markedet til en lav kostnad. I filmbransjen er initialkostnaden (det å lage en film) så høy at man trenger investorer/støtte for å få det til. Da bli mekanismene faktisk svært forskjellige. Måten vi konsumerer er også ulik.

 

Det stemmer forsovidt at kinoane i land der man ikkje har nokre slags nasjonale innkjøpsordninger, for eksempel USA, faktisk tar betydelige summer for å vise filmen din, men det betyr ikkje at man trenger den typen forteneste som Hobbiten hadde for å gå i pluss. Personlig trur eg nokk desse kostnadene er lavare enn det man skulle tru. Hovedsaklig fordi dei aldri blir avslørt. Viss det var sånn at kostnaden med å få filmen på kino var betydeleg for filmens suksess hadde jo organisasjoner som virke for lengst vert tjent med at deira medlemmer avslørte desse kostnadane da det ville styrka deira argument. Det samme gjelder forsovidt andre utgifter relatert til promotering eller reklame. Ein anna grunn til at eg trur desse utgiftene er ubetydelige er rettsakane som faktisk har vert køyrt mot pirater. I dei felste tilfeller virker det som produsenten av filmen/musikken operer med tap som tilsvarer ny prisen til produktet. Eksempelvis operer alltid musikkbransjen med tap som tilsvarer det ein sang koster på nett og aldri med det den koster - salgsleddet sin del. Ergo er det underforstått at tapet er på tilnerma 100% av summen som blir betalt til salgsleddet.

 

Tar man alt dette til etteretning og operer med dei talla vi får servert ser det fortsatt ut som film industrien ikkje lider nevneverdig: https://www.quora.com/On-average-how-profitable-have-the-big-movie-studios-been-historically-What-type-of-return-on-investment-do-they-get

[toffensko]

hva med popcorn time basert på usenet istendenfor torrent? blir det neste kanskje?

[Beef Supreme]

Når Steam kom minket nedlastingen av spill. Når jeg begynte å tjene egne penger slutta jeg helt å laste ned spill.

Når Spotify kom sluttet nedlasting av musikk totalt. Kan ikke huske sist jeg piratkopierte musikk eller spill.

Når PopcornTime kom ble direkte torrenting for mange drastisk redusert. Når det kommer et lovlig program som er like bra på film og serier som Spotify er på musikk, så forsvinner PopcornTime også. Så enkelt er det.

 

Det er idag mer tungvindt å torrente spill og musikk enn å betale for det, for de som har muligheten til å velge; over 18 med bank/kredittkort og fast inntekt. Det handler ikke om å unnskylde seg for at man piratkopierer, det er ene og alene hvor lett man har tilgang, og hvor bredt tilbudet er.

 

De som torrenter får så utrolig mye dritt fra "justice warriors", men sannheten er at de som torrenter bruker også gjennomsnittlig mer penger på content enn de som ikke gjør det. Vi vil faktisk betale, men ikke for 10 dårlige, overlappende tjenester. Dessuten er det rart å referere til at man bryter loven. Hvis 90% av befolkningen bryter en lov uten at noen kommer til skade, og det ikke skal mer til for å bryte loven enn at man trykker på noen knapper på pcen, er det 90% av befolkningen som bør bøtelegges og fengsles, eller er det loven som bør endres?

[Dubious]

 

 

"Hvorfor betale, når jeg får det enklere gratis?" er det jeg får til svar fra 90% av de jeg snakker med om dette. Så enkelt er det.

 

Er der problemet ligger, det er enklere og bedre kvalitet på det som er gratis

Kjøper en en film, så får en drøss med varsler om at kopiering er forbudt, så kommer det trailere for andre filmer og etter et kvarter starter filmen

Laster ned filmen så får en filmen og ikke noe annet tull

Ekstramaterial ser jeg ALDRI på, så det er bortkasta, vil heller ha 9.2 lyd på filmen

Hvor kjøper man egentlig DVD'er?

Finnes det noe sted hvor de er å få kjøpt?

Svært få plasser i Trondheim, stort sett kun platekompaniet og litt utvalg på elektrokjeder, men stort sett bedre utvalg og billigere på nett  (kanskje du spurte litt sånn ironisk, men men..)

Kjøper kun blu-ray selv, men nå er det noen måneder siden sist da filmene kommer på blu-ray torrent (20-40 gig), før den kommer til Norge, altså, bedre kvalitet gratis

 

 

Ja, hvis du syns det er tungvindt å sette inn en Blu-Ray film i spilleren, så sier det vel det mest om "dagens ungdom"

 

- Kan ikke kalle meg ungdom lengre..

 

- Når jeg betaler for en vare, så forventer jeg egentlig å slippe advarsler om at det er forbudt å kopiere og at en kan få saftige bøte etc

- at trailere legges som en ekstra funksjon og ikke starter automatisk FØR filmen

 

Tar minst 2 dager å få bluray i hus og deretter må en vente i 15 minutter til før filmen starter

Nedlastinger starter jeg om morgenen og er ferdig når jeg kommer hjem fra arbeid og starter med en gang

[multiwii]

Kjempe flott

 

Håper det blir masse mer pirat virksomhet på nettet.

 

Få gode løsninger så slipper de å klage.

[Zicos]

 

Ikke så lett å overføre erfaringer fra musikkbransjen til filmbransjen. Vi snakker om svært forskjellige kostnadsprofiler og også nokså ulike distribusjonsmåter. F.eks koster det å produsere musikk en brøkdel av det det koster å produsere film. Musikkbransjen kommer også fra en modell med fysiske medier, filmbransjen sin modell er kinovisning. I musikkbransjen medfører digital distribusjon en demokratisering, hvor mindre kjente aktører faktisk kan komme ut på markedet til en lav kostnad. I filmbransjen er initialkostnaden (det å lage en film) så høy at man trenger investorer/støtte for å få det til. Da bli mekanismene faktisk svært forskjellige. Måten vi konsumerer er også ulik.

 

 

 

Ett annet "medie" som har høy initialkostnad er software, og to av de største software-selskapene i verden (Microsoft og Adobe) tilbyr begge produkter med abbonenter, så det er mult mulig også for slike produkter. Og EA gjør det samme med spill. Det EA gjør er kanskje det som ligner mest på det som bør skje i film og TV-serie markedene. Først har en en release hvor folk må betale mye for å se, film på kino, og det å faktisk kjøpe spillet. Så etter la oss si 2 måneder så blir de lagt inn i en "free for all" tjeneste hvor du kan se nøyaktig det du ønsker å se for x antall kroner i måneden. For TV-serie så må det selvfølgelig være en kortere ventetid, maks 1 uke.

 

Det ikke kino-biten jeg mener at de bør revurdere da, men markedene etter det (VoD og fysiske medier).  Og nettopp det at de tjener mesteparten av pengene sine på kino gjør det mulig å endre på måten de gjør det på der. I tillegg bør det være slik at jeg kan se det jeg har kjøpt overalt uansett når jeg måtte ønske det. Disney ser ut til å være de som ligger lengst fremme her. Om du kjøper en film på Itunes, kan du også se denne gjennom Microsoft "Film og TV", men dette er "selvfølgelig" bare mulig i USA.

 

Men det enkleste hadde vert om de bare gjorde som jeg har sagt mange ganger før. La meg betale inn, la oss si $50 i måneden for ett "free pass" for nedlasting av det jeg måtte ønske på internett. Altså om jeg betaler i den summen så kan de ikke straffeforfølge meg for å laste ned piratkopiert materiale.

Endret 22. september 2015 av Zicos

[Dubious]

Filmindustrien tjener mye mer penger enn musikkindustrien og det fra den første måneden filmen er ute

Bør gå maks 2 måneder fra kino premieren til blu-ray release, med samme premiere datoer world-wide

Samtidig som filmene kommer for salg, kan de komme som leie på netttjenester, for da kjøper jeg heller filmen, enn å laste ned 

Deretter kan de komme på tjenester som Netflix, en internasjonal Netflix, samme database world-wide

[Bolson]

@enterman:

 

Har aldri sagt at filmindustrien lider, men akkurat som når det gjelder mobile enheter - hvor Apple tjener grovt og de andre ikke gjør det særlig bra, består filmindustrien av et fåtall store aktører med god inntjening og en mengde mindre aktører som langt fra tjener særlig med penger. Bransjen som helhet er ikke ekstremt lønnsom, og risikoen er høy. Dersom vi skulle lagt prisnivået etter hva vi synes "blockbustere" skal tjene, så ville 80 % av filmindustrien vært radert bort.

 

Ellers så gjør også linken i Quora samme feilen som alle andre - man tar produksjonskost og sammenligner med inntekt til slutt. Det ville blitt det samme som om vi summerte opp alle solgte Apple-enheters salgspris og definerte fortjenesten som differeransen mellom dette og hva produksjonkostnaden i Kina er, eller hva fiskeren får pr kg torsk levert på land kontra prisen i butikk. Slike sammenligninger misser mesteparten av verdikjeden og er derfor etter min menin uinteressante.

 

At erstatningsaker bruker salgspris er ingen indikasjon på at kostnadene er lave, men skyldes rett og slett at det man definerer som tap er salg - da er det slagspris som er relevant.

 

Faktisk er forskjellen mellom hva distributøren får betalt av kinoen (filmleie) og hva bilettinntektene er store. Jeg fant fram regnskapstallene for Oslo Kinodrift AS, selskapet som Oslo solgte i 2013. Filmleien er faktisk godt under 50 % av inntektene. Husleie (huskostander) er 10 % av inntektene og lønnskostnader nesten 20 % av inntektene. Tror Oslotall faktisk ikke er bak mål i internasjonal sammenheng heller, særlig i og med at Oslo Kinodrift ble kjøpt av en internasjonal aktør.

 

Så må man huske at i budsjett (som faktisk er budsjett og ikke regnskapstall) heller ikke ligger markedsføring, prosjektutvikling etc. Så når en film har box-office globalt på det dobbelte av budsjett, er trolig realiteten at filmen ikke tjener penger for skaperene i det hele tatt.

 

Ellers så trenger man faktisk disse filmene som gir svært god avkastning for å ha penger til de mer risikofylte prosjektene. Selv om deler av filmbransjen klart har blitt mer risikoavers de siste årene.

 

----

 

Dessverre er det ingen som har gått gjennom tallene for filmbransjen på en skikkelig måte - mye av grunnen er at tallene er svært vanskelig å finne/få tak i.

 

----

 

@Zicos:

 

Programvare er heller ikke sammenlignbart, fordi uansett er det heldigital distribusjon og uansett distribusjon så bruker du produktet/tjeneste i samme setting. Adobe har ellers i dag kun abonnement. Hva EA gjør er også i liten grad sammenlignbart, fordi spill skjer i en gitt setting

 

Problemet fra filmbransjen sin side er som følger:

• Vi har mesteparten av våre inntekter fra kinovisning
• Hva skjer om vi lanserer filmen digital samme dag som den kommer på kino - hvordan påvirker det box-office inntektene.
  Trolig er realiteten at om en distributør gjør dette vil f.eks flere kinokjeder ikke vise filmen i det hele tatt, eller betale minimalt i filmleie. Filmleie er forhandlinger mellom den enkelte kino/kinokjede og distributør.
• Distribusjons/betalingsmodellen er således slik at selv om kinobesøket ikke nødvendigvis påvirkes mye - kan inntektene faktisk endres kraftig.
• Om vi har forsinket digital distribusjon - f.eks 4 - 6 uker - hva skjer da.
  Prisbetingelsene kino vil neppe endres mye - altså tjener vi omtrent det samme. Men vil dette virke på priratkopiering i særlig grad - neppe.

Jeg er helt enig i at de må endre etter kino distribusjonen, og at de må lage en god nok tjeneste her. Men jeg tror ikke den tjenesten blir god nok for dagens brukere uten at de også må gjøre ting som vil påvirke kinodistribusjonen i stor grad. Og da blir det tricky.

[Theo343]

Det er mye "hva hvis om ditt og datt".

 

Hva med å forsøke å faktisk gi folk mulighet til å se 1 storfilm i 2016 hjemme i hele verden (eller utvalgte test-regioner) på lanseringsdagen ved å betale på nett og streame. Etter min mening blir det bare tomt prat om man ikke forsøker. Ta en av storfilmene man regner med vil bli en kassasuksess (en faktisk storfilm og ikke en produsent med for stort ego) og utfør det, evaluer og publiser tallene etterpå.

 

Å konstruere unnskyldninger for å unngå å fornye seg vil aldri føre til noe godt.

Endret 23. september 2015 av Theo343