Hvorfor kommer alle flyktningene?

[Sheasy]

 

Så klart kan du det. MV=PQ. MV er penger i sirkulasjon. Om du øker M, ved et tastetrykk, vil ikke V falle tilsvarende. Ergo kan man øke MV ved et tastetrykk.

 

Eh.. jo det vil den. Velocity er hvor fort pengene går fra en person til en annen. Dobler du pengemengden uten å øke antall transaksjoner, så vil velocity ha blitt halvert.

 

Dette er enkel økonomi!

 

Hvis han blir den sjette ansatte på gården betyr det at denne jobben nå var lønnsom. Den var ikke lønnsom før, for da kunne bonden ansatt noen andre. Jobben ble skapt av innvandring.

Og det er det gunstige tilfellet jeg pratet om. Hvis en innvandrer kan gjøre en jobb som en nordmann ikke kan gjøre, så vil det øke BNP-en.

 

Men hvis den innvandreren tar en jobb fra en nordmann, da øker den ikke BNP-en.

 

Jeg håper nesten vi snakker forbi hverandre.

 

M er pengemengden, V er omløpshastighet, P er prisnivå og Q er produksjon. På sikt er penger nøytrale, det vil si at endring i M ikke vil påvirke Q. Med andre ord må en økning av M bety reduksjon i V, økning av P eller en kombinasjon.

 

Min påstand er at økt M ikke utelukkende vil redusere V. Det betyr at jeg sier at høyere M gir høyere P. Økt pengemengde vil bety at prisnivået stiger.

 

Du sier at jeg tar feil, og at dette er enkel økonomi. I tillegg skrev du at du håper jeg ikke studerer økonomi, fordi det jeg skrev var så svakt. Dette redigerte du bort. Vel, hva jeg studerer er ikke så viktig. Det er selvsagt mulig at jeg tar feil. Det er mulig at endring i M ikke påvirker P, men bare V.

 

Hvis dette stemmer, er det ikke da rart at sentralbankers viktigste oppgave som oftest er å påvirke P? Er det ikke rart at virkemiddelet for å få til dette er å kontrollere M?

 

"Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon"

 

Det var Milton Friedman som sa dette. Jeg kan bekrefte at han studerte (samfunns-)økonomi, og han var ganske flink.

[Camlon]

Jeg håper nesten vi snakker forbi hverandre.

 

M er pengemengden, V er omløpshastighet, P er prisnivå og Q er produksjon. På sikt er penger nøytrale, det vil si at endring i M ikke vil påvirke Q. Med andre ord må en økning av M bety reduksjon i V, økning av P eller en kombinasjon.

 

Min påstand er at økt M ikke utelukkende vil redusere V. Det betyr at jeg sier at høyere M gir høyere P. Økt pengemengde vil bety at prisnivået stiger.

 

Dette skjer ikke med et tastetrykk, dette er noe som skjer over tid.

 

Antall penger i sirkulasjon vil naturligvis øke på grunn av inflasjon, men nominell BNP vil også stige på grunn av inflasjon. Det er fordi MV representerer nominell BNP.

 

Hvis dette stemmer, er det ikke da rart at sentralbankers viktigste oppgave som oftest er å påvirke P? Er det ikke rart at virkemiddelet for å få til dette er å kontrollere M?

 

Det viktigste virkemidlet er rentenivået, og offentlig forbruk, ikke kvantitativ lettelser. De kvantitative lettelsene som en del land har gjort, har fungert ekstremt dårlig til å lage inflasjon. Bare ta en titt på Japan som prøvde ekstremt hardt å skape inflasjon, men den eneste inflasjonen de fikk var fra lavere yen. (det var kanskje hva de egentlig ønsket)

 

"Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon"

 

Det var Milton Friedman som sa dette. Jeg kan bekrefte at han studerte (samfunns-)økonomi, og han var ganske flink.

 

 

Og han tar feil om det. Hvis det skulle vært sant, så burde velocity være konstant, men det er ikke riktig i virkeligheten.

 

Endret 1. oktober 2015 av Camlon

[Sheasy]

 

Jeg håper nesten vi snakker forbi hverandre.

 

M er pengemengden, V er omløpshastighet, P er prisnivå og Q er produksjon. På sikt er penger nøytrale, det vil si at endring i M ikke vil påvirke Q. Med andre ord må en økning av M bety reduksjon i V, økning av P eller en kombinasjon.

 

Min påstand er at økt M ikke utelukkende vil redusere V. Det betyr at jeg sier at høyere M gir høyere P. Økt pengemengde vil bety at prisnivået stiger.

 

Dette skjer ikke med et tastetrykk, dette er noe som skjer over tid.

 

Antall penger i sirkulasjon vil naturligvis øke på grunn av inflasjon, men nominell BNP vil også stige på grunn av inflasjon. Det er fordi MV representerer nominell BNP.

 

Hvis dette stemmer, er det ikke da rart at sentralbankers viktigste oppgave som oftest er å påvirke P? Er det ikke rart at virkemiddelet for å få til dette er å kontrollere M?

 

Det viktigste virkemidlet er rentenivået, og offentlig forbruk, ikke kvantitativ lettelser. De kvantitative lettelsene som en del land har gjort, har fungert ekstremt dårlig til å lage inflasjon. Bare ta en titt på Japan som prøvde ekstremt hardt å skape inflasjon, men den eneste inflasjonen de fikk var fra lavere yen. (det var kanskje hva de egentlig ønsket)

 

"Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon"

 

Det var Milton Friedman som sa dette. Jeg kan bekrefte at han studerte (samfunns-)økonomi, og han var ganske flink.

 

 

Og han tar feil om det. Hvis det skulle vært sant, så burde velocity være konstant, men det er ikke riktig i virkeligheten.

 

 

- Prosessen kan settes igang ved et tastetrykk. Jeg regner med at du forsto hva jeg mente.

- Du har det bak frem. Antall penger i sirkulasjon stiger ikke på grunn av inflasjon, inflasjon er et resultat av mer penger i sirkulasjon.

- Når jeg snakker om BNP så mener jeg selvsagt reell BNP, ikke nominell. Dette fordi det er det eneste som er fornuftig å snakke om. Om det ikke var innlysende nok i seg selv, så bør du har forstått det når jeg snakket om P og Q i forrige post. En annen grunn til at jeg tror du forsto dette er følgende: "Dobler du pengemengden uten å øke antall transaksjoner, så vil velocity ha blitt halvert." Det er feil.

- Jeg har ikke snakket om kvantitative lettelser. Å påvirke rentenivået er pengepolitikk, og det virker nettopp fordi rentenivået påvirker pengemengden. Norges bank bruker styringsrenten for å oppnå dette, mens den amerikanske sentralbanken primært kjøper og selger statsobligasjoner. Kvantitative lettelser er et spesielt virkemiddel som ikke er aktuelt før rentenivået nærmer seg ZLB, der tradisjonell pengepolitikk ikke har like god effekt.

- Nei, Milton Friedman tar ikke feil(edit: han mente ikke at inflasjon uten økt M er umulig, men igjen, det regner jeg med du forstår). Nei, omløpshastigheten burde ikke være konstant. Vær så snill, ikke si at du tror du kan argumentere mot en av historiens, og moderne tids, største eksperter på pengepolitikk ved å vise til en enkel graf. Det er latterlig.

Endret 1. oktober 2015 av Sheasy

[hekomo]

 

Hva mener du? Poenget er at hvis det ikke er jobber og det kommer enda flere blir det enda flere som står uten jobb og dermed trenger midler fra staten for å overleve.

Jeg mener at innvandring ikke gir høyere arbeidsledighet, i alle fall ikke på sikt.

 

Hvorfor ikke?

 

Er det fordi staten må ansette enda flere for å ta seg av det økende folketallet, og dermed bruke enda mer penger på den måten?

 

En forklaring/begrunnelse for påstanden din hadde vært fin.

Endret 2. oktober 2015 av hekomo

[Sheasy]

Hvorfor ikke?

 

Er det fordi staten må ansette enda flere for å ta seg av det økende folketallet, og dermed bruke enda mer penger på den måten?

 

En forklaring/begrunnelse for påstanden din hadde vært fin.

Nei, det er ikke derfor. Jeg har forklart hvorfor, les tråden.

[hekomo]

 

Hvorfor ikke?

 

Er det fordi staten må ansette enda flere for å ta seg av det økende folketallet, og dermed bruke enda mer penger på den måten?

 

En forklaring/begrunnelse for påstanden din hadde vært fin.

Nei, det er ikke derfor. Jeg har forklart hvorfor, les tråden.

 

Jeg prøvde, men sovnet av alt det kjedelige. Kanskje du kan oppsummere kort så jeg slipper å sovne igjen?

[Sheasy]

Nei takk.

[hekomo]

Da konkluderer vi med at flere migranter innebærer større arbeidsledighet, og større press på velferdsapparatet.

 

Takk.

[Sheasy]

La oss oppsummere:

 

- Du kommer med en påstand.

- Jeg forteller deg at det ikke stemmer. I tråden forklarer jeg hvorfor.

- Du gidder/klarer ikke lese tråden, og ber meg derfor forklare en gang til.

- Jeg gidder ikke mate deg med teskje.

- Du konkluderer derfor med at du har rett.

 

Er du i det hele tatt interessert i å vite hva som stemmer, eller vil du bare holde på meningene dine?

[Camlon]

- Prosessen kan settes igang ved et tastetrykk. Jeg regner med at du forsto hva jeg mente.

- Du har det bak frem. Antall penger i sirkulasjon stiger ikke på grunn av inflasjon, inflasjon er et resultat av mer penger i sirkulasjon.

- Når jeg snakker om BNP så mener jeg selvsagt reell BNP, ikke nominell. Dette fordi det er det eneste som er fornuftig å snakke om. Om det ikke var innlysende nok i seg selv, så bør du har forstått det når jeg snakket om P og Q i forrige post. En annen grunn til at jeg tror du forsto dette er følgende: "Dobler du pengemengden uten å øke antall transaksjoner, så vil velocity ha blitt halvert." Det er feil.

- Jeg har ikke snakket om kvantitative lettelser. Å påvirke rentenivået er pengepolitikk, og det virker nettopp fordi rentenivået påvirker pengemengden. Norges bank bruker styringsrenten for å oppnå dette, mens den amerikanske sentralbanken primært kjøper og selger statsobligasjoner. Kvantitative lettelser er et spesielt virkemiddel som ikke er aktuelt før rentenivået nærmer seg ZLB, der tradisjonell pengepolitikk ikke har like god effekt.

- Nei, Milton Friedman tar ikke feil(edit: han mente ikke at inflasjon uten økt M er umulig, men igjen, det regner jeg med du forstår). Nei, omløpshastigheten burde ikke være konstant. Vær så snill, ikke si at du tror du kan argumentere mot en av historiens, og moderne tids, største eksperter på pengepolitikk ved å vise til en enkel graf. Det er latterlig.

 

1. Når folk sier "kan gjøres med et tastetrykk" så betyr det at man kan forandre det direkte. Det er mye som kan forandres over tid av et tastetrykk, inkludert BNP og arbeidsledighet, men det er få som sier at vi kan "redusere arbeidsledigheten med et tastetrykk."

 

2. Det første som skjer når du øker pengemengden, er ikke at inflasjonen stiger. Det første som skjer etter at pengemengden stiger, er at Q øker. Det er fordi Q representerer konsum, ikke produksjon som du hevdet. Hvis dette ikke er en ekte velstandsøkning, så vil konsumet bli redusert og det fører til inflasjon. Ergo, inflasjonen sørger for at antall penger i sirkulasjon blir høyere enn normalt. 

 

3. Hvis du ønsker å bruke reel BNP, så vil jeg ønske å bruke reel penger i sirkulasjon. Da klarer du ikke å forandre den med et tastetrykk, fordi det vil føre til at kronen blir mindre verdt og reel penger i sirkulasjon faller. Og jo, det er riktig at velocity blir halvert hvis du øker pengemengden uten å øke antall transaksjoner. Prisnivået kan ikke øke, fordi det er ingen grunn for bedriftene å øke prisene hvis ikke antall transaksjoner øker, og konsumet er det samme. Da må velocity bli halvert.

 

4. Å øke rentenivået er ikke noe du gjør med et tastetrykk. Sentralbanken har strenge reguleringer på hvordan og når de kan forandre rentenivået. Det blir litt som å si at regjeringen kan forandre statsbudsjettet med et tastetrykk. Selv om du kunne argumentere for en slik påstand, så vil det forsatt ikke være et godt argument, fordi da kan man også forandre BNP-en med et tastetrykk.

 

5. Det var feil av meg å si at han tok feil, det jeg mente er at sitatet er feil. Hadde vi giddet å sitere hva han sa i forrige avsnitt så ville vi sett dette

In the short run, which may be as much as five or ten years, monetary changes affect primarily output. Over decades, on the other hand, the rate of monetary growth affects primarily prices.

 

Ergo, han argumenterer mot idiotene på 70-tallet, som sa at den høye inflasjonen var på grunn av "cost-push" faktorer. Men ditt argument blir ganske irrelevant, fordi sentralbanker øker ikke pengemengden for å få inflasjon om 10 år.

[Sheasy]

1. Jeg snakket om hvor mye innsats som var nødvendig. Hvis du ikke skjønte det, så vet du det i alle fall nå. Og nei, det samme gjelder ikke BNP. Da hadde ikke lavkonjukturer og depresjoner eksistert (sen edit: Det var lite gjennomtenkt. Lavkonjukturer, og i ekstreme tilfeller depresjoner, kunne fortsatt eksistert om tilpasningen tok tilstrekkelig med tid. Da er det bedre å poengtere at økonomisk vekst på sikt burde være enkelt. Det er det ikke).

 

2. Hva som skjer helt i starten avhenger av flere ting, men som jeg nå har presisert er det ikke det jeg snakker om. Det finnes ikke en "normal" pengemengde, og det gir derfor ikke mening å si at inflasjon gjør at pengemengden er mer enn normalt.

 

3. Reell pengemengde er ikke et begrep. Og, som sagt, så snakker vi ikke om millisekunder. Så klart vil prisene øke.

 

4. Du forstår utmerket godt hva jeg mener, og nei, å øke BNP er ikke like lett som å øke pengemengden.

 

5. Nå skifter du tema totalt. Vi snakket om V vs P. (Og jo, selvsagt er langsiktig prisnivå en prioritet for sentralbanker, og at det kan ta lang tid før pengepolitikk påvirker prisnivået betyr ikke at det alltid er slik, eller at det i det hele tatt er normen. Hvorfor tror du Friedman omtrent dedikerte livet sitt til å diskutere effekten av pengepolitikk i kriser?

Endret 5. oktober 2015 av Sheasy

[Alfadir]

Tyskland har skrudd opp tallene på antall flyktninger de forventer i år til 1,5 millioner. Det er ikke lenge siden tallet lå på 800k. Enda tidligere i år lå tallene på 300k.