Folk som vil ha den ekstreme innvandringen, etterkommerne til nasjonalsosialister/nazier

[Mr.M]

 

Stammer vi ikke fra Afrika alle sammen?

 

 

Det er det delte meninger om.

 

Bortsett fra det, burde det være overflødig å trekke linjene helt tilbake til "Afrika" for å hjelpe flyktninger.

[J. Fredrik]

Hvem har bygd Europa? Hvem har dødd for landene? Hvem har lidd? Hvem har grått? Har ikke de noen rette, og kan ikke de gi det til deres etterkommere i arv?

Har du lidd? Tror du de som flykter flykter for moro skyld? Tror du de tenker: "Vent litt, hva med forfedrene til europeerne, de har kjempet for Europa. Vi kan ikke bosette oss her. Våre forfedre bygde ikke Europa. Vi får vel bare bli massakrert her i Afrika."?

 

Tenk litt på deres situasjon. Din generasjon og deres generasjon.

[Hyd]

 

De er migranter. De var trygge i nærområdet, altså Tyrkia og lignende. De kunne heller reist til rike arabiske land.

 

Jeg mener for øvrig det samme i dag. De hater oss og vil kreve mer og mer.

FN har identifisert flere hundre tusen som slett ikke er trygge i nærområdet. Er du uenig med FN sin analyse, eller visste du ikke dette? 

 

Multikulturalisme er mer kommunisme-inspirert. I stedet for "workers worldwide, unite" så er det "races worldwide, unite"

`

 

"Multikuluralsime" er selve hjørnesteinen i liberalismen. Du vet, den rake motsetningen til kommunisme.

 

 

Ingen Liberalist vil støtte denne galskapen som nå utfolder seg hva flyktninger angår. De støtter fri innvandring under helt andre forutsetninger. Uten at vi trenger å gå så mye mer inn på det.

[Newton]

Hvem har bygd Europa? Hvem har dødd for landene? Hvem har lidd? Hvem har grått? Har ikke de noen rette, og kan ikke de gi det til deres etterkommere i arv?

 

 

Tja, man kan jo påpeke at alle landene i bl.a Afrika og Asia som europeerne har kolonisert, utbyttet og plyndret gjennom de siste århundrene så absolutt har bidratt med både blod, svette og tårer, i tillegg til naturressurser og rikdom... 

[Sheasy]

Ingen Liberalist vil støtte denne galskapen som nå utfolder seg hva flyktninger angår. De støtter fri innvandring under helt andre forutsetninger. Uten at vi trenger å gå så mye mer inn på det.

Forutsetningene er irrelevante akkurat her. Hverken Ole eller BrentPizza bryr seg om økonomi eller integrering (det vil si, de bryr seg sikkert om det også, men det er ikke en beslutningsrelevant variabel. De er motstandere av innvandring uansett). Ole ser på innvandring som folkemord mot den europeiske rase, og BrentPizza vil ikke ha folk som ser utenlandsk ut i landet. Dette er så antiliberalistisk det er mulig å få det.

 

Og jo, jeg vil tro at flere liberalister prioriterer prinsippet om fri bevegelse foran økonomiske interesser. I tillegg kommer selvsagt ønsket om å hjelpe mennesker i nød. Geir er en av dem, og han er garantert ikke alene.

Endret 5. september 2015 av Sheasy

[Gjest medlem-141789]

 

Hvem har bygd Europa? Hvem har dødd for landene? Hvem har lidd? Hvem har grått? Har ikke de noen rette, og kan ikke de gi det til deres etterkommere i arv?

 

 

Tja, man kan jo påpeke at alle landene i bl.a Afrika og Asia som europeerne har kolonisert, utbyttet og plyndret gjennom de siste århundrene så absolutt har bidratt med både blod, svette og tårer, i tillegg til naturressurser og rikdom... 

 

 

Det er feil. Ingen naturresurser i Asia eller Afrika har skapt noen rikdom. Alt de fikk fra disse områdene var te og ulike andre vekster, som de kjøpte fra lokale. Ingen rikdom ble tatt, fordi det er produksjonen av varer som skaper rikdom. Industrien i Europa. 

 

Når det gjelder kolonisering med folk, valgte de i alle fall områder som mer eller mindre var uten folk. Slik som i Australia, USA og Sør-Afrika. Faktisk er ikke de svarte i Sør-Afrika etterkommere etter de originale folkene der, fordi Zuluene (folket Mandela stammer fra), folkemyrdet den originale befolkningen. Millioner ble drept og de stammer fra Zimbabwe. 

[Gjest medlem-141789]

 

Ingen Liberalist vil støtte denne galskapen som nå utfolder seg hva flyktninger angår. De støtter fri innvandring under helt andre forutsetninger. Uten at vi trenger å gå så mye mer inn på det.

Forutsetningene er irrelevante akkurat her. Hverken Ole eller BrentPizza bryr seg om økonomi eller integrering (det vil si, de bryr seg sikkert om det også, men det er ikke en beslutningsrelevant variabel. De er motstandere av innvandring uansett). Ole ser på innvandring som folkemord mot den europeiske rase, og BrentPizza vil ikke ha folk som ser utenlandsk ut i landet. Dette er så antiliberalistisk det er mulig å få det.

 

Og jo, jeg vil tro at flere liberalister prioriterer prinsippet om fri bevegelse foran økonomiske interesser. I tillegg kommer selvsagt ønsket om å hjelpe mennesker i nød. Geir er en av dem, og han er garantert ikke alene.

 

 

Jeg pleier ikke å bruke ord som rase, fordi du stort sett bruker det med dyr. Et folk er bedre sagt. 

[Gjest medlem-141789]

I Norge og Vestlige land, vil de ikke-vestlige, om femti års tid, ha overhånd på de hvite.

 

Gjennom tiår har innvandringspolitikken ført til enorme endringer i demografiene i vestlige stater. Den pågående masseinnvandringen vil innen femti år føre til at hvite er i mindretall i landene deres forfedre bygde, kjempet for og gjorde godt. Som igjen disse utlendingene strømmer til for å nyte av, for å slikke fløten. Som de ikke har noen forkjærlighet for, men som de til og med krever særretter av, på grunn av deres etnisitet.

 

De som gudene vil ødelegge, gjør de først gale. Vi må være gale, når Vi tillater millioner av disse folkene inn i våre land. Når all kjent historie viser at det går galt, og ikke minst når det går ut over våre barn og etterkommere. Når de må lide og leve som en hatet minoritet, i landet til deres forfedre. Vår sivilisasjon og kultur forsvinner, til ingenting, som ingen en gang vil huske. Kun som «rasist».

 

Vi må være gale. Det er som vi reiser opp vårt eget likbål.

 

Ut i samfunnet hører vi folket snakke om sine opplevelser. De fant sine gamle ha problemer med å finne å finne skikkelige sykehjemsplasser. Deres kvinner uten hjelp med fødsel. Barna deres ble mobbet og utstøtt i sine lokalmiljø. Folket følte seg ikke velkommen i nabolagene deres forfedre hadde bygd.

 

Pengene var plutselig borte. Milliarder av kroner og pund, borte.

 

Ei gammal dame, i et gammelt nabolag i Oslo, fikk møkk stappet inni postkassen sin. Plutselig hørt hun, at nå var hun den uvelkomne. Når hun gikk til butikken, sprang små barn rundt henne, vidt smilende, sjarmerende, afrikanere. De hadde lært et ord, og ingen ting annet hadde hun hørt dem si: «rasist», «rasist».

 

Problemet ligger ikke blant innvandrerne selv, men med dem som har kommet med dem. Vi ser hvordan de kan samle seg, der de arbeider mot befolkningen ellers. For ekstraretter, for fordeler og mot den originale befolkningen. Noen som er med vil dominere resten.

 

Det er ikke bare nordmennene og de originale befolkningene som merker dette, men alle folk føler seg uvel. Det er noe galt, de er oppskaket, alarmerte. For mange av dem som er kommet er også redd for utviklingen. De er gode og vil ikke mer. Nok er nok. I det samfunnet de ønsket seg til.

 

Ordene til den Romerske poeten Virgil: «Mens jeg ser fremover, ser jeg med vonde anelser, på elven Tiber, som skummer med blod.»

 

Inspirert av Enoch Powell:

 

https://www.youtube.com/watch?v=6gkBr-qvo-4

Endret 5. september 2015 av medlem-141789

[Rampage]

Det er fascinerende hvordan det er rasister og nazi-sympatisører som er de første til å rope "undertrykkelse og bokstavelig talt nazisme". Særlig blir det påfallende hvis de kritiseres for å sammenligne et systematisk drap på en etnisk minoritet med at det flytter inn en familie i nabolaget som ikke er raseren nok (og den utrolig skumle fremtiden hvor naboen blander blodet sitt med innvandreren).

 

Det er en fascinerende verden, der det at noen frivillig velger å få barn med noen utenfor sin egen etnisitet sidestilles med massemord. Men så sitter det vel innerst inne en tanke om at "ABB gjorde det riktige" for de fleste av disse som frykter en islamsk "invasjon" hvor de ikke klarer å se at mennesker nettopp er mennesker.

 

En ting er sikkert. De fleste av disse innvandringshaterne har ihvertfall gjort tilnærmet null for å "bygge landet".

[Newton]

 

Det er feil. Ingen naturresurser i Asia eller Afrika har skapt noen rikdom. Alt de fikk fra disse områdene var te og ulike andre vekster, som de kjøpte fra lokale. Ingen rikdom ble tatt, fordi det er produksjonen av varer som skaper rikdom. Industrien i Europa. 

 

Når det gjelder kolonisering med folk, valgte de i alle fall områder som mer eller mindre var uten folk. Slik som i Australia, USA og Sør-Afrika. Faktisk er ikke de svarte i Sør-Afrika etterkommere etter de originale folkene der, fordi Zuluene (folket Mandela stammer fra), folkemyrdet den originale befolkningen. Millioner ble drept og de stammer fra Zimbabwe. 

 

 

Som forventet, du kjenner ikke historien. Europeernes kolonisering av verden dreide seg selvsagt om makt og rikdom, om kontroll over landområder, naturressurser og råvarer, om grov utnyttelse av mennesker som de anså som mindreverdige og underlegne. På denne måten tilranet eliten i kolonimaktene seg ufattelig rikdom. Det Britiske imperiet utgjorde på det meste ca 1/3 av jordens overflate, og forsynte Storbritannia med råvarene de trengte som verdens industrielle lokomotiv. Etterspurte ressurser og råvarer er naturligvis rikdom, som blir til enda større rikdom gjennom foredling.

 

Å påstå at de amerikanske kontinentene var "mer eller mindre var uten folk" er helt på jordet. Hvem bygde i så fall Machu Picchu eller Tenochtitlan? Sistnevnte var en by med over 200.000 innbyggere da de spanske conquistadorene ankom det som i dag er Mexico. De ufattelige mengdene gull og edelstener som europeerne røvet med seg fra Amerika, samtidig som de la hele kulturer i grus, måtte faktisk ha tilhørt noen i utgangspunktet. 

 

Siden kom slavehandelen, der millioner av afrikanere ble tatt til fange, behandlet verre enn dyr, og fraktet over havet til de amerikanske koloniene. Mye av rikdommene som bygde vår vestlige verden er bygget på militærmakt, utryddelse av andre kulturer, erobring av andres landområder og ressurser, kontroll over verdens handelsruter, samt ufattelige lidelser hos folkene som ble overkjørt og i mange tilfeller massakrert av europeerne. 

 

Kort sagt, store deler av verdenskartet er laget av europeiske kolonistater som tegnet linjalstreker mellom territorier, og den dag i dag er det oppphavet til utallige territoriale og politiske konflikter rundt om i verden, der europernes kartlinjer delte nasjoner og folkegrupper i to med et pennestrøk, eller fusjonerte territorier/land til nye kolonistater uten hensyn til kulturelle og etniske skillelinjer og motsetninger. De gamle kolonimaktene i Europa høster i dag av de utallige kimene til konflikt som de tidligere sådde, i bl.a Midtøsten og Afrika, og en av fruktene er dagens flyktningestrøm.

Endret 5. september 2015 av Newton

[Newton]

I Norge og Vestlige land, vil de ikke-vestlige, om femti års tid, ha overhånd på de hvite.

 

Gjennom tiår har innvandringspolitikken ført til enorme endringer i demografiene i vestlige stater. Den pågående masseinnvandringen vil innen femti år føre til at hvite er i mindretall i landene deres forfedre bygde, kjempet for og gjorde godt. 

 

Over halvparten av innvandrerne til Norge kommer fra andre europeiske land, hvorav polakker utgjør den klart største gruppen, etterfulgt av svensker. Med dagens innvandrerbefolkning og en fortsettelse av det siste tiårets innvandringspolitikk er det scenariet du forespeiler en statistisk umulighet i Norge. De siste 50 års innvandring har resultert i en ikke-vestlig innvandrerbefolkning (fra Asia og Afrika) på under 300.000 mennesker i Norge. Selv om innvandringen fra disse delene av verden skulle øke vesentlig til 600.000 mennesker de neste 50 årene vil de ikke kunne utgjøre mer enn i underkant av 1 million av en stipulert befolkning på rundt 7 millioner om 50 år.

 

SSB har laget utmerkede statistikker på dette:

 

 

De som gudene vil ødelegge, gjør de først gale. Vi må være gale

 

Jeg tror du snakker mest for deg selv her....

Endret 5. september 2015 av Newton

[Gjest medlem-141789]

Det er fascinerende hvordan det er rasister og nazi-sympatisører som er de første til å rope "undertrykkelse og bokstavelig talt nazisme". Særlig blir det påfallende hvis de kritiseres for å sammenligne et systematisk drap på en etnisk minoritet med at det flytter inn en familie i nabolaget som ikke er raseren nok (og den utrolig skumle fremtiden hvor naboen blander blodet sitt med innvandreren).Det er en fascinerende verden, der det at noen frivillig velger å få barn med noen utenfor sin egen etnisitet sidestilles med massemord. Men så sitter det vel innerst inne en tanke om at "ABB gjorde det riktige" for de fleste av disse som frykter en islamsk "invasjon" hvor de ikke klarer å se at mennesker nettopp er mennesker.En ting er sikkert. De fleste av disse innvandringshaterne har ihvertfall gjort tilnærmet null for å "bygge landet".

Jeg har ikke uttrykt noen nazi sympatier og hater heller ingen folk basert på deres gener. Av deg og meg er det bare en av oss som har meniger som fører til folkefjerning. Og det er deg.

 

Jeg har meninger som respekterer menneskerettighetene og menneskeverdet. Da ikke bare til de med riktige gener slik som enkelte.

[Rampage]

Jeg har ikke uttrykt noen nazi sympatier og hater heller ingen folk basert på deres gener. Av deg og meg er det bare en av oss som har meniger som fører til folkefjerning. Og det er deg.

 

Jeg har meninger som respekterer menneskerettighetene og menneskeverdet. Da ikke bare til de med riktige gener slik som enkelte.

Du takler ikke å leve i samme land som mennesker av annen opprinnelse enn deg og sammenligner det med naziregimet og masseutrydding. Du kan selvfølgelig kamufljere motivasjonen så mye du vil, men det bunner fortsatt ut i det samme når retorikken som brukes er den den er. Rasisme. De andre menneskene er ikke gode nok til å menge seg med din rase. Det er den eneste logiske slutningen når "de hvite skal ha rett på eget land". Du snakker ikke for andre hvite mennesker og det er ikke befolkningsmord at naboen gifter seg utenfor sin egen etnisitet.

[Gjest medlem-141789]

 

 

Det er feil. Ingen naturresurser i Asia eller Afrika har skapt noen rikdom. Alt de fikk fra disse områdene var te og ulike andre vekster, som de kjøpte fra lokale. Ingen rikdom ble tatt, fordi det er produksjonen av varer som skaper rikdom. Industrien i Europa. 

 

Når det gjelder kolonisering med folk, valgte de i alle fall områder som mer eller mindre var uten folk. Slik som i Australia, USA og Sør-Afrika. Faktisk er ikke de svarte i Sør-Afrika etterkommere etter de originale folkene der, fordi Zuluene (folket Mandela stammer fra), folkemyrdet den originale befolkningen. Millioner ble drept og de stammer fra Zimbabwe. 

 

 

Som forventet, du kjenner ikke historien. Europeernes kolonisering av verden dreide seg selvsagt om makt og rikdom, om kontroll over landområder, naturressurser og råvarer, om grov utnyttelse av mennesker som de anså som mindreverdige og underlegne. På denne måten tilranet eliten i kolonimaktene seg ufattelig rikdom. Det Britiske imperiet utgjorde på det meste ca 1/3 av jordens overflate, og forsynte Storbritannia med råvarene de trengte som verdens industrielle lokomotiv. Etterspurte ressurser og råvarer er naturligvis rikdom, som blir til enda større rikdom gjennom foredling.

 

Å påstå at de amerikanske kontinentene var "mer eller mindre var uten folk" er helt på jordet. Hvem bygde i så fall Machu Picchu eller Tenochtitlan? Sistnevnte var en by med over 200.000 innbyggere da de spanske conquistadorene ankom det som i dag er Mexico. De ufattelige mengdene gull og edelstener som europeerne røvet med seg fra Amerika, samtidig som de la hele kulturer i grus, måtte faktisk ha tilhørt noen i utgangspunktet. 

 

Siden kom slavehandelen, der millioner av afrikanere ble tatt til fange, behandlet verre enn dyr, og fraktet over havet til de amerikanske koloniene. Mye av rikdommene som bygde vår vestlige verden er bygget på militærmakt, utryddelse av andre kulturer, erobring av andres landområder og ressurser, kontroll over verdens handelsruter, samt ufattelige lidelser hos folkene som ble overkjørt og i mange tilfeller massakrert av europeerne. 

 

Kort sagt, store deler av verdenskartet er laget av europeiske kolonistater som tegnet linjalstreker mellom territorier, og den dag i dag er det oppphavet til utallige territoriale og politiske konflikter rundt om i verden, der europernes kartlinjer delte nasjoner og folkegrupper i to med et pennestrøk, eller fusjonerte territorier/land til nye kolonistater uten hensyn til kulturelle og etniske skillelinjer og motsetninger. De gamle kolonimaktene i Europa høster i dag av de utallige kimene til konflikt som de tidligere sådde, i bl.a Midtøsten og Afrika, og en av fruktene er dagens flyktningestrøm.

 

 

Jeg har et årsstudium i eldre og nyere historie fra UiB. 

 

Det dreide seg om makt og penger for enkelte, om det faktisk var lønnsomt til slutt er ukjent. Hvilken bevis har du for at de såg på menneskene de erobret som mindre verdt eller biologisk underlegne? Ja, de såg på dem som mindre siviliserte og på kort sikt dårligere enn dem selv, men det var aldri planen å beholde koloniene for alltid. I Afrika var det en plan om å slippe dem fri etter samfunnene var utviklet nok. 

 

I alle kolonier vokste befolkningen enormt, særlig på andre halvdel av 1800-tallet og på starten av 1900-tallet, til de ble frie. Mange fra samtiden advarte mot at den enorme folke eksplosjonen ville føre til at de ikke kunne beholde områdene. Det skjedde. Å hevde at det var en total utnytting av områdene er feil, for da hadde de ikke vokst slik de gjorde.

 

Ja, de rike brukte områdene til å samle sammen ulike plantevekster, men når det gjelder tunge råvarer, tror jeg det var bedre å ta av kildene nærmere. Eller å kjøpe fra andre land. I Afrika ble rikdomen skapt av plantevekster, det samme med Amerika. 

 

Hele Amerika ble ikke kolonisert. Det var USA, Canada, Argentina, Chile og til dels Brasil. Ellers er den originale befolkningen dominant. Årsaken til at de kunne bosette seg i disse områdene var at de var i så stor grad ubebodd at de kunne det. I hele USA var det ca. 1 mill indianere. 35 000 døde gjennom trefninger med kolonister.

 

Slavehandelen og slaveri ble på begynnelsen av 1800-tallet forbudt av Storbritannia, både av moralske og praktiske grunner. Slavene som ble handlet i Afrika ble nesten utelukkende tatt til fange av Afrikanske høvdinger og solgt til Europeiske slavehandlere. 

 

Når det gjelder grensene som har blitt trukket mellom statene, handler det ikke bare om kolonimaktene selv. Men revolusjonene som kom etter andre verdenskrig. Å begynne å streke opp grenser igjen under en revolusjon og opprør er ekstremt vanskelig. Andre ganger bare stakk de av ren forbannelse og dret i dem. 

 

Når det gjelder flyktningestrømmen fra land i dag, handler ikke det om etniske skiller i landene. I Syria er det islamister, og i andre land er det borgerkriger. Å skylde på Europa blir bare deres syndebukk. 

 

Uansett kan ingen ting av det her rettferdiggjøre at den originale befolkningen blir fjernet og gitt til andre folkeslag. For det var eliten i vestlige stater som gjorde det her, ikke den lille mann. Arbeideren. Jeg tror heller ikke på slike straffetiltak mot folk som ikke har gjort noe galt. 

[Gjest medlem-141789]

 

Jeg har ikke uttrykt noen nazi sympatier og hater heller ingen folk basert på deres gener. Av deg og meg er det bare en av oss som har meniger som fører til folkefjerning. Og det er deg.

 

Jeg har meninger som respekterer menneskerettighetene og menneskeverdet. Da ikke bare til de med riktige gener slik som enkelte.

Du takler ikke å leve i samme land som mennesker av annen opprinnelse enn deg og sammenligner det med naziregimet og masseutrydding. Du kan selvfølgelig kamufljere motivasjonen så mye du vil, men det bunner fortsatt ut i det samme når retorikken som brukes er den den er. Rasisme. De andre menneskene er ikke gode nok til å menge seg med din rase. Det er den eneste logiske slutningen når "de hvite skal ha rett på eget land". Du snakker ikke for andre hvite mennesker og det er ikke befolkningsmord at naboen gifter seg utenfor sin egen etnisitet.

 

 

Om du leser det jeg skriver, så er poenget mitt at innvandringen er så enorm at den erstatter og fordriver den originale befolkningen. Ikke at jeg har noe i mot andre folkeslag. Faktisk bor jeg med en norskfødt person med Boliviansk opprinnelse og synes bare godt om han. En venn fra studiet jeg går på.

Endret 5. september 2015 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

 

I Norge og Vestlige land, vil de ikke-vestlige, om femti års tid, ha overhånd på de hvite.

 

Gjennom tiår har innvandringspolitikken ført til enorme endringer i demografiene i vestlige stater. Den pågående masseinnvandringen vil innen femti år føre til at hvite er i mindretall i landene deres forfedre bygde, kjempet for og gjorde godt. 

 

Over halvparten av innvandrerne til Norge kommer fra andre europeiske land, hvorav polakker utgjør den klart største gruppen, etterfulgt av svensker. Med dagens innvandrerbefolkning og en fortsettelse av det siste tiårets innvandringspolitikk er det scenariet du forespeiler en statistisk umulighet i Norge. De siste 50 års innvandring har resultert i en ikke-vestlig innvandrerbefolkning (fra Asia og Afrika) på under 300.000 mennesker i Norge. Selv om innvandringen fra disse delene av verden skulle øke vesentlig til 600.000 mennesker de neste 50 årene vil de ikke kunne utgjøre mer enn i underkant av 1 million av en stipulert befolkning på rundt 7 millioner om 50 år.

 

SSB har laget utmerkede statistikker på dette:

 

 

De som gudene vil ødelegge, gjør de først gale. Vi må være gale

 

Jeg tror du snakker mest for deg selv her....

 

 

Det er kun dersom du definerer en nordmann som en person som er født i Norge, uten to utenlandskfødte foreldre. 

 

Før øvrig kan du ta personangrepene dine og skyve dem en viss plass.

Endret 5. september 2015 av medlem-141789

[Gjest medlem-105082]

Det er fascinerende hvordan man blir kalt nazi-sympatisør for å ha en annen, ofte litt kontroversiell, mening. Nå blir ordet "nazi" kastet altfor mye rundt. Nå er åpenbart Ole ikke nasjonalsosialist, for da hadde han ikke sammenliknet de han ser på som kulturmarxister med nasjonalsosialister. Det ville vært å degradere seg selv. Jeg tror ikke Ole mener at hvite er overlegne andre raser, men som nasjonalist kjemper han for sin kultur og tradisjon som vannes ut. Og det er jo en respektabel argumentasjon sett fra øynene på en nasjonalist. Det betyr ikke at han tar noe mer feil enn andre.

Endret 5. september 2015 av medlem-105082

[Sheasy]

Har du lest hva han faktisk skriver? Folkemord. Jo, han tar feil. Det er ikke folkemord om jeg ligger med en asiat, det er ikke folkemord om naboen min er fra Djibouti.

[Rampage]

Det er fascinerende hvordan man bli kalt nazi-sympatisør for å ha en annen, ofte litt kontroversiell, mening. Nå blir ordet "nazi" kastet altfor mye rundt. Nå er åpenbart Ole ikke nasjonalsosialist, for da hadde han ikke sammenliknet de han ser på som kulturmarxister med nasjonalsosialister. Det ville vært å degradere seg selv. Jeg tror jeg ikke Ole mener at hvite er overlegne andre raser, men som nasjonalist kjemper han for sin kultur og tradisjon som vannes ut. Og det er jo en respektabel argumentasjon sett fra øynene på en nasjonalist. Det betyr ikke at han tar noe mer feil enn andre.

Du mener slik som trådstarter åpnet tråden med å sammenligne de som er for innvandring med nazister fordi en større andel innvandrere innenfor norske grenser kan sammenlignes med massemordet til nazistene? Eller hvordan de (xenofober og nasjonalister) kan spy ut hatet sitt i samtlige kanaler inkludert dagspressen og så hevde at de blir kneblet av nazi-sosialdemokratene?

 

Hvorvidt Ole er nazist eller ei er irrelevant, han er fortsatt en nasjonalist og rasist og det er retorikken der de som ikke aksepterer rasisme og xenofobi er "nazister" og "fascister". Og det kommer fra de som sterkest er forankret i autoritær politikk hvor de ønsker å bruke makt mot enkelte folkegrupper for å ivareta raserenheten sin.

 

Det finnes nok av argumenter mot innvandring, men de er ikke forankret i at "hvis den hvite rase ikke har sine egne landområder uten innvandrere så er det folkemord".

 

Om du leser det jeg skriver, så er poenget mitt at innvandringen er så enorm at den erstatter og fordriver den originale befolkningen. Ikke at jeg har noe i mot andre folkeslag. Faktisk bor jeg med en norskfødt person med Boliviansk opprinnelse og synes bare godt om han. En venn fra studiet jeg går på.

Jeg leser det du skriver, og det samsvarer helt greit med det jeg sier. Det er ingen prognoser som tilsier at innvandringen er så enorm at den erstatter og fordriver den originale befolkningen. Jeg lurer sterkt på hvordan du ser for deg det scenarioet? Hvordan erstatter den og fordriver den originale befolkningen?

 

Du har ikke noe imot andre folkeslag? Sålenge de ikke menger seg med den hvite stolte ariske rasen? Fordi det er ekvivalenten av folkemord?

 

"Mine beste venn er x"

"Jeg kjenner jo noen som ikke er hvite og synes de er ok"

"Jeg er ikke rasist, men..."

[Gjest medlem-141789]

Jeg orker ikke å diskutere med deg Fauxnews. Du hamrer løs på stråmenn og merker meg med ulike betegnelser uten å forklare bakgrunnen med logiske og skikkelige argumenter.

 

Faktumet er at dine meninger fører til at en befolkning forsvinner og fjernet fra deres eget land. Som er nettopp delen av nazismen som gale. Jeg ønsker at befolkningen skal beholde sitt landområde. Som er naturlig og noe alle burde være enige med.