Gå til innhold

Her er TV-ene EISA mener er best

OHJohansen

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
AdNauseam

AdNauseam

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg er bare enig i at vi kan ikke egentlig drive å sammenligne med zt60 da det kanskje er litt urettferdig :p

Bare enig i det? Eller bare det du ville understreke?

 

Det er sant det, men enda mer sant er det at VT60 er mer relevant, og enda heller GT60 om man snakker verdi for pengene. ZT60 var et perfeksjonert produkt som ga mening for en entusiast. Jeg ser ikke på EC930V som et entusiastprodukt på samme måte som ZT60. Med entusiastprodukter forventer man en viss helhet, også prismessig.

Endret av AdNauseam
Lenke til kommentar
AdNauseam

AdNauseam

Skrevet
Skrevet (endret)

Det var da voldsomt da. Jeg har brukt VT som eksempel hele tiden. Så ja til begge deler.

Jeg spurte bare fordi det var tvetydig, relax. :p Forøvrig har jeg fokusert på TKs uttalelser, som klarte å provosere fram noen lange innlegg fra undertegnede.

 

Tror alle kan være enig i at dette har utviklet seg til en slitsom diskusjon, kommer vi ikke frem til noe snart så er det ikke håp.

Endret av AdNauseam
  • Liker 1
Lenke til kommentar
TKongen

TKongen

Skrevet
Skrevet

Etter alle disse innleggene har jeg forstått det slik at mange av dere aldri har sett hverken ZT60, VT30 eller VT50 og derfor ikke forstår poenget om at disse skjermene er bedre enn 95% av alt du finner på Expert og Elkjøp i dag.

Hvem har sagt at de ikke har bedre bildekvalitet enn 95% av TVene i butikken nå? De har jo selvfølgelig bedre bildekvalitet enn alle LCD TVer, men dårligere enn OLED. Bare se på linkene til Gabriel, alle er enige om at OLED har bedre bildekvalitet.

 

 

snip

 

Du har gått i en felle her. Du er sjefen, det er du som bestemmer. Det er du som vet hva som er rett og galt. Du sier jeg ikke leser hva du skriver, og så svarer du på en måte sånn at det er åpenbart at du ikke har lest hva jeg skrev.

 

"Det de sier her er vel ikke i strid med det jeg gjettet på"

Er til døden til plasma, og OLED har ingenting med det å gjøre. Likevel snakker du om OLED? Åpenbar misforståelse fra din side her.

 

Strato prøver å rakke ned på OLED, selv om du ikke gjør det :)

 

Det finnes ingen alvorlige innbrenningsproblemer med OLED eller levetid til blå sub-piksler. Tror du folk hadde kjøpt OLED når du ser hvor mye det skadet salgstallene til plasma? Det var jo veldig overdrevent på plasma også.

 

 

Du sammenligner en 4K OLED med FullHD plasma. Vær så snill, en av grunnene til at de ikke fortsatte med plasma var at overgangen til 4K ville blitt så vanskelig. For LG er det og vanskelig, men langt ifra umulig. Denne koster jo likevel over det dobbelte av deres FullHD. Ja, det er et nisjeprodukt, men likevel det beste bilde du kan få på en TV. Du får og lett LCD TVer dyrere enn dette.

 

Det er her dere ser ut til å mikse. OLED som teknologi, er OLED som teknologi, uansett størrelse. Samsung sin OLED teknologi er annerledes fra LG. Samsung sin OLED teknologi er helt utrolig fantastisk, og sliter ikke med disse problemene LG sine OLED TVer har. Så vær så snill å ikke si noe om OLED som teknologi, for som teknologi er den kommet svært langt, og er utrolig mye bedre enn plasma. Panelene til Samsung er svært raske, og laaangt mindre motion blur osv enn LCD.

 

Så kan vi ta dette sitatet fra GabrieL i denne tråden:

"Men skal vi være helt ærlige, så var det vel ikke mange plasmaer i en grei prisklasse som ikke også hadde sine egne små problemer. Jeg hadde en plasma som var perfekt til film, men som sugde balle til spill, fikk grønne linjer etter alle lyse objekter. Det ble et kjent problem for mange modeller, og selv om pixel responsen var topp, så var ikke det noen garanti for lav input lag. Den perfekte TV'en har aldri vært, men den har heller ikke kommet enda..."

 

Så vær så snill og ikke kom med "plasma skjermene var helt perfekte de, disse OLEDene derimot... bare problemer!!!" JA helt klart, du er ikke ute etter å rakke ned på OLED. Ellers ifølge dine tester har OLED en gaming responsiveness på 48.6 mot GT60 sin 43.4. Helt klart mye bedre...

 

Du er klar over at jeg i forrige innlegg sa meg enig i at plasma var veldig bra? At du fikk veldig mye for pengene med plasma? At du fikk FOR mye for pengene med plasma. Gabriel var veldig grei og kom med et veldig bra svar. Jeg leste det som sto i kildene han kom med. Plasma ga helt klart utrolig mye value for pengene, og det var også derfor de ikke tjente noe på plasma. Derfor Samsung og LG ikke var opptatt av å selge plasma. Og det er vanskelig å gå mot en markedstrend skapt av Samsung/LG, fordi de vet faktisk hvordan du selger TVer. Liksom, utover god bildekvalitet og lav pris. Dere skryter av hvor gode modellen til rundt 10K var. For meg virker det som om de skulle solgt dem nærmere 20K. De kunne sikkert solgt OLED til 15K, men LG har faktisk tenkt til å tjene penger, i motsetning til Panasonic.

 

Så som sagt, jeg var enig i FORRIGE innlegg, det har seg bare slik at du IKKE leste det. For så å si at jeg ikke leser hva du skriver selvfølgelig. Hva vil du oppnå med dette? 

 

Dessuten, du er klar over at testen sier dette?:

"Or, put another way: we know that the VT and ZT are 99% certain to be even better, but the GT should not be penalised for completely satisfying us just because it isn’t the most expensive product"

Altså GT60 er veldig god for prisen, men det betyr ikke at den er nesten like god som de andre...Ekstremt god value/performance, men altså ikke samme performance. Men selvfølgelig, alt du betalte for en plasma utover 10.000 kr var bortkastet selvfølgelig.

Lenke til kommentar
TKongen

TKongen

Skrevet
Skrevet

 

Ja produsentene prøver stadig på nye gimmicker for å selge flere TV'er. Skulle ønske de fokuserte mer på å forbedre kvaliteten jeg da. Dessuten over 60 tusen kroner for en 65" TV, ja da burde den være bra! Jeg betalte 32 tusen for min Panasonic VT30 65" TV i 2011, og det var dyrt nok det, men jeg angrer ikke da. Den er fortsatt en god TV.

Fortsatt en mye bedre tv enn 95% av det som selges på expert og elkjøp i dag. Har man en vt30/vt50/zt60 er det bare å gni seg i hendene. Finner ikke bedre TV i butikkene i dag så det er ikke vits å vurdere å kjøpe nytt.

 

 

 

Ingenting slår zt60 foreløpig :) brukes fortsatt som referanse tv ved testing av tv

 

 

 

 

Jeg er bare enig i at vi kan ikke egentlig drive å sammenligne med zt60 da det kanskje er litt urettferdig :p

Bare enig i det? Eller bare det du ville understreke?

Det var da voldsomt da. Jeg har brukt VT som eksempel hele tiden. Så ja til begge deler.

 

 

Du brukte ZT60, helt til jeg begynte å sammenligne pris med OLED og plasma. Da var du over til bare VT. Vær så snill.....

 

Det er helt utrolig at dere kan påstå at OLED er så dyrt. Du får altså bedre bildekvalitet enn noen plasma, til kun 20.000 kr, når det absolutt var plasmaer over den prisen.

Lenke til kommentar
Strato

Strato

Skrevet
Skrevet

TKongen. Du leser jo ingen innlegg. Du bare svarer på det du tror vi har skrevet....

 

Dette blir for dumt.

 

Jeg har ikke rakket ned på OLED. Jeg sier at OLED har barnesykdommer som gjør det til upraktiske skjermer, til tross for at bildekvaliteten er like god som de beste plasmaene. Den største av disse barnesykdommene er lag, som spesielt C930 er helt ekstrem på.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
AdNauseam

AdNauseam

Skrevet
Skrevet (endret)

Det er viktig å huske at dette ikke er en svart-hvitt-sak, det er mange nyanser og mange sider av saken, og tror det er derfor vi ender opp med å diskutere ting som er irrelevant og ikke i tråd med det enkelte individs argument. TK har sine poenger (dog jeg er uenig i flere uttalelser her, som vi forhåpentligvis kan komme til en enighet om), Strato har sine poenger, jeg vil påstå jeg har mine poenger og sikkert de andre her også som jeg ikke husker i farten (sorry pals). :)

 

 

Det er helt utrolig at dere kan påstå at OLED er så dyrt. Du får altså bedre bildekvalitet enn noen plasma, til kun 20.000 kr, når det absolutt var plasmaer over den prisen.

Det er dyrt, noe som er forståelig. Hvis du sammenligner det med hva du fikk med plasma til 10000kr så er ikke OLED i nærheten. Men, hvis vi ser bort ifra pris, så har OLED bedre bilde (men verken plasma eller OLED er perfekt). Ja. Og videre produkter med OLED vil uten tvil ta rotta på det meste. Produksjonsutbyttet blir stadig større, flere produsenter kommer inn i bildet og det blir mer og mer relevant for folk å kjøpe. Jeg tror vi kan si oss enige i dette, la oss ikke krangle mer på det.

 

 

Hvem har sagt at de ikke har bedre bildekvalitet enn 95% av TVene i butikken nå? De har jo selvfølgelig bedre bildekvalitet enn alle LCD TVer, men dårligere enn OLED. Bare se på linkene til Gabriel, alle er enige om at OLED har bedre bildekvalitet.

Du har faktisk komt med uttalelser som gir uttrykk for noe helt annet. Når det gjelder at OLED er over plasma så er det en sannhet med modifikasjoner. Det kommer an på modell og bildeaspekt, men alt i alt ville jeg påstått OLED går av med seieren. Flott, da kan vi være enige i dette?

 

 

 

 

 

Du har gått i en felle her. Du er sjefen, det er du som bestemmer. Det er du som vet hva som er rett og galt. Du sier jeg ikke leser hva du skriver, og så svarer du på en måte sånn at det er åpenbart at du ikke har lest hva jeg skrev.

Jeg er ikke sjefen og jeg bestemmer ikke, men jeg mener dog at det jeg sier stemmer, hvis ikke hadde jeg ikke påstått det. Innleggene mine har vært preget av irritabilitet, da jeg blir irritert av hva du skriver og at du ikke en gang argumenterer mot det jeg sier, slik at denne diskusjonen ikke varer ut galaksen. Jeg har lest hva du har skrevet, og noe av det du skriver kan jeg være enig i, andre ting føler jeg er helt malplassert, noen ting helt feil. Det er visse ting jeg ikke har sitert deg på da jeg ikke føler det er hensiktsmessig, jeg føler ikke behov for å diskutere dette bredere enn vi allerede gjør.

 

 

 

 

"Det de sier her er vel ikke i strid med det jeg gjettet på"

Er til døden til plasma, og OLED har ingenting med det å gjøre. Likevel snakker du om OLED? Åpenbar misforståelse fra din side her.

Nope, innlegget var i utgangspunktet ikke så langt, men det vokste seg større. Mitt forrige innlegg har derfor ikke punktvis sitater slik som i dette. Resten av innlegget var altså ikke et svar på dette sitatet, noe jeg er enig kan være misvisende, det er derfor jeg foretrekker å gjøre som dette (noe jeg ikke alltid har tid til).

 

 

Strato prøver å rakke ned på OLED, selv om du ikke gjør det :)

Jeg ser det ikke slik, har inntrykk av at han klarer å se OLED for hva det er, en spennende teknologi med imponerende egenskaper. Og det at teknologien fortsatt har mye ubrukt potensiale betyr ikke at OLED er noe søppel. Det er jeg sikker på Strato kan se også. Men saken er at det er som med all ny teknologi, det tar tid før det modnes. OLED er et godt stykke på vei, men det har fortsatt et stykke å gå. Det er dog en tid der fremskrittene skjer fort, imotsetning til LCD som har stagnert, om man ser bort i fra paneler med økt oppløsning.

 

 

 

 

Det finnes ingen alvorlige innbrenningsproblemer med OLED eller levetid til blå sub-piksler. Tror du folk hadde kjøpt OLED når du ser hvor mye det skadet salgstallene til plasma? Det var jo veldig overdrevent på plasma også.

Takk, da er vi ferdig med det. Alvorlig er det ikke, men det er fortsatt en tendens på linje med plasma, som heller ikke var et alvorlig problem. Til og med flere år gamle plasmaskjermer hadde ikke alvorlige problemer med dette, og selv om et statisk bilde kunne føre til midlertidig innbrenning så gikk dette fort bort.

 

Vil også legge til at jeg tror du legger for mye tillit til folks kunnskap, de fleste vet nok ikke om innbrenning utenfor plasma, og ikke vet de at dette også kan forekomme på LCD. Folk har ikke peiling, de handler ikke etter slik kunnskap. Når jeg sier folk så mener jeg "folk flest", eller majoriteten om du vil.

 

 

 

Du sammenligner en 4K OLED med FullHD plasma.

Man kan like godt sammenligne FHD-OLED, som jeg også har gjort, da dette er nærmere i pris. Der jeg har sammenlignet 4k med plasma så skal jeg ikke benekte at det er en viss forskjell mellom produktene som gjør det uegnet til sammenligning, men det som var meningen var å få fram poenget om bildekvalitet og pris. Men som jeg har sagt, så er det en åpenbar svakhet plasma alltid vil ha, ettersom det var uaktuelt å prøve seg på 4k plasma av flere grunner.

 

Som jeg har sagt er poenget her verdien til en billigere plasma, noe du har sagt deg enig i. Jeg er enig i at det blir feil å sammenligne 4k OLED med plasma.

 

 

Vær så snill, en av grunnene til at de ikke fortsatte med plasma var at overgangen til 4K ville blitt så vanskelig.

Dette vet jeg (vi), og dette har vi allerde gått over flere ganger. Da kan vi si oss ferdig med dette. Jeg har sagt flere ganger at plasmaens død var veldig hensiktsmessig og forståelig. Plasma har egentlig ikke så mye å gjøre i et TV-marked i 2015. Det hadde kunnet kommet mange gode produkter ut av det, men det hadde blitt for dyrt å holde plasma i markedet. Vi er enige i dette, hva?

 

 

 

Ja, det er et nisjeprodukt, men likevel det beste bilde du kan få på en TV. Du får og lett LCD TVer dyrere enn dette.

(Det refereres til OLED her.) Har noen protestert på dette? Det vi prøver å få frem er at plasma ga en fantastisk verdi for pengene. Lav pris og fantastisk bilde. Derfor er ikke en svindyrt OLED relevant til det argumentet, fordi det gir ikke mye verdi for pengene. Overgår det plasma? Ja. Men til samme pris? Nei. Men det vi endres så snart man får fart på produksjonen.

 

 

 

 

Det er her dere ser ut til å mikse. OLED som teknologi, er OLED som teknologi, uansett størrelse.

Nei, vi mikser ikke dette. Det at Samsung har en sykt bra mobilskjerm hjelper ikke LG sitt produkt. Det har faktisk ingenting å si for en TV. Det sier noe om OLED som teknologi, men ikke som et individuelt produkt. Ikke en gang er det innen samme produktkategori... DET er det vi prøver å si til deg at er irrelevant når vi sier plasma ga mye for pengene, og mer enn OLED. Selv om OLED-produkter var bedre til en mye høyere pris. Det er to vidt forskjellige ting.

 

 

Samsung sin OLED teknologi er annerledes fra LG. Samsung sin OLED teknologi er helt utrolig fantastisk, og sliter ikke med disse problemene LG sine OLED TVer har. Så vær så snill å ikke si noe om OLED som teknologi, for som teknologi er den kommet svært langt, og er utrolig mye bedre enn plasma. Panelene til Samsung er svært raske, og laaangt mindre motion blur osv enn LCD.

Um. Igjen kommer pris, verdi for pengene og produksjonsmodenhet inn. Du spør "hva er best uavhengig av andre faktorer", ikke "hva er best per krone". Teknologien har kanskje kommet langt, men den har en lang vei å gå og produksjonsutbyttet er fortsatt lavt sammenlignet med LCD.

 

Det å sammenligne Samsung sine mobilpaneler er ikke relevant i en diskusjon om TV-er, men som sagt det sier noe om OLED som teknologi. Igjen så er det ikke representabelt for LGs OLED-TV-satsing. Så hvorfor du insisterer på å dra Samsungs OLED-teknologi inn i bildet forstår jeg ikke. Det omhandler heller OLEDs potensiale generelt sett enn relevanse i denne tråden.

 

Samsung har oppnådd gode resultater med AMOLED-utviklingen deres, det er det ingen tvil om. Ingen kan si imot deg der, men det har ikke relevanse her.

 

 

 

Så kan vi ta dette sitatet fra GabrieL i denne tråden:

"Men skal vi være helt ærlige, så var det vel ikke mange plasmaer i en grei prisklasse som ikke også hadde sine egne små problemer. Jeg hadde en plasma som var perfekt til film, men som sugde balle til spill, fikk grønne linjer etter alle lyse objekter. Det ble et kjent problem for mange modeller, og selv om pixel responsen var topp, så var ikke det noen garanti for lav input lag. Den perfekte TV'en har aldri vært, men den har heller ikke kommet enda..."

Det var mange forskjellige plasma-modeller. Ikke alle Panasonic-modeller hadde lav inngangsforsinkelse, men de fleste modellene deres hadde faktisk et fortjent rykte til å være gode til spill OG film, ettersom de hadde lav inngangsforsinkelse, raskt panel OG god bildekvalitet. Dette var ikke nødvendigvis synonymt med absolutt alle modeller, ei heller andre merker. Panasonic var overlegen på plasma, slik var det.

 

Så det vi kan ta fra dette er at det var variasjon i plasmaprodukter, det sier seg selv. Fikk vi et perfekt TV basert på plasma? Nei. De som påstår det overvurderer plasma. De var alikevel ganske nære, slik som OLED. Det finnes også sinnsykt gode og alsidige LCD-produkter.

 

 

 

 

Så vær så snill og ikke kom med "plasma skjermene var helt perfekte de, disse OLEDene derimot... bare problemer!!!" JA helt klart, du er ikke ute etter å rakke ned på OLED. Ellers ifølge dine tester har OLED en gaming responsiveness på 48.6 mot GT60 sin 43.4. Helt klart mye bedre...

Vær så snill selv. OLED er ikke perfekt. Plasma er ikke perfekt. LCD er ikke perfekt. OLED har ikke bare problemer, LG har laget noen veldig gode produkter her. Jeg har på ingen måte påstått at OLED bare har problemer, men de har visse problemer som åpner for et større potensiale. Plasma er en eldre teknologi, og da er det også forståelig at f.eks. ZT60, VT60 og GT60 var et veldig komplett og ferdig produkt. Hvis man legger alt sammen, finesser, funksjonalitet, ytelse, pris så var det etter min mening helhetsmessig bedre enn LGs OLED-produkt. Men hva så? OLED er enda dyrt, det tar tid før prisen senkes ytterligere. Jeg er også sikker på at LGs paneler er godt nok til å være grunnlaget til et bedre produkt enn det de har kommet med til nå. Bare slik at du ikke misforstår meg her, de har allerede laget et veldig bra produkt.

 

 

 

 

Du er klar over at jeg i forrige innlegg sa meg enig i at plasma var veldig bra? At du fikk veldig mye for pengene med plasma? At du fikk FOR mye for pengene med plasma. Gabriel var veldig grei og kom med et veldig bra svar. Jeg leste det som sto i kildene han kom med. Plasma ga helt klart utrolig mye value for pengene, og det var også derfor de ikke tjente noe på plasma.

Det hang fortsatt igjen uttalser som sto i strid med dette, eller at du kanskje uttalte deg uheldig. Dette siste innlegget føler jeg dog vi kommer fremover med til en enighet, jeg tar det som at du kan fortså poenget mitt her, som ikke er en agenda mot OLED, men heller det jeg mener er ufortjente og unøyaktig omtalelse av plasma, og til en viss grad OLED.

 

Mye av diskusjonen har gått bort i å svare med appelsiner når man diskuterer epler. Jeg har en tro om at vi kan bli enige i det meste her, bare synd det krever så mye presisering og diskusjon fram og tilbake.

 

 

Derfor Samsung og LG ikke var opptatt av å selge plasma.

De hadde heller ikke en god posisjon i plasmamarkedet. Panasonic hadde en større satsing der og overgikk dem på produktbasis.

 

 

 

Og det er vanskelig å gå mot en markedstrend skapt av Samsung/LG, fordi de vet faktisk hvordan du selger TVer. Liksom, utover god bildekvalitet og lav pris.

Spesielt Samsung har gjort mye rett, de har skapt et stort rykte og kundetillit. Noe som er irriterende fordi de ikke nødvendigvis har det beste produktet. Det er noe jeg i visse tilfeller misliker, fordi de kommer unna "forbrytelsen" å selge produktene til høyere pris, selv om du kunne få mer for lavere pris et annet sted. Jeg er ikke en person som setter stor verdi til økonomispill og smarte/sleipe bedriftsstrategier, fordi jeg mener det ideologisk sett er latterlig. Det å sette penger først er en tankegang jeg misliker. Jeg har inntrykk av at du ikke er så sterkt på dette synet, og det er helt greit. Man er ikke dust fordi man setter pris på smart industristrategi. Jeg har derimot et veldig sterke meninger om hva som utgjør gode produkter (spesielt per krone) og respekt til kunden. Jeg setter lidenskap og geniun omtanke for kunden og produktet du utvikler. Vi mennesker har en tendens til å la penger og uviktige ting (i mine øyne) blinde oss fra andre ting som er mer viktige (etter min mening).

 

 

 

Dere skryter av hvor gode modellen til rundt 10K var. For meg virker det som om de skulle solgt dem nærmere 20K.

Ja (det var flere artikkelforfattere som spurte det samme) men også nei, fordi som det er med alt annet: Produsenter liker å selge deg "fantastiske" Smart-TV-funksjoner i toppproduktene sine eller økte bildekvaliteter som ikke var dobbelt så bra selv om prisen var dobbelt så høy. Det er også en universell sannhet at dyrere produkter gir mindre for pengene. Dette er sant enten det er snakk om et skjermkort, en TV, et møbel eller en sykkel. ~10000 kr-klassen var et "sweet-spot" for plasma. Man kan også argumentere for det var enda lavere. Man fikk utvilsomt sinnsykt mye for pengene. Og det er utvilsomt disse lavere prisede produktene som solgte mest.

 

 

De kunne sikkert solgt OLED til 15K, men LG har faktisk tenkt til å tjene penger, i motsetning til Panasonic.

De kunne ha solgt OLED til 50 kr, da hadde det vært tidenes røverkjøp (overdrivelsen er ikke uten poeng) Dette er altså ikke relevant til realiteten. OLED kunne vært mye, plasma kunne vært mye, LCD kunne vært mye. Men det er ikke det. Er jeg enig at OLED er en bedre teknologi enn plasma? Ja. Men realiteten sier at det var bedre plasmaprodukter ute når OLED kom, for det meste pga. at du fikk mer for pengene. Men det er også mange andre sider av saken, som at plasma nå er død og ikke lenger relevant for en forbruker, at det på ingen måte kunne konkurrere på høyere oppløsninger og at et plasmaprodukt idag trolig kjapt hadde blitt overfalt av OLED-konkurrent, som også kunne konkurrere på pris.

 

Plasma ga dog Panasonic indirekte inntjening, da det ga dem et rykte som de kan dra utbytte av. De er en av de produsentene som lager sinnsykt gode LCD-produkter, og jeg er spent på hva de kan gjøre med OLED når den tid kommer. Det spørs også om de klarer å yppe med LG som uten tvil er en farlig konkurrent, og som også har sinnsykt gode produkter generelt sett.

 

*Jeg ser dog hva du vil fram til, ingen sier at plasma var en bedre teknologi, men det vil alltid komme bedre teknologier. Plasma var en bedre teknologi når OLED fortsatt var i oppstartsfasen, tid er en viktig variabel her. Det er som sagt mange ganger nå, en grunn til at plasma ikke er med oss lenger. Fordi den ikke kunne holde følge. Vi er enige om dette, er vi ikke?

 

 

 

Så som sagt, jeg var enig i FORRIGE innlegg, det har seg bare slik at du IKKE leste det. For så å si at jeg ikke leser hva du skriver selvfølgelig.

Du mener innlegget som jeg tok et lite sitat fra? Jeg hadde ikke lest alt da jeg skrev mitt forrige innlegg, nei, men heller var ikke alt relevant. Mulig jeg kan ha misforstått deg, men som sagt var det flere utsagn du ikke hadde korrigert på, og som da gir grunn til å anta at du sitter med tilsynelatende samme standpunkt. Jeg har også sagt jeg er enig med flere ting du sier og jeg ser at du allerede har vist at du er enig i mye selv. Men igjen diskuterer vi ikke det samme, da f.eks. Samsung's mobileskjermer ikker er relevant med mine poeng og hva jeg diskuterer. Det har jeg forklart over i detalj, og hvorfor det ikke har en plass i diskusjonen om TV-er.

 

 

Hva

vil du oppnå med dette? 

Det jeg prøver på her er å få deg til å forstå hva jeg prøver å si, og dele mitt budskap. Jeg har fokusert på det jeg mener er unøyaktigheter og feilheter, kanskje derfor du ikke føler jeg ser hva du skriver. Jeg har også kommentert ting du har skrevet til andre, da jeg mener det er grunn til å påstå du har misforstått visse ting. Så enkelt som det.

 

 

 

 

 

 

 

Dessuten, du er klar over at testen sier dette?:

"Or, put another way: we know that the VT and ZT are 99% certain to be even better, but the GT should not be penalised for completely satisfying us just because it isn’t the most expensive product"

Mhm? Det er ingen hemmelighet at VT- og ZT gir minge for pengene, slik som med alt. De er bedre, men GT er såpass nærme at man måtte spør seg om man virkelig trengte en dyrere plasma. Denne testen ble trykket før de hadde testet VT og ZT, men det er vel åpenbart.

 

 

Altså GT60 er veldig god for prisen, men det betyr ikke at den er nesten like god som de andre...Ekstremt god value/performance, men altså ikke samme performance.

Selv om modellene over var bedre så betyr ikke det at de var overveldende mye bedre. Det er fortsatt slik at de var nesten like god som de andre, som jeg sa. Sitatet ditt er på ingen måte en indikasjon på noe annet, bare at modellene over er bedre. Men det sier ikke noe om hvor mye bedre.

 

 

 

 

Men selvfølgelig, alt du betalte for en plasma utover 10.000 kr var bortkastet selvfølgelig.

Vet ikke hva poenget ditt er her. Som sagt, du fikk et bedre produkt, men du fikk også mindre for pengene. Eksempler på det du fikk var en bedre panelmodul , kamera, stemmekontrollog twin-tuner. Og selvsagt var produktet i praksis bedre utover dette. Dette gir mer funksjonalitet og bedre bilde, men forskjellen var ikke dramatisk. Men det var fortsatt folk som ville ha det beste i sin tid og betalte for det. Jeg er en av dem som er så "dum" som betaler mer for mindre, f.eks. å investere i dyre skjermkort og "fancy" vannkjøling som jeg egentlig ikke hadde trengt, men som jeg alikevel synes er stor verdi i. Endret av AdNauseam
  • Liker 1
Lenke til kommentar
TKongen

TKongen

Skrevet
Skrevet

Det er ikke jeg som tar opp andre OLED produkter, det er alle som sier noe om OLED som teknologi. Det store problemet med OLED som teknologi er ikke alt det dere skriver. Problemet er skalering til større størrelser og kostnad. Så hvis dere ikke vil snakke om Samsung sine 5" paneler, ikke snakk om OLED som teknologi, men snakk om LG sine paneler.

 

Ingen produkter er perfekte, men det skrives i hvert innlegg hva som er galt med LG sin OLED, samtidig som det skrives hvor bra plasmaene var for prisen i hvert innlegg. Er det merkelig at det virker som at dere sier plasmaene var utrolig gode, men OLED skjermene til LG er fullt med problemer? Du kommer med et av "problemene" til OLED, og så viser det seg fra dine egne kilder at plasmaen var helt lik her. I tillegg har vi det sitatet jeg kom med, som viser at langt ifra alle plasmaer var bra til både film og spill.

 

Panasonic tjente ikke på satsingen sin. Det er irrelevant at de fikk ord på seg for å lage TVer med god bildekvalitet. Samsung og LG brukte bare tiden på å få ordet på seg til å være de beste TV-produsentene. Spesielt Samsung. Alle japanske produsenter tilsammen er mindre enn LG tilsammen med grei margin. LG og Samsung har 55% av verdens LCD marked, og 99.9% av OLED markedet.

 

Fordi det er ingen andre som har skikkelig OLED satsing. Hva kommer Panasonic til å gjøre med OLED? Vi så det på forsiden til tek for litt siden. De kommer til å gjøre akkurat det samme som Apple, og mange andre. De kommer til å kjøpe paneler fra LG, og pakke dem inn med sitt navn utpå.

 

Jeg lurer ellers på hvordan du kan forsvare at noen plasma slo LG på: "funksjonalitet, ytelse,". WebOS vant jo en pris i denne artikkelen nettopp pga god ytelse og funksjonalitet. Det har alltid vært Samsung som har hatt dette før, men LG fjør det svært sterkt med WebOS nå. Alle andre har bare famlet rundt med forskjellige OSer som byttes, fordi de ikke er så veldig gode. Sony byttet jo nettopp til Android, og de fikk kritikk for å være ganske sakte her på tek... Smart delen av TVer er jo en av de store grunnene til at folk har kjøpt mye Samsung TVer. Den helhetlige pakken blir bra, fordi de har så gode løsninger sammenlignet med andre her.

Lenke til kommentar
AdNauseam

AdNauseam

Skrevet
Skrevet

Det er ikke jeg som tar opp andre OLED produkter, det er alle som sier noe om OLED som teknologi. Det store problemet med OLED som teknologi er ikke alt det dere skriver. Problemet er skalering til større størrelser og kostnad. Så hvis dere ikke vil snakke om Samsung sine 5" paneler, ikke snakk om OLED som teknologi, men snakk om LG sine paneler.

Samsung sine mobilpaneler er fortsatt ikke relevant da det som sagt er en helt annen produktgruppe. Det er tross alt TV-teknologi vi snakker om her, så trodde ikke det var nødvendig å presisere at jeg ikke ville sammenligne plasma med Samsungs mobilskjermer.

 

 

Ingen produkter er perfekte, men det skrives i hvert innlegg hva som er galt med LG sin OLED, samtidig som det skrives hvor bra plasmaene var for prisen i hvert innlegg. Er det merkelig at det virker som at dere sier plasmaene var utrolig gode, men OLED skjermene til LG er fullt med problemer? Du kommer med et av "problemene" til OLED, og så viser det seg fra dine egne kilder at plasmaen var helt lik her. I tillegg har vi det sitatet jeg kom med, som viser at langt ifra alle plasmaer var bra til både film og spill.

Det er vel en respons til det de mener er din ukritiske vurdering til OLED og undervurdering av plasma. Men jeg skal ikke snakke for noen andre. Jeg har allerede skrevet hvordan jeg ser begge teknologiene, og hvordan begge har sine ulemper, så ser ikke hvordan dette kan være rettet mot meg.

 

Ang. plasma og verdi for pengene, så har det blitt begrunnet mange ganger nå hvorfor dette nevnes og hva som var poenget, så ser ikke hvorfor vi skal dra denne ballen etter oss lenger.

 

Disse problemene som var like, er det innbrenning du referer til? Hvordan er det isåfall annerledes fra hva som tidligere har blitt sagt? Kan det tenkes du føler at ingen sier noe negativt om plasma, men ønsker å undergrave OLED?

 

Du mener sitatet fra en bruker her i tråden? Som jeg svarte relativt grundig på der jeg forklarte at det selvsagt var forskjell i modeller og merker? Poenget ditt er? Jeg har ingen interesse i å benekte at det var variasjon i plasmaprodukter, og det har det heller ikke blitt. Gjennom hele tråden jeg fokusert som oftest på Panasonic sine modeller. Men det betyr ikke at konkurrerende plasma var dårlige, det viser bare at de hadde flere svakheter.

 

 

 

 

Panasonic tjente ikke på satsingen sin. Det er irrelevant at de fikk ord på seg for å lage TVer med god bildekvalitet.

Det er faktisk ikke irrelevant da det kan ha mye å si for fremtidig salg. Men noe nøyaktig tall har vi ikke på dette uansett. Jeg har ikke sagt noe imot direkte salgstall, det høres ut som du antyde at jeg bruker dette som argumentasjon mot poenget ditt.

 

 

 

Samsung og LG brukte bare tiden på å få ordet på seg til å være de beste TV-produsentene. Spesielt Samsung. Alle japanske produsenter tilsammen er mindre enn LG tilsammen med grei margin. LG og Samsung har 55% av verdens LCD marked, og 99.9% av OLED markedet.

Ok.

 

 

 

Fordi det er ingen andre som har skikkelig OLED satsing. Hva kommer Panasonic til å gjøre med OLED? Vi så det på forsiden til tek for litt siden. De kommer til å gjøre akkurat det samme som Apple, og mange andre. De kommer til å kjøpe paneler fra LG, og pakke dem inn med sitt navn utpå.

Hvordan er dette annerledes fra hvordan TV-industrien alltid har fungert? Og er det noe galt i dette? Virker som du prøver å forsvare LG her. Panasonic kan likevel lage gode produkt med LG sine paneler, det er ofte jobben rundt panelet som gjør gode produkter. Utover det er det ikke hensiktsmessig å spekulere her i hva som blir. Det vil tiden vise.

 

 

 

Jeg lurer ellers på hvordan du kan forsvare at noen plasma slo LG på: "funksjonalitet, ytelse,".

Sitèr heller hva jeg har skrevet, for jeg kan ikke ha husket å ha nevnt noe annet enn prisfaktor i dette tilfellet.
  • Liker 1
Lenke til kommentar
TKongen

TKongen

Skrevet
Skrevet

"Hvis man legger alt sammen, finesser, funksjonalitet, ytelse, pris så var det etter min mening helhetsmessig bedre enn LGs OLED-produkt"

Direkte sitat. Nei, du sier ikke at den har bedre ytelse, men det eneste som plasma gjør bedre her er pris. Dermed så fremstiller du det som om plasma var bedre på det andre her og.

 

Hvis Panasonic ikke klarte å selge TVer selv når de hadde de beste panelene, hvordan skal de klare det nå? Eller veldig mange selskaper som lager sine egne paneler i TV industrien. Ikke vanlig å kjøpe fra andre.

 

Vi diskuterer også paneler, ikke bare TVer. Det er i  hovedsak det vi diskuterer faktisk. Det er det som gjorde dem spesielle, panelene.

 

"Kan det tenkes du føler at ingen sier noe negativt om plasma, men ønsker å undergrave OLED?"

Det er mer enn en følelse... Se hva som blir skrevet i tråden. Jeg orker ikke å sitere så mye, men det bør være ganske åpenbart. Som:

"Jeg har ikke rakket ned på OLED. Jeg sier at OLED har barnesykdommer som gjør det til upraktiske skjermer, til tross for at bildekvaliteten er like god som de beste plasmaene. Den største av disse barnesykdommene er lag, som spesielt C930 er helt ekstrem på."

"Jeg rakker ikke ned på OLED"

Deretter: "OLED har barnesykdommer som gjør det til upraktisk skjerm(!!!)"

"Bildekvaliteten er like god som de beste plasmaene" Selv om den er bedre....

Og antall ganger jeg har sett noen skriver noe negativt om plasma her er nesten ikke eksisterende. Stort sett utelukkende Gabri3L som har gjort det.
 

Lenke til kommentar
Strato

Strato

Skrevet
Skrevet (endret)

Det ser ut som du ønsker at noen skal påpeke ulemper med VT/GT/ST/ZT skjermene. Jeg har solgt alle disse og hatt førstehåndserfaring med alle modellene siden VT20 og kan derfor komme med en liten liste over hva som er bra og dårlig. Selv har jeg hatt VT30 50" som hoved-tv en stund og har derfor mest erfaring med denne og baserer poengene mine på denne modellen.

 

Bildekvalitet: 9,6/10

Funksjonalitet/smartfunksjoner: 4/10

Lyd: 3/10 (nesten aldri blitt brukt)

Responstid: 9,5/10

Tilkoblingsmuligheter: 7,5/10

 

Fordeler:

  • Upåklagelig bildekvalitet.
  • Rått sortnivå, meget god kontrast og gråskala. Alt i alt et av de aller beste "kinobildene" jeg har sett.
  • Veldig god til gaming med en ms ned mot 20. Heller aldri hakking ved panorering i filmer.
  • Billig! Kjøpte min for 8500 når den skulle bli erstattet med vt50.

 

Ulemper:

  • Høyt strømforbruk.
  • Den har innebygget vifte. Jeg har aldri hørt denne, but still...
  • Kanskje den dårligste "smart-tv'n" jeg har prøvd. Det er dog en av de første som ble laget av Panasonic med smart funksjon.
  • Innbrenning kan forekomme. Denne forsvinner dog etter 2-3 timer med vanlig tv-titting (ikke stillestående bilde). (jeg har aldri selv opplevd innbrenning).
  • Dårlig lyd. Lyden er høy nok, men føles lukket og kald. Jeg bruker uansett stereoannlegg og sier meg aldri fornøyd med innebygde høyttalere. 
  • Kunne skrudd seg selv raskere på. Bruker ca 5 sek. fra avskrudd til bilde.
  • Design. Som plasmaer flest er den ikke like tynn som en iphone. Den er likevel tynn nok og ser meget bra ut på vegg/benk.

 

Det koker egentlig ned til at alle ulempene er "bagateller" som er lette å leve med. Når jeg selv ser på TV så er det utelukkende kvalitetene til skjermpanelet som gjør om jeg åpner lommeboka eller ikke. Jeg skulle ønske at produsentene begynte å bruke ressursene sine på å utvikle rå(!) skjermpaneler i stedet for å fokusere så mye på elendig software og annet tullball som man likevel ikke bruker.

 

Grunnen til at jeg sier at min eldgamle VT30 er bedre enn LG's C930 er av en eneste grunn:

 

C930 har to hakk bedre bildekvalitet, mye bedre smart-funksjon og mye finere design. Men den taper stort på et punkt som er kjempeviktig for meg og det er lag. Denne skermen har 100ms i vanlig bildemodus (mot pana sine 24) og byr på en del problemer. Man kan få responstiden helt ned til 40ms dersom man skrur på gamingmodus, men da blir i tillegg bildet vesentlig dårligere noe man slipper på VT30 (den har naturlig god responstid).

Når man ser film vil man oppleve dette i form av sterk hakking i panoreringsscener som faktisk ødelegger hele opplevelsen. Bildet kan være så bra som det er, men dersom bildet lagger så sitter man ikke igjen med en god opplevelse.

 

Håper du nå forstår hva jeg mener TK og slutter å påstå at jeg er en "OLED-hater". Faktum er at jeg har en mening om saken, ikke at jeg prøver å si at OLED er en dårlig teknologi...

Endret av Strato
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Strato

Strato

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Og antall ganger jeg har sett noen skriver noe negativt om plasma her er nesten ikke eksisterende. Stort sett utelukkende Gabri3L som har gjort det.

 

Det virker som at du er sterkt emosjonelt involvert, jeg tror det er derfor du tror at vi "rakker" ned på OLED. Faktum er at vi rakker ikke ned på OLED, vi sier at OLED også har ulemper. Noen av disse ulempene er store nok til å være turnoff for noen kunder.

 

Jeg er helt sikker på at OLED er fremtiden og at barnesykdommene vil forsvinne innen ett år eller to.

Endret av Strato
  • Liker 1
Lenke til kommentar
  • 5 måneder senere...

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...