"Fare" ved store Raid-5 oppsett?

[nor50]

Jeg har noen Raid-5 på 12, 16 og 20 TB. Blir "redd" når jeg leser kommentarer i denne tråden.

Noen med noe utfyllende om dette?

http://www.digi.no/bedriftsteknologi/2015/08/14/vanvittig-lagringsenhet-fra-samsung

 

"Fordi de fleste SATA-disker for forbrukere har en lesefeil(URE) ved hver 10^14 lesing. Dvs. at dersom volumet ditt er større enn 12TB er det 100 % sannsynlighet for at re-bygging av volumet vil feile og du vil miste all data.
Matematisk sett er det faktisk trygger å bruke RAID-0"

Endret 14. august 2015 av nor50

[Nizzen]

Faren er størst under bygging og oppbygging av et array. Når dette skjer, så er det max load på alle diskene. Derfor ville jeg ikkje ha kjørt raid-5. Fordi om enda en disk ryker under oppbyggingen, så er man fukked

 

Selv kjører jeg bare raid-6 på masselagring. Kjører 8-10 disker i raid-6 på de fleste array.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Matematisk og statistisk sett, skal det snart komme en meteoritt og utslette stort sett alt liv på jorden.

 

I tradisjonell Digi-stil, så sklir kommentarene fort ut og man blir faktisk dummere av å lese de...

[Nizzen]

Gadd ikkje å trykke på  linken engang

[siDDis]

Problemet med Raid5 er som sagt byggetid og feilkjelder. F.eks nokre raid vil ikkje byggast igjen om det viser at ein disk ryker og andre disker har feil på blokkene.

 

Raid 6 er noko betre...men... byggetid er framleis eit problem. Det betyr at idag så skalerer ikkje raid med mange disker lengre, spesielt ikkje med dei nye 8TB archive diskene.

[Nizzen]

Problemet med Raid5 er som sagt byggetid og feilkjelder. F.eks nokre raid vil ikkje byggast igjen om det viser at ein disk ryker og andre disker har feil på blokkene.

 

Raid 6 er noko betre...men... byggetid er framleis eit problem. Det betyr at idag så skalerer ikkje raid med mange disker lengre, spesielt ikkje med dei nye 8TB archive diskene.

 

Mange disker skalerer bra, så lenge man har god nok kontroller. ZFS fungerer også rimelig bra med f.eks 8 disker

[nor50]

Faren er størst under bygging og oppbygging av et array. Når dette skjer, så er det max load på alle diskene. Derfor ville jeg ikkje ha kjørt raid-5. Fordi om enda en disk ryker under oppbyggingen, så er man fukked

 

Selv kjører jeg bare raid-6 på masselagring. Kjører 8-10 disker i raid-6 på de fleste array.

 

Jeg har ingen kunnskap om nettverk og raid, og har heller ikke økonomi og viten til å bruke noe annet enn disse rimelige 4-bay NAS. Så da har jeg vel ikke så mange andre muligheter...

[siDDis]

 

Problemet med Raid5 er som sagt byggetid og feilkjelder. F.eks nokre raid vil ikkje byggast igjen om det viser at ein disk ryker og andre disker har feil på blokkene.

 

Raid 6 er noko betre...men... byggetid er framleis eit problem. Det betyr at idag så skalerer ikkje raid med mange disker lengre, spesielt ikkje med dei nye 8TB archive diskene.

 

Mange disker skalerer bra, så lenge man har god nok kontroller. ZFS fungerer også rimelig bra med f.eks 8 disker

 

 

Nei, rask kontroller hjelper ikkje fordi du får aldri utnytta cachen ved rebuild og diskene er flaskehalsen. 8TB disker kan ha rebuild tid på mange dager. Det er en grunn til at HDFS(Hadoop) ikke bruker vanlig raid.

[Nizzen]

 

 

Problemet med Raid5 er som sagt byggetid og feilkjelder. F.eks nokre raid vil ikkje byggast igjen om det viser at ein disk ryker og andre disker har feil på blokkene.

 

Raid 6 er noko betre...men... byggetid er framleis eit problem. Det betyr at idag så skalerer ikkje raid med mange disker lengre, spesielt ikkje med dei nye 8TB archive diskene.

 

Mange disker skalerer bra, så lenge man har god nok kontroller. ZFS fungerer også rimelig bra med f.eks 8 disker

 

 

Nei, rask kontroller hjelper ikkje fordi du får aldri utnytta cachen ved rebuild og diskene er flaskehalsen. 8TB disker kan ha rebuild tid på mange dager. Det er en grunn til at HDFS(Hadoop) ikke bruker vanlig raid.

 

 

Ingen bruker Seagate Archive i raid da

 

Funker helt konge med raske 6TB disker i raid, så da regner jeg med at gode 8TB i raid-6 også funker bra nok

 

Det er mye synsing med raid og levetid med store disker. Til nå, så er jeg fornøyd, og det er bra nok for meg

[strike_]

Raid er gammeldags, du burde migrere til unRAID hvis du er redd for dataene dine. Der er det nesten komplett umulig å miste all data.. Med mindre alle diskene ryker samtidig da. Per i dag er det single parity, men dual parity er på trappene. unRAID kan sammenlignes med JBOD + parity. Data blir lagret på induvidielle disker med en parity disk for alle disker (snart dual parity). Det vil si at ryker 2 disker samtidig mister du kun data på de 2 diskene og ikke hele arrayet. I motsettning til raid5 der du mister alt om 2 disker ryker. Da dual parity snart er på trappene får du redundansy tilsvarende raid6, bare at hvis 3 disker ryker samtidig, så mister du bare data på de 3 diskene og ikke hele arrayet som med raid6. Siden det er induviduel filsystem på alle diskene kan hver enkelt disk f.eks puttes i hvilken soim helst pc å lese av dataene, noe som ikke vil fungere med raid. Det vil si at ved hardwarefeil, kan du fortsatt få tilgang til alle data ved å bare putte diskene i en annen pc i motsettning til vanlig raid. Har du store array burde du absolutt vurdre unRAID: http://lime-technology.com/

I tilegg til å være en NAS kan du bruke unRAID til viritualisering eller benytte deg av masse community apps. Ved bruk av docker kan praktisk talt alle linux programmer kjøres på unRAID.

 

Jeg angrer ikke hvertfall! Vurdere lenge tradisjonel raid, freenas, nas4free,snapraid, men unRaid trakk det lengtse strået.

[Nizzen]

Jesus saves, God takes backup

[strike_]

Joa, selv ikke unRAID kan erstatte backup..

[nor50]

Raid er gammeldags, du burde migrere til unRAID hvis du er redd for dataene dine. Der er det nesten komplett umulig å miste all data.. Med mindre alle diskene ryker samtidig da. Per i dag er det single parity, men dual parity er på trappene. unRAID kan sammenlignes med JBOD + parity. Data blir lagret på induvidielle disker med en parity disk for alle disker (snart dual parity). Det vil si at ryker 2 disker samtidig mister du kun data på de 2 diskene og ikke hele arrayet. I motsettning til raid5 der du mister alt om 2 disker ryker. Da dual parity snart er på trappene får du redundansy tilsvarende raid6, bare at hvis 3 disker ryker samtidig, så mister du bare data på de 3 diskene og ikke hele arrayet som med raid6. Siden det er induviduel filsystem på alle diskene kan hver enkelt disk f.eks puttes i hvilken soim helst pc å lese av dataene, noe som ikke vil fungere med raid. Det vil si at ved hardwarefeil, kan du fortsatt få tilgang til alle data ved å bare putte diskene i en annen pc i motsettning til vanlig raid. Har du store array burde du absolutt vurdre unRAID: http://lime-technology.com/

 

I tilegg til å være en NAS kan du bruke unRAID til viritualisering eller benytte deg av masse community apps. Ved bruk av docker kan praktisk talt alle linux programmer kjøres på unRAID.

 

Jeg angrer ikke hvertfall! Vurdere lenge tradisjonel raid, freenas, nas4free,snapraid, men unRaid trakk det lengtse strået.

 

Stort sett gresk for meg dette...

[strike_]

Hehe.. Vel for å oversette det som er gresk så prøvde jeg å si at unRAID er både enklere å sikrere enn tradisjonell RAID. Ta en titt på siden deres så kansje du skjønner mer. Uansett som Nizzen hintet til så er hverken unRAID eller tradisjonell RAID noen erstattning for backup.

Endret 14. august 2015 av strike_84

[siDDis]

Unraid er den same greia som vanleg raid. At du mister to disker betyr ikkje at du mister all data. Du kan framleis hente ut all data som enda er komplett. Sånn fungerer f.eks ZFS som gir deg beskjed om kva slags filer som er ødelagte og kva slags filer som enda fungere.

 

Nizzen, har du prøvd å rebuilde 10 stykk 6TB disker? Det tar jo sin tid, det er jo akkurat det som er poenget. Muligens om det var 10 stykk 6TB SSD disker så hadde tiden vært akseptabel.

[strike_]

unRAID er ikke samme greia nei, da er du feilinformert, det er vesentlige forskjeller! Jeg nevnte at med tradisjonell Raid5/6 så mister du all data hvis du mister 2/3 disker, sier du at det ikke er tilfelle? Sier du at det ikke er tilfelle at du mister all data om 2/3 disker ryker ved RAIDZ/RAIDZ2? Jeg vet jeg har rett ang tradisjsonell raid, men ZFS har jeg ikke all kunnskap om så det er godt mulig du kan hente ut data selv om 2/3 disker ryker. Da ønsker jeg gjerne kilder på dette, da jeg ikke var klar over det. Når jeg sjekket ut freenas nas4free forstod jeg det slik at at man mister alle data om det røyk mer enn 2/3 disker med RAIDZ/2 eller 4 med RAIDZ3.

[siDDis]

Det er fullt mogleg med partial recovery fra raid5, kven som støtter det veit eg ikkje. Eg bruker jo bare ZFS.

Men med litt programmering så er det jo bare å hente ut data som framleis er fint og konstruere dei du har parity til. Men er det snakk om 3 disker raid5, og du mister 2 disker....så vil truleg omtrent alle filer være korrupte. Om du må ha "bevis" på om dette er mogleg så anbefaler eg deg å lese opp korleis reed solomon og raid fungerer.

[strike_]

Vel, jeg tenkte siden du tydeligvis visste mer enn meg så kunne du vel hoste opp noen kilder til meg, slik at jeg kan si at jeg kunne lære noe nytt. Mister du 2 disker i tradisjonell RAID5, ja da er du fucked, sånn er det bare.. JA, det er mulig å rekonstruere dataene, men da må du sende diskene til IBAS eller noe, og det koster MASSE penger og det var ikke det jeg skulle fram til. Men for all del hvis du mener jeg tar feil og ikke klarer finne kilder på det du mener er mulig så gidder ikke jeg krangle med deg, du kan gjerne kjøre raid5/6 for meg. Samme gjelder for ZFS egentlig.. Jeg mener fortsatt at unRAID er bedre, men jeg skal ikke tvinge deg til å bruke det hvis det var det du trodde. Jeg ser bare ikke noen løsning der tradisjonell raid eller zfs er bedre, det er mye mulig det fins andre løsninger som ikke jeg vet om, men jeg har ikke funnet det enda.

[siDDis]

Du har lov til å Google sjølv, eg orker ikkje å gjøre den jobben. Som sagt du kan starte med Reed Solomon som er hjertet i å beregne parity.

 

UnRaid minner meg meir om Raid3. Som har fleire ulemper enn fordeler. Men sjølvsagt er partial recovery viktig så er det heilt sikkert ok. Eg ville uansett brukt minimum Raid6 eller HDFS

[strike_]

Det er jo det som er saken, jeg googlet når jeg skulle bestemme meg hvilket system jeg skulle gå for å jeg fant ingenting som sier at man ikke mister all data ved tap av 2/3 disker som med Raid5/6. Joda, det er mulig å rekonstruere data som sagt, men ikke uten videre. Da må mån ty til VELDIG avanserte metoder som f.eks IBAS kan tilby, men det koster jo skjorta og er ingen løsning for "mannen i gata"

 

unRAID er ikke likt Raid3, det er ingen striping i unRAID. Skal man sammenligne det med noe så blir det mer som jeg sa, JBOD + parity. Jeg fant hvertfall flere fordeler enn ulemper med unRAID VS RAID, så hvor du har fått din informasjon vet jeg ikke. Men vi får bare være enige om å være uenige, du får bruke det som funker for deg så får jeg styre med mitt. Jeg skal hvertfall ikke tilbake til RAID..