Hvor gammel er jorden vår i følge Bibelen og Koranen?

[Larzen_91]

Hvis et eple er gult og definisjonen av et eple sier at det er rødt, så sier den dumme at det er feil å si at eplet er gult. Den smarte vil si at eplet er rødt fordi han har forstått eplet, og den andre slo opp hva et eple er for noe. Det er her problemet ligger, i at folk bygger sin viten på definisjoner, mens pioneren definerer virkeligheten for hva den er. Det er der folk må begynne.

Sier en som bedriver "no true Scotsman"?

[Dungeon]

Ta bort no true scotsman og erstatt med hva det egentlig betyr, og se om den egentlige betydningen har samme effekt som begrepet no true scotsman.

[Larzen_91]

Ta bort no true scotsman og erstatt med hva det egentlig betyr, og se om den egentlige betydningen har samme effekt som begrepet no true scotsman.

Jeg ville ikke brukt begrepet om jeg ikke synes det passer. Tro det eller ei, jeg tenker faktisk litt på egenhånd.

[Dungeon]

Vel det er vel et ganske lett begrep å slå tilbake mot, det tror jeg tenkende er ganske enige i.

[Larzen_91]

Vel det er vel et ganske lett begrep å slå tilbake mot, det tror jeg tenkende er ganske enige i.

Hvis min konklusjon er feilaktig kan du godt begrunne hvorfor. Hvis det er såpass lett.

 

Tar foreløpig avskjed angående dette for min egen del før stakkars LiamH må inn og rise oss igjen.

[Dungeon]

Det første er jo at i dette tilfellet så handler det ikke om hva en kristen ikke kunne gjort bare fordi han er en kristen, men hva som definerer befestelse til kristendommen. Det er ikke en no true scotsman dersom jeg ser på en liberal som konservativ dersom han faktisk er konservativ. Og i tilfellet her, så ser jeg på kristne som befester seg til alt annet enn kristendommen som en person som ikke befester seg til kristendommen. (Det er mitt syn) det gjelder ikke alle selvfølgelig, men det faller ikke under no true scotsman. Dette handler om definisjoner, ikke om hva de kunne og ikke kunne gjort på tross av sin identitet.

Endret 20. juli 2015 av Dungeon

[Pop]

Kan vi bare konkludere med at ingen religiøse tekster er i nærheten av jordens reelle alder og at vitenskapen så langt leder med hinsides stor margin? Noen her er relativt langt unna topic etter hvert.

[IHS]

Dette har kanskje vert diskutert her på forumet tidligere, men jeg er ganske ny her så har i såfall ikke fått det med meg.

 

Til spørsmålet: Hvor gammel er jorden vår i følge Bibelen og Koranen?

 

Mener jeg har lest noe en gang i tiden om 6-7000 år, men vil gjerne ha det fortalt fra noen som vet og ikke tror.

Da må du nok lese bibelens første bok på nytt, for der står det skrevet

 

1. Mos 1.1 "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden."

 

og det kan godt være for milliarder av år siden !

 

På den annen side, er hele fortellingen om skapelsen av paradiset symbolsk og skal ikke tas bokstavelig, poenget i hele fortellingen er at mennesket vendte Gud ryggen.

[Anders78]

.

Endret 25. juli 2015 av Gilmour

[Larzen_91]

Helt klart. Bibelen er en samling bøker som er dårlig skrevet, full av hull og selvmotsigelser, og at en allvitende gud har inspirert verket er for meg uforståelig.

[Imlekk]

Tar foreløpig avskjed angående dette for min egen del før stakkars LiamH må inn og rise oss igjen.

 

Det høres ut som en fornuftig idé, som jeg stjeler skamløst.

 

Kan vi bare konkludere med at ingen religiøse tekster er i nærheten av jordens reelle alder og at vitenskapen så langt leder med hinsides stor margin? Noen her er relativt langt unna topic etter hvert.

Jeg vil våge å påstå at selv om en eller annen religions doktriner traff ganske bra på alderen, så ville min umiddelbare respons vært noe a lá "So what?"

 

Det er tross alt så mange mulige religioner, at det at en eller flere treffer på trivielle poeng på ren bingo ikke ville være sjokkerende.

 

Edit for å unngå multi-post:

 

Helt klart. Bibelen er en samling bøker som er dårlig skrevet, full av hull og selvmotsigelser, og at en allvitende gud har inspirert verket er for meg uforståelig.

Det er det vel for de fleste som ikke har det at den må være det som et utgangspunkt. En utenforstående vil lett se at det er en absurd idé at Bibelen er guddommelig inspirert.

Endret 20. juli 2015 av Imlekk

[IHS]

Helt klart. Bibelen er en samling bøker som er dårlig skrevet, full av hull og selvmotsigelser, og at en allvitende gud har inspirert verket er for meg uforståelig.

Bibelens bøker er ikke skrevet av Gud, de er skrevet av en rekke forfattere med forskjellige synspunkter på saker og ting. Gud henvendte seg til verden gjennom mennesket Jesus Kristus, ikke gjennom en bok.

 

Joh 5:39 "Dere gransker skriftene, for dere mener at dere har evig liv i dem – men det er de som vitner om meg! Likevel vil dere ikke komme til meg så dere kan ha liv."

 

Det er altså personen Jesus Kristus som er viktigst ikke skriften, som mange av en eller annen grunn tror.

[Larzen_91]

 

Helt klart. Bibelen er en samling bøker som er dårlig skrevet, full av hull og selvmotsigelser, og at en allvitende gud har inspirert verket er for meg uforståelig.

 

Bibelens bøker er ikke skrevet av Gud, de er skrevet av en rekke forfattere med forskjellige synspunkter på saker og ting. Gud henvendte seg til verden gjennom mennesket Jesus Kristus, ikke gjennom en bok.

 

Joh 5:39 "Dere gransker skriftene, for dere mener at dere har evig liv i dem – men det er de som vitner om meg! Likevel vil dere ikke komme til meg så dere kan ha liv."

 

Det er altså personen Jesus Kristus som er viktigst ikke skriften, som mange av en eller annen grunn tror.

Og hvilke andre steder finner man samtidige beretninger om denne figuren?

[IHS]

Og hvilke andre steder finner man samtidige beretninger om denne figuren?

 

Hans disipler tok vare på minnet om ham, slik han bad dem gjøre, og det var ikke skriftlig.

Endret 21. juli 2015 av IHS

[Pop]

 

Og hvilke andre steder finner man samtidige beretninger om denne figuren?

 

Hans disipler tok vare på minnet om ham, slik han bad dem gjøre, og det var ikke skriftlig.

 

Nå har jo de tatt kveld for relativt lenge siden, så spørsmålet står vel fortsatt.

[IHS]

Nå har jo de tatt kveld for relativt lenge siden, så spørsmålet står vel fortsatt.

 

 

Tatt kveld ? Hans disipler (etterfølgere) minnes ham på eksakt samme måte den dag idag over hele jorden.

[Larzen_91]

Hviskeleken er da et enda dårligere medium. Dette hadde en allvitende gud visst og gjort noe med. Eller driter han i om beretningene om hans karakter og vilje ikke representeres korrekt?

[IHS]

Hviskeleken er da et enda dårligere medium. Dette hadde en allvitende gud visst og gjort noe med. Eller driter han i om beretningene om hans karakter og vilje ikke representeres korrekt?

Det er ikke gjennom hvisking eller skriving minnet om ham er bevart.

 

Luk 22:19 "Så tok han et brød, takket og brøt det, ga dem og sa: «Dette er min kropp, som gis for dere. Gjør dette til minne om meg."

 

De kristne har bevart Jesus Kristus som en del av seg.

[Anders78]

.

Endret 25. juli 2015 av Gilmour

[Aiven]

 

 

Hviskeleken er da et enda dårligere medium. Dette hadde en allvitende gud visst og gjort noe med. Eller driter han i om beretningene om hans karakter og vilje ikke representeres korrekt?

Det er ikke gjennom hvisking eller skriving minnet om ham er bevart.

 

Luk 22:19 "Så tok han et brød, takket og brøt det, ga dem og sa: «Dette er min kropp, som gis for dere. Gjør dette til minne om meg."

 

De kristne har bevart Jesus Kristus som en del av seg.

Dette ligger langt over min forstand, "Så tok han et brød, takket og brøt det, ga dem og sa: «Dette er min kropp"

Hvorfor kunne ikke denne læreboken vert så lettforståelig og enkel at selv idioter som meg kunne forstått det

 

 

Det kristne kjernebudskapet er nokså enkelt. Elsk din neste som deg selv.