Juryen på vei ut?

[ChiaroScuro]

Leser dette i Aftenposten. 

 

Jeg trodde vi hadde juryen fordi fru Justitia har bind for øynene.

Fordi ikke alle lover kan forfattes til å dekke alle mulige forhold. 

 

[krikkert]

Vi har lagretten fordi man på 1880-tallet var bekymret for at embetsdommerne i altfor stor grad tok et klasseperspektiv når man dømte forbrytere fra arbeiderklassen. 

 

I den siste tiden har man gått mer vekk fra å kalle det klassejustis, nå beskrives det som at man må ha et "utenforperspektiv" i strafferetten for å forhindre at domstolene fjerner seg fra folks "alminnelige rettsfølelse". I realiteten er dette en anklage om systematisk klassejustis under et annet navn. 

 

Lagretten har ingenting med "bind for øynene", og heller ingenting med at "ikke alle lover kan forfattes til å dekke alle mulige forhold" å gjøre. 

[nicho_meg]

Dessuten har ikke Fru Justitia bind for øynene ...

[Rioter]

Det ser ut til at Norge blir mer elite styrt. Friheten til befolkningen vil alltid dø ut. Det har alle lært gjennom historien.

Kan vel ta Romerriket som et eksempel.

 

Romerriket

1. Romerne startet med monarki

2. Så ble det opprør mot monarki og republikken ble innført. Folket hadde menneskerettigheter bortsett fra slavene da selvklart.

3. Republikken dør og diktatur innføres av Julius Caesar. Folket mister menneskerettigheter.

4. Monarkiet blir innført og romerriket kollapset

 

Tyskland

1. Republikk

2. Adolf Hitler diktator

3. Republikk inført igjen

 

Tyrkia

1. Ottomanske riket

2. Republikk

3. Diktator Recep Tayyip Erdoğan

 

Russland

1. Monarki

2. Kommunisme

3. Republikk

4. Diktator Vladimir Putin

 

History repeat folks

[Vox_populi]

"Juryordningen avskaffes for å styrke rettssikkerheten"

Høyrde eg nokon nemne nytale?

[Skatteflyktning]

 

"Juryordningen avskaffes for å styrke rettssikkerheten"

Høyrde eg nokon nemne nytale?

http://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink

[krikkert]

Hva er rettssikkerhet?

[Skatteflyktning]

Hva er rettssikkerhet?

Den "religiøse" tro man har på rettsystemet, som medfører at ingen (eller rettere sagt en selv) vil bli urettferdig straffet.

 

Dog, det flytter kun problemet til ordet "rettferdighet".

[krikkert]

Du beskriver hva man ønsker å oppnå ved rettssikkerhet (og insinuerer at rettssikkerheten følger av denne "religiøse troen"). Det er noe annet enn hva rettssikkerhet er.

[Skatteflyktning]

Insinuasjonen var utilsiktet, men det stemmer at jeg definerte rettsikkerhet basert i hva man håper at skal være resultatet.

 

Å si at man har rettsikkerhet selv om folk blir urettferdig straffet anser jeg som selvmotsigende.

 

Hva rettsikkerhet ER derimot er vanskelig å si sikkert. Omtrent som med "dark matter" som hevdes å eksistere, men ingen har noensinne observert den.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

Endret 13. mai 2015 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Jeg er skeptisk. Fordi jeg er redd for at fagdommerne i en meddomsrett vil ha uforholdsmessig stor innflytelse. Det er kanskje gode grunner til at det ikke går an, men hvorfor er det ingen som foreslår at juryene får en nøytral juridisk sekretær (uten stemmerett) som forfatter juryens begrunnelse...?

 

Geir

Endret 13. mai 2015 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Ett minst like viktig moment er nettopp at juryen vil kunne ignorere urettferdige lover og regler som illegitime, noe det er høyst tvilsomt at statsansatte fagdommere noensinne vil gjøre.

 

(Dog, juryordningen er såvidt innskrenket i Norge at brudd på urettferdige lover og regler stort sett ikke kommer til noen jury uansett.)

Endret 13. mai 2015 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Ett minst like viktig moment er nettopp at juryen vil kunne ignorere urettferdige lover og regler som illegitime, noe det er høyst tvilsomt at statsansatte fagdommere noensinne vil gjøre.

 

Godt poeng. En jury av likemenn vil preges av samfunnets rettferdighetssans, ikke av rettspraksis og finjuss.

 

(Dog, juryordningen er såvidt innskrenket i Norge at brudd på urettferdige lover og regler stort sett ikke kommer til noen jury uansett.)

 

Og om de gjør det og tiltalte blir frikjent, blir dommen gjerne tilsidesatt av fagdommerne i alle fall.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er kanskje gode grunner til at det ikke går an, men hvorfor er det ingen som foreslår at juryene får en nøytral juridisk sekretær (uten stemmerett) som forfatter juryens begrunnelse...?

 

Og da ser jeg Abid Raja og Iselin Nybø er inne på samme tanken:

 

"Manglende begrunnelser kan løses på mange måter uten å forkaste juryen. En mulighet er å opprette et uavhengig juridisk sekretariat som bistår juryen med å utforme en begrunnelse for sin avgjørelse. På denne måten vil en fjerne hovedargumentet mot å beholde juryordningen."

 

Debatt: Juryordningen bør forbedres, ikke skrotes

 

Geir

[skripis]

Folkestyre? Ja for samtlige av landets by- og kommunestyrer er satt sammen av profesjonelle, ansvarsbevisste mennesker? Som igjen sørger for forutsigbar og bærekraftig utvikling i de respektive kommuner?

Endret 13. mai 2015 av skripis

[ChiaroScuro]

Dessuten har ikke Fru Justitia bind for øynene ...

Ok, ofte gjengitt , med bind for øynene.

Endret 13. mai 2015 av Thonord

[Skatteflyktning]

Avhandling om problematikken

 

https://bora.uib.no/bitstream/handle/1956/4212/71939366.pdf?sequence=1