TEST: Acer XB270HU

[efikkan]

Savner test av responstid. Hadde vært spennende å se om det er noe faktisk forskjell mellom TN- og IPS-paneler.

 

Ellers, 144Hz 4K går ikke med dagens båndbredde, så å klage over at det mangler blir noe meningsløst.

Det er fremdeles en enorm forskjell på responstiden til TN-paneler sammenlignet med IPS- og VA-paneler. Black-to-black-responstid for TN er rundt 5 ms for mange paneler, mot typisk 10-12 ms for IPS (noen ned mot 8 ms). Responstiden for IPS- og VA-paneler er godt synlig med 60 Hz, så høyere oppdateringsfrekvens har noe begrenset nytteverdi.

[Serpentbane]

 

Savner test av responstid. Hadde vært spennende å se om det er noe faktisk forskjell mellom TN- og IPS-paneler.

 

Ellers, 144Hz 4K går ikke med dagens båndbredde, så å klage over at det mangler blir noe meningsløst.

Det er fremdeles en enorm forskjell på responstiden til TN-paneler sammenlignet med IPS- og VA-paneler. Black-to-black-responstid for TN er rundt 5 ms for mange paneler, mot typisk 10-12 ms for IPS (noen ned mot 8 ms). Responstiden for IPS- og VA-paneler er godt synlig med 60 Hz, så høyere oppdateringsfrekvens har noe begrenset nytteverdi.

Dette er bare en ting av mye som utgjør en skjerm. TFTCentral har en fin detaljert test der de forklarer hvorfor de anbefaler denne fremfor eksempelvis Asus' 27" 144Hz ROG.

 

Det du skriver om at høy Hz har begrenset nytteverdi er også helt feil, det er heller motsatt...

Endret 8. april 2015 av Serpentbane

[Magnetmannen]

7500 kroner og den har DØDE PIXLER!!!!

[bOMS]

 

Savner test av responstid. Hadde vært spennende å se om det er noe faktisk forskjell mellom TN- og IPS-paneler.

 

Ellers, 144Hz 4K går ikke med dagens båndbredde, så å klage over at det mangler blir noe meningsløst.

Det er fremdeles en enorm forskjell på responstiden til TN-paneler sammenlignet med IPS- og VA-paneler. Black-to-black-responstid for TN er rundt 5 ms for mange paneler, mot typisk 10-12 ms for IPS (noen ned mot 8 ms). Responstiden for IPS- og VA-paneler er godt synlig med 60 Hz, så høyere oppdateringsfrekvens har noe begrenset nytteverdi.

 

 

Les testen til TFT Central for å se hvorfor dette panelet passer til 144Hz

Den er veldig rask, selv om den ikke er like rask som et TN panel, men det er heller ikke et vanlig IPS panel, men en helt ny type AHVA-panel.

 

Det kommer vist snart en skjerm fra ASUS med tilsvarende panel og Freesync for de som ønsker seg det istedenfor.

EDIT:

http://techreport.com/news/28081/asus-mg279q-display-hops-on-the-freesync-wagon

MG279Q er vist skjermen fra ASUS med samme panel.

Endret 9. april 2015 av bOMS

[Gyldenstiern]

7500 kroner og den har DØDE PIXLER!!!!

 

Jeg tror egentlig ikke den har døde piksler.

Skjermen har en visuell funksjon nederst på venstre side for å vise oppdateringsfrekvensen.

Regner med at det er den som har stått på, og de ikke har visst hva den er.

 

(Den er nevnt i OSD Menu-kapitlet på TFTcentral sin test)

[efikkan]

Dette er bare en ting av mye som utgjør en skjerm. TFTCentral har en fin detaljert test der de forklarer hvorfor de anbefaler denne fremfor eksempelvis Asus' 27" 144Hz ROG.

Den har målt responstid til 13.7ms som er over tobbelt så langt som et typisk TN-panel. Det duger rett og slett ikke for raske spill. Selv med overdrive satt til extreme er den ikke rask nok.

 

Det du skriver om at høy Hz har begrenset nytteverdi er også helt feil, det er heller motsatt...

Overdrive er forøvrig noe som bør holdes unna ekstreme innstillinger siden dette går på bekostning av bildekvalitet. Overdrive ødelegger lineariteten til lysstyrken som gjør at skjermbildet ser "overeksponert" ut, i tillegg til at det medfører mørke skygger pga. spenningspulsens motfase.

 

Med høyere bildefrekvens brukes det å kompensere med mer aggressiv spenning på panelet siden det er mindre tid for hver piksel til å skifte posisjon. Mer overdrive gir dårligere bildekvalitet.

[bOMS]

 

Dette er bare en ting av mye som utgjør en skjerm. TFTCentral har en fin detaljert test der de forklarer hvorfor de anbefaler denne fremfor eksempelvis Asus' 27" 144Hz ROG.

Den har målt responstid til 13.7ms som er over tobbelt så langt som et typisk TN-panel. Det duger rett og slett ikke for raske spill. Selv med overdrive satt til extreme er den ikke rask nok.

 

Det du skriver om at høy Hz har begrenset nytteverdi er også helt feil, det er heller motsatt...

Overdrive er forøvrig noe som bør holdes unna ekstreme innstillinger siden dette går på bekostning av bildekvalitet. Overdrive ødelegger lineariteten til lysstyrken som gjør at skjermbildet ser "overeksponert" ut, i tillegg til at det medfører mørke skygger pga. spenningspulsens motfase.

 

Med høyere bildefrekvens brukes det å kompensere med mer aggressiv spenning på panelet siden det er mindre tid for hver piksel til å skifte posisjon. Mer overdrive gir dårligere bildekvalitet.

 

Den har ikke 13,7ms responstid. Eneste stedet det står det tallet er i forbindelse med ISO 13406-2 (0-255-0) som er en isostandard som tar for seg døde pixler.

 

Den gjennomsnittelige responstiden TFT centreal måler er 5,5 ms for g2g. Hvis du ser på TFT central sin liste så er skjermen også raskere enn de aller fleste alternativer.

 

Edit:

Tok meg tid til å titte litt på hva som ligger i det tallet

http://www.tftcentral.co.uk/articles/content/response_time.htm

som referer til

http://www.xbitlabs.com/articles/monitors/display/response-compensation_3.html

som sier dette:

 

 

The ISO 13406-2 method to measure the monitor’s response time as the total time necessary to change the state of a pixel from pure black to pure white and back again brings but very little information about the real performance of the monitor and easily misleads the user. Today we are going to reveal all secrets about this parameter and discuss the response time compensation that affects the quality of dynamic images on the screen of 7 monitors from ViewSonic and Samsung.

Endret 9. april 2015 av bOMS

[efikkan]

Nå er du godt ute på jordet her. ISO 13406-2 er en standard for skjermergonomi som omfatter mye mer enn bare definisjonen av døde piksler, blant annet mål for lysstyrke, kontrast, refleksjoner, innsynsvinkel, responstid og mye mer. Det er rett og slett en spesifikasjon på hvordan produsenter skal angi produktenes egenskaper på.

 

Black-to-black er i motsetning til gray-to-gray et standardisert mål. Fordelen med black-to-black er at det er et enkeltmål som er ganske sammenlignbart, selv om det åpenbart ikke sier hele sannheten. Gray-to-gray-målinger er ikke sammenlignbart på tvers av produsenter siden de har hver sine teknikker. Gjennomsnittlig Gray-to-gray kan være svært misledende for VA-paneler, hvor typisk overgang fra sort til en mørk verdi har veldig treg respons, mens overganger til mørk går raskere. Dermed kan du velge å ta større intervaller og få bedre gjennomsnittsverdi. En skjerm med 2ms G2G er ikke nødvendigvis sammenlignbar med en annen produsent.

 

13.7ms er fremdeles ikke et godt nok resultat for å konkurrere med TN.

[bOMS]

Vel er ikke helt på jorde er jeg, og om du hadde lest det jeg postet hadde du sett at denne testen er irrelevant da den måles uten overdrive. Dvs at den ikke måler den reelle responstiden til skjermen. Er jo tross alt en grunn til at ingen av testene legger vekt på denne målingen.

g2g hos TFT central er sammenlignbart siden de gjør egne målinger og er derfor relevant i denne sammenhengen for å kunne si hvor rask responstid det er på skjermen.

 

Les de to lenkene jeg la til, de var ganske interessante.

 

Og hvis du leser testene så finner du ut at ingen klager over etterslep eller problemer med denne skjermen. Den hylles faktisk pga at den ikke har svakhetene til TN skjermer, samtidig som man ikke merker at det ikke er et TN panel.

 

Sweclockers har også en test.

http://www.sweclockers.com/recension/20186-acer-xb270hu-predator-ips-baserad-gamingskarm-i-144-hz-med-nvidia-g-sync

[Stoltenberg]

Artig at dere drømmer om en skjerm som har et par ting som trekker ned :-)

Min drømmeskjerm har ingenting som trekker ned.

Endret 10. april 2015 av Stoltenberg

[Serpentbane]

 

Dette er bare en ting av mye som utgjør en skjerm. TFTCentral har en fin detaljert test der de forklarer hvorfor de anbefaler denne fremfor eksempelvis Asus' 27" 144Hz ROG.

Den har målt responstid til 13.7ms som er over tobbelt så langt som et typisk TN-panel. Det duger rett og slett ikke for raske spill. Selv med overdrive satt til extreme er den ikke rask nok.

 

Det du skriver om at høy Hz har begrenset nytteverdi er også helt feil, det er heller motsatt...

Overdrive er forøvrig noe som bør holdes unna ekstreme innstillinger siden dette går på bekostning av bildekvalitet. Overdrive ødelegger lineariteten til lysstyrken som gjør at skjermbildet ser "overeksponert" ut, i tillegg til at det medfører mørke skygger pga. spenningspulsens motfase.

 

Med høyere bildefrekvens brukes det å kompensere med mer aggressiv spenning på panelet siden det er mindre tid for hver piksel til å skifte posisjon. Mer overdrive gir dårligere bildekvalitet.

TFTC har testet de fleste aspekter ved denne skjermen relativt grundig, og de har også sammenlignet den direkte med spillkongen på haugen fra Asus. De har spesifikt sett på IPS, Hz og OD, og hvilje resultater de forskjellige instillingene gir. Ikke bare det, de har også konkludert med at dette er deres nye favoritt til spilling.

 

Du får ha meg undskylt, men jeg velger faktisk å vektlegge profesjonelle som har testet begge fremfor udokumentert synsing på et forum.

 

Du må da gjerne vise til andre tester med motstridende resultater, eller komme med andre spesifikke fakta som viser at TFTC tar feil...

[war2war]

7500 og "skrall bygg kvalitet" sier alt man trenger å vite. Pass- Neste

[efikkan]

Du får ha meg undskylt, men jeg velger faktisk å vektlegge profesjonelle som har testet begge fremfor udokumentert synsing på et forum.

Det får da være maken til frekkhet! Det er da faktisk TFTCentrals resultater jeg har henvist til.

 

Siden tallene er så vanskelig å lese for dere så har jeg lagt inn noen visuelle hint:

Så kan du sammenligne med PG278Q:

13.7 ms er en betydelig responstid sammenlignet med 5.5 ms. Grunnskolematematikk vil tilsi at oppmot to tidligere bilder vil da kunne henge igjen ved 144 Hz, som gir et veldig grøtete bilde, spesielt med mønster med store kontraster som flytter seg over skjermen.

 

Aggressiv overdrive har sine konsekvenser for bildekvaliteten, som igjen TFTCentrals egne bilder viser tydelig:

PG578Q har ikke i nærheten så markante konturer som XB270HU, selv om det er tydelig at det brukes mer overdrive ved høyere frekvenser og at det gjør fagene noe mer intense:

 

Tenk deg om før du gjør slikt igjen.

[bOMS]

 

Du får ha meg undskylt, men jeg velger faktisk å vektlegge profesjonelle som har testet begge fremfor udokumentert synsing på et forum.

Det får da være maken til frekkhet! Det er da faktisk TFTCentrals resultater jeg har henvist til.

 

Siden tallene er så vanskelig å lese for dere så har jeg lagt inn noen visuelle hint:

xb270hu_0.png

Så kan du sammenligne med PG278Q:

pg278q_0.png

13.7 ms er en betydelig responstid sammenlignet med 5.5 ms. Grunnskolematematikk vil tilsi at oppmot to tidligere bilder vil da kunne henge igjen ved 144 Hz, som gir et veldig grøtete bilde, spesielt med mønster med store kontraster som flytter seg over skjermen.

 

Aggressiv overdrive har sine konsekvenser for bildekvaliteten, som igjen TFTCentrals egne bilder viser tydelig:

xb270hu_1.png

PG578Q har ikke i nærheten så markante konturer som XB270HU, selv om det er tydelig at det brukes mer overdrive ved høyere frekvenser og at det gjør fagene noe mer intense:

pg278q_1.png

 

Tenk deg om før du gjør slikt igjen.

 

Nå må du se å gi deg Efikkan.

 

Alle skjermer de siste 10 årene bruker overdrive. Det betyr at nummeret du referer til ikke er det reelle nummeret for responstid siden det måles uten overdrive. Skal du forholde deg til responstid må du forholde deg til det som blir brukt, noe som er gray to gray.

Jeg ga deg to fine lenker for å sette deg inn i dette.

Og det er ingen som sier du ikke kan sette skjermen på normal istedenfor extreme. Og det er heller ingen som sier at du må like skjermen, men du må ikke drive med missinformasjon.

[efikkan]

Du tar nok en gang feil; black-to-black-målingene er gjort med overdrive som det står i artiklene:

XB270HU: tid 0-255 + tid 255-0: 6.8 ms + 6.9 ms = 13.7 ms

PG278Q: tid 0-255 + tid 255-0: 3.8 ms + 1.7 ms = 5.5 ms

 

Det er ganske fascinerende at enkelte klarer å benekte fakta når de får det servert. Det er like forunderlig som at enkelte klarer å fortolke om fasiten etter en matteprøve...

 

Dere har fått servert bevisene, og den som fremdeles benketer at XB570HU er tregere får leve i sin egen fantasiverden...

[bOMS]

 

Response Time Specs

There are currently two methods which manufacturers use for measuring and reporting response time for their displays. This is dictated really by whether the screen is using Response Time Compensation (RTC), otherwise known as 'overdrive' to improve their pixel response times.

For displays where overdrive is not used, manufacturers will generally quote the more traditional ISO 13406-2 response time which will represent a measurement for the pixels changing from black > white > black (0-255-0). This ISO response time is made up of the rise and fall time as the pixel changes from one state to the other and then back again. You will see specs quoted where the response time is listed on its own, without a "G2G" (grey to grey) after it. Typically there are limits for each panel technology of how far these ISO response times can be pushed. For a TN Film panel, the fastest ISO response time is usually quoted as 5ms. For VA matrices it is ~12ms and for IPS is is ~16ms. On these displays without overdrive the ISO 0-255-0 change is the fastest since the highest voltage is applied to re-orientate the pixels. Manufacturers quote this spec but you need to keep in mind that the other transitions (between different grey shades for example) will be higher and are not specified at all. In fact in normal use it would be quite rare to see a full black > white transition, and changes between different grey scales (i.e. between different colours) are far more common. Unfortunately the spec provided will not tell you how fast these are at all. Keep in mind therefore that the more important grey to grey transitions may be much slower than the quoted ISO response time, and so overall performance in practice may vary significantly. This is particularly noticeable when looking at VA or IPS panels without overdrive, where G2G transitions can be very slow. This ISO response time is only really quoted for screens without overdrive being used, and in today's market that is fairly rare really.

For displays which do use overdrive, manufacturers go a different route with their specs. Where overdrive is used it will result in a marked improvement in actual perceived responsiveness and overall the more important grey to grey transitions will be greatly sped up. Since the ISO response time is no longer the fastest (since higher voltages are now being applied to other transitions), manufacturers instead quote their best grey to grey (G2G) response time in their spec. While this is still somewhat misleading since its only the best case, it does give you a better view of how the screen might perform in practice as we at least know overdrive is being used in screens where G2G figures are quoted, which should result in an overall faster matrix. For instance a screen with a quoted 4ms G2G response time should perform much better in practice than a 5ms ISO response time screen (without overdrive), despite the spec only suggesting a 1ms difference. The spec being offered is still not ideal but does give you a better indication of the response times to expect.

http://www.tftcentral.co.uk/articles/content/response_time.htm

 

Her beskriver TFTC hvorfor du ikke skal bry deg om det nummeret.

 

Legg merke til at det står i starten at man bruker black to black når man prater om skjermer som ikke bruker overdrive og at det er et missvisende nummer for nyere skjermer.

 

Jeg liker at det er bare dine fakta som er viktige og riktige å bry seg om.

 

Edit: ene bold markeringen datt ut

Endret 12. april 2015 av bOMS

[bOMS]

Nå er ASUS sin variant med samme panel og freesync tilgjengelig (vel ihvertfall dukket opp i prislistene) også, og for en vesentlig snillere pris https://prisguiden.no/produkt/asus-mg279q-228055

[Syar-2003]

Vel. Jeg som sitter med en allround PC med et gtx970 for sporadisk spilling , er dette et godt valg (om man set bort i fra prisen) ?

Kunne godt tenkt meg 2560x1440 og 27" MED IPS for allround bruken.

Endret 14. mai 2015 av syar2003

[blinc]

 

 

7500 kroner og den har DØDE PIXLER!!!!

 

Jeg tror egentlig ikke den har døde piksler.

Skjermen har en visuell funksjon nederst på venstre side for å vise oppdateringsfrekvensen.

Regner med at det er den som har stått på, og de ikke har visst hva den er.

 

(Den er nevnt i OSD Menu-kapitlet på TFTcentral sin test)

Korrekt. Og det er litt flaut at Tek ikke har rettet opp dette. Man kan velge mellom 4 eller 8 piklser bredt indikator for fps. Og man kan slå det helt av i OSD.

[TKongen]

Dette er vel ganske enkelt egentlig:

http://www.tftcentral.co.uk/images/acer_xb270hu/response_5.png

Asus sin ROG Swift har tydelig bedre responstid.

Hvordan slår dette ut i det virkelige liv?

Det kan man se her:

http://www.tftcentral.co.uk/images/pixperan/acer_xb270hu.jpg

27" 4ms G2G AU Optronics AHVA (IPS-type) @ 144Hz (OD = Normal)

http://www.tftcentral.co.uk/images/pixperan/asus_rog_swift_pg278q.jpg

27" 1ms G2G AU Optronics TN Film @ 144Hz (OD = Normal)

 

Jeg vet ikke hva dere andre synes, men Aceren ser nå ut til å ha best bilde for meg, selv om Asusen er litt raskere, og det henger ikke like mye igjen.  Ellers så har Asusen 1 ms mer input lag.

 

"the Asus ROG Swift PG278Q might have had slightly faster pixel transitions by a few ms, but their overshoot was at moderate levels. We actually preferred the artefact-free fluidity of the panel here and response times were low enough to be able to cope with the high frame rates offered"

 

ROG Swift er altså litt raskere, men har litt mer input lag, samt har overshooting på normal, noe Acer ikke har. Ellers har jo Aceren en god del andre åpenbare fordeler.

 

Ellers spennende å se IPS paneler fra AUO. De har jo alltid fokusert annerledes enn produsenter som LG, dermed har de jo vært stort sett på TN/VA markedet. Spennende å se at de har forsket mye og funnet frem til en IPS type for spillbruk. Så langt har vi hatt LG som stort sett har hatt toppmodeller innenfor proffisjonelt bruk.

 

Ellers, har jeg ingen problemer med responstid på vanlige IPS-modeller. Ser ikke at de få ms kan ha så mye å si. Ikke ekspertene heller.