SNIKTITT: Windows 10 Technical Preview 2

[cpt123]

Under hvilke kriterier er denne startmenyen bedre?

I windows 7 hadde man muligheten til å flytte filer ved å dra og slippe dem til steder på startmenye (bilder dokumenter etc.)

man hadde hurtigmenyer for forskjellige aplikasjoner, og søkefeltet kunne i tilleg til å søke brukes til å åpne mapper og filer ved å skrive inn banen. man fikk også forhåndsvisning av innholdet i de forskjellige mappene.

 

Startmenyen i build 10041 har ingen av disse mulighetene. designet er glorete og ikonene blir vanskligere å se når de er puttet inn i fliser.

[G]

Hvorfor driver dere i Tek.no og synser om slike "hastigheter", når dere ikke også oppgir hvilken hardware testmaskinene er satt opp med? Jeg synes dette her havner blant flere tilfeller av begredelig journalistikk.

 

Vi lesere er litt oppegående, skjønner dere ikke det snart? "Vi vil" vite litt mer enn en gjennomsnittlig avisleser har ønske om. Og jeg synes hardware-spørsmålet er helt innenfor det som man kan forvente av en slik spørsmålsstilling (altså om Windows 10 prebuilds er raskere, enn noen tidligere Windows-versjoner)

Endret 25. mars 2015 av G

[Milmo]

 

Windows 8 og 10 har så sørgelig trist utseende. Da Microsoft drev å pimpa grensesnittet beholdt jeg Windows Classic.. men dette er alt for langt i den andre retningen.. for minimalistisk.

 

Det verste er at de klarer ikke bestemme seg for om de skal ha Windows XP-ikoner eller "Modern", så de tar like gjerne en god miks av begge stilene. Ser jo helt på tryne ut. F.eks MS Paint og Notepad på artikkelbildet (startmenyen)

De var inne på noe med å gå litt flatere og minimalistisk, men synes veldig mange av disse flisene fulle av grelle farger er---ja, grell.

"Technical preview" er nøkkelord her.

[GunnarGul]

Ingen spill fungerer for meg med 10041. Lest om flere andre som også har dette problemet.

[Netrum]

Har ingen problemer med spill eller andre programmer med siste build.

Systemet har vært stabilt og meget raskt hele tiden for meg.

[Smedsrud]

Hvorfor driver dere i Tek.no og synser om slike "hastigheter", når dere ikke også oppgir hvilken hardware testmaskinene er satt opp med? Jeg synes dette her havner blant flere tilfeller av begredelig journalistikk.

 

Vi lesere er litt oppegående, skjønner dere ikke det snart? "Vi vil" vite litt mer enn en gjennomsnittlig avisleser har ønske om. Og jeg synes hardware-spørsmålet er helt innenfor det som man kan forvente av en slik spørsmålsstilling (altså om Windows 10 prebuilds er raskere, enn noen tidligere Windows-versjoner)

 

Nettlesertestene i IE11 og Spartan er utført på samme maskinvare, det er det vesentlige. Resultatet mener jeg dermed egner seg godt for å få en pekepinn på hvor stor forbedringen er fra IE 11 til «Spartan». Om du tenker på lenken til nettleserguiden vår har du et poeng, men det viktigste er at Spartan virker å være langt bedre til å tolke JavaScript enn forgjengeren. Senere skal vi selvsagt også teste Spartan sammen med de andre nettleserne i «Nettleserguiden».

 

Når det kommer til en ren ytelsetest av Windows 10 Technical Preview ser jeg ikke poenget med det. Technical Previews er fullstappet med feilsøkingskode, tilbakemeldingsfunksjoner og annen monitorering som kjører som bakgrunnsprosesser og som påvirker ytelsen ? og ingen drivere kan heller forventes å være optimaliserte for et OS som ikke på langt nær er sluppet. Etter at maskinvareprodusenter har fått sjansen til å lage drivere, og etter at Microsoft har strippet bort lasset med testkode, da kan vi imidlertid love en skikkelig duell mellom de siste Windows-versjonene.

 

Om du har innspill til hvilke ytelsetester vi burde kjøre når den tid kommer kan du gjerne sende meg en epost.

[G]

Hva med bare å ta en "høn-gammal" maskin som skal være støtte for hardware-messig i Windows 10, og fortelle brukere hvordan det gikk? Det er gjerne i den retning jeg har tenkt med min kritikk. La oss se hvordan dette yter på noe skikkelig slappe greier av en maskin.

 

Ta gjerne enda en ekstra test-PC som ikke er fullt så slapp, men som ligger under 50 % av ytelsen til det heftigste man får kjøpt på markedet. Slike perspektiver er interessante.

 

La oss få vite at du brukte en i5 eller en i7 i Haswell-serien og at du var såre fornøyd. Det er det kritikken går på. At dere ikke opplyser vitale data om hva testen faktisk gikk ut på. Hvor mange Gigabyte RAM, brukte dere SSD eller snurredisk. Skjermkort.. Slike data er spennende å vite mere om.

 

Man skulle ikke tro dere jobbet i Tek.no

Virker som at Tek.no har mistet den glansen som en gang preget Hardware.no

 

At du sitter der og mekker din artikkel, og synser noe fælt om hvor "griselekker" ytelsen var for deg. Slikt er bare provoserende lesning. Man kan ikke danne seg en formening om hvordan Windows 10 er. Da må man teste det selv, og da er poenget med slike artikler like så godt helt borte.

Endret 26. mars 2015 av G

[Smedsrud]

Hva med bare å ta en "høn-gammal" maskin som skal være støtte for hardware-messig i Windows 10, og fortelle brukere hvordan det gikk? Det er gjerne i den retning jeg har tenkt med min kritikk. La oss se hvordan dette yter på noe skikkelig slappe greier av en maskin.

 

Ta gjerne enda en ekstra test-PC som ikke er fullt så slapp, men som ligger under 50 % av ytelsen til det heftigste man får kjøpt på markedet. Slike perspektiver er interessante.

 

La oss få vite at du brukte en i5 eller en i7 i Haswell-serien og at du var såre fornøyd. Det er det kritikken går på. At dere ikke opplyser vitale data om hva testen faktisk gikk ut på. Hvor mange Gigabyte RAM, brukte dere SSD eller snurredisk. Skjermkort.. Slike data er spennende å vite mere om.

 

Man skulle ikke tro dere jobbet i Tek.no

Virker som at Tek.no har mistet den glansen som en gang preget Hardware.no

 

At du sitter der og mekker din artikkel, og synser noe fælt om hvor "griselekker" ytelsen var for deg. Slikt er bare provoserende lesning. Man kan ikke danne seg en formening om hvordan Windows 10 er. Da må man teste det selv, og da er poenget med slike artikler like så godt helt borte.

 

Jeg kan ikke se at jeg har synset noe som helst om hvor «griselekker» ytelsen har vært for meg, så deg om det. Det er heller ikke poenget med disse sniktittene å fokusere på ytelsesforskjeller. Her forsøker vi heller å gi innblikk i hvilke nye funksjoner vi kan vente oss med Windows 10 og hvordan selve opplevelsen blir. En ytelsestest er først aktuelt når OS-et er ferdig. Det blir naturligvis også da aktuelt å sjekke ytelsen på svakere maskiner.

 

Men over til spesifikasjonene. Windows 10 Preview har vært testet på en omtrent 5 år gammel maskin med en AMD Phenom X4 965-prosessor og 8 gigabyte minne. OS-et er installert på en fire år gammel OCZ Vector-SSD med Sata 3-tilkobling. Skjermkortet er av typen Geforce GTX 670.

[G]

Det var mer et hint om dette østlandsdialektfenomenet som brer om seg, ikke at du hadde brukt dette. Kollegaer av deg derimot.. Ikke uvanlig å se at enkelte skribenter liker den sjargongen - griselekkert. Nå har jeg ihvertfall sagt i fra om det jeg synes mangler fra artikkelen, så får dere behandle det som dere vil/må.

 

Ikke rart det går litt fort, når dere bruker SSD. 

Endret 26. mars 2015 av G

[AlfFagermo]

En ting som jeg har merket, er at jeg må søke i kontrollpanelet for å finne lydinnstillingene, og den vil da åpne det klassiske vinduet for justering av lydnivåene som det gjør i Windows 7 i dag.

[Grimning]

Denne tråden er verdt å legge merke til om du bruker USB mikrofon, og sliter med lyden.

 

http://answers.microsoft.com/en-us/windows/forum/windows_8-hardware/windows-81-usb-microphone-volume-is-extremely-low/69e3a777-06fe-4096-9eaa-edf953ac9198

 

Ser ikke ut som det er fikset i windows 10, og MS sin support er heller fraværende.