Finnes DET Egentlig ..::Ytringsfrihet ?

[toth]

 

 

 

 

1:

Tror alle land som Norge kan identifisere seg, driver med overgrep mot det frie individ.

 

2:

Politiet har ikke noe med hvem jeg er, så fremt de ikke kan legge frem bevis på at jeg har brutt loven.

 

3:

Det er et frihetsprinsipp. Staten skal ikke ha oversikt over individet.

 

4:

Kutt ut tøv som at jeg har valgt, eller bare kan flytte, jeg er ikke innvandrer.

 

1: I følge hvem er dette et overgrep?

2: Hvorfor har de ikke noe med det - ifølge hvilken lov?

3: I følge deg ja - nå er det dessverre ikke slik at du alene definerer verdens(eller norges) prinsipper.

4: Det er ikke tøv, og om du er innvandrer eller innfødt er irrelevant. Finnes det et bedre sted for deg, er det klart du bør flytte dit..! Hvis jeg ønsker å drive med perledykking, da bør jeg flytte en plass det er mye perler. Hvis jeg ikke aksepterer snø på gårdsplassen min bør jeg flytte fra nordeuropa.

 

Individet som er fri

Det er ingen lov

Ja dette er et forum der jeg skriver hva jeg mener, trodde du noe annet?

Jo jeg mener det er tøv.

 

- Vel, jeg er et sådant på linje med deg - jeg erklærer det ikke som et overgrep.

- Så kreves heller ingen håndhevelse

- Du fremstilte det ikke som din mening, men som fakta - hvilket det ikke er.

- Det står du fritt til, men du kan ikke forsøke å leve etter DLF- eller anarkist-regelverk(eller mangel på sådan) i Norge, så lenge Norge har et lov- og rettsystem som pr idag. Du gjør ting i feil rekkefølge. Enten må du først få Norge anarkistisk eller totalliberalistisk, eller så må du finne et annet egnet sted. Du kan ikke kreve å leve etter et regelsett som ikke er akseptert av samfunnet du velger å bekjenne deg til.

Jeg kan ikke kreve å gå naken i moskeen og umiddelbart etter gjøre det(og forvente aksept) - jeg må først fremme ønske om tillatt nakenhet i moskeen overfor de andre det angår, få et flertalls aksept, og først da kan jeg be naken hver fredag.

 

Ser ditt svar og akseptere vår uenighet. Jeg vil ha et fritt samfunn og vil aldri stoppe og argumentere og reagere på overgrep som begås mot mennesker.

 

Står 100% bak deg i det understrekede, selv om vi ikke nødvendigvis er enige om hva det skal argumenteres og reageres mot.

Så lenge det holdes innen rammene debatt/demonstrasjon/lovlig aktivisme og baserer seg på faktiske forhold¹ forsvarer jeg enhvers rett til å forsøke å endre sitt samfunn.

 

^1:(inkluderer da altså ikke folk som vil svindle huslånet sitt fordi de ikke forstår et gram juss og tror de skal dømmes etter USAs sjøfartslov)

Endret 23. januar 2015 av toth

[MathiasOslo]

Norge får mindre og mindre ytringsfrihet så lenge dette landet blir mer multikulturelt. I gamledager så kunne man si "neger". Hvis man sier det i dag blir man kalt rasist av venstresiden.

Endret 23. januar 2015 av MathiasOslo

[Antatra]

Og likevel kan man også i dag si "neger", så har andre ytringsfrihet til å kalle deg rasist.

[Gothminister]

Og likevel kan man også i dag si "neger", så har andre ytringsfrihet til å kalle deg rasist.

Neger er ikke et rasistisk utrykk i Norge. Det er helt legitimt å si neger.

[Gothminister]

Norge får mindre og mindre ytringsfrihet så lenge dette landet blir mer multikulturelt. I gamledager så kunne man si "neger". Hvis man sier det i dag blir man kalt rasist av venstresiden.

Neger er et ord som fortsatt er i bruk og er ikke noe skjellsord. Helt legitimt og bruke, selv om PK eliten hyler. Men de hyler for det meste, bre og ignorere.

http://www.dagbladet.no/2013/08/06/nyheter/innenriks/nynorsk/ordbok/sprak/28537856/

[Skatteflyktning]

Ikke bry deg om en guttunge på knappe 23 år som sitter på et forum og leker intellektuell. Du har helt rett i hva du skriver.

Nå er det vel irrelevant hvilken alder vedkommende har for om hans utsagn er riktige eller ikke?

 

Det kan vel bare kalles for http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

På den annen side er det vanskelig å ta utsagn som disse seriøst, selv om de kan virke selvbeskrivende:

 

Pisspreik.

Dette på tross av at utsagnet som ble besvart manglet endel underbyggning.

Endret 23. januar 2015 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Ytringsfrihet er noe alle vil ha & mene noe om!MEN_For å være Ærlig ... Finnes den i det hele tatt.

 

...

 

Hva mener du om saken

Tja, jeg vil vel først definere konseptet "frihet", hvilket jeg syns franskmennene har gjort utmerket:

 

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else;

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen

 

Når man da begynner å snakke YTRINGS-frihet så har man eliminert alle friheter som ikke er ytringer fra konseptet frihet!

 

Hva er det som er så spesielt med ytringsfrihet, i motsettning til ferdselsfrihet, eller handlingsfrihet, eller X-friheten, ...

 

Er det ikke viktigere å få gjøre hva man vil, enn å si hva man vil? Hva er viktigs for en homoseksuell? Det å kunne beskrive homoseksuelle handlinger ved sine ytringer, eller det å kunne delta i homoseksuelle handlinger?

 

Vel, i det norske samfunnet har man ikke frihet til å gjøre som man vil så lenge det ikke skader andre, hverken ved uttalelser eller andre handlinger.

 

Man har kun frihet til å handle på den måten, og si de tingene som politikerne finner akseptabelt. Hvilken frihet er det? Det er friheten til å følge ordre!

Endret 23. januar 2015 av Skatteflyktning

[Antatra]

Som om vi ikke hadde problemer nok allerede kommer Skatteflyktning med nok et sleivspark mot staten. Du starter så fint, men endre selvfølgelig opp med å sparke i feil retning.

 

Hvis du mener din frihet ikke eksisterer, eller ikke i stor nok grad blir ivaretatt så trenger du ikke skylde på politikerne. Du kan skylde på oss dødelige som stemmer frem disse "monstrene" som du skyr.

 

Vi har selv valgt enkelte begrensninger i enkeltindividets grad av frihet. Dette av hensyn til andre enkeltindivid og samfunnet forøvrig. Så kan vi selvfølgelig være uenige om dette er til det beste.

[Skatteflyktning]

 

Vi har selv valgt enkelte begrensninger i enkeltindividets grad av frihet.

Det stemmer ikke overens med virkeligheten om du med "vi" mener alle som bor i Norge. Hvem er ditt "vi"? Såvidt meg bekjent er det kun strotingsrepresentanter som kan vedta lover i Norge, og jeg tviler på at du befinner deg blandt den gruppen.

 

Dette av hensyn til andre enkeltindivid og samfunnet forøvrig. Så kan vi selvfølgelig være uenige om dette er til det beste.

Det som skader andre er allerede begrenset av begrepet frihet, spørsmålet blir da hvorfor man skal forby ting som IKKE skader andre? Endret 23. januar 2015 av Skatteflyktning

[Gothminister]

 

Nå er det vel irrelevant hvilken alder vedkommende har for om hans utsagn er riktige eller ikke?

 

Det kan vel bare kalles for http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

På den annen side er det vanskelig å ta utsagn som disse seriøst, selv om de kan virke selvbeskrivende:

 

 

Alder har mer betydning en vi liker å tenke, det handler om erfaring, ikke bare teori fra bøker. Kjenner meg igjen i det. Men, det var også meningen og være ufin. Det har sine grunner.

[toth]

 

 

Nå er det vel irrelevant hvilken alder vedkommende har for om hans utsagn er riktige eller ikke?

 

Det kan vel bare kalles for http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

På den annen side er det vanskelig å ta utsagn som disse seriøst, selv om de kan virke selvbeskrivende:

 

 

 

Alder har mer betydning en vi liker å tenke.

Ntja - jeg kjenner mange 25-åringer som er langt mer generelt oppegående og informert enn mange 60-åringer jeg kjenner. Alder spiller ofte en rolle inntil et visst punkt, da man må ha tid på seg til å tilegne seg visse ting, men det punktet kommer ganske tidlig for de som vil dit.

[Gothminister]

 

 

Nå er det vel irrelevant hvilken alder vedkommende har for om hans utsagn er riktige eller ikke?

 

Det kan vel bare kalles for http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

På den annen side er det vanskelig å ta utsagn som disse seriøst, selv om de kan virke selvbeskrivende:

 

 

 

Alder har mer betydning en vi liker å tenke.

Ntja - jeg kjenner mange 25-åringer som er langt mer generelt oppegående og informert enn mange 60-åringer jeg kjenner. Alder spiller ofte en rolle inntil et visst punkt, da man må ha tid på seg til å tilegne seg visse ting, men det punktet kommer ganske tidlig for de som vil dit.

 

Det kommer an på hva du legger i oppegående. Handler det om teoretisk kunnskap, så kan en 18 åring ha langt mer en 60 åringer. Men teori er ikke alt, det er erfaring og erfaring forteller deg at teoriene i skolebøkene ikke er virkeligheten. Det er der enkelte debattanter på dette forum faller. Jeg var selv som 20 åring student og trodde jeg kunne det meste ved og referere til lovverk og teorier. I dag vet jeg at det ikke er slik, eller slik, selv om både loven og forskning viser noe annet. Derfor et godt råd til unge mennesker som studerer eller nettopp er ferdig, vær ydmyk, skeptisk, ikke stol på alt man hører fra autoriteter, vær spørrende, undrene, les alternativ litteratur som slår i hjel pensum. På den måten lærer man. Jeg har selv studert i nærmere 10 år og jeg blir aldri ferdig utlært på menneskers adferd som er mitt fag.

[ærligøs]

 

Er det ikke et enda bedre råd til de unge om å IKKE tenke selv, men konsentrere seg om de viktige ting i livet: penger, status og vellyst? Hvorfor tenkte selv og muligens komme fram til avvikende standpunkter som kan koste det både jobb og sosialt nettverk dersom du i et svakt øyeblikk skulle ytre noen av de meningene du har arbeidet deg fram til?

 

Bruk din tankekraft til å sortere ut standpunkter i må-ha, kan-ha og kan-ikke-ha. Reflekter og forsterk de rådende standpunktene. Ta enda litt kraftigere avstand fra normalen når det gjelder standpunkter en ikke kan ha. Unngå å gi uttrykk for tvilsomme/omstridte kan-ha-standpunkter inntil de faller klart i en av de to andre kategoriene. Vips så er du ikke bare populær, klok og respektert, men du er også et politikeremne.

[Gothminister]

 

 

Er det ikke et enda bedre råd til de unge om å IKKE tenke selv, men konsentrere seg om de viktige ting i livet: penger, status og vellyst? Hvorfor tenkte selv og muligens komme fram til avvikende standpunkter som kan koste det både jobb og sosialt nettverk dersom du i et svakt øyeblikk skulle ytre noen av de meningene du har arbeidet deg fram til?

 

Bruk din tankekraft til å sortere ut standpunkter i må-ha, kan-ha og kan-ikke-ha. Reflekter og forsterk de rådende standpunktene. Ta enda litt kraftigere avstand fra normalen når det gjelder standpunkter en ikke kan ha. Unngå å gi uttrykk for tvilsomme/omstridte kan-ha-standpunkter inntil de faller klart i en av de to andre kategoriene. Vips så er du ikke bare populær, klok og respektert, men du er også et politikeremne.

 

Du er en klok mann. Selvsagt har du rett. La autoriteter tenke for deg, la partikontoret til AP tenke for deg. Støre og Eskil er flotte rollemodeller som vet hva som er rett eller galt. Bli en del av flokken, si det du vil si, men kontroller med de rette om at du kan si det. Dette blir det kunnskap og refleksjon av. Så igjen beklager at jeg oppfordrer de unge til og lese og lære.

[Gjest Bruker-239845]

Ytringsfrihet betyr ikke at du kan si hva du vil uten at det får konsekvenser, så du har nok misforstått.

[Gothminister]

Ytringsfrihet betyr ikke at du kan si hva du vil uten at det får konsekvenser, så du har nok misforstått.

Nei selvsagt skal man straffes om man sier det man mener. Det er jo hele vitsen med ytringsfrihet. Det ligger da i begrepet. Klokskapen lenge leve.

[Gjest Bruker-239845]

 

Ytringsfrihet betyr ikke at du kan si hva du vil uten at det får konsekvenser, så du har nok misforstått.

Nei selvsagt skal man straffes om man sier det man mener. Det er jo hele vitsen med ytringsfrihet. Det ligger da i begrepet. Klokskapen lenge leve.

 

 

Så du ønsker et samfunn hvor ingenting betyr noe som helst og ett hvor ordet har null verdi eller makt?

 

Hvordan blir du i Norge straffet for å si det du mener?

[Gothminister]

 

 

Ytringsfrihet betyr ikke at du kan si hva du vil uten at det får konsekvenser, så du har nok misforstått.

Nei selvsagt skal man straffes om man sier det man mener. Det er jo hele vitsen med ytringsfrihet. Det ligger da i begrepet. Klokskapen lenge leve.

 

 

Så du ønsker et samfunn hvor ingenting betyr noe som helst og ett hvor ordet har null verdi eller makt?

 

Hvordan blir du i Norge straffet for å si det du mener?

 

Som sagt. Jeg synes vi bør ha dødsstraff for å si det vi mener. Islamske verder er viktige for samfunnet. Muligens steining hver lørdag på torget, til glede for hele familien. Ta med stein selv. Så for ytringsfriheten leve og vi alle marsjer i takt og mener det samme. Gode verdier i et liberalt demokrati det tenker jeg.

[chokke]

Absolutt ytringsfrihet havner i samme kategori som korrekt kommunisme, bevegelsesfrihet og fascisme.

Flott på papiret, men i praksis ubetydelig.

Om en skal krangle på semantikk, så kan en si jeg er imot ytringsfrihet, uten at det betyr noe særlig. Det er mer en busemann for å "vinne" diskusjonen og kunne si "Hah!" etterpå, ikke om å diskutere hva som faktisk kan ytres.

Har bragt det opp før, men trusler innegår i definisjonen av en ytring. Skal en kunne true hvem en ønsker? Nei? Men da er man jo imot ytringsfrihet. Og igjen, det betyr ingenting i selve diskusjonen.

[Gothminister]

 

, så kan en si jeg er imot ytringsfrihet,

 

Flott holdning. Dette er nettopp slikt vi trenger i et fritt demokrati. Si nei til retten å tenke og ytre selv. La autoriteter få styre deg. For du vet jo ikke ditt eget beste. Stå på videre, du er en ener. Eller beklager, du er en av flokken. For vi liker jo ikke enere her i samfunnet.