hvor langt kan en teori være gyldig før teorien blir altfor relativ diffus?

[t_o_m_m_y]

i mange år nå har jeg irritert meg over menneskets keenhet over relativitet og teori,
og jeg har ofte funnet det høyest tullete de kontekster man setter diverse teorier sammen via.

for eksempel så har mennesker er underlig og bogliete metode for å sette sammen teorier til hverandre uten at det logisk er noe årsak-konsekvens sammenheng som samstemmer.
(oftest er frykten eneste bindemiddel)
ja bare se på verden vs kommunisme i 1950 åra...
teorien om at materie er skapt av materie...
eller ta enhver religion og politisk virkelighet sin teoretisk virkelighet som har ufattelig mange paradokser i seg uten at man engang prøver å oppløse paradoksene...(og teoretisk hykleri fortsetter).
en politiker som snakker om frihet men setter sitt folk i indirekte slave fangenskap...

hvordan danner mennesket seg en fordom(en dom som hovmodig dannes uten å først sjekke om alle teorier samstemmer med hverandre)?

svar:
man bruker en allmenn oppfatning av for eksempel kommunisme til å binde til følelsen frykt som igjen bindes til nåtidens kontekst.
ergo fordommen er skapt og man har også skapt "overtro" og alle andre slags "magi ord" som man ser i nyheter og pressen.(generell retorikk kunst)
ergo man "oppruster" sin militære for å beskytte seg selv basert på frykt basert på teorier som ikke samstemmer med hjelpeteoriene sine.
usa sine mange kriger i for eksempel Vietnam og iraq og libya osv...
skal ikke forundre meg om man angriper russerne snart fordi man spekulerer i at man fikk se en "russisk ubåt i Sverige"...
fordommene mot jødene er like ille...
muslimere osv...

teorien for at "banning" er usunt:
"banning er stygt og moralsk galt"-
såklart vil ikke banning være noe stygt så lenge man tar vekk den subjektive fordom som ordet har i seg,
og til syvende og sist vil ord som "faen" og "helvete" og "herregud" kun være basert på religiøse forestillinger som samtidig har en aggressiv tone i seg.
uten den subjektive mening så har man kun igjen den aggressive tone som gjør en smule vondt vis man får ordet direkte rettet mot seg.
(prøv å la noen si noen aggressive ord til din kropp,
og du vil føle en uvelhet pga du føler en aggressiv tone mottagende i din kropp)

jeg sier ikke at kjente populære intelligente mennesker er dumme,
men sannelig har mange av dem så jæævla relative diffuse og hykleriske verdier i sine teorier at man må slutte å tilbe slike personer...
og enda verre er de mennesker som tro'r seg å være "smarte" men kun tro'r på fordommer uten å ha tenkt over hva dem egentlig sier i praksis...
for eksempel hvordan setningen
"jeg vil ha solidaritet og gi mer frihet til folket" vil kunne vekke noe beundring og samtykkende nikking men hva faen har man da sagt i praksis?!
svaret på hvordan den teorien skal være praktisk utførlig er kriteriet vis man skal kalles "smart".
alle kan være filosofer og tenkere som stiller seg spm og sier masse fordommer,
men man er ikke noe smartere av den grunn...
letteste eksempel er å gå på universitetet for å høre på studenter som repeterer -isme begreper uten å vite den praktiske og nyanserte virkelighet sammenheng i begrepet.
----------------------

hvor langt kan en teori være gyldig før teorien blir altfor relativ diffus?

hvor langt skal man akseptere en teori i sin relative gyldighet?

og viktigst av alt:
når skal man slutte å slenge ut teorier som er så relative diffuse at man sier inget som helst?

[Imlekk]

...hæ?

[ærligøs]

Hva med å oppsummere alt du har skrevet i ett kort avsnitt?

 

Det ble vanskelig å forstå....

[Larzen_91]

Slenger meg på vogna og sier 'hæ?' som Imlekk og ærligøs også sier...

 

Jeg blir litt usikker på hva du egentlig spør om. Mener du teori på en litt folkelig måte, som i idé eller tanke? Eller mener du teori som i vitenskapelig teori?

[t_o_m_m_y]

kort sagt:
hvor langt kan en teori være gyldig før teorien blir altfor relativ diffus?
hvor langt skal man akseptere en teori i sin relative gyldighet?
og viktigst av alt:
når skal man slutte å slenge ut teorier som er så relative diffuse at man sier inget som helst?

og videre er det bare intuitive eksempler for mennesker som driver å krampaktig lage teorier på bakgrunn av en diffus link mellom hverandre,
der jeg da sier som innledning:
"for eksempel så har mennesker er underlig og bogliete metode for å sette sammen teorier til hverandre uten at det logisk er noe årsak-konsekvens sammenheng som samstemmer."

man må i grunnen gå ut av sin intellektuelle hjerne for en kort periode og finne tilbake til den intuisjon som
kan få et overblikk uten å analysere alt som døde små deler.
et slags holistisk blikk som bruker intellektet men har intuisjonen som helhets forståelse.
pedanteri er jo ikke fruktbart vis man ikke klarer å se helheten mellom teori og praksis.
(man vil jo ikke bli som en "sheldon" fra "the big bang theory")
ja for så vidt vil du alltid være i delay forståelse så lenge du ikke klarer å fange opp den intuitive essens og dermed hele tiden må pedantisk analysere i døde deler.

og til den som spurte hvilken teori jeg mente:
en tanke er en ide,- og teori er mange ideer i hverandre,
og uansett hvilken teori man snakker om så snakker man om teoriens samme opphav: tanken og ideen.
det er logisk:
tanken rommer ideer og ideer blir til teorier.
vitenskap eller allmenn hverdags fordom:
samme skade vis man kobler teorien feil.
(ta for eksempel teorien om at kommunismen var "farlig" på 1950-60 tallet)
(eller ta for eksempel teorien om materie er skapt av materie)
(eller ta for eksempel teorien om en "satan" hos en paranoid schizofren)

[*F*]

Så lenge det bare er en teori ser jeg ikke helt grunnen til å i det heletatt bry seg om hvor lenge den varer.

 

Fasiten er vel at den lever så lenge noen holder liv i den.

Vi får akseptere det.

[t_o_m_m_y]

Så lenge det bare er en teori ser jeg ikke helt grunnen til å i det heletatt bry seg om hvor lenge den varer.

 

Fasiten er vel at den lever så lenge noen holder liv i den.

Vi får akseptere det.

 

 

teorien i seg selv er farlig vis mennesker nærer teorien tilstrekkelig til at teorien får sittet liv.

 

ta feks den hatten som falt av en herremann og falt ned i en buskekratt,

og tilfeldig fikk en gutt se hatten og fantaserte over hatten for å teoretisk ha onde krefter,

og rykte spredde seg inntil alle nå trodde at hatten var ond.

(sammenlign det at en gutt ser et gammelt forfallent hus og tro'r huset er ond,-pga ideen "gammelt hus er ondt" er blitt sett på tv,

og tar med sine kamerater som også nå tro'r suggererende at huset er ond osv)

 

mennesker burde da ha noen kriterier for hva en "sunn teori" er i praksis.

så lenge man fortsetter å fantaserende skape teorier som ikke samstemmer med natur lover og psykologiske lover osv så har man stadig den samme konflikt som er årsak til krig og dualisme.

 

 

 

[t_o_m_m_y]

uten å være altfor frekk så vil jeg gjerne hoppe over alle
"alt er relativt og slik er det bare" kommentarene,
(og takk gud for at ikke er kommet dusinvis av slike kommentarer enda)
(for la oss innse det gutter og jenter,
man kommer ingen steder vis man relativt aksepterer at relativitet har ingen grenser,
jeg har tross alt kastet bort altfor mye av min tid til å relativt si at relativitet er relativt i forhold til en størrelse relativitet)

så da kommer et meditasjons spm stilt som følger:

hva bør være kriteriet for at man som mennesket skal spre ut teorier og ideer til sine medmennesker?

bør man som menneske ha noen spesielle kriterier for hva disse teoriene må inneholde for å ha en "gyldig sunn teori"?
(da snakker jeg både som mental og fysisk virkelighet)

de fleste av dere vil nok krangle om uenigheter og kaste din sidemann sin venstre sko på hverandre,
eller snuble i en møbel pga raseri anfall pga sidemannen din kalte deg en "inkompetent tulling",
eller man blir det man nymotens kaller "trolling",-provokasjon med vilje bare for å provosere fram dritt i mennesker.(bokstavelig talt dritt som kommer ut i ord)
men her søker jeg mer å komme i dialog hvor man finner de kriteriene som en teori må nødvendig ha for at man kan publisere teorien i sin sunneste forhold for oss mennesker.
(ja for la oss innse det apestammende vesener,
altfor mange sprer ut ideer og teorier som om man har "freedom of Speech" uten å måtte ta ansvar for sine handlinger og teorier/ideer i fremtiden.
ja av å til kan jeg høre en teori sin lyd: og lyden er "øøøøøææææhhhh").

Endret 15. november 2014 av t_o_m_m_y

[fatal1]

Motsier Bibelen seg selv. Hvis en skal kunne ha tillit til en bok, må den være helt igjennom harmonisk. Dette må særlig være tilfelle med Bibelen hvis en skal kunne godta den som det det blir hevdet at den er, nemlig Guds Ord. Er så Bibelen helt igjennom harmonisk og konsekvent i alle uttalelser.

 

Dyrene bestemt til å leve en begrenset tid - de frykter ikke døden.

 

Joh 39: 16-20 : Strutsen flakser lystig med vingene, men viser dens vinger og fjær moderkjærlighet. Nei, den overlater sine egg til jorden og lar dem oppvarmes i sanden og den glemmer at en fot kan klemme dem itu og markens ville dyr trå dem i stykker. Den er hard mot sine unger som om de ikke var dens egne, den er ikke redd for at dens møye skal være spilt. For Gud nektet den visdom og ga den ingen forstand. Gir du hesten styrke. Den ler av frykten og forferdes ikke og den vender ikke om for sverd.