Sommernatt Skrevet 1. desember 2014 Skrevet 1. desember 2014 Ang RØDSTUA. Kjøper betaler med oppsparte midler, ergo han har ikke lån i banken. Jeg velger å tro at tinglysningsgebyr av pantedokument ikke skal tas med i regnestykket? Iogmed at dette er en sikkerhet for den som har lånt ut kapitalen....? Flere som er på samme bølgelengde som meg? Det er riktig :-)
mffad Skrevet 1. desember 2014 Skrevet 1. desember 2014 Hei! Noen som kan forklare hva som menes med "Åpen post"? En åpen post er en ikke-identifiserbar innbetaling på klientkontoen frem til man avdekker hva det er. Kan du forklare det med et eksempel? En innbetaling som er foretatt uten bilag, dvs at oppdraget (ved salg) betalingen knytter seg mot ikke er identifisert. Feks. Når du betaler med ditt bank kort på en butikk (fks. rimi), samme dagen når du har handlet vil ikke "rimi" stå på dine transaksjoner, men kommer som regle etter en dag eller to. Det å sjekke hva man har kjøpt eller betalt for kalles åpen post.
powpowpow Skrevet 1. desember 2014 Skrevet 1. desember 2014 Hei!Tar dere egentlig med avregningene i innbetalingen? Ser de har gjort dette i viggesteinveien fra caset i fjor, men ikke i skytterveien fra i fjor!Kan noen si noe om dette?
Louuuise Skrevet 1. desember 2014 Skrevet 1. desember 2014 Hei! Noen som kan forklare hva som menes med "Åpen post"? En åpen post er en ikke-identifiserbar innbetaling på klientkontoen frem til man avdekker hva det er. Kan du forklare det med et eksempel? En innbetaling som er foretatt uten bilag, dvs at oppdraget (ved salg) betalingen knytter seg mot ikke er identifisert. Feks. Når du betaler med ditt bank kort på en butikk (fks. rimi), samme dagen når du har handlet vil ikke "rimi" stå på dine transaksjoner, men kommer som regle etter en dag eller to. Det å sjekke hva man har kjøpt eller betalt for kalles åpen post. Tusen takk!
Pendleren? Skrevet 1. desember 2014 Skrevet 1. desember 2014 Er det noen som har regnet ut noe for Blåveien? Jeg kommer frem til: Utbet. fra bank: 2.105.982,- Pro Contra: 4.950,- i selgers favør Men selger skal betale skyldig husleie + eierskifte gebyr ved oppgjør: 8.940,- Altså: Kjøper: kjøpssum 2.100.000,- + Dok.avg. 0,- + Tingl. hjemmel 430,- + Tingl. pant 430,- + Panteattest 172,- + Pro contra 4.950,- = Utbet. fra bank: 2.105.982,- Pro Contra: 5.500/30*27= 4950,- Er langt ifra sikker, men si gjerne ifra viss du ser at noe er feil eller at det ser riktig ut. Når det gjelder fellesutgiftene. Blir det ikke slik at kjøper betaler hele regningen for fellesutgiftene privat. Men siden selger skal betale for de første 3 dagene, blir dette pro contra? Altså 550,- som blir trukket fra på total kjøpesum, altså i kjøpers favør. Noen som er enig? Det er sånn jeg tenker i hvert fall, men virker som om det er veldig mange her som mener det skal være 4950,- Mulig at jeg tenker feil her, men i oppgaveteksten står det at ved overtagelse 4.1 er fellesutg betalt til og med desember x4 (altså ikke januar?!). Dermed skal vel selger betale sin del (550,-) og kjøper sin (4950)?
ztudent1 Skrevet 1. desember 2014 Skrevet 1. desember 2014 Tror kanskje jeg/vi har ført for mange poster, som noen har nevnet litt tidligere! Men, tror kanskje ikke det er så farlig, det vil jo fort vise seg på eksamen og om vi har regnet ut det på forhånd (og eventuelt bare må plusse/trekke fra noe) så har vi jo spart litt arbeid Et grundig forarbeid er aldri feil Kunne jeg spurt om du vil dele leverandørposteringene dine også ?
Louuuise Skrevet 1. desember 2014 Skrevet 1. desember 2014 Jeg forstår ikke helt dette med motregningserklæring, er det noen som kan forklare?
Sommernatt Skrevet 1. desember 2014 Skrevet 1. desember 2014 Tror kanskje jeg/vi har ført for mange poster, som noen har nevnet litt tidligere! Men, tror kanskje ikke det er så farlig, det vil jo fort vise seg på eksamen og om vi har regnet ut det på forhånd (og eventuelt bare må plusse/trekke fra noe) så har vi jo spart litt arbeid Et grundig forarbeid er aldri feil Kunne jeg spurt om du vil dele leverandørposteringene dine også ? Det kan jeg! Gjør det i morgen tidlig, minn meg på det hvis jeg glemmer det 1
Sommernatt Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Mine leverandørpostering (klar over at jeg muligens har med for mange posteringer på kartverket):
Pendleren? Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 (endret) Er det noen andre enn meg som har reagert på at Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens Gunnvor Gress på utlegg klienter for Grønneveien? Utlegg må betales av oppdragsgiver, som i dette tilfelle er Gunnar Gress jf. emgl. § 7-2 (4). På side 4 av caset står det at man tar frem saksmappen for Blåveien, men det står at banken betaler inn nødvendig beløp for Barbro Havs kjøpt av BlåGATA. Er ikke det rart? Er jeg helt på jordet eller ikke? :-) Tror det bare er skriverfeiler som det dessverre er i de fleste eksamensoppgavene og oppgavesettene! Jeg sender mail til fagansvarlig , selv om han kanskje ikke vil svare siden det er relatert til caset. Ser foreleser har lagt dette ut på its nå, men han kommenterer kun Blåveien/Blågata, er det da fortsatt en skrivefeil ang Gunnvor og Gunnar? Eller blir vi testet her? Begge står som selger, så kan jo tydes som ett ektepar eller skrivefeil.. Endret 2. desember 2014 av Pendleren?
Sommernatt Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Sendte denne mailen til fagansvarlig: "Hei! Vet ikke om du kan svare på dette, men håper å få oppklart noen uklarheterFlere stedet i caset til oppgjørseksamen blandes det mellom BlåVEIEN og BlåGATA, skal vi ta utgangspunkt i at dette er samme adresse? Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens på utlegg klienter er det Gunvor Gress. Utleggene skal jo betales av oppdragsgiver, som i dette tilfellet er Gunnar Gress. Er det en skrivefeil at det står Gunvor i stedet for Gunnar?" Fikk dette til svar: "Det gjelder caset med henvisning til dato 4.1, andre avsnitt. Her står det "...vedrørende Barbro Hav sitt kjøp av Blågata". Her kan det forutsettes at henvisningen til Blågata er samme adresse som Blåveien nevnt i saldolisten." Blir veldig stressa av at han unnlater å svare på det angående Grønneveien. Mulig dette er en indiksjon på at det blir spurt om dette på eksamen? Er det mulig at de skal skilles og begge står som selgere, og at avtalen er at Gunvor skal betale alle utlegg i forbindelse med salget?
snarteksamen Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Sendte denne mailen til fagansvarlig: "Hei! Vet ikke om du kan svare på dette, men håper å få oppklart noen uklarheter Flere stedet i caset til oppgjørseksamen blandes det mellom BlåVEIEN og BlåGATA, skal vi ta utgangspunkt i at dette er samme adresse? Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens på utlegg klienter er det Gunvor Gress. Utleggene skal jo betales av oppdragsgiver, som i dette tilfellet er Gunnar Gress. Er det en skrivefeil at det står Gunvor i stedet for Gunnar?" Fikk dette til svar: "Det gjelder caset med henvisning til dato 4.1, andre avsnitt. Her står det "...vedrørende Barbro Hav sitt kjøp av Blågata". Her kan det forutsettes at henvisningen til Blågata er samme adresse som Blåveien nevnt i saldolisten." Blir veldig stressa av at han unnlater å svare på det angående Grønneveien. Mulig dette er en indiksjon på at det blir spurt om dette på eksamen? Er det mulig at de skal skilles og begge står som selgere, og at avtalen er at Gunvor skal betale alle utlegg i forbindelse med salget? Jeg tror at det kommer noe om det på eksamen siden han unnlater å svare på dette. Slik jeg ser det står Gunnar som selger, men Gunvor skal betale utlegg. Det står ingen sted at hun også er selger, dvs hun kan ikke betale utleggene. Men jeg tror nok det kommer noe om de på eksamen og som spiller på at hun betaler utleggene i forhold til om hun er selger eller ikke.
Sommernatt Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Sendte denne mailen til fagansvarlig: "Hei! Vet ikke om du kan svare på dette, men håper å få oppklart noen uklarheter Flere stedet i caset til oppgjørseksamen blandes det mellom BlåVEIEN og BlåGATA, skal vi ta utgangspunkt i at dette er samme adresse? Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens på utlegg klienter er det Gunvor Gress. Utleggene skal jo betales av oppdragsgiver, som i dette tilfellet er Gunnar Gress. Er det en skrivefeil at det står Gunvor i stedet for Gunnar?" Fikk dette til svar: "Det gjelder caset med henvisning til dato 4.1, andre avsnitt. Her står det "...vedrørende Barbro Hav sitt kjøp av Blågata". Her kan det forutsettes at henvisningen til Blågata er samme adresse som Blåveien nevnt i saldolisten." Blir veldig stressa av at han unnlater å svare på det angående Grønneveien. Mulig dette er en indiksjon på at det blir spurt om dette på eksamen? Er det mulig at de skal skilles og begge står som selgere, og at avtalen er at Gunvor skal betale alle utlegg i forbindelse med salget? Jeg tror at det kommer noe om det på eksamen siden han unnlater å svare på dette. Slik jeg ser det står Gunnar som selger, men Gunvor skal betale utlegg. Det står ingen sted at hun også er selger, dvs hun kan ikke betale utleggene. Men jeg tror nok det kommer noe om de på eksamen og som spiller på at hun betaler utleggene i forhold til om hun er selger eller ikke. Jo, står under "Utlegg klienter"; Gunnvor Gress, selger av Grønneveien 1
snarteksamen Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Sendte denne mailen til fagansvarlig: "Hei! Vet ikke om du kan svare på dette, men håper å få oppklart noen uklarheter Flere stedet i caset til oppgjørseksamen blandes det mellom BlåVEIEN og BlåGATA, skal vi ta utgangspunkt i at dette er samme adresse? Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens på utlegg klienter er det Gunvor Gress. Utleggene skal jo betales av oppdragsgiver, som i dette tilfellet er Gunnar Gress. Er det en skrivefeil at det står Gunvor i stedet for Gunnar?" Fikk dette til svar: "Det gjelder caset med henvisning til dato 4.1, andre avsnitt. Her står det "...vedrørende Barbro Hav sitt kjøp av Blågata". Her kan det forutsettes at henvisningen til Blågata er samme adresse som Blåveien nevnt i saldolisten."[/size] Blir veldig stressa av at han unnlater å svare på det angående Grønneveien. Mulig dette er en indiksjon på at det blir spurt om dette på eksamen? Er det mulig at de skal skilles og begge står som selgere, og at avtalen er at Gunvor skal betale alle utlegg i forbindelse med salget? Jeg tror at det kommer noe om det på eksamen siden han unnlater å svare på dette. Slik jeg ser det står Gunnar som selger, men Gunvor skal betale utlegg. Det står ingen sted at hun også er selger, dvs hun kan ikke betale utleggene. Men jeg tror nok det kommer noe om de på eksamen og som spiller på at hun betaler utleggene i forhold til om hun er selger eller ikke. Jo, står under "Utlegg klienter"; Gunnvor Gress, selger av Grønneveien Ja, men hvorfor står ikke hun da på kundespesifikasjon? Hvis de begge et selgere skal begge stå på kundespesifikasjon?
miiia Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Sendte denne mailen til fagansvarlig: "Hei! Vet ikke om du kan svare på dette, men håper å få oppklart noen uklarheter Flere stedet i caset til oppgjørseksamen blandes det mellom BlåVEIEN og BlåGATA, skal vi ta utgangspunkt i at dette er samme adresse? Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens på utlegg klienter er det Gunvor Gress. Utleggene skal jo betales av oppdragsgiver, som i dette tilfellet er Gunnar Gress. Er det en skrivefeil at det står Gunvor i stedet for Gunnar?" Fikk dette til svar: "Det gjelder caset med henvisning til dato 4.1, andre avsnitt. Her står det "...vedrørende Barbro Hav sitt kjøp av Blågata". Her kan det forutsettes at henvisningen til Blågata er samme adresse som Blåveien nevnt i saldolisten."[/size] Blir veldig stressa av at han unnlater å svare på det angående Grønneveien. Mulig dette er en indiksjon på at det blir spurt om dette på eksamen? Er det mulig at de skal skilles og begge står som selgere, og at avtalen er at Gunvor skal betale alle utlegg i forbindelse med salget? Jeg tror at det kommer noe om det på eksamen siden han unnlater å svare på dette. Slik jeg ser det står Gunnar som selger, men Gunvor skal betale utlegg. Det står ingen sted at hun også er selger, dvs hun kan ikke betale utleggene. Men jeg tror nok det kommer noe om de på eksamen og som spiller på at hun betaler utleggene i forhold til om hun er selger eller ikke. Jo, står under "Utlegg klienter"; Gunnvor Gress, selger av Grønneveien Ja, men hvorfor står ikke hun da på kundespesifikasjon? Hvis de begge et selgere skal begge stå på kundespesifikasjon? Enten er det en skrivefeil, eller så får vi nok mer opplysninger på eksamen.
japen Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 (endret) Er det blitt utdelt noen oppgaver med tilbaketrekking av oppdraget, eller finnes dette i oppgaveheftet/gamle eksamner? Endret 2. desember 2014 av japen
Sommernatt Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Er det blitt utdelt noen oppgaver med tilbaketrekking av oppdraget, eller finnes dette i oppgaveheftet/gamle eksamner? Er ikke blitt til eksamen tidligere så vidt jeg kan se og kan ikke huske at vi har hatt oppgave om det i forelesning.
Sommernatt Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Noen som kan lære meg rentefordeling etter fordelingsnøkkel?
knut90 Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Skal kundespesifikasjonene og posteringssammendraget vi skriver til caset leveres inn på eksamen?
Sommernatt Skrevet 2. desember 2014 Skrevet 2. desember 2014 Skal kundespesifikasjonene og posteringssammendraget vi skriver til caset leveres inn på eksamen? Niks! "Den enkelte students caseløsning skal ikke innleveres for sensur"
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå