Beviser mot måneferdene?

[keelling]

 

 

[keelling]

[nirolo]

Han har ingen argumenter, det eneste han klarer er å (re)poste yt videoer.

 

Ingen argumenter å argumentere mot altså.

[keelling]

Han har ingen argumenter, det eneste han klarer er å (re)poste yt videoer.

 

Ingen argumenter å argumentere mot altså.

Som om (re)petere ordet argument , uten å skjønne betydningen...  Blir du ikke flau? 

[bshagen]

Jeg har gang på gang bedt deg redegjøre for hvorfor raketter ikke kan komme seg til månen, men du bare våser det vekk hver gang. Kan du ikke bare komme med dette regnestykket ditt da?

[nirolo]

Keeling har vist at han ikke har noe å fare med, ingen ting å mase på. La han stå der med tomme påstander som er helt uten grunnlag.

[-trygve]

https://youtu.be/syVP6zDZN7I?t=415

 

Nvidia-folkene ser ut til å ha gjort bedre bakgrunnsstudier enn han som lagde den andre videoen. Hvis du ser fra ca 6:55 i videoen jeg lenket til får du høre litt mer detaljer. De anerkjenner at albedoen til månen er i området 10-12%, men de har også fått med seg at refleksjonen fra månestøvet (og krystaller generelt) er litt mer komplisert enn at den kan karakteriseres med bare ett tall. Spesifikt har de tatt hensyn til at vesentlig mer lys sendes i retninger som er nær rett tilbake mot lyskilden enn i andre retninger. Denne effekten har ikke han som laget den andre videoen fått med siden han brukte asfalt som underlag og ikke asfalt-støv. Om Nvidia har fått stryken av denne effekten riktig kan jeg ikke etterprøve, men effekten er i hvert fall reell.

[keelling]

Jeg har gang på gang bedt deg redegjøre for hvorfor raketter ikke kan komme seg til månen, men du bare våser det vekk hver gang. Kan du ikke bare komme med dette regnestykket ditt da?

 

Keeling har vist at han ikke har noe å fare med, ingen ting å mase på. La han stå der med tomme påstander som er helt uten grunnlag.

 

Denne effekten har ikke han som laget den andre videoen fått med siden han brukte asfalt som underlag og ikke asfalt-støv. Om Nvidia har fått stryken av denne effekten riktig kan jeg ikke etterprøve, men effekten er i hvert fall reell.

Det er mange usynlige effekter som reelle.

"Det eneste som er uendelig , er universet og menneskets dumhet"  -A Einstein

[aklla]

Men gjør en utrygg dose ferden umulig?

Nei, ferden er jo mulig selv om man får mer stråling enn det som regnes som trygt.

 

Du får si ifra om filmen har noe mer nytte enn bildet, samt hva..

[madammim]

Det er mange usynlige effekter som reelle.

"Det eneste som er uendelig , er universet og menneskets dumhet"  -A Einstein

Jeg forstår ikke hvorfor du fortsatt gnåler om dødelig stråling. De var nok beskyttet til at den høyeste dosen som noen av apollo-astronautene ble utsatt for var 1.14 rads, fordelt på 6 dager. Stråledosen ble målt på kroppen til alle astronautene. Det spiller ingen rolle om strålingen finnes, de flyr ikke nakne på utsiden av romskipet.

[bshagen]

snip

Jeg spurte om rakettene, ikke stråling. La oss ta én ting av gangen 

[keelling]

Men gjør en utrygg dose ferden umulig?

 

Med den teknologien/materiale som påstått ble brukt til -72(enda?) vil ferden være umulig å overleve, om ikke umulig å gjennomføre i det hele tatt.

[aklla]

Med den teknologien/materiale som påstått ble brukt til -72(enda?) vil ferden være umulig å overleve, om ikke umulig å gjennomføre i det hele tatt.

Hvorfor ikke?

Hvilke materiale er problemet, og hvor mye stråling stopper dette mot hvor mye som burde ha blitt stoppet?

 

Jeg vet jo at du ikke vet noe av dette, man da kan du jo spørre deg selv. Når du ikke vet noe om det, hvordan vet du da konklusjonen?

[keelling]

Jeg forstår ikke hvorfor du fortsatt gnåler om dødelig stråling. De var nok beskyttet til at den høyeste dosen som noen av apollo-astronautene ble utsatt for var 1.14 rads, fordelt på 6 dager. Stråledosen ble målt på kroppen til alle astronautene. Det spiller ingen rolle om strålingen finnes, de flyr ikke nakne på utsiden av romskipet.

Fordi hele historien er fiksjon og må omskrives.

[bshagen]

Omskrives? Til hva da? Og siden du mener raketter ikke går så langt, hva med det du har sett av SpaceX i nyere tid, er det bare tull og fanteri det også?

[aklla]

Må vel omskrives til noe slikt som: "det kan ha vært problemer som vi ikke har kjennskap til og løsningene på disse problemene har vi heller ikke kjenskap til.

Men vi vet disse ukjente løsningene ikke løste de ukjente problemene.

Vi vet f.eks ikke hvor langt rakettmotoren brukt kan gå, heller ikke hvorfor den går eller hvorfor den ikke kan gå til månen. Vi vet faktisk ikke hva en rakettmotor er engang, men den gikk ikke langt nok til å komme til månen, det vet vi"

 

Som en ligning med bare ukjente faktorer, men løsningen vet de selv uten..

[keelling]

Omskrives? Til hva da? 

Til noe som er mere sant enn flaut..

[nirolo]

Dette er bare latterlig. Du har jo ingen konkrete motargumenter mot måneferdene. Bare tomme påstander om at det er fiksjon eller ikke går an.

[keelling]

Må vel omskrives til noe slikt som: "det kan ha vært problemer som vi ikke har kjennskap til og løsningene på disse problemene har vi heller ikke kjenskap til.

Men vi vet disse ukjente løsningene ikke løste de ukjente problemene.

Vi vet f.eks ikke hvor langt rakettmotoren brukt kan gå, heller ikke hvorfor den går eller hvorfor den ikke kan gå til månen. Vi vet faktisk ikke hva en rakettmotor er engang, men den gikk ikke langt nok til å komme til månen, det vet vi"

 

Som en ligning med bare ukjente faktorer, men løsningen vet de selv uten..

Kanskje Buzz Aldrin er inne på det(fra ca 7min:10sek):

[nirolo]

Kanskje Buzz Aldrin er inne på det(fra ca 7min:10sek):

 

Ja, du er enig i at etter at målet om å dra til månen var oppnådd så var det et pengespørsmål og spørsmål om hva man skulle prioritere å bruke pengene på.

 

For hvis du hører på ham, så er det det han sier. Eller hørte du ikke etter?