Argument for guds eksistens

[Baltazar94]

Du fremhever at det som man oppdager som stemmer overens med Bibelens historier bekrefter at den stemmer. Mitt spørsmål er da enkelt: Hva må til for å kunne vise at Bibelen ikke er perfekt? Jeg vil foreslå at kun ett unntak fra skildringene i Bibelen er nok.

 

 

Bibelen er perfekt og feilfri, og du finner ingen slike unntakl.

 

Det er også foretatt mange arkeologiske utgravninger etter Bibelens henvisninger, mange er gjort av ateiser som vil bevise at Bibelen er feil, men ingen slike unntak eller feil er funnet.

 

Alle arkeologiske utgravninger og oppdagelser bekrefter at Bibelens mange fortellinger er riktig.

Dødehavsrullene som ble funnet i 1948 bekrefter også dette.

 

Det er også foretatt andre utgravninger uavhengige av Bibelen, hvor det blir funnet ting som er nevnt i Bibelen, og som dermed også er med på å bekrefte Bibelens troverdighet.

Endret 8. september 2014 av Baltazar94

[matte geek]

 

 

Du fremhever at det som man oppdager som stemmer overens med Bibelens historier bekrefter at den stemmer. Mitt spørsmål er da enkelt: Hva må til for å kunne vise at Bibelen ikke er perfekt? Jeg vil foreslå at kun ett unntak fra skildringene i Bibelen er nok.

 

Bibelen er perfekt og feilfri, og du finner ingen slike unntakl.

 

Det er også foretatt mange arkeologiske utgravninger etter Bibelens henvisninger, mange er gjort av ateiser som vil bevise at Bibelen er feil, men ingen slike unntak eller feil er funnet.

 

Alle arkeologiske utgravninger og oppdagelser bekrefter at Bibelens mange fortellinger er riktig.

Dødehavsrullene som ble funnet i 1948 bekrefter også dette.

 

Det er også foretatt andre utgravninger uavhengige av Bibelen, hvor det blir funnet ting som er nevnt i Bibelen, og som dermed også er med på å bekrefte Bibelens troverdighet.

 

Kunne du ha gitt noen eksempler?

[Imlekk]

Bibelen er perfekt og feilfri, og du finner ingen slike unntakl.

Og her forklarer du hvorfor det er meningsløst å diskutere med deg. Du later som om du søker bekreftelse utenfor Bibelen, men det som bryter med Bibelens skildring vil du aldri akseptere som gyldig (e.g. syndefloden som aldri fant sted, og Adam og Eva sin ikke-eksistens).

 

Slutt å late som om du er interessert å bekreftelse utenfor Bibelens skildringer. Det er du ikke.

[Baltazar94]

 

 

Du fremhever at det som man oppdager som stemmer overens med Bibelens historier bekrefter at den stemmer. Mitt spørsmål er da enkelt: Hva må til for å kunne vise at Bibelen ikke er perfekt? Jeg vil foreslå at kun ett unntak fra skildringene i Bibelen er nok.

 

Bibelen er perfekt og feilfri, og du finner ingen slike unntakl.

 

Det er også foretatt mange arkeologiske utgravninger etter Bibelens henvisninger, mange er gjort av ateiser som vil bevise at Bibelen er feil, men ingen slike unntak eller feil er funnet.

 

Alle arkeologiske utgravninger og oppdagelser bekrefter at Bibelens mange fortellinger er riktig.

Dødehavsrullene som ble funnet i 1948 bekrefter også dette.

 

Det er også foretatt andre utgravninger uavhengige av Bibelen, hvor det blir funnet ting som er nevnt i Bibelen, og som dermed også er med på å bekrefte Bibelens troverdighet.

 

Kunne du ha gitt noen eksempler?

 

 

Om du er interessert, så finner du noen eksempler i denne tråden.

Hvis du begynner fra side 1 og fortsetter derfra, så finner du det du leter etter.

[Valkyria]

Du har nå fatt beviser, men du nekter å se på dem.

Videre så kan du ta deg en tur ut i naturen, du ser beviser rundt deg hele tiden, og du er selv også et bevis på at Gud eksisterer.

 

Du kan også lese Bibelen, den er i seg selv også et bevis.

 

Ditt problem er at du vill ikke overbevises, du vil ikke se på noen av disse bevisene, for du vil ikke tenke den tanken at det er en Gud som har skapt alt som er til.

 

Det er ikke bare du som har dette problemet, men de fleste her inne har samme problem.

 

De vil ikke se og de vil ikke høre. Og når viljen til å se og høre ikke er der, så hjelper ingen dokumentasjon og ingen beviser.

 

 

Vet ikke hvorfor jeg gidder å svare på noe så ignorant som dette men pytt.

 

Jeg har IKKE fått beviser. Jeg har fått dine vage påstander og sirkelargumentasjon som kun er gyldig når man snakker om Bibelen og ikke om Harry Potter.

Hvordan er det å ta en tur i naturen bevis for guds eksistens? Det at du ikke skjønner hvordan en flora kan eksistere burde være bevis for meg at noen må ha plassert det slik? Du må også forklare meg hvorfor det er et bevis på din Gud, og ikke en insekt-gud som bor på en planet på andre siden av melkeveien.

 

At bibelen sier den er sann, betyr ikke at den er sann.

 

Jeg har ikke noe problem med at jeg ikke vil overbevises. Problemet er at det eneste folk prøver å overbevise med er de tingene du presenterer som enkelt kan de-bunkes.

 

 

Bibelen er perfekt og feilfri, og du finner ingen slike unntakl.

Feil, Bibelen er full av plot-holes og historier som ikke stemmer overens med de tingene som ble beskrevet for bare noen kapitler siden. Det beste eksempelet på det er sannsynligvis kontradiksjonene rundt Jesus oppstandelse https://www.youtube.com/watch?v=Fdi9estiLaE

Du kan si hva du vil om Bibelen, men den er verken perfekt eller feilfri

Endret 8. september 2014 av Valkyria

[Baltazar94]

 

Bibelen er perfekt og feilfri, og du finner ingen slike unntakl.

Og her forklarer du hvorfor det er meningsløst å diskutere med deg. Du later som om du søker bekreftelse utenfor Bibelen, men det som bryter med Bibelens skildring vil du aldri akseptere som gyldig (e.g. syndefloden som aldri fant sted, og Adam og Eva sin ikke-eksistens).

 

Slutt å late som om du er interessert å bekreftelse utenfor Bibelens skildringer. Det er du ikke.

 

 

Jeg har ikke prøvd å late som om jeg søker bekreftelse utenfor Bibelen.

 

Jeg søker ingen bekrevtelse for jeg vet at Bibelen er riktig på alle punkter,for jeg trenger ingen bekreftelse utenfra.

Det er kun for å hjelpe dere at jeg driver med dette, og legger fram denne dokumentasjonen.

 

Jeg er her for å argumentere for at Gud eksisterer.

Og for å gi dere alle de beviser og den dokumentasjon som er tilgjengelig. Men når dere nekter å se på dokumentasjonen så er det jo dere som egentlig bare later som om dere er interessert i argumenter og dokumentasjon på at Gud eksisterer.

 

Så det er du som vrir på flisa og fremstiller det slik som at jeg søker bekreftelse utenfor Bibelen.

 

 

Det er ok for min del at dere tviholder på deres ateistiske tro, men for deres egen del så burde dere absolutt revurdere denne troen på at Gud ikke eksisterer.

 

Om du hadde lest gjennom det jeg har lagt ut av dokumentasjon, så ville du også funnet dokumentasjon på Noahs ark, som er funnet.

Så du har allerede fått dokumentasjon på at Noahs ark er funnet, og nå kan du få litt stoff om syndefloden, eller bare global flood som det heter utenfr Bibelen.

 

Denne første linken er til historier fra hele verden.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

 

Og så bevisene.

https://answersingenesis.org/the-flood/global/worldwide-flood-evidence/

 

http://www.earthage.org/EarthOldorYoung/scientific_evidence_for_a_worldwide_flood.htm

 

http://unmaskingevolution.com/18-flood.htm

 

http://www.nwcreation.net/noahlegends.html

 

http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/flood.html

 

http://theocculttruth.com/index.php?p=1_49

 

http://www.rabbithole2.com/presentation/ancient/ancient_underwater_cities_found.htm

 

http://all-that-is-interesting.com/post/8395804085/sunken-cities-of-the-ancient-world

[Sheasy]

 

Guds eksistens synes ikke umulig på noen som helst måte, og derfor synes det også rasjonelt og rimelig å akseptere argumentets konklusjon.

Argumentets konklusjonen er at dette vesenet faktisk eksisterer, ene og alene fordi det er en mulighet for at det eksisterer. Å akseptere argumentets konklusjon er svært irrasjonelt.

 

Argumentets konklusjon er bare at Gud eksisterer hvis man godtar premissene. Om man godtar premissene er det ikke bare rasjonelt å akseptere konklusjonen, det er det eneste intellektuelt ærlige å gjøre.

[Mindwheeel]

Jeg skrev tidligere på diskusjon.no en tråd som het "Et endelig bevis for guds eksistens" som jeg helt alvorlig mener at ga et svært overbevisende , på grensen til knusende , argument for guds utvilsomme eksistens:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1516770&hl=

Kjernen i dette argumentet er den utvilsomme eksistensen av ordet og ideen og det psykologisk opplevde fenomenet som vi på norsk kaller "Gud". Den utvilsomme eksistensen av temaet , og den utvilsomme interessen for temaet gjennom lang tid for mange mennesker ( som også inkluderer de som kaller seg "hedninger", "ateister" eller "nøytrale" ), og den utvilsomme eksistensen av hele den kulturelle menneskelige tradisjonen knyttet til dette temaet.

Dette er en lang menneskelig tradisjon av tanker, ord og psykologiske forestillinger som paradoksalt nok fra dag en og frem til nå ser ut til å ha handlet om nettopp alt det som går fullstendig UTENFOR , HINSIDES og BORTENFOR alle våre menneskelige tanker, ord og psykologiske forestillinger.

Dette argumentet illustrerer , ved siden av å fjerne enhver rimelig tvil på guds eksistens , det grunnleggende problemet som preger hele denne debattens grunnfundament : At ingen mennesker vet noe som helst klart angående hva dette ordet og denne ideen faktisk betyr. At ingen mennesker ser ut til å ha samme oppfatning om dette ordet og denne ideens innhold. Men til og med noe uendelig mye mer uklart enn alt dette igjen : at ingen mennesker engang HAR MULIGHETEN TIL Å BEGYNNE Å FORESTILLE SEG hva noe slikt som ideen om noe guddommelig faktisk kan innebære i praksis.

Dette kan tyde på at hele spørsmålet "Eksisterer Gud?" er et totalt intetsigende spørsmål å stille allerede i utgangspunktet. Ihvertfall så lenge det ikke finnes et eneste levende menneske på jordens overflate som kan si så mye som et halvt ord angående hva dette ordet "Gud" i sin fulle realitet er ment å skulle bety. Det relevante spørsmålet er ikke hvorvidt Gud eksisterer , fordi det innlysende ( og totalt intetsigende ) svaret er JA , men isteden "Hva i all verden er det vi her snakker om i første omgang?"

Og hvis det vi snart må innse er at det vi her "snakker om" og det alle som har vært innom dette temaet tidligere har "snakket om" , fremfor alt er alt det som det ikke finnes noen mulighet til å snakke om med forståelig menneskespråk , så setter dette hele temaet i et mildt sagt annerledes perspektiv enn noen av de temaene vi er vant til å prate om i hverdagslivet.

Hvis det aldri har eksistert et levende menneske i hele verdenshistorien som har vært i noen posisjon til å si så mye som et eneste ord om hva "Gud" faktisk betyr , men at hele ideen fremfor alt representerer det overliggende mysteriet som er hinsides alle andre mulige mysterier , og derfor per definisjon refererer til alt det som strekker seg uendelig langt hinsides all mulig menneskelig fattevne :

Hvordan i all verden skulle et forståelig bevis for noe sånt kunne sett ut?

[Imlekk]

 

Og her forklarer du hvorfor det er meningsløst å diskutere med deg. Du later som om du søker bekreftelse utenfor Bibelen, men det som bryter med Bibelens skildring vil du aldri akseptere som gyldig (e.g. syndefloden som aldri fant sted, og Adam og Eva sin ikke-eksistens).

 

Slutt å late som om du er interessert å bekreftelse utenfor Bibelens skildringer. Det er du ikke.

Jeg har ikke prøvd å late som om jeg søker bekreftelse utenfor Bibelen.

 

Jeg søker ingen bekrevtelse for jeg vet at Bibelen er riktig på alle punkter,for jeg trenger ingen bekreftelse utenfra.

Det er kun for å hjelpe dere at jeg driver med dette, og legger fram denne dokumentasjonen.

 

Jeg er her for å argumentere for at Gud eksisterer.

Og for å gi dere alle de beviser og den dokumentasjon som er tilgjengelig. Men når dere nekter å se på dokumentasjonen så er det jo dere som egentlig bare later som om dere er interessert i argumenter og dokumentasjon på at Gud eksisterer.

 

Så det er du som vrir på flisa og fremstiller det slik som at jeg søker bekreftelse utenfor Bibelen.

 

Okay, la meg si det på en annen måte: Du forsøker å overbevise andre om Bibelens autoritet ved å henvise til der den korrelerer med andre kilder. Problemet blir at dette er overhodet ikke overbevisende når du samtidig blånekter for all annen evidens som viser at flere skildringer åpenbart ikke stemmer overens med virkeligheten vi lever i.

 

Jeg skrev tidligere på diskusjon.no en tråd som het "Et endelig bevis for guds eksistens" som jeg helt alvorlig mener at ga et svært overbevisende , på grensen til knusende , argument for guds utvilsomme eksistens:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1516770&hl=

 

Kjernen i dette argumentet er den utvilsomme eksistensen av ordet og ideen og det psykologisk opplevde fenomenet som vi på norsk kaller "Gud". Den utvilsomme eksistensen av temaet , og den utvilsomme interessen for temaet gjennom lang tid for mange mennesker ( som også inkluderer de som kaller seg "hedninger", "ateister" eller "nøytrale" ), og den utvilsomme eksistensen av hele den kulturelle menneskelige tradisjonen knyttet til dette temaet.

 

(...)

Grunnen til at jeg i trådens første innlegg ba om en presis formulering var å unngå slike forvirrende argument som det her. Kan du legge frem argumentet ditt på en presis og oversiktlig måte?

[Baltazar94]

 

 

Og her forklarer du hvorfor det er meningsløst å diskutere med deg. Du later som om du søker bekreftelse utenfor Bibelen, men det som bryter med Bibelens skildring vil du aldri akseptere som gyldig (e.g. syndefloden som aldri fant sted, og Adam og Eva sin ikke-eksistens).

 

Slutt å late som om du er interessert å bekreftelse utenfor Bibelens skildringer. Det er du ikke.

Jeg har ikke prøvd å late som om jeg søker bekreftelse utenfor Bibelen.

 

Jeg søker ingen bekrevtelse for jeg vet at Bibelen er riktig på alle punkter,for jeg trenger ingen bekreftelse utenfra.

Det er kun for å hjelpe dere at jeg driver med dette, og legger fram denne dokumentasjonen.

 

Jeg er her for å argumentere for at Gud eksisterer.

Og for å gi dere alle de beviser og den dokumentasjon som er tilgjengelig. Men når dere nekter å se på dokumentasjonen så er det jo dere som egentlig bare later som om dere er interessert i argumenter og dokumentasjon på at Gud eksisterer.

 

Så det er du som vrir på flisa og fremstiller det slik som at jeg søker bekreftelse utenfor Bibelen.

 

Okay, la meg si det på en annen måte: Du forsøker å overbevise andre om Bibelens autoritet ved å henvise til der den korrelerer med andre kilder. Problemet blir at dette er overhodet ikke overbevisende når du samtidig blånekter for all annen evidens som viser at flere skildringer åpenbart ikke stemmer overens med virkeligheten vi lever i.

 

Jeg har ikke sett at du har lagt frem noen beviser eller indisier på at noen av Bibelens fortellinger er feil.

Men jeg er klar over at slik påståtte bevis har dukket opp av og til, og de var også ganske vanlige for noen år siden.

For staten og denne verdens såkalte ledere har lenge prøvd å latterliggjøre både Gud, kristne, kristendommen og Bibelen.

 

Og å forfalske og/eller skjuleinformasjon for folket, og/eller la arkeologer foreta undersøkelser og utgravninger på feil sted, samt falske dateringer, er populære metoder som har vært brukt i lang tid.

 

Det er bare takket være arkeologer som Ron Wyatt at dette har blitt rettet på.

Han drev undersøkelser og utgravninger på privat basis, og delvis i hemmelighet, og klarte derfor å omgå alle offentlige kanaler og instanser og gjøre sine resultater kjent for folket.

 

I et tilfelle gjorde Ron Wyatt imidlertid en tabbe, og fortalte myndighetene om sin hensikt om å foreta utgravninger.

Og da ble stedet med en gang stengt og gjort utilgjengelig.

Men heldigvis så hadde Ron Wyatt da allerede oppdaget det han var ute etter.

 

Men da alle disse opdagelsene som Ron Wyatt hade gjort ble kjent for verdens myndigheter, så ble jo hant også utsatt for karakterdrap og en voldsom kampanje for å diskredittere ham og latterliggjøre hans arbeid.

 

Ron Wyatt var nok den første kristne arkeologen som trosset myndighetene på denne måten, men aandre har kommet til senere og bekreftet Ron Wyatts oppdagelser, og også gjort nye utgravninger og nye oppdagelser.

Men myndighetene gjør fortstt det de kan for å hindre dette.

 

I dag er jo ennå kristne latterliggjort og diskredittert i den grad at om noen ser at kristne har oppdaget noe, eller tegn på at dette er oppdaget/skrevet av kristne, så vil ingen tro det, og spesiellt ikke om det har noe med Bibelen og kristendom å gjøre.

 

For folk iflest i dag er programmert til at alle kristne er svindlere og løgnere, og legger ned enorme anstrengelser for å forfalske ting slik at de kan lure folk til å tro på dem.

Og siden folk flest også er lydige og godt opplært av staten til å unngå eller avvise all informasjon som ikke staten har kontrollert og sensurert på forhånd, så er det meste fortsatt skjult for folk flest.

 

Jeg har som sagt prøvd å vise at Bibelen er korrekt, men hva hjelper det når folk flest heller tror på kristendommens fiender, som har prøvd å ødelegge kristendommen og kristne i flere tiår enn på de kristne som prøver å forsvare Gud, Bibelen og kristendommen ?

 

All dokumentasjon jeg legger frem blir jo også avvist med den begrunnelse at jeg er kristen, dermed trekker dere den slutning at dette er falsk. informasjon.

Og hvis jeg legger fram noe produsert av Ron Watt eller andre kristne vitenskapsfolk eller arkeologer, så er begrunnelsen også den at disse er eller var kristne så da er informasjonen falsk og ikke troverdig.

 

Dette kalles for helgardering.

Endret 9. september 2014 av Baltazar94

[Mindwheeel]

 

 

Og her forklarer du hvorfor det er meningsløst å diskutere med deg. Du later som om du søker bekreftelse utenfor Bibelen, men det som bryter med Bibelens skildring vil du aldri akseptere som gyldig (e.g. syndefloden som aldri fant sted, og Adam og Eva sin ikke-eksistens).

 

Slutt å late som om du er interessert å bekreftelse utenfor Bibelens skildringer. Det er du ikke.

Jeg har ikke prøvd å late som om jeg søker bekreftelse utenfor Bibelen.

 

Jeg søker ingen bekrevtelse for jeg vet at Bibelen er riktig på alle punkter,for jeg trenger ingen bekreftelse utenfra.

Det er kun for å hjelpe dere at jeg driver med dette, og legger fram denne dokumentasjonen.

 

Jeg er her for å argumentere for at Gud eksisterer.

Og for å gi dere alle de beviser og den dokumentasjon som er tilgjengelig. Men når dere nekter å se på dokumentasjonen så er det jo dere som egentlig bare later som om dere er interessert i argumenter og dokumentasjon på at Gud eksisterer.

 

Så det er du som vrir på flisa og fremstiller det slik som at jeg søker bekreftelse utenfor Bibelen.

 

Okay, la meg si det på en annen måte: Du forsøker å overbevise andre om Bibelens autoritet ved å henvise til der den korrelerer med andre kilder. Problemet blir at dette er overhodet ikke overbevisende når du samtidig blånekter for all annen evidens som viser at flere skildringer åpenbart ikke stemmer overens med virkeligheten vi lever i.

 

Jeg skrev tidligere på diskusjon.no en tråd som het "Et endelig bevis for guds eksistens" som jeg helt alvorlig mener at ga et svært overbevisende , på grensen til knusende , argument for guds utvilsomme eksistens:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1516770&hl=

 

Kjernen i dette argumentet er den utvilsomme eksistensen av ordet og ideen og det psykologisk opplevde fenomenet som vi på norsk kaller "Gud". Den utvilsomme eksistensen av temaet , og den utvilsomme interessen for temaet gjennom lang tid for mange mennesker ( som også inkluderer de som kaller seg "hedninger", "ateister" eller "nøytrale" ), og den utvilsomme eksistensen av hele den kulturelle menneskelige tradisjonen knyttet til dette temaet.

 

(...)

Grunnen til at jeg i trådens første innlegg ba om en presis formulering var å unngå slike forvirrende argument som det her. Kan du legge frem argumentet ditt på en presis og oversiktlig måte?

 

 

Var det så forvirrende da? Posten som det ble linket til pluss forklaringen jeg la til i denne tråden burde få frem poenget greit.

 

 

 

Her er en kortversjon av argumentet:

 

Beviset for eksistensen av gud finnes i den samme setningen som du leser nå , i ord nummer 5 fra venstre i blå skrift.

Endret 9. september 2014 av Mindmooover

[Imlekk]

Jeg har ikke sett at du har lagt frem noen beviser eller indisier på at noen av Bibelens fortellinger er feil.

(...)

Okay. Bibelen påstår det var en verdensomspennende flod for noen tusen år siden. For å sitere Wikipedia: "The scientific community considers flood geology to be a myth or pseudoscience because it contradicts the scientific consensus in geology, paleontology, physics, geophysics and stratigraphy."

 

Adam og Eva har aldri eksistert.

 

Så nå antar jeg at jeg kan se frem til en utlegging fra deg som essensielt omhandler hvordan hele den vitenskapelige verden er med i en enorm konspirasjonsteori mot kristendommen.

 

Var det så forvirrende da? Posten som det ble linket til pluss forklaringen jeg la til i denne tråden burde få frem poenget greit.

 

 

 

Her er en kortversjon av argumentet:

 

Beviset for eksistensen av gud finnes i den samme setningen som du leser nå , i ord nummer 5 fra venstre i blå skrift.

Så poenget ditt er at fordi vi har et konsept om noe så må det vi har et konsept om eksistere?

[Gjest Bruker-95147]

 

Var det så forvirrende da? Posten som det ble linket til pluss forklaringen jeg la til i denne tråden burde få frem poenget greit.

 

 

 

Her er en kortversjon av argumentet:

 

Beviset for eksistensen av gud finnes i den samme setningen som du leser nå , i ord nummer 5 fra venstre i blå skrift.

Så poenget ditt er at fordi vi har et konsept om noe så må det vi har et konsept om eksistere?

 

 

Blir ikke det likedan hva gjelder alle våre forskjellige konsepter - de er jo også bare menneskeskapte forklaringer/klassifiseringer på naturen, men går man nærmere inn på tingen, er tingen intet annet enn et konsept uten egentlig substans. Men likevel sier alle at en stol er en stol, når stolen ikke er noe annet enn ett konsept i bevisstheten. Og da blir jo Gud like virkelig som stolen er fordi vi har konsensus om å kalle dette udefinerbare for "Gud"

[Imlekk]

Blir ikke det likedan hva gjelder alle våre forskjellige konsepter - de er jo også bare menneskeskapte forklaringer/klassifiseringer på naturen, men går man nærmere inn på tingen, er tingen intet annet enn et konsept uten egentlig substans. Men likevel sier alle at en stol er en stol, når stolen ikke er noe annet enn ett konsept i bevisstheten. Og da blir jo Gud like virkelig som stolen er fordi vi har konsensus om å kalle dette udefinerbare for "Gud"

Vi gud eksisterer, men ingenting følger fra konklusjonen, ikke engang en høyst deistisk gud.

 

Så påstanden blir da egentlig: Det vi ikke definerer kan vi ikke si noe om.

 

...ikke akkurat hva jeg hadde i tankene når jeg etterspør argument for guds eksistens.

[Gjest Bruker-95147]

 

Blir ikke det likedan hva gjelder alle våre forskjellige konsepter - de er jo også bare menneskeskapte forklaringer/klassifiseringer på naturen, men går man nærmere inn på tingen, er tingen intet annet enn et konsept uten egentlig substans. Men likevel sier alle at en stol er en stol, når stolen ikke er noe annet enn ett konsept i bevisstheten. Og da blir jo Gud like virkelig som stolen er fordi vi har konsensus om å kalle dette udefinerbare for "Gud"

Vi gud eksisterer, men ingenting følger fra konklusjonen, ikke engang en høyst deistisk gud.

 

Så påstanden blir da egentlig: Det vi ikke definerer kan vi ikke si noe om.

 

...ikke akkurat hva jeg hadde i tankene når jeg etterspør argument for guds eksistens.

 

 

Nei, der ser du, det lar seg ikke styre eller kontrollere - så da er det vel like greit å la være med definisjoner, og la det være helt åpent, like åpent som den beskrivelsen av "Gud" jeg bruker i signaturen.

[ærligøs]

Hva med dette argumentet?:

 

P1: Den norske stat er fornuftig

 

K1: Det er derfor fornuftig å lønne prester, ha kirker på hvert nes og gi prester/biskoper rollen som moralske eksperter i viktige samfunnsspørsmål

 

P3: Det ville ikke vært fornuftig å lønne prester, ha kirker på hvert nes og gi prester/biskoper rollen som moralske eksperter dersom den kristne gud ikke eksisterte.

 

P4: Den kristne Gud eksisterer, eller den norske stat er ikke fornuftig.

 

 

K2: Siden den norske staten er fornuftig, er det sant at Gud eksisterer.

 

[Gjest Bruker-95147]

den var litt fin

[Mindwheeel]

Vi gud eksisterer, men ingenting følger fra konklusjonen, ikke engang en høyst deistisk gud.

Så påstanden blir da egentlig: Det vi ikke definerer kan vi ikke si noe om.

 

...ikke akkurat hva jeg hadde i tankene når jeg etterspør argument for guds eksistens.

 

 

Hovedpoenget er at når du etterspør et argument for guds eksistens , så etterspør du fremfor alt et argument for noe som ALDRI vil kunne defineres , ikke engang om du så hadde strukket menneskespråket til sitt absolutt mest spinnville potensiale. Du ville ikke engang kunne begynne på en milliarddel av en brøkdel av den aller første forretten på en språklig definisjon. Fordi hele kjennetegnet med ideen om gud er at den fremfor alt overgår og forbigår og faller uendelig langt utenfor alle mulige tenkelige språklige definisjoner.

 

Så dersom udefinerte størrelser ikke akkurat var hva du hadde i tankene her , og du samtidig ender opp med "gud" som dagens tema av interesse ( en ide som typisk assosieres med andre ideer som "uendelighet" , "universell kjærlighet" , "allestedsnærværenhet" , "uendelige muligheter" , "allvitenhet" og "superintelligens" som alle har til felles å være totalt udefinerbare konsepter uansett fra hvilket perspektiv de vurderes fra ) , så kan det i dette tilfellet så godt som uendelig mildt sagt sies at du har havnet utenfor målområdet. Både et godt stykke utenfor og en uendelighet mere til. Klare og tydelige definisjoner kan sikkert finnes i mange av jordens rom – med –klare - rammer , men det uendelig store utenomrommet som strekker seg utenfor og forbi alt det noen mennesker har noe som helst data om er ikke blant disse rommene.

 

Er du interessert i klare og presise og utvetydelige definisjoner , slike som når du leser dem gjør deg istand til å forestille deg eller representere eller fatte en viss anelse angående hva man prater om , så er spørsmålene om hva som kunne vært «det tydelige tegnet» for eksistensen av et uendelig og superavansert evighetsvesen , neppe det domenet jeg ville begynt å lete i først. I slike domener er det nok snarere uklarhet så langt øyet rekker og uendelig lengre til. Her er vi inne på den typen spørsmål som blant annet Wittgenstein kommenterte med uttrykket :

 

«About that of which we can not speak , we must pass over in silence».

[Mindwheeel]

 

 

Var det så forvirrende da? Posten som det ble linket til pluss forklaringen jeg la til i denne tråden burde få frem poenget greit.

 

 

 

Her er en kortversjon av argumentet:

 

Beviset for eksistensen av gud finnes i den samme setningen som du leser nå , i ord nummer 5 fra venstre i blå skrift.

Så poenget ditt er at fordi vi har et konsept om noe så må det vi har et konsept om eksistere?

 

 

Blir ikke det likedan hva gjelder alle våre forskjellige konsepter - de er jo også bare menneskeskapte forklaringer/klassifiseringer på naturen, men går man nærmere inn på tingen, er tingen intet annet enn et konsept uten egentlig substans. Men likevel sier alle at en stol er en stol, når stolen ikke er noe annet enn ett konsept i bevisstheten. Og da blir jo Gud like virkelig som stolen er fordi vi har konsensus om å kalle dette udefinerbare for "Gud"

 

 

Konseptene og teoriene og hele spekteret av de språklige memene som uttrykker ideer i vår felles mellommenneskelige kommunikasjon ser alt sammen ut til å være en serie av hendelser innenfor et konkret praktisk aktivitetsmønster av ...

 

kontinuerlig - oppdeling - av - hele - den - levende - helheten - av - opplevde - inntrykk

 

...som det menneskelige sanseapparatet observerer. Memene fremstår slik sett som forbundet med et ønske om å dele verden opp i kategorier , og da helt de kategoriene , som også gjør vårt hverdagsliv maksimalt trivelig , hensiktsmessig og velfungerende.

[Baltazar94]

 

Jeg har ikke sett at du har lagt frem noen beviser eller indisier på at noen av Bibelens fortellinger er feil.

(...)

Okay. Bibelen påstår det var en verdensomspennende flod for noen tusen år siden. For å sitere Wikipedia: "The scientific community considers flood geology to be a myth or pseudoscience because it contradicts the scientific consensus in geology, paleontology, physics, geophysics and stratigraphy."

 

Adam og Eva har aldri eksistert.

 

 

Hva som står i wikipedia er ikke bevis på noe som helst.

 

For det første er wikipedia en del av jødekontrollert media.

For det andre så kan hvem som helst melde seg inn og få tilgang til å skrive der,

For det tredje så ansatte Israel for noen år siden unge jøder og jødeelskere i israel og andre steder, nettopp for å redigere slike sider som wikipedia for å sørge for at folk får den riktige informasjonenetter jødenes mening.

For det fjerde så har såkalte vitenskapsfolk før presentert informasjon som "beviser" at Bibelen er feil, disse "bevisene" er senere avslørt som falske.

Enten pga arkeologiske utgravninger og funn som beviser at Bibelens fortellinger er sann, eller ved nærmere og uavhengig undersøkelser av de "bevisene" som disse løgnaktige vitenskapsfolkene har lagt frem.

 

Hvordan kan du tro at kristendommens fiender som har prøvd å bekjempe kristendommen i ca 2000 år, vil gi en nøytral fremstilliing av ting når det gejder kristendommen, eller bidra il å bevise at Bibelen er riktig ?