[Løst] Kan ikke teori bevises?

[delfin]

...

 

så har man jo teoriene bak kollisjoner med bil og hvordan man skal kunne beskytte passasjerer og førerer

teoriene bak dette er jo bevist

 

så har man jo diverse teorier hvordan man skal kunne jordskjelvsikre byggverk

Noen av dett er jo også bevist

 

de 2 siste gjelder selvsagt bare innfor visse grenser

 

[sinnaelgen]

hvis dere mener at ejg tar feil kan der da for pokker&%¤ fortelle mag hva dere da menr med teori her ?

[Abigor]

Det var da veldig hva dere roter her

greit nok at hypotesen kommer før teorien.

 

Som jeg skrev i går kveld så orket jeg ikke å komme med eksempler da .

 

jeg derimot komme med noen eksempler nå

 

Du føler deg ikke bra og drar til legen din

legen undersøker deg og stiller en diagnose.

Denne diagnosen må da nødvendigvis være en teori om hva som feiler deg

Da plukker legen ut medisin til deg som du må prøve

Hvis du blir blir bedre nærmest øyeblikkelig da har man bevist teorien til legen

 

 

så har man jo teoriene bak kollisjoner med bil og hvordan man skal kunne beskytte passasjerer og førerer

teoriene bak dette er jo bevist

 

så har man jo diverse teorier hvordan man skal kunne jordskjelvsikre byggverk

Noen av dett er jo også bevist

 

de 2 siste gjelder selvsagt bare innfor visse grenser

Hei elgen du aner ikke hva vi snakker om. Som konsekvens er alt du skriver urelevant og uønskelig i tråden. Du lyver hele tiden og tullet ditt er ikke velkommen her. Vennligst forlat tråden!

[Abigor]

hvis dere mener at ejg tar feil kan der da for pokker&%¤ fortelle mag hva dere da menr med teori her ?

Det står tydelig forklart i tråden og du bør også være observant på hvilket forum du poster i. Inntil du har lest og forstått hva vi diskuterer er ikke du velkommen her. Vennligst forlat tråden.

 

Vi mener ikke at du tar feil. Du tar feil. Det er ingen mening.

Endret 19. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Da er denne tråden selv en fake og selvmotsigende

og eller fullstendig meningsløs når man ikke en gang trådstarter vet hva han legger i begrepet "teori".

man må begynne der først

 

eller så er det alt for mange småunger her som tro at det vet best

 

Hvordan kan jeg vite hva tråden handler om når der blå nekter å svare på det

slik forklaring var i første post stod det ingen tin om det var generell teori eller vitenskaplig teori

 

Da ender det opp med at mange blir kastet ut av tråden fordi noe menr at de har misforstått konseptet uten at det blir forklart

 

skjerp dere !

Endret 19. august 2014 av den andre elgen

[Abigor]

Hvorfor insisterer du på å ødelegge diskusjonen med vrøvelet ditt?

 

Selvsagt vet jeg hva teori er, jeg har da definert det tydelig i starten med linker attpåtil. Den eneste som blir kastet ut av tråden er deg. Du er den eneste som har misforstått. Om du oppriktig har misforstått eller misforstår med vilje driter jeg i. Konseptet er blitt forklart. Tydelig.

 

Du oppfører deg som en trassig unge som ikke vet noen ting elgen. Likevel sprer du dine meninger som ikke er relevant her overhodet.

 

Du kan begynne med å slutte å skrive innlegg her. Du er ikke ønsket.

Endret 19. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Jeg reager på den dårlig behandlingen her.

Å kalle meg for et eller annet gjør ikke saken bedre

 

Vennlig forklar meg hva temaet for tråden er , stedet for å drive med trakassering av dem dere mener har misforstår et eller annet.

 

Tråden skal visstnok handle om teorier , men hvilke typer teorier er de da snakk om ?

 

jeg kaller dere for skittunger for ingen av der som har vær innom og kommentert har gitt meng noen avklaring på hva som skal diskuteres.

dere er skittunge når dere nekter

 

Det er jævla provoserende

[delfin]

skjerp dere !

 

http://www.notjustatheory.com/

 

 

The Theory of Evolution is a theory, but guess what? When scientists use the word theory, it has a different meaning to normal everyday use.1 That's right, it all comes down to the multiple meanings of the word theory. If you said to a scientist that you didn't believe in evolution because it was "just a theory", they'd probably be a bit puzzled.

In everyday use, theory means a guess or a hunch, something that maybe needs proof. In science, a theory is not a guess, not a hunch. It's a well-substantiated, well-supported, well-documented explanation for our observations.2 It ties together all the facts about something, providing an explanation that fits all the observations and can be used to make predictions. In science, theory is the ultimate goal, the explanation. It's as close to proven as anything in science can be.

Some people think that in science, you have a theory, and once it's proven, it becomes a law. That's not how it works. In science, we collect facts, or observations, we use laws to describe them, and a theory to explain them. You don't promote a theory to a law by proving it. A theory never becomes a law.

 

Beklager at det er engelsk, du får bruke google translate om du vil....

 

Ellers; man kan aldri bevise at alle svaner er hvite, og man kan ikke bevise at en stein alltid vil falle mot bakken. Selv om steinen vil falle ned hver gang, en million ganger, kan man ikke bevise at den vil falle mot bakken den neste gangen....

 

Vi har lover som forteller oss at den vil gjøre det, men lovene er en del av teorien. Dersom en stein plutselig flyr avgårde når man slipper den, uten noen åpenbar grunn, vil man bli nødt til å revurdere den delen av teorien (loven) slik at den passer med de faktiske forhold.

 

Nå er det selvsagt ingen grunn til å tvile på at gravitasjonsteorien er noenlunde riktig, men det er bare en samling av lover og observasjoner, og kan aldri bli "bevist". Den kan dog motbevises. Det vil garantert komme forbedringer som gir oss enda bedre forståelse, men teorien vil ikke motbevises før vi observerer noe som er i strid med de predikasjonene teorien gir oss. En motbevist teori trenger heller ikke å forkastes, for 99% kan fortsatt være riktig, men en teori vil aldri ende opp i noen endelig fasit, og kan ikke "bevises" (som i "proven"). Vi kan få beviser ("evidence") for at det er riktig, men aldri noe "proof".

[sinnaelgen]

Er det bare evolusjonsteorien som gjelder her ?

Hva er galt med medisinske teorier ( det jeg var innom ) ?

Er ikke en diagnose også en teori ?

Det er her jeg mener at teoriene kan bevises ?

 

Nå trodde jeg at teorier bar kunne gå fremover og ikke bakover ( hva er det som har hendt )

Hva som har hend vet man jo , men hvorfor det hende blir dog noe annet

[rankine]

1. Nei, det er ikke bare evolusjonsteorien som diskuteres, men den er et av de mest kjente eksemplene på en vitenskaplig teori.

 

2. Vi diskuterer vitenskaplige teorier. Ikke det man mener når man snakker om teorier i hverdagen. Det du trekker fram som "medisinsk teori" er ikke en vitenskaplig teori, men en "hverdagsteori", altså en gjetning basert på symptomer. Dette kalles en hypotese i vitenskaplig sammenheng.

 

3. Bare at man blir bedre på grunn av medisiner vil ikke være noe bevis. Et eksempel: En pasient går til legen med sykdom A. Legen tror symptomene blir forårsaket av sykdom B. Han gir en medisin som tilfeldigvis fungerer mot både sykdom A og sykdom B. Pasienten blir dermed bedre. I følge din argumentasjon har man nå "bevist" at pasienten har sykdom B, selv om dette er feil.

[Abigor]

Er det bare evolusjonsteorien som gjelder her ?

Hva er galt med medisinske teorier ( det jeg var innom ) ?

Er ikke en diagnose også en teori ?

Det er her jeg mener at teoriene kan bevises ?

 

Nå trodde jeg at teorier bar kunne gå fremover og ikke bakover ( hva er det som har hendt )

Hva som har hend vet man jo , men hvorfor det hende blir dog noe annet

Elgen. Du er ikke ønsket her. Det står ingen steder at det bare er evolusjonsteorien som gjelder her. Du har så langt ikke nevnt en eneste teori, du har ikke vært innom noe relevant i diskusjonen.

En diagnose er ingen teori.

Hva du mener om noe du ikke forstår hva er har aldri vært relevant i denne diskusjonen.

 

Du er ikke ønsket i denne diskusjonen. Du forstår ikke hva vi diskuterer. Du klarer ikke å lese hva diskusjonen handler om og du klarer heller ikke lese deg opp til det.

 

Vennligst forlat diskusjonen. Du er ikke ønsket her.

 

Om du ønsker å diskutere hva en teori er kan du gjøre det et annet sted. Ingenting du har å tilføye er relevant her.

Endret 19. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

1: ok

2: ok

3: du ser det bare på en måte og lit for enkelt

Det egentlige beviset er jo bare at medisinen fungerer på den gitte sykdommen

 

hvis det skulle vare et bevis for en enkelt sykdom så må man bruke en medisin , eller en kombinasjon av medisiner som bare funger mot den bestemte sykdommen

[sinnaelgen]

 

Er det bare evolusjonsteorien som gjelder her ?

Hva er galt med medisinske teorier ( det jeg var innom ) ?

Er ikke en diagnose også en teori ?

Det er her jeg mener at teoriene kan bevises ?

 

Nå trodde jeg at teorier bar kunne gå fremover og ikke bakover ( hva er det som har hendt )

Hva som har hend vet man jo , men hvorfor det hende blir dog noe annet

Elgen. Du er ikke ønsket her. Det står ingen steder at det bare er evolusjonsteorien som gjelder her. Du har så langt ikke nevnt en eneste teori, du har ikke vært innom noe relevant i diskusjonen.

En diagnose er ingen teori.

Hva du mener om noe du ikke forstår hva er har aldri vært relevant i denne diskusjonen.

 

Du er ikke ønsket i denne diskusjonen. Du forstår ikke hva vi diskuterer. Du klarer ikke å lese hva diskusjonen handler om og du klarer heller ikke lese deg opp til det.

 

Vennligst forlat diskusjonen. Du er ikke ønsket her.

 

Om du ønsker å diskutere hva en teori er kan du gjøre det et annet sted. Ingenting du har å tilføye er relevant her.

 

Hvis du ønsker å diskutere hva teorier er for noe så kan du for pokker si det, ikke lede oss til tro at det er forskeligge typer teorier som skal diskuteres

Ikke klag hvis noe kommer med teorier du ikke liker

ikke klag når du er så uklar hva du ønsker å diskutere her.

 

forøvrig så er begrepet "teori" et noe uklart begrep i seg selv.

 

jeg akter å følge med på tråden og kanskje komme med et og annet innspill , men først må gemyttene roe seg

[Abigor]

1: ok

2: ok

3: du ser det bare på en måte og lit for enkelt

Det egentlige beviset er jo bare at medisinen fungerer på den gitte sykdommen

 

hvis det skulle vare et bevis for en enkelt sykdom så må man bruke en medisin , eller en kombinasjon av medisiner som bare funger mot den bestemte sykdommen

Dette er ikke relevant for tråden.

Hvis du ønsker å diskutere hva teorier er for noe så kan du for pokker si det, ikke lede oss til tro at det er forskeligge typer teorier som skal diskuteres

Ikke klag hvis noe kommer med teorier du ikke liker

ikke klag når du er så uklar hva du ønsker å diskutere her.

 

forøvrig så er begrepet "teori" et noe uklart begrep i seg selv.

 

jeg akter å følge med på tråden og kanskje komme med et og annet innspill , men først må gemyttene roe seg

Jeg ønsker ikke diskutere hva teorier er for noe. Det kan du gjøre et annet sted. Jeg leder ingen til å tro at det er forskjellige typer teorier som skal diskuteres. Det er det bare du som leder deg selv til å tro, enten ved misforståelse eller med vilje (jeg bryr meg ikke).

 

Jeg klager ikke hvis noen kommer med teorier jeg ikke liker. Du har ikke kommet med noen teorier og jeg har heller ikke mislikt noen teorier som har blitt nevnt.

Jeg er ikke uklar. Jeg er helt nøyaktig.

 

Begrepet teori er ikke uklart, det er nøye definert.

 

Du er ikke ønsket her, du kan forlate tråden. Om du noen gang er istand til å lese definisjonen av vitenskapelige teori og forstår det som står der så er du velkommen tilbake. Det er linket til flere steder.

Endret 19. august 2014 av Abigor

[delfin]

Jeg må bare slenge meg på her...

 

Elgen; du er dessverre så fullstendig på bærtur og forstår ikke hva som diskuteres. Du er helt på jordet, og bør ta det til deg når ALLE forteller deg det samme... du har ikke noe å tilføye av verdi, og hva du tror en teori er er ikke spesielt relevant....

 

Og for å holde meg til tema:

 

En teori er en forklaringsmodell for observasjoner, og vi har gjerne lover som støtter den (gravitasjonsteori f.eks). Likevel; om man ser litt større på det er man avhengig av et sett av aksiomer som alle kan godta som sant. At 1 + 1 = 2 er et eksempel på et slikt aksiom, og det vil være sant uavhengig om alt jeg opplever bare er en slags "matrix". Det er likevel ikke mange aksiomer som er universelt gyldige, uavhengig av alt annet, og derfor havner man i en "cogito ergo sum"-situasjon, til syvende og sist. Dette blir den filosofiske begrunnelsen på hvorfor en teori ikke vil kunne bevises. Vi kan f.eks ikke bevise at verden ikke ble skapt i går, altså vil man aldri kunne bevise evolusjonsteorien. Den vil alltid "bare" være en teori, selv om det i alle praktiske sammenhenger er å anse som en ubestridelig sannhet.

 

Så har man den andre, hvor det er et krav til en vitenskapelig teori at den skal ha falsifiseringskriterier. Dette er også noe filosofisk, men alle kjente teorier (i alle fall de jeg vet om) kan "enkelt" falsifiseres. F.eks. ville evolusjonsteorien være motbevist umiddelbart om en hund fødte en katt. Deler av teorien ville nok fortsatt kunne blitt brukt, men det ville vært et alvorlig nakkeskudd. Så lenge en teori kan falsifiseres, så kan den ikke bevises (i betydning "proof").

 

Mitt ståsted er i alle fall at en (ekte vitenskapelig) teori aldri kan bevises...

[delfin]

Når en teori er bevist, så er det jo ikke en teori lengere.

 

Det er en vanlig misoppfattelse, men du kan jo gjerne utdype og forklare hva det blir da? Hva blir evolusjonsteorien om den blir bevist? (den kan ikke bevises, men for eksempelets skyld)

[sinnaelgen]

Du kan tro hva du vil.

 

Det som er hel bevist er at du ikke har vær klar i hva du ønsker med denne tråden

Når jeg spør om det så trenger du ikke gå helt banans mot dem som var usikker på temaet.

 

det er også uakseptabelt å bare ønske noen vekk fordi man var usikker på temaet

 

jeg tok sjansen på at jeg forstod temaet , da kan man ikke være sur fordi man misforstod

 

Det samme gjelder deg .Pifler

Endret 19. august 2014 av den andre elgen

[delfin]

Du kan tro hva du vil.

 

Det som er hel bevist er at du ikke har vær klar i hva du ønsker med denne tråden

Når jeg spør om det så trenger du ikke gå helt banans mot dem som var usikker på temaet.

 

det er også uakseptabelt å bare ønske noen vekk fordi man var usikker på temaet

 

jeg tok sjansen på at jeg forstod temaet , da kan man ikke være sur fordi man misforstod

 

Vel, du forstår ikke hva denne diskusjonen dreier seg om Hva med å gi seg mens leken er god? Grunnen til at du blir ønsket vekk er fordi du ikke bidrar med annet enn tøys og svada, og det blir vanskelig å diskutere tema om halvparten av postene bare er ... la oss kalle det misforståelser. Du kan lage en egen tråd der du kan diskutere hva en teori er, og så kan vi andre diskutere tema i denne tråden...

 

Ellers, er det noen (andre) som vil argumentere for at en teori kan bevises?

[ærligøs]

 

Når en teori er bevist, så er det jo ikke en teori lengere.

 

Det er en vanlig misoppfattelse, men du kan jo gjerne utdype og forklare hva det blir da? Hva blir evolusjonsteorien om den blir bevist? (den kan ikke bevises, men for eksempelets skyld)

 

Evolusjonslæren?

[sinnaelgen]

etter å ha mast lit har jeg fått inntrykk av hva dere ønsker å diskuterere .

å påstå noe annet er feil

 

jeg synes det at man er her er et bra bevis på evolusjonsteorien.

 

Eva med masseenergiloven da ?

Det er noe som ikke ikke kan bevises , selv om den brukes til beregninger.

Det må jo ha vært en teori en gang i tiden