Trenger hjelp! 100% whey eller whey tech

[Ailowilliam]

Hei jeg er en gutt på 15 år skal jeg kjøpe 100% whey eller whey tech. :-)

[War]

Det meste av mysen er som regel myseproteinkonsentrat.

Alt for mye karbohydrat i de, ikke er det isolater heller.

Ingen av de er noe å rope hurra for.

 

 

http://myrevolution.no/proteinpulver

[NeEeO]

Hei jeg er en gutt på 15 år skal jeg kjøpe 100% whey eller whey tech. :-)

Hvor mye er du villig til å betale?

Endret 6. august 2014 av Prospect

[Sectoid]

Proteintilskudd er bortkastede penger. Spis riktig kost.

[War]

Det er billigere en kyllingfillet, og det er mat i lik linje som annen mat.

 

Det er lettere å få i seg etter trening , vs lage seg en middag om man ikke skal rett hjem og mamma har mekket noe proteinrikt.

 

Sier ikke man bare skal drikke proteinshakes, men det er ikke noe nono.

[Ailowilliam]

Jeg er villig til å betale hva enn det måtte koste. Prospect

 

 

Og takk til dere andre for gode råd. Hilsen William

[Sectoid]

For å legge på deg er det kaloriene som teller. Mengden protein kroppen trenger er sterkt overdrevet. Overdrevet proteininntak, særlig ifra animalske kilder, er ekstremt ødeleggende for helsen.

[War]

Hva er det her for noe?

Hvem har sakt at man skal spise hele bøtta?

1,7g pr dag pr kg kroppsvekt holder.

 

Og når du er inne på høyt inntak er det umulig å få til da alt over 3g pr kg kroppsvekt primært omdannes til glukose og blir til karbohydrater så det er umulg å overdosere.

Med friske nyrer ville det hatt null å si, kungå utover lommeboka.

 

Men det med kalorier stemmer, i den alderen snakker vi opp mot 60kcal pr kg kropsvekt totalt.

[Sectoid]

Det er umulig å bli underernært på protein med mindre man spiser raffinerte matvarer bestående av f.eks olje og sukker eller hvitt mel.

Kalorier er mye viktigere enn proteiner. Proteinene bør fortrinnsvis komme ifra plantekilder.

[War]

Aminosyreprofilen er ikke fullverdig på noen plante kanskje med unntak av soya.

Ser man på strukturen på tennene ser man kjapt at mennesket er altetende^^

[Konto brukes ikke]

ProZyme

Endret 8. august 2014 av KarpeSkrotum

[Sectoid]

Aminosyreprofilen er ikke fullverdig på noen plante kanskje med unntak av soya.

Ser man på strukturen på tennene ser man kjapt at mennesket er altetende^^

 

Dette er faktisk gamle myter, begge to. Hele menneskets biologi, inkludert tenner, tilsier at vi er planteetere. Det finnes planter som ikke har et høyt innehold av en og annen aminosyre, men spiser du mer enn 2-3 forskjellige typer planter, så er du sikret. Korn, nøtter, linser, bønner, røtter, rotfrukter osv. har aminosyrer som ligger tett opptil animalske. Men vil ikke gi deg kreft, hjertesykdom, diabetes, eller organsykdommer.

 

Til trådstarter vil jeg derfor anbefale å øke kaloriinntaket ifra sunne kilder, særlig nøtter, havre, bygg og rug.

Endret 8. august 2014 av Sectoid

[Dukien]

 

Aminosyreprofilen er ikke fullverdig på noen plante kanskje med unntak av soya.

Ser man på strukturen på tennene ser man kjapt at mennesket er altetende^^

 

Dette er faktisk gamle myter, begge to. Hele menneskets biologi, inkludert tenner, tilsier at vi er planteetere. Det finnes planter som ikke har et høyt innehold av en og annen aminosyre, men spiser du mer enn 2-3 forskjellige typer planter, så er du sikret. Korn, nøtter, linser, bønner, røtter, rotfrukter osv. har aminosyrer som ligger tett opptil animalske. Men vil ikke gi deg kreft, hjertesykdom, diabetes, eller organsykdommer.

 

Til trådstarter vil jeg derfor anbefale å øke kaloriinntaket ifra sunne kilder, særlig nøtter, havre, bygg og rug.

 

Selv om urmennesket sannsynlig spiste "paleobasert" inoen geografiske områder så betyr ikke det at det var optimalt på noen som helst måte. Menneskeorganismen prøver å adaptere seg til det respektive miljøet.Dessuten foregikk evolusjonen over en relativ lang tid og forskjellige befolkninger hadde forskjellige forutsetninger. Evolusjonen gikk over en lang periode over flere forskjellige geografiske forutsetninger og hvilket kosthold som vi er tilpasset vil da variere utafra blant annet dette.

 

Faktisk så er det en splitter ny kunnskapsoppsummering som ble lansert i PLOS ONE og nye funn viser at mennesker i større grad hadde en mer plantebasert kosthold enn antatt. Det betyr selvsagt ikke at en kost som inneholder kjøtt gir opphav til negativ helse. Naturlig seleksjon handler om å overleve, og det dominerte over det faktum at vi fortsatt sliter med gamle sykdommer.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0101045

http://www.iflscience.com/plants-and-animals/dental-plaque-reveals-pre-agriculture-plant-food-humans

 

Vi er nok omnivore og alt annet enn dette ville ikke gi mening fra et biologisk point of view. Hensikten er som sagt altså å adaptere seg og dette kan sees ved eks gunstige mutasjoner som eks laktase for den vestlige befolkning. Andre eksempler er genet som koder for amylase som gjør at personer fra midtøsten er mer genetisk betinget for å tåle mindre raffinerte karbohydrater. Dette er også en av grunnene til at man innenfor ernærings-forskning prøver å justere for dette.

 

For å hoppe tilbake til livsstilsykdommer så vet vi at prevalensen for kreft øker i takt med alder. Vi er nok ikke designet for å bli såpass gamle som vi er og økt alder er en stor risiko i seg selv. I tillegg til andre miljøfaktorer så vil individuell genetikk spille inn. Noen er dessverre mer genetisk betinget enn andre. Det er allikevel ingen ny kreft-epidemiologi etter å ha justert for relevante variabler. Mye observasjondata viser at veganere har en lavere forekomst av enkelte kreftformer, men her spekuleres det at dette er revers kausalitet. Veganere og lignende undergrupper er personer som fokuserer på å leve sunt. Dette innebærer at dem trener mer, røyker ikke, har et lavt til intet inntak av alkohol og fokuserer på stress-mestring. Er det inntaket av frukt & grønt som gir positiv helseeffekt? Kan det være ekskludering av kjøtt som gir det? Eller kan det skyldes et lavt inntak av kjente karsinogener som røyk, alkohol etc? Vi har data som viser at personer som spiser relativt mye raffinerte kjøttvarer også røyker, drikker alkohol, har lavere sosioøkonomisk status og lignende. Dette kan være spuriøse årsaker og derfor rødt kjøtt til en viss grad kan diskuteres. Men her presiserer jeg at å fokusere på enkelt-årsaker er ikke der fokuset burde være.

 

For et par år siden så ble evidensgraden fra frukt & grønt justert ned fra overbevisende til sannsynlig for de fleste kreftformer. (http://helsedirektoratet.no/publikasjoner/kostrad-for-a-fremme-folkehelsen-og-forebygge-kroniske-sykdommer/Publikasjoner/kostrad-for-a-fremme-folkehelsen-2011.pdf)

 

Når det gjelder plantebasert kosthold så lar det seg med noe kunnskap å fint leve plantebasert og ha den samme biologiske scoren (1,0) 100% PCAAS. Denne metoden er den mest brukte, selv om den også er kritisert men den tar altså utgangspunkt i den begrensende aminosyren i matvarer. I belgvekster er det eks metionin mens i kornvarer er det hovedsakelig lysin. Havre er et eksempel som har et høyt innhold av lysin slik at denne er en bedre kilde. De forgrenende aminosyrene er ikke begrenset i så og si noen matvarer slik at om man kombinerer dette så vil dette altså gå helt fint.

 

Håper dette oppklarte i all fall noe.

Endret 9. august 2014 av Dukien

[Sectoid]

Det betyr selvsagt ikke at en kost som inneholder kjøtt gir opphav til negativ helse. Naturlig seleksjon handler om å overleve, og det dominerte over det faktum at vi fortsatt sliter med gamle sykdommer.

 

Det er vel også gjort studier hvor man har kompensert for alle disse andre faktorene. Kjøttetere som spiser mye frukt, trener, er avholds og ikke røyker er fremdeles ikke like sunne som vegetarianere og veganere. Og pasienter med livsstilssykdommer som blir veganske opplever veldig ofte en reversering i helsetilstand, inkludert hjertesykdom. I eksperiment på rotter har mange kunnet slå fremvekst av kreftsvulster av og på ved å kontrollere bla. mengden animalia rottene har spist. I tilfelle eksperimentet kaseinprotein.

Veganere har gjennomgående lavere forekomst av alle livsstilssykdommer, kontrollert for så og si alle fysiologiske risikofaktorer. Mengden animalia og særlig kjøtt man spiser er direkte proporsjonal i alle verdens land til risiko for livsstilssykdommer og kreft. Landene som ligger i toppen på f.eks melkeinntak ligger også i toppen på benskjørhet, bryst og prostata- kreft, uavhengig av D-Vitamin.

 

Vi er nok omnivore og alt annet enn dette ville ikke gi mening fra et biologisk point of view.

 

Nå var det vel Homo Erectus som begynte å grille. Mennesker spiser i utgangspunktet bare animalia som har blitt varmebehandling. Det er kultur og teknologi, ikke natur. Det finnes ikke noen altetere eller kjøttetere i minst 50 millioner år med menneskelig evolusjon. Når man nevner evolusjon er det vel også relevant å se på taksonomi. Menneskekroppen er ikke tilpasset å spise andre ting enn planter.

 

For meg virker det åpenbart at den adapsjonen Homo Erectus begynte på ved å grille er utrolig langt ifra å være komplett. Særlig fordi vi fortsatt griller. En adapsjon ifra planteeter til alteter tar mye lengre tid. Hund og bjørn er altetere. Se på biologien deres. Cirka 90% av kaloriene de spiser er alikevel ifra planter.

 

Ta en titt på Homo Ardipithecus. Han var førstemann av forfedrene våre til å gå på to ben. Og det gjorde han for å kunne gå over store avstander og sanke mat... plantemat

 

Jeg synes det er interessant å se på taksonomi og komparatic biologi. Det er postet haugevis av slike oversikter på nett. Nå har jeg ikke verifisert denne jeg fant, men jeg fant hvertfall ingenting å utsette på den.