FrPs Sylvi Hardy utlendinger lukter vondt og slår

[Gothminister]

 

Mitt fokus er alltid å se etter hva man kan bidra med. Men vi vet at mange aldri vil bidra med noe. Spesielt enkelte innvandrere.

 

Det høres ut som du har bestemt på forhånd for hva du kommer til å se. Da blir det ofte det man ser også...

 

Dette er forøvrig en av mine ankepunkt mot FrP: På den ene siden ønsker de lukkede asylmottak. På den annen side spør de hva innvandrerne bidrar med. Vel: Hva kan de bidra med om vi låser dem inne?

 

"A pessimist sees the difficulty in every opportunity; an optimist sees the opportunity in every difficulty." -Winston Churchill

Geir

 

Asylsøkere skal i utgangspunktet ikke bli her permanent. Samt at det er viktig at vi vet hvem folk er før de slippes ut i samfunnet. Det er også viktig at alle gjennomgår helseundersøkelser psykisk som fysisk, før de kan bosettes mer åpent i samfunnet. Derfor er lukkede mottak svært viktig. Det ser vi også fler andre land har innført. Du må skille mellom innvandrere som har opphold og asylsøkere. Mange blander alt sammen og da blir debatten vanskelig. En flyktning er ikke det samme som en asylsøker.

Hva du mener med at jeg har bestemt meg på forhånd forstår jeg ikke helt. Jeg jobber stort sett med og observere adferd og er det noe vi ser etter, så er det ressurser.

[tom waits for alice]

Asylsøkere skal i utgangspunktet ikke bli her permanent.

 

 

 

Hvorfor ikke? Hvilken lovparagraf bestemmer det? Det er en antagelse, ikke en regel. Ikke bør det være det heller. For om det er antagelsen, så er det ikke rart vi ikke får dem i aktivitet. Da kunne vi jo bare sperre dem inne til de skulle reise igjen.

 

Men noen av oss synes det er mye mer konstruktivt å få dem integrert og i aktivitet så fort som mulig. Og får vi til det, er det ingen grunn til at de ikke skal bli her permanent.

 

Samt at det er viktig at vi vet hvem folk er før de slippes ut i samfunnet. Det er også viktig at alle gjennomgår helseundersøkelser psykisk som fysisk, før de kan bosettes mer åpent i samfunnet.

 

Hvorfor det? Jeg vet ikke hvem du er, og du vet ikke hvem jeg er. Allikevel hangler samfunnet videre på en eller annen måte. Så hvorfor er det anderledes med asylsøkere? Jeg har til og med en psykisk lidelse. Burde jeg vært sperret inne til man "visste hvem jeg var"? Hvorfor skal innvandrere være "skyldig inntil det motsatte er bevist" når samfunnet ellers er basert på det motsatte prinsipp?

 

Derfor er lukkede mottak svært viktig. Det ser vi også fler andre land har innført.

 

At flere gjør samme feilen gjør det ikke mindre feil. Lukkede mottak hindrer integrering og fungerer bare som et ledd i en selvoppfyllende profeti: Nemlig at asylinnvandring er og må være en kostnad.

 

Du må skille mellom innvandrere som har opphold og asylsøkere. Mange blander alt sammen og da blir debatten vanskelig. En flyktning er ikke det samme som en asylsøker.

 

 

Hvorfor må jeg skille mellom dem? De er mennesker alle sammen, og potensielle ressurser for samfunnet. Hva vinner vi på å skille dem? Og jo, en flyktning er det samme som en asylsøker, bortsett fra at førstnevnte har fått avklart sin status på forhånd.

 

Hva du mener med at jeg har bestemt meg på forhånd forstår jeg ikke helt. Jeg jobber stort sett med og observere adferd og er det noe vi ser etter, så er det ressurser.

 

Du sa, sitat: "Men vi vet at mange aldri vil bidra med noe. Spesielt enkelte innvandrere." Det høres da vitterligen ut som du har bestemt på forhånd at disse "enkelte innvandrerne" kan vi bare avskrive. Og med det utgangspunktet blir det sånn. Men hva om det fantes en måte å få disse også til å bidra da?

 

Geir

Endret 23. juni 2014 av tom waits for alice

[Gothminister]

 

Asylsøkere skal i utgangspunktet ikke bli her permanent.

 

 

 

Hvorfor ikke? Hvilken lovparagraf bestemmer det? Det er en antagelse, ikke en regel. Ikke bør det være det heller. For om det er antagelsen, så er det ikke rart vi ikke får dem i aktivitet. Da kunne vi jo bare sperre dem inne til de skulle reise igjen.

 

Men noen av oss synes det er mye mer konstruktivt å få dem integrert og i aktivitet så fort som mulig. Og får vi til det, er det ingen grunn til at de ikke skal bli her permanent.

 

Samt at det er viktig at vi vet hvem folk er før de slippes ut i samfunnet. Det er også viktig at alle gjennomgår helseundersøkelser psykisk som fysisk, før de kan bosettes mer åpent i samfunnet.

 

Hvorfor det? Jeg vet ikke hvem du er, og du vet ikke hvem jeg er. Allikevel hangler samfunnet videre på en eller annen måte. Så hvorfor er det anderledes med asylsøkere? Jeg har til og med en psykisk lidelse. Burde jeg vært sperret inne til man "visste hvem jeg var"? Hvorfor skal innvandrere være "skyldig inntil det motsatte er bevist" når samfunnet ellers er basert på det motsatte prinsipp?

 

Derfor er lukkede mottak svært viktig. Det ser vi også fler andre land har innført.

 

At flere gjør samme feilen gjør det ikke mindre feil. Lukkede mottak hindrer integrering og fungerer bare som et ledd i en selvoppfyllende profeti: Nemlig at asylinnvandring er og må være en kostnad.

 

Du må skille mellom innvandrere som har opphold og asylsøkere. Mange blander alt sammen og da blir debatten vanskelig. En flyktning er ikke det samme som en asylsøker.

 

 

Hvorfor må jeg skille mellom dem? De er mennesker alle sammen, og potensielle ressurser for samfunnet. Hva vinner vi på å skille dem? Og jo, en flyktning er det samme som en asylsøker, bortsett fra at førstnevnte har fått avklart sin status på forhånd.

 

Hva du mener med at jeg har bestemt meg på forhånd forstår jeg ikke helt. Jeg jobber stort sett med og observere adferd og er det noe vi ser etter, så er det ressurser.

 

Du sa, sitat: "Men vi vet at mange aldri vil bidra med noe. Spesielt enkelte innvandrere." Det høres da vitterligen ut som du har bestemt på forhånd at disse "enkelte innvandrerne" kan vi bare avskrive. Og med det utgangspunktet blir det sånn. Men hva om det fantes en måte å få disse også til å bidra da?

 

Geir

 

Asylsøkere skal hjelpes der og da. Men sendes straks ut så fort det er mulighet for det. Du er Venstre mann og vi er selvfølgelig dypt uenig akkurat i slike tilfeller. Vi skal på ingen måte fylle landet med asylsøkere. Det er ikke Norge tjent med. Derfor skal alle asylsøkere sitte i lukkede mottak. På den måten forebygger vi også strømmen av asylsøkere hit. De får kun det nødvendige.

Ellers ser jeg Venstres politikk i ditt innlegg. Du peker på alt som gjør at jeg ikke er med i Venstre. Ellers ville Venstre vært et parti for meg. Men jeg mener venstre har et ufattelig naivt forhold til innvandring, spesielt asylsøkere. Den politikken kan ødelegge Norge totalt. Jeg har barn og følger føre var prinsippet. Våre barn skal arve den velstand vi kun forvalter. Etter mitt syn er det en ego politikk du og Venstre står for. Fordi dere tenker kun på hva dere selv mener her og nå, men ser ikke fremover. Jeg er mer opptatt av de som kommer etter oss, en og fremme mitt idealistiske syn, slik Venstre gjør.

[nebrewfoz]

Kanskje FrP burde prøve ut et system innenfor egne rekker der de setter potensielle medlemmer i "mottak" til deres situasjon blir "avklart" og man føler seg tryggere på at de vil kunne bidra konstruktivt i Partiets virke? På den måten ville man kanskje unngå de mange "løse kanonene" som innimellom dukker opp på landets talerstoler og i ulike debattfora ...

[Gothminister]

Kanskje FrP burde prøve ut et system innenfor egne rekker der de setter potensielle medlemmer i "mottak" til deres situasjon blir "avklart" og man føler seg tryggere på at de vil kunne bidra konstruktivt i Partiets virke? På den måten ville man kanskje unngå de mange "løse kanonene" som innimellom dukker opp på landets talerstoler og i ulike debattfora ...

I FrP har man ytringsfrihet. Damen vi snakker om er folkevalgt, men kun vara. I et samfunn er det plass til alle typer ytringer. Personlig synes jeg hun ikke burde formulert seg som hun gjorde. Selv om hun ikke sa noe som ikke er sagt før og som blir sagt daglig av folk rundt om i landet. Det som er synd er at så mange tillegger henne meninger hun ikke har, eks. at hun er rasist osv. Hun var som de fleste vet ikke i nærheten av noe rasisme.

[nebrewfoz]

Ytringsfriheten i FrP har også grenser. Går man over den blir man ekskludert.

 

Når noen rakker ned på hele folkegrupper slik hun gjorde, så kaller vi ikke-FrP'ere det for rasisme.

Men, for all del, hvis du har et kort, enkelt begrep vi kan bruke i stedet for "rasisme", så kom med det.

[Gothminister]

Ytringsfriheten i FrP har også grenser. Går man over den blir man ekskludert.

 

Når noen rakker ned på hele folkegrupper slik hun gjorde, så kaller vi ikke-FrP'ere det for rasisme.

Men, for all del, hvis du har et kort, enkelt begrep vi kan bruke i stedet for "rasisme", så kom med det.

Tydelig at du oppfatter det hun sier veldig ulikt meg og fler. Hun nevnte ikke rase noe sted. Derfor ikke noe rasisme. At hun førte et ufint språk, er det få som er uenig i, hun selv med i ettertid.

[nebrewfoz]

Hun kritiserte ikke enkeltpersoner.

Hun kritiserte i ufine ordelag hele menneskegrupper. Utenlandske sådanne.

Folk som kommer hit som innvandrere.

 

På godt norsk kalles denne oppførselen for rasisme.

 

Du trenger ikke å snakke om møkk for å være en drittsekk.

[Gothminister]

Hun kritiserte ikke enkeltpersoner.

Hun kritiserte i ufine ordelag hele menneskegrupper. Utenlandske sådanne.

Folk som kommer hit som innvandrere.

 

På godt norsk kalles denne oppførselen for rasisme.

 

Du trenger ikke å snakke om møkk for å være en drittsekk.

Rasisme handler om rase, hun nevner ikke rase. Derfor er vi mer over i stigmatisering. Noe du også gjør i ditt innlegg. Du tillegger henne meninger hun nødvendigvis ikke har. Så på godt Norsk kaller man det ikke rasisme. Bortsett fra de politisk korrekte. Som har tatt til seg den mer populistiske moderne definisjon av rasisme. Den forholder jeg meg ikke til og mange fler.

 

Hun sier det lukter vondt av mennesker som spiser annen type mat en oss. Her bommer hun totalt selvsagt. Det er hennes subjektive holdninger hun viser til. Hun synes det lukter vondt av mennesker som spiser sterkt krydret mat osv. Derfor vil jeg også være blant disse. Mange «Nordmenn» spiser sterk mat i dag og det lukter sikkert også av oss, for enkelte. Ikke noe galt å si det. Men har man litt sosialkompetanse, så sier man ikke slikt om folk.

[nebrewfoz]

Det var ikke en debatt om matkultur.

Hardy uttale seg som en drittsekk; som en rasist.

Du trenger ikke å bli så politisk korrekt at du går tilbake til ordets opprinnelse for å unngå at Hardy får det rasismestempelet hun så godt fortjener.

 

Har du et annet ord jeg kan bruke i stedet? Jeg er ikke uvillig til å endre praksis.

"Fordomsfull", kanskje? Definitivt, men det er et altfor generelt begrep.

[Gothminister]

Det var ikke en debatt om matkultur.

Hardy uttale seg som en drittsekk; som en rasist.

Du trenger ikke å bli så politisk korrekt at du går tilbake til ordets opprinnelse for å unngå at Hardy får det rasismestempelet hun så godt fortjener.

 

Har du et annet ord jeg kan bruke i stedet? Jeg er ikke uvillig til å endre praksis.

"Fordomsfull", kanskje? Definitivt, men det er et altfor generelt begrep.

Jeg forholder meg til hva begrepet rasisme er.

 

Fordomsfull er damen helt klart. Det er mange som er det i samfunnet, ikke noe galt i det. Mulig vi finner litt fordommer i oss alle? Man ser tydelig fordommer når besteborgerne i samfunnet møter en tung rusmiddelavhengig. De synes sikkert det også lukter vondt av dem. Men reagerer noen på det? Neppe. Det er legalt og ha fordommer, stigmatisere, diskriminere enkelte grupper her i samfunnet. Men hylekoret kommer først på banen så fort man nevner mennesker fra fremmede kulturer. Er ikke misbrukerne fra fremmede kulturer for de aller fleste?

[nebrewfoz]

Har Sylvi Hardy eller noen andre snakket nedsettende om rusmisbrukere som gruppe i det siste?

Jeg kan godt kommentere det i så fall, dersom noen gir meg en henvisning til hvor det kan leses/høres/sees.

 

At man møter en rusmisbruker som lukter vondt burde ikke få oppegående mennesker til å tenke at alle rusmisbrukere lukter vondt (og kanskje de banker ungene sine også).

 

Kanskje det manglende hylekoret mot andre enn Hardy faktisk skyldes at det ikke er så mange (om noen) som står på en talerstol og trøkker ut av seg så mange ufine kommentarer om andre menneskegrupper?

 

Jeg har sett politikere fra venstresiden sende bredside etter bredside av saftige (og ufine) kommentarer inn i en gjeng med FrP'ere, men det var i et debattprogram på TV der de hadde full mulighet til å ta igjen - hvilket de gjorde.

[Gothminister]

Har Sylvi Hardy eller noen andre snakket nedsettende om rusmisbrukere som gruppe i det siste?

Jeg kan godt kommentere det i så fall, dersom noen gir meg en henvisning til hvor det kan leses/høres/sees.

 

At man møter en rusmisbruker som lukter vondt burde ikke få oppegående mennesker til å tenke at alle rusmisbrukere lukter vondt (og kanskje de banker ungene sine også).

 

 

Det snakkes nedsettende om denne gruppen daglig. Jeg tok det kun som et eksempel.

 

Jeg har møtt gjennom 25 år i jobb med denne gruppen og andre stigmatiserte grupper i samfunnet, så mye fordommer at hylekoret ville fått mer en nok å gjøre. Men som de populister de er, så velger de sin gruppe der oppmerksomheten er størst. Derfor tar jeg dem ikke helt på alvor.

[nebrewfoz]

Vanskelig for andre å kommentere noe man ikke har vært vitne til ...

 

Er det på Sørlandet du har møtt nedsettende snakk om rusmisbrukere også?

(Eller det mine fordommer mor sørlendinger som skinner igjennom her?)

[Gothminister]

Vanskelig for andre å kommentere noe man ikke har vært vitne til ...

 

Er det på Sørlandet du har møtt nedsettende snakk om rusmisbrukere også?

(Eller det mine fordommer mor sørlendinger som skinner igjennom her?)

Tror nok man finner fordommer alle steder i samfunnet.

[nebrewfoz]

Men sjelden blir de så tydelig demonstrert fra en talerstol ...

[tom waits for alice]

Asylsøkere skal hjelpes der og da. Men sendes straks ut så fort det er mulighet for det.

 

Ok, så det var din personlige mening du ga uttrykk for. Du sa "i utgangspunktet", så det hørtes ut som det var noe noen hadde bestemt...

 

Du er Venstre mann og vi er selvfølgelig dypt uenig akkurat i slike tilfeller.

 

 

Ja, jeg er Venstremann (les -medlem.) Men hvorfor er det en selvfølge at vi er uenige? Begge mener vel vi har et logisk og gjennomtenkt standpunkt i denne saken, og dermed burde strengt tatt den andre være enig...? Eller hinter du til at jeg som venstremann og/eller du som frepper er ute av stand til å ta selvstendige og gjennomtenkte standpunkter?

 

Vi skal på ingen måte fylle landet med asylsøkere. Det er ikke Norge tjent med. Derfor skal alle asylsøkere sitte i lukkede mottak. På den måten forebygger vi også strømmen av asylsøkere hit. De får kun det nødvendige.

 

Hvem sier vi skal fylle landet med asylsøkere? I hvert fall ikke jeg. Jeg synes det burde være lettere å komme til landet uten å søke asyl, jeg, så lenge man ønsker å bidra.

 

Ellers ser jeg Venstres politikk i ditt innlegg. Du peker på alt som gjør at jeg ikke er med i Venstre. Ellers ville Venstre vært et parti for meg. Men jeg mener venstre har et ufattelig naivt forhold til innvandring, spesielt asylsøkere. Den politikken kan ødelegge Norge totalt.

 

 

Nei, det kan den ikke. Det er synd at noen har klart å overbevise deg om det.

 

Jeg har barn og følger føre var prinsippet. Våre barn skal arve den velstand vi kun forvalter. Etter mitt syn er det en ego politikk du og Venstre står for. Fordi dere tenker kun på hva dere selv mener her og nå, men ser ikke fremover. Jeg er mer opptatt av de som kommer etter oss, en og fremme mitt idealistiske syn, slik Venstre gjør.

 

 

Jeg har både barn og barnebarn. For tre dager siden var jeg på ungdomskoleavslutning for en av dem og fotograferte. Der var det barn (med opprinnelse) fra alle verdensdeler som fikk sitt vitnemål. For meg så det ikke ut som noen av dem var uegnet til å forvalte vår velstand for fremtiden.

 

Ikke luktet de vondt heller, og ikke så de ut som om noen hadde slått dem...

 

Men det er kanskje forskjellen på deg og meg. Når mine gutter var små fikk de svømme i sjøen, klatre i trærne, skrubbe opp knærne. En tann eller to røk i den prosessen. Det var nettopp for at de skulle være forberedt på fremtiden. Du er ikke "føre var" om du vil stenge folk ute, du er mørkeredd (i dobbelt betydning.) Du er derimot føre var om du forbereder deg og nasjonen på en verden hvor ikke bare kinamaten kommer fra Asia, og hvor "black boy" er naboen din og ikke en morsom boks i krydderhylla.

 

Den dagen kommer, med eller uten freppernes velsignelse, og da kan vi snakkes om hvem som var føre var, når vi sitter på gamlehjemmet og en søt og vennlig pleier fra Nigeria plukker høreapparatet opp fra gulvet for oss.

 

Geir

Endret 23. juni 2014 av tom waits for alice

[nebrewfoz]

 

Ikke luktet de vondt heller, og ikke så de ut som om noen hadde slått dem...

 

"Blåmerkene synes ikke så lett på så mørk hud" - er kanskje noe Sylvi Hardy kunne ha sagt?

 

Hvis du fortsatt har "Black Boy" krydderbokser på hylla, så er de fra før 2011 ...

http://no.wikipedia.org/wiki/Black_Boy

[Gothminister]

Geir. Jeg snakker alltid kun om hva jeg selv mener.

 

Hvorfor det er selvfølgelig at vi er uenig? Det er derfor vi har ulike partier. Du velger venstre, jeg er i FrP, en så lenge. Mitt medlemskap er nok snart over, ikke pga. innvandringspolitikken.

 

Jeg tror slik jeg har lest deg i mange innlegg at du har egne meninger og kan tenke selv, uavhengig av partitilhørighet. Men du som meg så er Venstre nærmest dine meninger.

 

Jeg er ikke i mot innvandring og mener som deg at det bør bli lett og komme til Norge. Så lenge vi trenger den kompetansen personen/ personene innehar. Vi trenger folk med god kompetanse her i landet. Spesielt innenfor helse som jeg kjenner best. Men vi trenger ikke folk uten noen form for kompetanse, eller de med kompetanse vi ikke trenger, som vi selv har nok av.

 

Du burde ha fått med deg at jeg hele tiden har sagt at vi forvalter vår velferd, vi eier den ikke. På sikt kan vår velferd bli for dyr. Derfor må vi føre en klok politikk som ikke bygger på hjerte og idealisme. Det er en ego politikk. Det er faktisk andre som skal arve vår velstand. Jeg tror du forstår, men vil være uenig. Det er selvsagt helt greit.

 

I siste del av innlegget ditt Geir opplever jeg deg som ufin. Du fremstiller det som om jeg er redd, eller har noe i mot andre kulturer og mennesker med annen hudfarge. Er det noe jeg er, så er jeg ikke redd eller har noe i mot andre kulturer. Debatten handler ikke om det, den handler om hvordan vi skal overlate Norge til neste generasjoner.

[tom waits for alice]

I siste del av innlegget ditt Geir opplever jeg deg som ufin. Du fremstiller det som om jeg er redd, eller har noe i mot andre kulturer og mennesker med annen hudfarge.

 

Vel, du fremstilte det som jeg var egoistisk og bare tenkte på mine egne meninger og ikke på fremtiden, (angivelig i motsetning til deg), så da tenkte jeg vel at det var greit å si hvordan jeg oppfatter deg.

 

Såpass får vi tåle, synes jeg.

 

Geir