eizo hjelpere???

[Clone baby]

regner med at du kjøpte skjermkortet på elkjøp da...

 

Jepp! det er bare og si til alle dere som skal ha Hercules 9800pro. KJØP DET PÅ ELKJØP!!! det er billigere og du slipper og betale frakt!

 

Se her!

 

[Boye]

Må si meg enig på Eizo CRT vs (annet merke) LCD, LCD er suverent på tekst og skarphet. MEEN, når det gjelder fargegjengivelse / grafikk / spill / film må jeg nesten se Eizo sine LCD skjermer før jeg dømmer for jeg er ikke helt overbevist der enda Selv planlegger jeg å skaffe en ~19" LCD til å komplimentere 21" CRT skjermen, og med det ha det beste av begge verdener. Eizo skjermen er forresten på 19.6" synlig, en 19" LCD burde være perfekt hvis den taklet 1600x1200. Den bærbare jeg sitter med nå på 15" er jo meget skarp og behagelig å lese på, selv under 1400x1050. 1280x1024 på en 19" virker "overkill" med tanke på den bærbare sin 15".

[Clone baby]

Må si meg enig på Eizo CRT vs (annet merke) LCD, LCD er suverent på tekst og skarphet. MEEN, når det gjelder fargegjengivelse / grafikk / spill / film må jeg nesten se Eizo sine LCD skjermer før jeg dømmer for jeg er ikke helt overbevist der enda .

 

Hmm, du sier noe der. Men saken er det att jeg sitter sikkert ikke mer enn 1 time og spiller daglig , og det er ganske skjeldent jeg gjør. Akkurat nå spiller jeg på MaxPayne 2 som er nytt for meg , men det er egentlig bare det jeg spiller nå, så går det en 2 uker til så har jeg sikkert runnet det. Så tror jeg det neste blir om noen månder når HL2 har komt. :wink:

 

Som du har lest nå , så virker det som jeg ikke spiller i det heletatt? og det er da egentlig sant. Så hva er det du ambefaler meg ? crt eller lcd ?

Vil gjerne høre din mening.

[Boye]

"LSD" baby (etter hvert kommer faren for at man automatisk sier LSD når man mener LCD)

 

Var på OsloLAN03 og spilte med den bærbare med 15" LCD, skjermkortet skalerte "native" oppløsning ned til 800x600 og det, og det gikk forbausende bra det! Battlefield eller super-raske Serious Sam:SE fungerte faktisk såpass bra i 70+ FPS at jeg ikke tenkte over etterslep eller farger. Men, når jeg forsøkte et litt mørkere spill som Blood Rayne ble etterslepet tydeligere, og fargene virket langt mer harde enn på CRT skjermen hvor man faktisk så nivåer med tåke og ikke en diger "tåkedott". Man oppdager feila, men blir vant til det når man oppdager hvor skarp tekst er :-) Det blir jo aldri perfekt egentlig når man tenker etter og sammenlikner - CRT shadowmask er skarp på tekst men litt laber på farger og kontraster, aperture grill/Trinitron er knallgode på kontraster og farger, mindre moire (jeg har "0"), mens tekst er noe uklart i forhold spesielt på høyere oppløsninger. LCD har den klart skarpeste skriften, men faller vel litt under shadowmask på farger. :-?

 

En liten simulering dette, så kan du bedømme selv.

http://home.online.no/~gsboye/CRTvsLCD_simul.gif

 

Den er ikke helt realistisk så ta den med en klype salt ettersom man bruker en CRT skjerm til å se forskjellene Jeg fikk ikke hvitfargen noe hvitere akkurat, så jeg forsøkte å skape et inntrykk av vaskepulver hvitt (LCD) VS papir hvitt (CRT).

 

Men forskjellen mellom T965 CRT (uskarpt) og LCD på bærbare "Acer TM803LCi" som jeg har (skarpt) på tekst, den er ganske formidabel. CRT skjermen er vel i toppklasse med tanke på teknologien for tiden, men når jeg så teksten på LCD skjermen ble jeg litt paff og sjekket faktisk skjermkablene på CRT etterpå.

 

Nå skal det sies at Eizoen jeg sitter med nå faktisk duger på 2048x1536 med helt lesbar tekst. Faktisk skriver jeg dette nå i denne oppløsningen. Jeg forsøkte en annen aperture grill før Eizo T965, og den var grusom på tekst i forhold til Eizoen! Ingen tvil om at man får hva man betaler for, bildet er omtrent identisk fra kant til kant, på en enorm 21" flatskjerm, og fargene er formidabel...

 

Typisk hos meg er bedre sortnivå og ikke så harde "digitale" fargegradienter på CRT som LCD, samt at LCD skjermen min har en tendens til å vise si 10000K fargetemperatur i forhold til si 9300K eller 6500K som noen bruker. Minner meg om nVidia sin "Digital Vibrance" på laveste nivå. Å fargekorrigere et bilde i Photoshop på LCD var for meg et mareritt, mens på CRT var det en sann nytelse. Dessuten er fargene uniforme for meg, rødt er like rødt over hele skjermen på CRT f.eks. Derimot var programmeringen i Java en sann nytelse på LCD skjermen....

 

Jeg ville anbefalt deg å gå for LCD uansett, tror fryktelig mange her inne gjør det samme egentlig Men personlig ville jeg gjort en liten vri - jeg ville forsøkt en Eizo 17" LCD istedenfor, og kjøpt en Trinitron/aperture grill basert 19" CRT ved siden. Prisen tilsammen blir sannsynlig det samme som en 19" Eizo LCD, men man får nå mulighet for dualhead (og dermed (2*1280)x1024 (tenk widescreen) samtidig som man får det beste av begge verdener. En 17" LCD (tilsvarer 19" CRT) på 1280x1024 er ganske bra egentlig, 19" i samme oppløsning blir "overkill" i mine øyne.

 

Men nok om mitt prat - si ifra hva du velger Skal selv ha en LCD snart ved siden av 21" Eizo T965, meeen en 19" Eizo koster ganske mye!

 

EDIT: Veldig sent, masse skrivefeil.

Edit2: Skjermkortet ditt vil støtte LCD skjermen din helt fint, også sammen med en vanlig CRT i dualhead Den skal med TMDS på 165MHz takle 1600x1200, i ~"60Hz" tror jeg? For spilling kan man da velge å la CRT skjermen bli brukt, mens LCD skjermen vil fortsette å vise desktop under spilling. Desktop vil fortsatt være aktivt, slik at man vil få mulighet til å avlese temperatur eller innkommende MSN/YAHOOetc meldinger MENS man spiller på CRT skjermen.

[Clone baby]

Jeg ville anbefalt deg å gå for LCD uansett, tror fryktelig mange her inne gjør det samme egentlig    

 

jepp. det virker som om det er LCD som er tingen samt dualhead,

men hva mener du med "overkill" ?

[Boye]

Med "overkill" mener jeg bare unødvendig stort Som å kjøre 640x480 på en prosjektor med et lerrett som opptar en halv vegg f.eks. hvor man nå plutselig begynner å oppdage piksler fordi alt er så stort. Det blir for grovt.

 

1280x1024 anser vel mange på 19" CRT som behagelig. 1280x1024 på en 21" CRT er veldig behagelig, såpass stort faktisk at jeg kan ta av brillene og fortsatt lese teksten (har -3.5 på øyene). Jeg bruker denne oppløsningen noen ganger når jeg skriver sent på natten og er trøtt, også når jeg spiller (egentlig bruker jeg 1280x960, men men). Jeg bruker denne nå, har akkurat stått opp og litt tørr i øyene (så Star Trek episoder hele natten LOL!). Websider er ofte designet for 1024x768, og da blir egentlig høyere oppløsning enn 1280x1024 unødvendig når man bare vil slappe av og lese litt.

 

En LCD derimot er såpass skarp at selv en 15" i 1400x1050 (litt uvanlig, men mellomting av 1280 og 1600) går ganske bra. Jeg synes dette er helt greit grunnet skarpheten. Går man derfor på 17" LCD i 1280x1024, får man vel en ganske optimal oppløsning for en slik skjerm (tilsvarer 19" CRT). Men går man nå for 19" LCD som fortsatt bare klarer 1280x1024, da blir det fryktelig stort, og man får jo ikke mer definisjon. Alt blir kort og greit blåst fryktelig opp, uten potensiale for høyere oppløsning. Oppløsningen blir for mange programmer akkurat litt for liten til at man kan jobbe med flere vinduer ved siden av, slik man eventuelt kan i 1600x1200. Og når man da vet hvor skarp LCD skjermen er, og at den likegodt kunne vært i 1600x1200 uten problemer for lesbarhet, da føler man seg kanskje litt snytt når man betaler 10000kr...

 

EDIT: Glemte å legge til, alt jeg skriver er bare basert på egne erfaringer og helt sikkert ikke allmenn akseptert fakta Man har da forskjellige øyer, og sammen med alder vil man kanskje føle behov for 19" LCD i 1280x1024.

[petterg]

Plager meg at Hitachi som har et utrolig godt 16.1" LCD element som tar 1600x1200 ikke leverer skjermer som bruker denne!

Av en eller annen grunn lages lcd skjermer store, uten å forbedre oppløsningen. De øker punkt størrelsen istede. F.x 40" skjermen til NEC har en punktstørelse på 1.19mm(!)

Tor det er mange (i det minste meg selv) som ikke kjøper lcd av den enkle grunn at oppløsningen er for dårlig.

 

-pg

 

Men blir det STORT med 1280x1024 på en 19" lcd da? :-?

 

1280x1024 er det som brukes på 17" skjermer, så hva er poenget med å legge ekstra kr for å få 19" med mindre du har dårlig syn? Som sagt, 1600x1200 på 16.1" fra Hitachi er helt genialt. Med samme punktstørelse skulle en 19" hatt 1880x1410, og 1980x1485 på en 20".

Den dagen det kommer en slik skjerm, til en pris som gjør den billigere enn å kjøre dual 17" står jeg i kø hos nærmeste forhandler.

 

-pg

[Boye]

Såvidt jeg vet er det et problem med DVI standarden, og derfor selv moderne skjermkort som 9800PRO med TMDS / "LCD liksom-RAMDAC" på 165Mhz, for øyeblikket som hindrer >1600x1200. Så mon tro hva som vil skje frammover? Hvis jeg tar feil, for all del korriger meg!