Er bildet ekte?

[HelloKjersti]

Ny tjeneste analyserer bildet for deg.

Er bildet ekte?

[rogkas]

Sååå...når et bilde er etterbehandlet i kamera, så er det altså ikke etterbehandlet...?

 

Jeg kan forstå at det i en fotojournalistisk og dokumentarisk sammenheng kan være interessant å se om det har foregått juks og bedrag, men det er vel ikke mange fler områder dette er interessant for.

[MentalMoose]

rogkas: Høres ut som at det er lenge siden du deltok i en diskusjon på internett

[EskeRahn]

Det er jo en glimrende idé med sådan en service.

Men hvis man kender algoritmen der checkes mod kan man jo også anvende en tilsvarende algoritme til at manipulere billedet....

[MiSP]

Tjenesten fungerer såvidt jeg ser ikke dersom du knipser i RAW. Naturlig nok, ettersom det da uansett er etterbehandling inne i bildet enten du vil eller ei. Det er likevel et stort skudd for baugen med tanke på alle som knipser i råformat.

[Chief]

I fotomiljøer er det helt klare forskjeller på å etterbehandle bilder, noe ALLE utenom purister gjør, og å manipulere. Selv for journalistisk bruk bør bilder etterbehandles. Det er ikke slik at kameraet fanger det akkurat slik det er. Vi ser f.eks. med en helt annen dynamikk enn en sensor gjør. Uten etterbehandling kan vi ikke fremstille bildet slik vi som fotograferer opplevde det, da vi fotograferte det.

 

Skal en slik tjeneste virkelig ha verdi må den skille etterbehandling fra manipulering. Hvor sistnevnte ikke hører hjemme i journalistikk. For å bare skulle bruke bilder rett fra kamera er latterlig.

[Trondster]

Tjenesten fungerer såvidt jeg ser ikke dersom du knipser i RAW. Naturlig nok, ettersom det da uansett er etterbehandling inne i bildet enten du vil eller ei. Det er likevel et stort skudd for baugen med tanke på alle som knipser i råformat.

Men igjen, hvis du er nøye på det, så kan man fint skyte i Raw - både Nikon og Canon har proffmodeller med digital signering av rå-filer, som attesterer at det er en råfil ingen har tuklet med.

[Nautica]

Skyter ikke dagens fotojournalister mye med jpg, så det kan sende bildematerialet umiddelbart til redaksjonen for videre bruk.

[rockingchair]

Nå drev vi også etterbehandling i mørkerommet for å i det hele tatt få ut bildet. Det interessante er om motivet er endret og ikke bare farger og eksponering.

[MiSP]

Men igjen, hvis du er nøye på det, så kan man fint skyte i Raw - både Nikon og Canon har proffmodeller med digital signering av rå-filer, som attesterer at det er en råfil ingen har tuklet med.

Råfiler er ubrukelige i seg selv, de må nødvendigvis konverteres til jpg eller lignende for å kunne brukes. For å gjøre dette må rådataene tolkes, noe som ikke er en prosess med noen fasit. Dette gjør selve kameraet når du knipser i jpg, og previewen i en råfil er også jpg-format og tolket på kameraets måte. Når du gjør dette via Lightroom i stedet for i kameraet vil det da komme opp som etterbehandlet på denne tjenesten (som såvidt jeg har sett ser etter signaturer i JPEG-artefakter osv. som kjennetegner ulike kameraer).

[lashrasch]

"noe som når det uttales «is it true» betyr noe sånt som "

wæææææææ