MDCCLXXVI Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 Jeg mener at Pentium 4c helt klart er overlegen Athlon FX, selv om FX knuser P4c i benchmarks. Se bare på den store prisforskjellen!! P4c 2.4GHz @ 3.0GHz ~ 1.600,- Athlon 64 FX +3200 (2GHz) 4.500,- Forskjellen er ikke så stor når man klokker en 2.4 P4c til 3GHz++, og da må man nesten konkludere med at P4 er best! _Det_ kan vel ingen være uenige i? Lenke til kommentar
formann Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 Best er best .. mest for pengene er noe HELT annet. Jeg tror du burde ha litt mindre sopp på pizzaen min venn. "Best" blir uansett feil å bruke om slikt utstyr. Ordet som skal brukes er: "Raskest". Lenke til kommentar
Ben Dover Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 Jeg mener at Pentium 4c helt klart er overlegen Athlon FX, selv om FX knuser P4c i benchmarks.Se bare på den store prisforskjellen!! P4c 2.4GHz @ 3.0GHz ~ 1.600,- Athlon 64 FX +3200 (2GHz) 4.500,- Forskjellen er ikke så stor når man klokker en 2.4 P4c til 3GHz++, og da må man nesten konkludere med at P4 er best! _Det_ kan vel ingen være uenige i? Dette var svært tynt. Intel er vel de som priser ny teknologi høyest. Hvis du har litt markedsføringsinnsikt er du klar over at selskapene alltid prøver å melke de såkalt "innovatørene" mest mulig. De som vil ha det siste, uansett hva det koster. Som Intel- Fanboy bør man holde kjeft om pris. Der vinner AMD. Lenke til kommentar
pskard Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 Jeg mener at Pentium 4c helt klart er overlegen Athlon FX, selv om FX knuser P4c i benchmarks.Se bare på den store prisforskjellen!! P4c 2.4GHz @ 3.0GHz ~ 1.600,- Athlon 64 FX +3200 (2GHz) 4.500,- Forskjellen er ikke så stor når man klokker en 2.4 P4c til 3GHz++, og da må man nesten konkludere med at P4 er best! _Det_ kan vel ingen være uenige i? Dette var direkte latterlig. Noe mer er det vel ikke å si... For å underbygge dette viser jeg til tall fra prisguide. XP 2500+ - 762,- P4 2.4C - 1.595,- P4 3.2 GHz - 5.693,- XP 3200+ - 2.984,- Athlon 64 3200+ - 4.199,- AMD er fortsatt langt rimeligere enn P4. Pluss at Athlon 64 er raskere enn P4 3.2 GHz. Skjønner ikke hvorfor du kommer med så lite seriøse poster. Lenke til kommentar
Betroz Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 Jo men skal man kjøpe den P4C 2.4 prosessoren og få bra ytelse ut av den må du klokke den til 3.0 Ghz. Athlon64 3200+ har bra ytelse rett ut av boksen som det sies. Menne....3.0 Ghz P4 med 1000 Mhz FSB og DDR500 slår nok fint den A64 prosessoren selv om du klokker den til 2400 Mhz... Lenke til kommentar
Orjanp Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 Og så sammenligner du en XP2500@3200 barton til 750 kroner med p4 3,2 til 6400 kroner, så kommer du til det resultatet at AMD er best. Du kan ikke sammenligne en klokket prosessor mot en ikkeklokket prosessor. Det er direkte tåpelig! Du kan prøve å sammenligne AMD 64 FX 3200+ med P4 3,2 prismessig. Så kan du se hvem som kommer best ut. Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 P4c 2.4GHz @ 3.0GHz ~ 1.600,-Athlon 64 FX +3200 (2GHz) 4.500,- Når fikk en A64 FX en klokkefrekvens på 2GHz? Tror du surrer litt her nå... Hva om man overklokker en Athlon 64 3200+ til 2.4GHz Lenke til kommentar
Admin'c Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 vi må jo ikke glemme at det er en 64 cpu også Lenke til kommentar
Black Star Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 Jeg mener at Pentium 4c helt klart er overlegen Athlon FX, selv om FX knuser P4c i benchmarks.Se bare på den store prisforskjellen!! P4c 2.4GHz @ 3.0GHz ~ 1.600,- Athlon 64 FX +3200 (2GHz) 4.500,- Forskjellen er ikke så stor når man klokker en 2.4 P4c til 3GHz++, og da må man nesten konkludere med at P4 er best! _Det_ kan vel ingen være uenige i? Er du bare ute etter å starte en ny AMD vs. Intel post? Det du sier her er jo også fullt av faktiske feil, i tillegg til at den ene CPU'en er klokka, og den andre ikke. Da blir det bare feil, og utrolig dumt. Den andre CPU'en kan vel også klokkes... men det sier du ingenting om. Du er altså rett og slett ute etter å slenge mest mulig dritt om AMD for å opphøye Intel. Hvorfor i all verden er du så interessert i det? Har du aksjer i Intel, eller er du bare en sånn bedrevitende fjortiss som tror at "det jeg har er alltid best". Få litt mer fakta og vett inn i hodet før du poster noe lignende neste gang er du snill. Mulig jeg blir banna for drittslenging nå, men det får da være grenser for hvor mye pjatt folk skal komme med bare for å lage ENDA en AMD vs. Intel post... hva er så utrolig gøy med det? By the way... jeg har AMD og er fornøyd med det, men ser også fordelene med Pentium. Blir Pentium noe billigere til neste gang jeg kjøper ny CPU og hovedkort, så blir det kanskje en slik. Lenke til kommentar
Dollar Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 Athlon FX-51 ligger i prisguiden på 7499kr, P4 3.2C ligger "bare" på 5693kr og er lagervare. Pluss på at FX'n krever dyr og treg ECC+REG RAM og kommer med en socket som skal skiftes om ca tre månder så tror jeg vi har vinner'n av "dagens dårligste kjøp" her Lenke til kommentar
DraZeN Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 LyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyL Lenke til kommentar
DesertGlow Skrevet 12. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 12. oktober 2003 Jeg stengte en tråd i natt grunnet usaklig drittslenging i en AMD vs Intel-sak. Så vokner jeg opp i dag og ser at en ny er startet, om mulig på et enda mer usakelig grunnlag. Av og til blir jeg oppgitt av sykelig tilhengere av Intel eller AMD. Hvorfor? Jo, fordi at man ikke klarer å føre en objektiv diskusjon! Jeg stenger tråden og håper at man ved neste AMD vs Intel-sak kan holde en sakelig og objektiv tone, både fra AMD-klanen og Intel-klanen sin side. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg