Kommentar: – Facebook har ikke ødelagt Oculus Rift

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Lite lurespørsmål (om det ikke har blitt nevnt):

Hva om et annet multinasjonalt, persverst herskende selskap hadde kjøpt Oculus?

Jeg tenker på Google. Kan pipa da ha hatt en annen lyd blant oss kommentatorer?

 

Er selv ikke noe glad for at Facebook har kjøpt dette selskapet. Det eneste positive jeg ser i det er at de får en kraftig finansiell støtte, dyktige ingeniører og god markedsføring. Det negative sier nesten seg selv..

 

Men hva om google kom dem i forkjøpet?

 

det hadde hvert bedre om det hadde vært google som hadde kjøpt Oculus, for det negative er nesten det samme, mens det positeive er større. negative det samme fordi man kansje må ha google+ for å bruke dem, men positive hadde blit bedre med at google har mere penger, flere eksperter og er mere inni lignende ting som den telefon eksperimentet dems.

 

men de 2 beste tingene som kunne ha skjedd hadde enten vært at de ikke ble kjøpt opp av noen, eller hvis noen skulle ha kjøpt dem opp, hadde det beste hvert at det var Valve.

[TheMuck]

men de 2 beste tingene som kunne ha skjedd hadde enten vært at de ikke ble kjøpt opp av noen, eller hvis noen skulle ha kjøpt dem opp, hadde det beste hvert at det var Valve.

 

Selvsagt, bare de ikke hadde brukt like lang tid som med HL3, eller HL2e3 for den saks skyld

[Jaybug]

Eneste du hadde å bidra med var dritt og ett ordspill? Når FB kjøper for 12 milliarder så er det med en klar forventing om å tjene mer, de har eiere og investorer som skal tilfredstilles.

Da må jo nesten FB ha mindre margin en Oculus hadde, hvor du får "veledighet" fra vet jeg ikke.

 

Oculus hadde eiere og investorer fra før. De har alltid hatt samme mål: Å tjene mest mulig penger.

 

Jeg ser ikke noe som har forandret seg der, annet enn at det antagligvis blir lettere for Oculus å lage et billigere produkt.

Endret 26. mars 2014 av Jaybug

[Lixxon]

for spillmessige verdnen så har aldri oculus vært noe særlig aktuelt, og kommer nok aldri til å være det.

 

føler litt sånn som det er med 3d... det eksisterer men er ikke noe veldig spesielt...

[6u4rdi4n]

"Husker du Myspace?" - Pepperidge farm remembers.

[Behram]

Dette handler på ingen måte om diversifisering, men å låse brukere til et økosystem, uansett hva de gjør. Det er det samme Google gjør. Jeg er rimelig sikker på at bruk av brillene vil kreve facebook-innlogging. Det vil ikke være et frittstående produkt som potensielt kan brukes på ulike plattformer. Det vil være låst til Facebook,til din brukerkonto.

 

På samme måte som jeg ikke ønsker en Google+ konto for å kommentere videoer på YouTube, ønsker jeg ikke en Facebook-konto for å spille med vr-briller. For ikke å snakke om alle "sosiale features" som vil berike opplevelsen...

 

Akkurat derfor jeg hadde håpet at en ren hardware-bedrift som feks Samsung eller LG hadde kommet på banen. Da hadde man visst at ekspertisen, ingeniørene og pengene ble brukt på å lage et bra fysisk produkt, og at utvikling av teknologien ikke ville blitt prioritert bort til fordel for utvikling av tjenestene og innholdet.

 

Hvis Facebook ikke tjener penger på å selge selve brillene, hvorfor skal de pushe utviklingen av nye, bedre modeller? Jeg frykter det blir som dagens konsollgenerasjoner med mange år mellom hvert teknologisk steg.

[Spenol]

Denne artikkelen fremstår mest som sterkt høyrevridd politisk propaganda, og en eneste lang forsvarstale for Facebook.
Joda, det er sikkert positivt for Facebook å eie Oculus, men spørsmålet er vel om det er positivt for seriøse spillere og PC-entusiaster. Det er vel denne gruppen Hardware.no liksom skal henvende seg til; ikke investorer eller folk som primært har interesse for økonomi? En kan jo lure på om artikkelforfatteren skriver på oppdrag for Facebook.

Jeg har i hvert fall ingen illusjoner om at Facebook vil tilføre dette prosjektet noe som er av verdi for meg - snarere tvert i mot. Jeg ser for meg irriterende reklame i spill, tvungen Facebook-pålogging for i det hele tatt få lov å bruke VR-brillene. Jeg tror Facebook må være den verst tenkelige eieren av Oculus.

Endret 26. mars 2014 av Spenol

[Fnix]

 

 

OR var laget av spillere, for spillere. Når facebook vil ha dette til å bli noe annet enn fokus på spill, blir det selvfølgelig mange sinte spillere, når facebook tråkker de på tærne.

Og det er tidsspørsmålet det står om, NÅR facebook gjør dette og ikke OM facebook gjør dette. Jeg skjønner sinnet veldig godt, og syntes artikkelen her bommer en god del.

Med OR var det spillene det skulle handle om!

 

Det er nok du som gjør skivebom her. Jeg har spilt spill siden jeg kunne gå, men allikevel ser jeg potensialet for VR/Oculus Rift også utenfor spill. Man skal være rimelig sneversynt for å kun fokusere på spillmulighetene i VR.

 

 

Jeg sier på ingen måte at VR ikke er egnet for andre ting enn spill, men løftet fra Oculus Rift var at det nettopp skulle handle om spill!

 

Men allerede nå handler det om andre ting:

"Specifically, he talked about the potential of a virtual communication network, buying virtual goods, and down the line, advertising."

http://www.engadget.com/2014/03/25/facebook-oculus-vr-2-billion/

 

Dette er noe spillerne ikke har bedt om, derav forstår jeg sinnet.

Selv så vil jeg bare vente å se.

[La Menthe]

LarZen;ö

 

Er enig med deg der. Mange er pakket inn i "tinfoil", misforstår eller bare "troller" for morro skyld.

 

Når det er sagt, så er det ikke alltid forandring fryder. Viktig å være åpen for muligheter, men vel så viktig å spørre "kritiske" spørsmål.

 

Automatisk knefall tjener ingen.

 

For noe pisspreik. Tvilen til "big businiss" eksisterer for en grunn. Og at dere som er for dette oppkjøpet, inkludert artikkelforfatteren, automatisk gjør dere ignorante for dette og forbigår det for å i stedet konfrontere tulleargumenter som Farmville på OR, som bare var ment som en vits, er forkastelig.

 

En kan lett se gjennom alle problemene til atikkelforfatterens argumenter ved å tillegge det andre ting: prøv å bruk de samme argumentene om EAs eventuelle oppkjøp av Valve (noe de prøvde på for ikke så lenge siden). Kan men kalle det for 'bare positivt, da det gir Valve og Steam mer esdponering", slik som de argumentene vi blir servert her?

 

Big Businiss, gjerne aksjebaserte businiss, er utviklingsmessig veldige lite effektive ift. langt mindre selskaper med mindre budsjett. Bare se hvor mange det er som jobber med EAs Origin. Likevel har de langt flere serverproblemer osv. enn Valves Steam, som har bare 2 (ja, faktisk bare 2!) personer på serverne sine.

 

Og big businiss er ikke bare lite effektivt, men også fordervende på kvalitet. Igjen kan vi bruke Valve som eksempel. Av alle deres spill, kan man si at antallet høykvalitetsspill er enormt ift. lavkvalitetsspill. Hvordan er det med EA? De velger i stedet kvantitet over kvalitet. Noen ganger også så ekstremt at de slipper ut uferdige spill.

 

Bare se på Battlefield: det som i utgangspunktet var et bra spill har blitt franchisegjort med stadig nye titler, ekspansjoner før utgivelsen av spillet, utgivelse før spillet er ferdig, osv. og blitt fullstendig ødelagt.

 

Hadde EA eid Half-Life-serien, hadde vi nå allerede hatt Half-Life 8, hvorav all kvalitet hadde forsvunnet tidlig i oppfølgerserien.

 

Og mens EA er et enormt selskap, klarer et lite selskap som Valve, med under 350 arbeidere, å tilby oss kunder billige løsninger på alt som ingen andre tilbyr billig: Orange Box, ble lansert i 2007 med Half-Life 2, Portal, Half-Life 2: Episode One, Half-Life 2: Episode Two og Team Fortress 2 for prisen av ett spill. Dette hadde aldri vært forventet å se fra et større selskap/større utgiver.

 

Og der har du forskjellen mellom "big businiss" og "small businiss". Det er slik over alt. Det er derfor kreativitet er nesten ikkeeksisterende i storbudsjettsfilmer ol. De har stor eksponering, men alle kravene om pengeinntjening strammer inn friheten til kreativitet, og ender derfor med et produkt som prøver å selge så mye som mulig og så bra som mulig.

 

Det vi trenger er flere små selskaper som Valve (det er i denne betydning vi bør bruke begrepet "eksponering"). Og det var det vi trodde vi fikk med Oculus Rift. I stedet skjer dette.

Endret 26. mars 2014 av La Menthe

[Jonassl]

Ja, dette er fyren folk ikke er skeptisk til

[Spenol]

Vil disse personene som har donert penger til Oculus gjennom kickstarter-kampanjer få igjen pengene sine? Eller har de rett og slett donert penger til Facebook?

 

Jeg kan ikke se for meg noe mer urettferdig enn at vanlige mennesker har gitt penger til noe i god tro, og så har disse pengene endt opp hos et gigantisk multinasjonalt selskap.

[Niding]

 

LarZen;ö

 

Er enig med deg der. Mange er pakket inn i "tinfoil", misforstår eller bare "troller" for morro skyld.

 

Når det er sagt, så er det ikke alltid forandring fryder. Viktig å være åpen for muligheter, men vel så viktig å spørre "kritiske" spørsmål.

 

Automatisk knefall tjener ingen.

For noe pisspreik. Tvilen til "big businiss" eksisterer for en grunn. Og at dere som er for dette oppkjøpet, inkludert artikkelforfatteren, automatisk gjør dere ignorante for dette og forbigår det for å i stedet konfrontere tulleargumenter som Farmville på OR, som bare var ment som en vits, er forkastelig.

 

En kan lett se gjennom alle problemene til atikkelforfatterens argumenter ved å tillegge det andre ting: prøv å bruk de samme argumentene om EAs eventuelle oppkjøp av Valve (noe de prøvde på for ikke så lenge siden). Kan men kalle det for 'bare positivt, da det gir Valve og Steam mer esdponering", slik som de argumentene vi blir servert her?

 

Big Businiss, gjerne aksjebaserte businiss, er utviklingsmessig veldige lite effektive ift. langt mindre selskaper med mindre budsjett. Bare se hvor mange det er som jobber med EAs Origin. Likevel har de langt flere serverproblemer osv. enn Valves Steam, som har bare 2 (ja, faktisk bare 2!) personer på serverne sine.

 

Og big businiss er ikke bare lite effektivt, men også fordervende på kvalitet. Igjen kan vi bruke Valve som eksempel. Av alle deres spill, kan man si at antallet høykvalitetsspill er enormt ift. lavkvalitetsspill. Hvordan er det med EA? De velger i stedet kvantitet over kvalitet. Noen ganger også så ekstremt at de slipper ut uferdige spill.

 

Bare se på Battlefield: det som i utgangspunktet var et bra spill har blitt franchisegjort med stadig nye titler, ekspansjoner før utgivelsen av spillet, utgivelse før spillet er ferdig, osv. og blitt fullstendig ødelagt.

 

Hadde EA eid Half-Life-serien, hadde vi nå allerede hatt Half-Life 8, hvorav all kvalitet hadde forsvunnet tidlig i oppfølgerserien.

 

Og mens EA er et enormt selskap, klarer et lite selskap som Valve, med under 350 arbeidere, å tilby oss kunder billige løsninger på alt som ingen andre tilbyr billig: Orange Box, ble lansert i 2007 med Half-Life 2, Portal, Half-Life 2: Episode One, Half-Life 2: Episode Two og Team Fortress 2 for prisen av ett spill. Dette hadde aldri vært forventet å se fra et større selskap/større utgiver.

 

Og der har du forskjellen mellom "big businiss" og "small businiss". Det er slik over alt. Det er derfor kreativitet er nesten ikkeeksisterende i storbudsjettsfilmer ol. De har stor eksponering, men alle kravene om pengeinntjening strammer inn friheten til kreativitet, og ender derfor med et produkt som prøver å selge så mye som mulig og så bra som mulig.

 

Det vi trenger er flere små selskaper som Valve (det er i denne betydning vi bør bruke begrepet "eksponering"). Og det var det vi trodde vi fikk med Oculus Rift. I stedet skjer dette.

 

 

Pisspreik? Ser ikke heilt den. Om du leser forskjellige forum angående det meste, så er det mye feilaktige konklusjoner om dei fleste temaer. Og på den andre siden så er det mye intressant og bra som blir postet også.

 

Det samme gjelder Facebook/Oculus.

 

At jeg i prinsippet var enig med LaZern om dette sier ingenting om hva jeg mener om Oculus/FB sammenslåingen.

Personlig har jeg for lite kunnskap om feltet, men kan selvsagt synse om det.

 

I mitt eget fagfelt/jobb så ser jeg hvordan ting fungerer; "money talks" og det er ikke vanskelig å forestille seg at det samme gjelder i dette tilfelle, på godt og vondt.

 

Ellers så er jeg enig i mye av det du sier. Diablo 3 er jo ett stikkord der.

Og motsetningen til det er jo som du sier Valves Half Life, uten tvil min favoritt serie, og gleder meg som en unge til neste kapittel.

[covah]

Vil disse personene som har donert penger til Oculus gjennom kickstarter-kampanjer få igjen pengene sine? Eller har de rett og slett donert penger til Facebook?

 

Jeg kan ikke se for meg noe mer urettferdig enn at vanlige mennesker har gitt penger til noe i god tro, og så har disse pengene endt opp hos et gigantisk multinasjonalt selskap.

Hvorfor i alle verden skulle de få igjen pengene?

De har gitt penger via Kickstarter og fått igjen et produkt. De har IKKE investert i selskapet, og har INGEN eierinteresser i det.

[jøkul ptro]

Kan se ut som facebook skal finne opp internet på nytt slik det er representert i William Gibson's cyberpunk noveller fra tidlig 90 tallet.

[CasterAnd]

Det som er problemet er at Oculus har lenge blitt brukt i spillsammenhenger. Facebook har vist seg svært dårlig til å ta videre slike prosjekter, og nå som notch/Mojang har trukket seg fra Oculus, så er det ikke usannsynlig at Valve også trekker seg fra støtte via Steam.

 

Da er Oculus så å si ubrukelig for spill uten disse hovedfirmaene, og all finansieringen igjennom Kickstarter vil være bortkastet. Jeg hadde lenge lyst på Oculus, men nå med facebook så har jeg vireklig ikke lyst på det lenger - og det er det tydeligvis mange andre som heller ikke vil.

[steffenborge]

Personlig syntes jeg egentlig det ikke gjør noe.

Når ett stort selskap kjøper det opp, betyr det (tror jeg i dette tilfelle) at de får mere midler til å utvikle utstyret. Occulus rift har brukt laaaang tid, kontra feks sony som nå kommer snart med ett par briiller til ps4, pga dem har hatt mere midler å boltre seg med.

 

Men vi får se.. Kanskje jeg tar feil, og vi alle ender opp med ett drittprodukt istedenfor VR heaven som nerden i meg drømmer om

[Maabren]

Personlig syntes jeg egentlig det ikke gjør noe.

Når ett stort selskap kjøper det opp, betyr det (tror jeg i dette tilfelle) at de får mere midler til å utvikle utstyret. Occulus rift har brukt laaaang tid, kontra feks sony som nå kommer snart med ett par briiller til ps4, pga dem har hatt mere midler å boltre seg med.

 

Men vi får se.. Kanskje jeg tar feil, og vi alle ender opp med ett drittprodukt istedenfor VR heaven som nerden i meg drømmer om

 

Sony har nok brukt lenger tid på si VR-brille enn OR. Kan være snakk om 1-2 år meir, så skjønner ikkje heilt den der.

 

Elles kan du være sikker på at Zuckerberg vil ha att noko for desse 12 milliardane og sjansen for at OR blir eit sosialt produkt for Facebook med mulighet for spilling skal man ikkje sjå bort fra. Kva det innebærer for forbrukerene får vi sikkert vite inna få år viss produktet blir ein realitet.

[Lakus]

Jeg kjenner jeg blir sint når jeg leser nissekommentarer som "Facebook ødela Oculus". "Sellouts", "Det var vi på Kickstarter som skapte Oculus". Nei, nei og nei. Litt som når Microsoft lanserte Xbox One så er det ikke noe annet som er galt her enn en mangel på kommunikasjon. Både Rift-kara, Mark Zukerdurger og Facebook i seg selv bekrefter at ingenting har forandret seg for Oculus Rift. Facebook har ikke kjøpt dem for å blande seg inn, de har kjøpt dem for å i fremtiden kunne være en av de som tjener penger på VR - og ikke være en av de som blir stående på sidelinjen å se på.

Dette er en av de b este tingene som kunne skjedd Oculus. De havner hos et selskap som ønsker å utvide horisontene sine. Et selskap som har alt å vinne på at Oculus gjør det bra. Et selskap som har alt å tjene på at Oculus fortsetter å værer populær. Skulle Microsoft kjøpe dem? Gjøre dem Windows og Xbox-eksklusive? Windows 9 - Oculus Edition? Google? Google legger ned flere oppkjøpte selskaper og sidesprang i året enn jeg kan telle, dessuten vil jeg tro de allerede driver med noe lignende som Oculus da ville bare blitt smeltet inn i. Apple kunne ha kjøpt dem. Men nei, haha, alle "hardcoregamers" hater jo Apple også. Kanskje Amazon skulle kjøpt dem? Nope, der er det også reklamebasert. Sony har ikke penger til det.

Så hvem av de store er det som skulle gjort dette til en virkelighet og sette i gang produksjonen av en ferdig forbrukerversjon? Facebook. De er en av de fire store (Microsoft, Google, Facebook og Amazon) med nok kapital, backing og tilstedeværelse til at Oculus virkelig kan ta steget fram fra garasjen der det ble teipet sammen med de første Kickstarter-pengene.

Og til alle butthurte Kickstartere: NEI! Dere eier ikke noe av Oculus. "Men det var vi som gjorde at de er der de er". Ja, men nå som de er der, skulle de stoppe da? Bare taxe litt på rullebanene og så parkere igjen? Dere visste at på et tidspunkt måtte de gå videre til et større selskap som var villige til å satse på dem og få dem opp i lufta og rundt jordat. De hadde allerede mottatt flere hundre millioner kroner fra andre investorer så det at en enda større fisk nå kommer på banen er ikke noen overasskelse.

Noen ganger lurer jeg på om folk bare ville ha sin egen lille Oculus Rift de kunne sitte med i mørket eller at både Oculus og VR faktisk ble noe reelt.

Til dere som bare ikke liker Facebook. Jaja. Ta en potet.

 

 

Sony har nok brukt lenger tid på si VR-brille enn OR. Kan være snakk om 1-2 år meir, så skjønner ikkje heilt den der.

 

Elles kan du være sikker på at Zuckerberg vil ha att noko for desse 12 milliardane og sjansen for at OR blir eit sosialt produkt for Facebook med mulighet for spilling skal man ikkje sjå bort fra. Kva det innebærer for forbrukerene får vi sikkert vite inna få år viss produktet blir ein realitet.

 

Tja, de fleste av de VR-brillene som nå dukker opp er visstnok mistenkelig like Oculus på flere måter enn bare utseende. Men at Facebook er ute etter å få noe tilbake for pengene sine? Selvfølgelig! Ingen hadde noensinne kjøpt Oculus eller gitt dem penger uten å forvente og få noe tilbake. Det sier seg selv, dette er business, ikke pengeinnsamling på dugnad. Uansett hvem som hadde kjøpt dem så hadde de vært ute etter penger. Og nei, Facebook vil ikke gjøre dette til Facebook v2. Hvorfor? Fordi de, i likhet med Google, nå har skjønt at ingenting varer evig og de har alt å tjene på å utvide grunnlaget sitt. En dag vil noe annet dukke opp og ta over for Facebook som sosial plattform, og den dagen vil Facebook og Google være mest mulig forberedte. Og siden vi snakker om penger. Hva tror du Facebook tjener mest penger på. 1. En VR plattform som mest mulig bruker eller et lukket system hvor du kan browse Facebook.com i 3D. Svaret er åpenbart, og da er det en ganske åpenbar vei å gå også. Oculus er ikke død. Oculus er det samme som det alltid har vært, Facebook har bare sikret seg en billett på VR toget.

Endret 28. mars 2014 av Lakus

[Maabren]

Og til alle butthurte Kickstartere: NEI! Dere eier ikke noe av Oculus. "Men det var vi som gjorde at de er der de er". Ja, men nå som de er der, skulle de stoppe da? Bare taxe litt på rullebanene og så parkere igjen? Dere visste at på et tidspunkt måtte de gå videre til et større selskap som var villige til å satse på dem og få dem opp i lufta og rundt jordat. De hadde allerede mottatt flere hundre millioner kroner fra andre investorer så det at en enda større fisk nå kommer på banen er ikke noen overasskelse.

 

Noen ganger lurer jeg på om folk bare ville ha sin egen lille Oculus Rift de kunne sitte med i mørket eller at både Oculus og VR faktisk ble noe reelt.

 

Trur du har misforstått noko. Trur neppe nokon som støtta OR går rundt og trur di eige OR. Derimot trur eg di fleste håpa på å få kjøpe eit spillbart produkt inna rimelig tid og ikkje dyrare enn ca 300 dollar. Kickstarter-kampanjen drog inn litt over 2,4 millioner dollar og etter det har OR fått med seg investorer for opp mot 90 millioner dollar. Di fleste trudde nok at det skulle holde for at OR vart ferdigutvikla og lagt ut for salg til alle som ville kjøpe VR-briller. Så dukka Facebook opp.

 

 

 

 

 

Sony har nok brukt lenger tid på si VR-brille enn OR. Kan være snakk om 1-2 år meir, så skjønner ikkje heilt den der.

 

Elles kan du være sikker på at Zuckerberg vil ha att noko for desse 12 milliardane og sjansen for at OR blir eit sosialt produkt for Facebook med mulighet for spilling skal man ikkje sjå bort fra. Kva det innebærer for forbrukerene får vi sikkert vite inna få år viss produktet blir ein realitet.

Tja, de fleste av de VR-brillene som nå dukker opp er visstnok mistenkelig like Oculus på flere måter enn bare utseende. Men at Facebook er ute etter å få noe tilbake for pengene sine? Selvfølgelig! Ingen hadde noensinne kjøpt Oculus eller gitt dem penger uten å forvente og få noe tilbake. Det sier seg selv, dette er business, ikke pengeinnsamling på dugnad. Uansett hvem som hadde kjøpt dem så hadde de vært ute etter penger. Og nei, Facebook vil ikke gjøre dette til Facebook v2. Hvorfor? Fordi de, i likhet med Google, nå har skjønt at ingenting varer evig og de har alt å tjene på å utvide grunnlaget sitt. En dag vil noe annet dukke opp og ta over for Facebook som sosial plattform, og den dagen vil Facebook og Google være mest mulig forberedte. Og siden vi snakker om penger. Hva tror du Facebook tjener mest penger på. 1. En VR plattform som mest mulig bruker eller et lukket system hvor du kan browse Facebook.com i 3D. Svaret er åpenbart, og da er det en ganske åpenbar vei å gå også. Oculus er ikke død. Oculus er det samme som det alltid har vært, Facebook har bare sikret seg en billett på VR toget.

 

Valve har testa fleire VR-briller di siste 18 mnd. I tillegg vil det dukke opp mange fleire di neste par åra. Så det at alle er så like på OR minner om fri fantasi.

 

Facebook vil liksom ikkje tjene noko på sjølve salget av VR-brilla(det normal er å tjene på produktet) og må difor tjene på innholdet. Facebook tjener egentlig ikkje så veldig fett på reklame, men like fullt er det stort sett det di tjener på så ei eller anna form for sosialisering av VR med dertil tjenester di kan ta seg betalt for må nødvendigvis dukke opp. Dermed er det ikkje sikkert at OR vil framstå som eit godt produkt for spilling eller noko anna med mindre Facebook plutselig forandrer retning.

 

Og Facebook har nok neppe kjøpt seg bilett. Di har kjøpt toget og kan for alt vi veit legge nye skinner slik at toget må gå innom reklamebyer mellom kvar stoppestad.

 

Men eg håper virkelig at OR forsatt bare blir ei VR-brille som alle kan bruke fritt, men fram til det er meisla i stein vil eg ikkje ta i OR med ildtang.

[acornia]

Skjønner ikke helt hvorfor folk er så begeistret for occulus rift. Det er basert på en teknologi som har eksistert siden 80 tallet og sliter for min del med det samme som 3DTV. Så lenge jeg må ha en brille for å se 3D er det uaktuelt. Vi må bort fra å projektere 3D-objekter på noe som er flat i utgangspunktet.

Mine 2 øyer ser perfekt i 3D uten noen hjelpemidler.

Jeg venter til vi får hver vår holodeck hjemme...