Leksehjelp: Hvem har mest makt i dagens samfunn?

[tasmia]

hei!

jeg lurer på et spørsmål som jeg trenger hjelp til.

 

1. hvem er det som har mest makt i dagens samfunn og hva tyder på at de har makt??

 

jeg trenger svar fort, helst før i morgen:)

tusen takk for all hjelp

 

[Quote]

Hvem tror du har mest makt i Norge?

Makt fikk du definert her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1555358

 

Dette er ikke et "vi gjør leksene dine-forum". Du må regne med å tenke litt selv. Kom med forslag, så skal vi heller hjelpe deg videre. Jeg skulle da også tro at du har en skolebok som sier dette.

[tasmia]

det jeg mente var, hvem mener dere har mest makt i dagens samfunn og hvorfor. dette er ikke et direkte spørsmål jeg har fått i oppgave, men jeg ville ha litt statistikk på hvem folk mener har mye makt.

beklager hvis du misforsto spørsmålet, det var nok skrevet litt rart er jeg enig i, nå i ettertid

[Thrillseeker]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rothschild_family

[TheNarsissist]

Den med det største lemm, har makten.

[yeidof]

Penger er makt. Finn en liste over personer med størst formue, så har du svaret ditt.

[( )]

"Penger er makt."

 

I visse sammenhenger, ja. I andre sammenhenger, nei. Og bare til en viss grad.

 

Makt er evnen til å få sin vilje gjennomført, med eller mot andres vilje. (MEGET grovt formulert!)

 

Dette vil, oversatt til det norske samfunn, bety at f.eks LO har en del makt i arbeidslivs-sammenheng, og i sammenheng med de partier det støtter eller har maktposisjoner i - men LO's makt er begrenset av (f.eks) de faktiske forhold i økonomisk sammenheng - slik at for en underskuddsbedrift har LO i praksis ingen makt til å få igjennom (f.eks) lønnspålegg, og for en bedrift hvor de ansatte har god grunn til å mene at de ikke trenger LO, er LO nærmest maktesløs.

 

Et annet eksempel er butikk-kjedene, som vil kunne ha stor innflytelse om de f.eks går sammen om å kreve bedre veistandard i landet, for å få sikrere og mer effektiv (og muligens også mindre dyr) veitransport, som disse kjedene er sterkt avhengig av. Mens derimot om disse kjedene skulle gå åpent sammen om å få hevet prisene i markedet, ville de (figurativt sagt) plutselig befinne seg nederst i et overhendig sneskred, i form av både protester fra folk flest, juridiske problemer fra myndighetene, og et sannsynlig etableringsfremstøt fra utenlandske kjeder, som da ville øyne et mer mottagelig norsk marked enn da Lidl prøvde seg...

 

Hvem som de facto har mest makt her i landet ? ............

 

Muligens de store bankene - men igjen, denne makten vil være saklig begrenset, hovedsaklig til finans- og skattepolitikken - og den vil også ha sine grenser i (f.eks) de norske organisasjoners vilje til å godta finansfolkenes synspunkt og vurderinger.

 

Jeg er faktisk ikke så sikker på om det norske samfunnet har en enkelt sektor/gruppe/instans som kan sies å definitivt være den som har størst makt - og jeg synes faktisk at det er ett av de viktigste lyspunktene her. (Regjeringen har selvfølgelig stor makt i visse sammenhenger - men den vil også være begrenset, bla av stortingets velvilje og næringslivets toleranse for overstyring.)

[tasmia]

tusen takk for alle svarene

hjalp skikkelig

[Kakofoni]

er kanskje ikke sikkert at det finnes noen som har makt, men at det heller bare er en masse mennesker blir plassert i makten? Sett fra det ståstedet så er makten bare en stor struktur som mennesker blir fanget i, eller utestengt fra.

[( )]

Kommentar til sistnevnte innlegg: Tull.

 

Mennesker har makt - organisasjoner har makt - firmaer, regjering, styringsverk, ...

Og de forskjellige maktsituasjoner har forskjellig styrke og begrensning - samt endring over tid.

[Kakofoni]

Kommentar til sistnevnte innlegg: Tull.

 

Mennesker har makt - organisasjoner har makt - firmaer, regjering, styringsverk, ...

Og de forskjellige maktsituasjoner har forskjellig styrke og begrensning - samt endring over tid.

Det du sier her er ikke noe annet enn "tull, fordi jeg er uenig". Hva er det som er så usannsynlig med dette?

[( )]

Ganske enkelt fordi at en sådan "struktur" ikke eksisterer. Samfunnet er faktisk ikke konstruert, og dets utvikling er faktisk ikke sentralplanlagt, sånn som en sådan strukturteori ville måtte forutsette.

 

Joda, man kan "bygge" en sådan strukturmodell i teorien, og endre den i takt med de endringer som skjer i maktforholdene - men ærlig talt, hva skulle være hensikten ?

[Kakofoni]

Klart samfunnet er konstruert. Samfunn blir bygd av massevis av mennesker i møte med hverandre. Dessuten er hele poenget at utviklingen av samfunnet ikke er sentralplanlagt -- noe sånt ville jo innebære at det satt en sentral gruppe mennesker som hadde all makten.

[( )]

?

 

Du skrev selv at makt var en struktur mennesker ble plassert i - logisk følger det at den strukturen må være konstruert.

 

Og nei, et organisk frembragt samfunn er nettopp ikke konstruert - det dannes av diverse interaksjoner, og er følgelig nettopp ikke konstruert.

[Kakofoni]

?

 

Du skrev selv at makt var en struktur mennesker ble plassert i - logisk følger det at den strukturen må være konstruert.

 

Og nei, et organisk frembragt samfunn er nettopp ikke konstruert - det dannes av diverse interaksjoner, og er følgelig nettopp ikke konstruert.

Ja, det ble nok litt sammenblanding av begreper her. Jeg siktet nok til en litt bred tolkning av å "konstruere", som var ment til å henvise til en umotivert og ubevisst opprettelse av en struktur. Jeg er klar over at det er misledende å bruke det ordet. Men nå brukte jeg jo det ordet fordi jeg falt i en rekke snubletråder.

 

For det er fortsatt ikke slik at en struktur må inneha egenskapen av å være konstruert. Den kan oppstå uten motivasjon eller bevissthet. Slik som, kanskje, makt.

[( )]

Eh, javel ?

 

Så hva er det du mener da, som maktteori her ?

 

Eller er du bare på vei ut av debatten ?

[Kakofoni]

Eh, javel ?

 

Så hva er det du mener da, som maktteori her ?

 

Eller er du bare på vei ut av debatten ?

Jeg er ikke på vei ut av debatten. Det innspillet jeg hadde er helt likt. Jeg hevdet at det kanskje var en mulighet for at makt ikke er en egenskap hos personer, men at det er en usynlig struktur som mennesker havner i eller blir utestengt fra. En struktur som oppstår automatisk i samfunnet og som ingen har kontroll over. Idéen om at det finnes sentrale maktfigurer som kan trekke i tråder og forme samfunnet slik de vil er ikke den eneste måten å se det på. Hvis vi ser på makten som en ubevisst karakteristikk ved samfunnet (eller, for den del, dyrelivet), så spiller det relativt liten rolle hvem som sitter med makten, de blir rett og slett bare representanter for samfunnets tilstand.

 

Det er jo ikke en så uvanlig oppfatning heller, har hørt mange som tror at "hvis X ikke ble født hadde det kommet en ny" (X=Napoleon, Einstein, Hitler, etc.).

 

Nå er det jo ikke sånn at jeg har lyst til å diskutere fri vilje og sånt, enten har mennesker i makt ingen reell innflytelse, eller så har de i hvert fall bare litt innflytelse, eller så er dette et fenomen som ikke er relatert til om mennesker har fri vilje. Bare så det er sagt.

 

Vi vet jo også at mennesker er emosjonelle og at makt har stor evne til å korrumpere. F.eks. er makt i seg selv fristende for mennesker, noe som tvinger dem til å hevde seg for å holde den oppe -- dette i seg selv er jo en måte makten kan frata såkalt "mektige" mennesker frihet. Videre kan dette bli en arena hvor konkurransekrefter kan utfolde seg og virkelig gjøre mennesket maktesløs, i den forstand at man da blir tvunget til å enten kjempe for makten sin eller miste den ved å slutte å ønske den.

 

Dette er jo bare spekulasjoner, men det må jo kunne være noe å skrive om?

Endret 7. desember 2013 av Kakofoni

[Twinflower]

Og fremdeles har ingen nevnt media?