Sett digi.no i dag ???

[sofTest]

Vedrørende sykdom og psykologi tror jeg nok at det er mye angst i landet i dag. Faktum er likevel at IKKE "innbilt kreft" dvs. pateologisk faktum forekommer faktisk, og i dag får hver 3.person en eller annen form for kreft.

For de som ikke vet er det i dag ingen som har svaret på årsaken til kreft.

Det er vel også kreft/endringer i det menneskelige vevet som bekymrer vitenskapen med denne nye teknologien, og som man ikke vet nok om i dag.  

Jeg for min del ville ikke bli overrasket om det skulle vise seg at slike stråler har langsiktige virkninger. Men det er vel bare noe vi må leve med...

Eller vi kan la være.

 

Det er vel ikke riktig at man ikke vet noen av årsakene til kreft. Man vet at røking av tobakk forårsaker kreft, noen endringer i hormonbalansen forårsaker kreft, noen virus forårsaker kreft, mangel på visse stoffer forårsaker kreft, PCB forårsaker kreft, radon i husene forårsaker kreft, soling forårsaker kreft osv. osv. Noen av årsakene er naturlige variasjoner i kroppen og noen er tilført kunstig. Noen stoffer finnes naturlig og noen er menneskelaget. Om elektronisk stråling øker risikoen, så er dette trolig kun en av kanskje tusenvis av årsaker til økt kreftrisiko. Altså kanskje kun en liten økning i den totale risikoen.

 

Man vet hvordan kreft oppstår. Dette er skader i arveanlegget som gjør at cellene ikke deler seg normalt og ikke dør som normalt. Noen få av årakene til skadene har jeg nevt over. Skader i arveanlegget er faktisk noe som skjer ofte, og fører normalt ikke til kreft. Dette fordi cellene har en selvreparerende mekanisme. Men før eller senere så feiler denne selvreparasjonen. Da oppstår kreft. Men dess oftere skader i arveanlegget oppstår, dess større sjanse for at kreft oppstår. Derfor er det gunstig med minst mulig celleskader, uansett årsak.

 

Uansett, det har ingen hensikt å gjøre seg selv "syk av bekymring". La heller skikkelige fagfolk gjøre jobben sin.

[ATWindsor]

Men dess oftere skader i arveanlegget oppstår, dess større sjanse for at kreft oppstår.  Derfor er det gunstig med minst mulig celleskader, uansett årsak.

 

Litt OT, men leste nettop i Scientific American at dette kanskje ikke er tilfellet, at kroppen faktisk har godt av små celleskader, fordi det gjør oss mer robuste og "forberedte" på senere og større skader, men det var bare tidlig forskningsresulteter da, ikke noe som de var sikre på ennå-

 

AtW

[sofTest]

Litt OT, men leste nettop i Scientific American at dette kanskje ikke er tilfellet, at kroppen faktisk har godt av små celleskader, fordi det gjør oss mer robuste og "forberedte" på senere og større skader, men det var bare tidlig forskningsresulteter da, ikke noe som de var sikre på ennå-

 

Som økonom er jeg jo ikke akkurat fagman på dette området. Dette er informasjon som jeg har lest diverse steder, samt plukket opp fra dokumentarer på TV.

 

Stod det noe om hvilken type celleskader dette gjalt? Jeg vil anta at det er forskjell på skader på arvemateriale og andre celleskader? Tilsvarende som når du trener, så "skader" du kroppen, og kroppen gjennoppbygger sterkere?

[ATWindsor]

 

Som økonom er jeg jo ikke akkurat fagman på dette området.  Dette er informasjon som jeg har lest diverse steder, samt plukket opp fra dokumentarer på TV.  

 

Stod det noe om hvilken type celleskader dette gjalt?  Jeg vil anta at det er forskjell på skader på arvemateriale og andre celleskader?  Tilsvarende som når du trener, så "skader" du kroppen, og kroppen gjennoppbygger sterkere?

 

Det stod ikke sånn utrolig mye, var bare en liten artikkel, men det stod ihvertfall at om man ble utsatt (dvs hvis man er forsøksrotte ) for ioniserende stråling i små doser, stimulerte det celle-repareringsmekanismer, som igjen minsket sannsynligheten for kreft.. Så det ble omtrent det samme som trening ja. Men det var jo såklart ikke bra med for store doser. Vet ikke som SA, lanserer tingene sine på nett. Men artikkelen het Nietzsche's Toxicology av Rebacca Renner, og var i septemeber 2003 utgaven (veldig spennede utgave forresten, mass snacks om forbedring av hjernen vår, ett veldig spennende tema synes jeg)

 

AtW

[Arctic]

Det klarerte ting litt opp ja :-)

 

personlig så har jeg sluttet å oppbevare for eks mobilen min i "kremt" farlige soner. Så jeg stoler ikke på noen når det gjelder stråling og holder meg borte.

 

Det her er egentlig en problemstilling for mange... Hva er best av kreft i hjernen eller pungen?

[blacktower]

Jeg poster innlegget mitt i denne tråden også da, for å se om noen kan arrestere meg:

 

Stråling fra trådløse nettverk har en frekvens på ca 2,4 Ghz, hviket medfører en bølgelengde på ca. 10 cm (tatt fra husken). På denne bølgelengden inneholder ikke strålingen nok engergi til å være ionisere atomer, det er rett og slett fysisk umulig å frigjøre elektroner fra atomene med så lite energi. Styrken på senderen (målt i watt eller milliwatt) er ikke relevant her. For å ionisere atomer må man bruke stråling med mindre bølgelende, f.eks røntgen eller gammastråling.

 

Såfremt strålingen ikke er ioniserende (river løs elektroner), er det bare èn måte den kan gjøre skade, og det er gjennom varmeutvikling. Hvis styrken på senderen er ekstremt høy vil den varme opp vevet i kroppen din, dette vil starte kjemiske reaksjoner og vevet vil bli ødelagt (blant annet). Altså det samme som skjer når man steker en kylling i ovnen, eller i en mikrobølgeovn for den saks skyld. Det er altså ingen "radioaktivitet" eller andre skumle ord å bekymre seg for her. Dette er noe du vil kjenne, du ville rett og slett føle deg "varm" hvis noe slikt var iferd med å skje. Så hvorfor kjenner man ikke dette? Jo, fordi styrken på senderen typisk er noen hundre milliwatt, som er altfor lite til å medføre en målbar oppvarming av deg. For at det skal oppstå en reell varmeutvikling, må styrken være mange 100 watt, minst. (Legg til vegger, gulv og tak av finmasket hønsenetting, og vips, vi har en gigantisk mikrobølgeovn )

[RolloThomasi]

Så er det jo også noe med alle disse advarselene som dukker opp overalt. De dukker jo opp steder de ikke har vært før, for å si det sånn. Er det fordi vi finner ut mer, og flere undersøkelser er gjort? Selvfølgelig, men jeg tror for eksempel ikke at det er forsket så mye på lekestativer. Allikevel må disse i dag ha EU-godkjent underlag etc. Verden blir nok mer "pinglete" (for å bruke et passe beskrivende ord) for hver dag som går. Det kan jo være noe av de samme greiene, selv om lekestativer og wlan kort er ganske urelaterte i så måte. En slags paranoia for skader.

 

At små strålingsdoser kan øke cellenes evne til å reparere seg selv etter større strålingsdoser, ser jeg på som fullt mulig. Det viser seg jo gang etter gang at "det som ikke tar livet av deg gjør deg sterkere"

 

 

BlackTower: God husk Jeg klarer ikke å arrestere deg på den der. Den fotoelektriske effekten holder vann den,

men det kan jo hende at små, lokaliserte temperaturendringer kan ha mye å si for enkelte kjemiske reaksjoner i kroppen, eller whatever. Forhåpentligvis kan forskning en gang i fremtiden fortelle oss hva som egentlig er greia.

 

Mens jeg sitter her og skriver slår det meg at hva om symptomene enkelte merker er en slags overfølsomhet (selvfølgelig er det vel det), men hva med å dra det så langt som å kalle det en sjette sans? (Den sjette sansen er vel egentlig opptatt. Det samme gjelder vel den syvende, selv om det minner mere om ei bok. Åttende sans, da) Det sies jo at man bare bruker en brøkdel av hjernekapasiteten vår. Eller kanskje noen rett og slett har øyne som klarer å "se" disse langbølgede fotonene, som videre resulterer i hodepine/migrene?

 

Det beste med å spekulere er at ingen kan bevise at jeg tar feil. Kanskje bortsett fra den siste der. Kan jo hende det er fysisk umulig for det menneskelige øye å plukke opp så lange bølger.

 

ELLER! Nå har jeg det! Kanskje disse som får hodepine av trådløse enheter har så høye verdier av jern og andre mineraler og sporstoffer i kroppen at de blir ganske effektive antenner for signalene. Blod inneholder jo mye jern, og det er mye blod i hjernen. 1+1=hodepine?

 

Ok, den var litt for x-files, men det må jo være en eller annen grunn til at noen merker dette, og andre ikke? Pleier folk i slekt å oppleve hodepine i nærheten av trådløse enheter, eller er tilfellene spredd sporadisk blant hele populasjonen?

[ATWindsor]

Det sies jo at man bare bruker en brøkdel av hjernekapasiteten vår. Eller kanskje noen rett og slett har øyne som klarer å "se" disse langbølgede fotonene, som videre resulterer i hodepine/migrene?

 

Det beste med å spekulere er at ingen kan bevise at jeg tar feil. Kanskje bortsett fra den siste der. Kan jo hende det er fysisk umulig for det menneskelige øye å plukke opp så lange bølger.

 

ELLER! Nå har jeg det! Kanskje disse som får hodepine av trådløse enheter har så høye verdier av jern og andre mineraler og sporstoffer i kroppen at de blir ganske effektive antenner for signalene. Blod inneholder jo mye jern, og det er mye blod i hjernen. 1+1=hodepine?

 

Ok, den var litt for x-files, men det må jo være en eller annen grunn til at noen merker dette, og andre ikke? Pleier folk i slekt å oppleve hodepine i nærheten av trådløse enheter, eller er tilfellene spredd sporadisk blant hele populasjonen?

 

Det sies, men det er feil, de delene av hjernen vi ikke bruker forvitrer og dør, det der er bare en gammel myte uten rot i virkeligheten. Forøvrig, OM vi skulle klare å plukke opp lengre bølger, hvorfor skulle det være ett problem? Vi tar jo inn millioner av bølger i synet hele tiden, en liten endring av området skulle neppe ha mye å si.

 

AtW

[kyrsjo]

Meget interessant artikkel. Har ikke kommet langt nok i 2FY ennå til å si noe mer til Blacktower, bortsett fra at hønsenettingen ikke behøver å være så veldig finmasket. (<10 cm). Tror jeg da.

 

Og for å få kreft må du vistnok få en spesiell skade tre steder i arveanlegget samtidig - du kan altså se på det som syk uflaks!

[ATWindsor]

Meget interessant artikkel. Har ikke kommet langt nok i 2FY ennå til å si noe mer til Blacktower, bortsett fra at hønsenettingen ikke behøver å være så veldig finmasket. (<10 cm). Tror jeg da.

 

Og for å få kreft må du vistnok få en spesiell skade tre steder i arveanlegget samtidig - du kan altså se på det som syk uflaks!

 

Nå skal det jo sies at 23% av befolkninga for kreft en gang i livet da, så du trenger ikke så enormt mye uflaks.

 

AtW

[kyrsjo]

Vel, men mutasjoner er svært hyppige. Og vi lever lenge. Så sjangsen for å være uheldig blir vel til sammen ganske stor. (noen som har kjempelyst til å bedrive sannsynelighetsregning her?)

[RolloThomasi]

 

Det sies, men det er feil, de delene av hjernen vi ikke bruker forvitrer og dør, det der er bare en gammel myte uten rot i virkeligheten. Forøvrig, OM vi skulle klare å plukke opp lengre bølger, hvorfor skulle det være ett problem? Vi tar jo inn millioner av bølger i synet hele tiden, en liten endring av området skulle neppe ha mye å si.

 

AtW

 

Det er vel heller ingen som har sagt at de får vondt i øyene av trådløse enheter?

 

Det kalles brainstorming og tankeeksperimenter. Jeg la ikke dette fram som svar på problemene, bare tanker om hva som ligger bak, i og med at man ikke har peiling på hvorfor det skjer.

 

Det er her man skal bruke fantasien, og ikke sette punktum rett foran nesetippen, etter det man nettopp har lest. (Hvis man gidder da, selvfølgelig )

 

 

At noen faktisk merker disse langbølgene kan vi vel se oss enige i? Og kanskje også at dette er noe som ikke helt sikkert kan forklares med det vi vet om mennesket, for øyeblikket? Da ville nå jeg si at det er nærliggende å gå utenom det vi vet, og lete etter andre forklaringer, og når det er gjort, kan ikke forklaringen avfeies med det vi tror vi vet, ettersom forklaringen baseres på noe vi ikke vet.

Eller noe sånt.

 

JIHU! Jeg vant!

[eckmann]

I følge en test så var det størst sannsynlighet for at jeg døde når jeg ble bortført av aliens, så jeg hva er vitsen med å bry seg om mulig stråling som kanskje kan kan være helsefarlig?

[oslo72]

Merker også når jeg er tett i nesa og det føles ut som hue er et par størrelser for små så klarer jeg ikke å sitte med WLAN-kortet på.

 

Du tror ikke det kan komme av at du faktisk er forkjølet da

Er enig i at det er greit å ha sunn skepsis, men jeg VET jo at alkohol er skadelig for både det ene og andre... jeg VET at eksos ikke er sunt... jeg VET at ubeskyttet - eh - også kan være farlig... ikke dermed sagt at jeg isolerer meg for omverdenen. Litt Radeon og GForce får vi tåle...

 

Og DER var vi gått litt for langt unna topic... jaja... :-?

[ATWindsor]

 

Det sies, men det er feil, de delene av hjernen vi ikke bruker forvitrer og dør, det der er bare en gammel myte uten rot i virkeligheten. Forøvrig, OM vi skulle klare å plukke opp lengre bølger, hvorfor skulle det være ett problem? Vi tar jo inn millioner av bølger i synet hele tiden, en liten endring av området skulle neppe ha mye å si.

 

AtW

 

Det er vel heller ingen som har sagt at de får vondt i øyene av trådløse enheter?

 

Nei, men du dro inn bølger på andre frekvenser som en mulig forklaring på hodepine, jeg stilte meg tvilende til dette siden vi tar inn enormt mange bølger med øynene hele tiden, i hele spektret, hvor skule en liten forskyvning av spekteret gi plutselig hodepine? Sannsynligvis vil det føre lite annet med seg enn en liten endring i oppfattede farger.

 

Det kalles brainstorming og tankeeksperimenter. Jeg la ikke dette fram som svar på problemene, bare tanker om hva som ligger bak, i og med at man ikke har peiling på hvorfor det skjer.

 

Det er her man skal bruke fantasien, og ikke sette punktum rett foran nesetippen, etter det man nettopp har lest. (Hvis man gidder da, selvfølgelig )

 

 

At noen faktisk merker disse langbølgene kan vi vel se oss enige i? Og kanskje også at dette er noe som ikke helt sikkert kan forklares med det vi vet om mennesket, for øyeblikket? Da ville nå jeg si at det er nærliggende å gå utenom det vi vet, og lete etter andre forklaringer, og når det er gjort, kan ikke forklaringen avfeies med det vi tror vi vet, ettersom forklaringen baseres på noe vi ikke vet.

Eller noe sånt.  

 

JIHU! Jeg vant!  

 

Å bruke fantasien er jo greit nok, men ikke undervurder forskningen vår tids store hjerner har gjort gjennom hundrevis av år, det er ikke noe galt i å tenkte nytt, men mange av de påstandene du kommer med går direkte imot det vi har funnet ut hittil vha vitenskapen, vitenskapen har strenge krav tilhva som regnes som riktig, og hvis du skal få med meg, eller noen andre folk med tiltro til den vitenskaplig metode, på noe som går imot dette, krever jeg observasjoner, og utregninger, ikke påstander slengt ut i lufta.

 

Hva er det vi merker som går utenfor det vi vet om menneske for øyeblikket? Om det viser seg at det er ett signifikant antall mennesker som opplever mer hodepine kan dette helt sikkert forklares på mange måter, uten å dra inn ren spekulasjon, man kan få hodepine av oppvarming, placebo-effekt, en masse forskjellige ting, uten at det er direkte skadelig av den grunn.

 

Det er bra at du er nysgjerrig, men da foreslår jeg at du leser fra troverdige kilder, så finner du ut mye, og du finner også de spørsmålene som ikke er besvart, så kan du tenke på det, istedet for ting man allerede vet. (som feks at det er tull at vi bare bruker en liten del av hjernen).

 

AtW

[Inge Rognmo]

Det klarerte ting litt opp ja :-)

 

personlig så har jeg sluttet å oppbevare for eks mobilen min i "kremt" farlige soner. Så jeg stoler ikke på noen når det gjelder stråling og holder meg borte.

 

Det her er egentlig en problemstilling for mange... Hva er best av kreft i hjernen eller pungen?

 

Det kommer vel an på hvilket hode du tenker med... :wink:

[esk]

Jeg må i det minste si at det virker relativt tydelig at en del mennesker (inkludert meg selv) er følsomme ovenfor enkelte typer stråling. Dette betyr ikke at det er nødvendigvis farlig, men i hvertfall fører til ubehag