Dilemma i høyesterett

[mofomofo]

Denne saken var ganske interessant synes jeg:

 

http://www.aftenposten.no/kultur/Hoyesterettsdom-NRK-trenger-ikke-oppgi-kilde-7344393.html#.UmE3_1PTLj4

 

Saken handler om at en utro tjener i politiet ønsket å selge interne 22/7-dokumenter til NRK. NRK nektet å oppgi kilde da politiet ville vite hvem dette var. Lagmannsretten dømte i favør politiet mens høyesterett gjorde om dommen i favør NRK.

 

Her har vi en "skurk" som prøver å tjene penger på å bryte regler og sannsynligvis kun begunstige seg selv. Altså ingen Robin Hood. Men vår høyeste rettsinstans beskytter denne personen av hensyn til kildevernet.

 

Hva synes dere om dette? Dette er jo relativt uskyldig forseelse, men hva hvis det var snakk om å beskytte en morder? Hvor bør grensen gå?

[process]

Jeg har ikke lest dommen, men her har nok hensynet til at pressen skal kunne verne sine kilder veid tyngre, ikke beskyttelse av personen. Begge deler kan ikke oppnås.

 

Å verne pressekilder er i mine øyne et viktig prinsipp for at pressen skal tjene sin funksjon.

 

Her har du noe lesning om avgrensningene: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/prop/2012-2013/prop-147-l--20122013/8.html?id=725872

Endret 18. oktober 2013 av process

[Heilage]

Faktisk er dette veldig viktig, selv om utfallet her virker veldig kjipt. At rettsvesenet ikke kan kreve at pressen navngir sine kilder, sikres kildene mot forfølgelse fra de som kan være angitt.

[Vice]

Men dette åpner jo da for vinningsforbytelser hvor man er immun for straffeforfølging!?

[krikkert]

Man er ikke immun mot straffeforfølgning, med mindre du har en veldig lite oppfinnsom etterforsker.

 

Forbudet omfatter nemlig ikke andre etterforskningsskritt for å avdekke kilden, bare det å etterforske journalisten/redaksjonen for å avdekke hans kilder.

[Vice]

Det du sier høres jo ut som immunitet i praksis...

[krikkert]

Vel. Vi kan ikke torturere noen for å få dem til å innrømme straffeskyld heller. Visse etterforskningsmetoder kan ikke brukes (eller kan bare unntaksvis brukes) fordi de undergraver verdier vi setter høyere enn å fange og dømme alle kriminelle.

 

Noen ganger fører det til at bad guy wins. Andre ganger fører det til at man må etterforske på andre måter enn den billigste og enkleste måten.

 

Vi unntar også tiltaltes ektefelle, barn, og andre nære fra å vitne. Tenk hvor mye vi kunne fått til om vi opphevet det?

[Vice]

Jaja, så hadde man vært pill råtten og ansatt av staten så kunne man faktisk tjent seg rik på å være pill råtten mot nevnte arbeidsgiver uten risiko i nevnte tilfelle. Betryggende å vite.

[krikkert]

Uten risiko? Hvilket grunnlag har du for å mene at det ikke er noen risiko involvert?

[Vice]

Hvis jeg som politi henvender meg til NRK for å selge politiopplysninger, hvilken risiko har jeg? Er jeg kanskje idiot og diskuterer med kollegaer og fjerne venner før jeg bestemmer meg for å selge disse opplysningene?

[Heilage]

Det kan vel finnes andre bevis for at du har solgt informasjon isåfall, så det må bare etterforskes på annet vis enn via de informasjonen ble solgt til.

[krikkert]

Hvis jeg som politi henvender meg til NRK for å selge politiopplysninger, hvilken risiko har jeg? Er jeg kanskje idiot og diskuterer med kollegaer og fjerne venner før jeg bestemmer meg for å selge disse opplysningene?

 

Motive, means, opportunity.

[Skatteflyktning]

Vel. Vi kan ikke torturere noen for å få dem til å innrømme straffeskyld heller.

Eh, vel om "vi" vil det er det såvidt jeg hvet intet iveien for det.

 

Dog, la ikke det avspore dere helt.

[witty]

Vel. Hadde jeg vært høyesterettsdommer. Så hadde jeg også dømt i NRK sin favør. Dog skulle jeg forsøke å få kilden til å tilbakebetale pengene. At kilder skal vernes, ja. Men at det skal være økonomisk lønnsomt for tjenestemenn å lekke informasjon, nei.

[Abigor]

Er det ikke viktig for pressen å få vite noe om hemmelighetene rundt slike saker da? Det kan jo være negativt om viktige detaljer holdes skjult av politiet.