Hva er syre?

[Filamu]

f,eks så bruker de konsekvent ikke begrepet "farge" selv om det er de de prater om .

Da vil de heller bruke det utvidete begrepet stråling mellom x og y bølgelengde.

Da er man lit sær

 

Farge er jo nettopp en bølge lenge innenfor et viss område

Men når man vil være litt presis, noe man gjerne vil i vitenskapen så holder det ikke å si at noe er rødt. Skal det inkludere lyserødt og noen former for rosa? Kanskje ikke, derfor bruker man bølgelengder så man vet nøyaktig hva man mener. Det er ikke rom for tolkning av et tall.

 

 

hvis man er forsker så vil man jo slutte å bruke dagligdagse betegnelser på ting som pc, nettbrett eller telefon og heller finne opp egne begreper for det.

Det er slike ting jeg reagerer på

Det er virkelig ikke så mye rare begreper innenfor vitenskapen som du skal ha det til å være. Kanskje du skal innse at du kanskje sliter mer enn gjennomsnittet i å forstå slike ting?

 

 

f.eks så er tydeligvis "is" ikke bare frossen væske lenger

Nei, det er fryst vann som dermed har blitt fast form (og ikke generelle væsker). Her er bare ordet fryst navnet på overgangen fra væskefasen av vann til fast fase.,

 

Elg, kanskje du skal prøve deg med et litt mer åpent sinn når det kommer til slike ting som dette. Godta at det man sier i dagligtalen er upresist og at man derfor gjør det litt mer presist i vitenskapen. Hvis du tar til deg dette og ikke henger deg så veldig opp i valget av ord, men heller hva de prøver å få frem, så vil det være lettere å forstå ting.

Når du holder på slik du gjør virker det som om du prøver å være vanskelig.

Endret 5. oktober 2013 av Filamu

[sinnaelgen]

Hvordan kan man godta noe når til og med dere er upresise ?

 

 

Når stivnet vann er mer er bare kaldt og stivnet vann hvorfor det da ikke greit å bruke begrepet "is" som begrenser det enda mer ?

 

jeg kunne hold på i det uendelige med forklaringer på hva jeg synes er problematisk her men ser at der likevel ikke vil forstå.

Dere er for låst til de vitenskaplige termen til se utenfor boksen

 

Det er ikke bare at vitenskapen har egne begrep på ting ( noe som er greit nok)

De bruker begrepne på en helt anen måte også , til og med med motsatt betydning

Da blir det problematisk

 

Når man så bruker begrepene om hverandre her på forumet så vet man ikke lenger hva det prates om

Da kommer også beskyldningene om feil informasjon o.s.v

 

Selv om det er klart hva det dreier seg om når man bruker begreper her , så er det alltid noe som skal være pirkede. da forsvinner jo hele poenget med diskusjonen

 

selv om dere nekter så kan alt forklarer relativt enkelt ,

alle har ikke fantasi nok til klare det

 

Mange ganger etter en diskusjon lure jeg egentlig på "retningen" av et begrep.

andre ganger klare dere å misforstå det enkleste bare fordi dere er så opptatt av de vitenskaplige begrepene

 

Forstår dere hva "retning" betyr ?

[Battaman]

Elgen: Veldig mange av de ordene som er en ordtlig definisjon i vitenskapen kan helt fint brukes i dagligtale. F.eks. is i dagligtale er veldig kaldt vann, og det er helt greit, for det faller innenfor definisjonen av is som fast H2O.

[sinnaelgen]

Elgen: Veldig mange av de ordene som er en ordtlig definisjon i vitenskapen kan helt fint brukes i dagligtale. F.eks. is i dagligtale er veldig kaldt vann, og det er helt greit, for det faller innenfor definisjonen av is som fast H2O.

Men hvorfor brukes de da ikke når ingen tilsier at man treger å la være ?

[Jotun]

Typisk utvikling i en Elgen tråd.

 

Når han ikke kan, selv med sine ekstremegenskaper, kverulere mer på utgangspunktet gyver han bare løs på neste misforståelse og tviholder på den.

[Filamu]

Men hvorfor brukes de da ikke når ingen tilsier at man treger å la være ?

Skjønner jeg deg rett, så er det rett og slett det at det ikke er presist nok i mange tilfeller som gjør at man finner andre måter å omtale det på.

F.eks sier man ikke at vann fryser når det er kaldt, men at det fryser ved 0 °C (ved 1 atm).

Eller at jern ikke smelter når det er varmt, men når det er 1 538 °C (ved 1 atm).

Skjønner du at det er mye mer nøyaktig og presist?

Endret 6. oktober 2013 av Filamu

[sinnaelgen]

Skjønner jeg deg rett, så er det rett og slett det at det ikke er presist nok i mange tilfeller som gjør at man finner andre måter å omtale det på.

F.eks sier man ikke at vann fryser når det er kaldt, men at det fryser ved 0 °C (ved 1 atm).

Eller at jern ikke smelter når det er varmt, men når det er 1 538 °C (ved 1 atm).

Skjønner du at det er mye mer nøyaktig og presist?

Akkurat det er jo greit .

Men det var ikke det jeg poengterte

 

De bruker egene begreper når det ikke er nødvendig , mest sannsynl fordi de menr at det er mer behagelig å bruke. Det er sikker en vane selv om det også er lit irriterende

 

Vann og H2O blir jo ikke kategorisert som helt det samme

[aklla]

Vann og H2O blir jo ikke kategorisert som helt det samme

Kan du forklare forskjellen på vann og H2O?

[sinnaelgen]

nei, men det kan tydeligvis disse forskerne

[aklla]

nei, men det kan tydeligvis disse forskerne

Heller tvilsomt.

Men, tviler ikke på at de bruker begge ordene, i f.eks en kjemisk formel passer "vann" dårlig.

[Jotun]

Vann og H2O blir jo ikke kategorisert som helt det samme

Blir det ikke?

 

Er vel isåfall mer det at i springvann er det andre ting også, diverse partikler fra anleggene, enn at vann ikke er H2O.....

[Filamu]

nei, men det kan tydeligvis disse forskerne

Nei, det kan de ikke. H₂O er den kjemiske formelen på vann.

[sofokles]

Nei, det kan de ikke. H₂O er den kjemiske formelen på vann.

I og for seg, men dette vann er ikke det samme som det dagligdagse vann.

 

Det dagligdagse vann er noe som kommer ut av springen, noe som renner i bekken, etc. altså vann i flytende form.

 

Hvis jeg er tørst og ber noen hente litt vann til meg vil de i 95% av tilfellene hente et glass vann. De vil ikke komme med isbiter, eller en kanister med damp. Det ville jeg risikere hvis jeg ba om H20.

 

Dessuten består flytende rent vann av H20 og 100 pikomol H3O+ og OH- per liter.

[sinnaelgen]

Når man vet hva vann er hvorfor må de noen spesifisere det med H2O.

Dette har jeg sett i enkelte artikler som omhandler vann

hadde det bare blir brukt nåe man snakker om formelen så er det forståelig , men det har også av og til blitt brukt i andre sammenhenger

 

Snakker man om andre ting som tungtvann så spesifiser man jo det

 

Er man virkelig så red for at noen ikke vet hva vann er for noe ?

 

 

Forresten hvilken farge har syre ?

Det fleste vil nok tro at det er en gul grønn guffe som bobler

[Filamu]

I og for seg, men dette vann er ikke det samme som det dagligdagse vann.

 

Hvis jeg er tørst og ber noen hente litt vann til meg vil de i 95% av tilfellene hente et glass vann. De vil ikke komme med isbiter, eller en kanister med damp. Det ville jeg risikere hvis jeg ba om H20.

At vannet er svakt forurenset har ikke noe med det å gjøre, det er akkurat det samme vannet.

Du vil egentlig risikere det når du ber om H₂O også.

Når man vet hva vann er hvorfor må de noen spesifisere det med H2O.

Dette har jeg sett i enkelte artikler som omhandler vann

hadde det bare blir brukt nåe man snakker om formelen så er det forståelig , men det har også av og til blitt brukt i andre sammenhenger

 

Snakker man om andre ting som tungtvann så spesifiser man jo det

 

Er man virkelig så red for at noen ikke vet hva vann er for noe ?

 

 

Forresten hvilken farge har syre ?

Det fleste vil nok tro at det er en gul grønn guffe som bobler

 

Alle ting har en kjemisk formel, og noen ganger brukes de. Her argumenterer du nesten for å fjerne alle de kjemiske formlene fordi du syntes de er vanskelige. I vitenskapen presiserer man alt slik at vi slipper misforståelser.

 

Syrer har ingen felles farge. De aller fleste er blanke, altså ingen tydelig farge.

Det er ingen grunn til å tro at en syre skal boble uten at du tilsetter noe annet i den.

Endret 6. oktober 2013 av Filamu

[sofokles]

At vannet er svakt forurenset har ikke noe med det å gjøre, det er akkurat det samme vannet.

Du vil egentlig risikere det når du ber om H₂O også.

Forurenset eller ei er irrelevant - i dagligdags tale betyr vann : flytende vann

 

"H20" er ikke lik "H2O (l)"

Endret 6. oktober 2013 av sofokles

[sinnaelgen]

At vannet er svakt forurenset har ikke noe med det å gjøre, det er akkurat det samme vannet.

Du vil egentlig risikere det når du ber om H₂O også.

 

Alle ting har en kjemisk formel, og noen ganger brukes de. Her argumenterer du nesten for å fjerne alle de kjemiske formlene fordi du syntes de er vanskelige. I vitenskapen presiserer man alt slik at vi slipper misforståelser.

 

Syrer har ingen felles farge. De aller fleste er blanke, altså ingen tydelig farge.

Det er ingen grunn til å tro at en syre skal boble uten at du tilsetter noe annet i den.

Det jeg argumenter for er at man ikke bør bruke formlene unødvendig , for da må man også forklare hva de betyr.

[Filamu]

Forurenset eller ei er irrelevant - i dagligdags tale betyr vann : flytende vann

 

"H20" er ikke lik "H2O (l)"

Tenkte det var de andre stoffene i vannet du tenkte på når du sa :" I og for seg, men dette vann er ikke det samme som det dagligdagse vann."

 

Nei, men på samme måte som at man mener flytende vann når man sier vann, så mener man sannsynligvis H₂O (l) når man ber om H₂O, rett og slett fordi det er den vanligste formen vi har tilgjengelig, men jeg ser hva du mener. Uansett er dette unødvendig kverulering som ikke har noe med det elgen prøvde seg med. Jeg vil si vi får nok kverulering fra han.

 

Edit:

Det jeg argumenter for er at man ikke bør bruke formlene unødvendig , for da må man også forklare hva de betyr.

Det må du også hvis du bruker ordet vann, og det er akkurat det formlene gjør, forklarer ordet vann. Hva formlene betyr er beskrevet i standardene "alle" kan.

Endret 6. oktober 2013 av Filamu

[sinnaelgen]

Så du trenger forklaring på hva vann er for noe ?

[sofokles]

Uansett er dette unødvendig kverulering som ikke har noe med det elgen prøvde seg med. Jeg vil si vi får nok kverulering fra han.

Elgen vil ha nøyaktige definisjoner med dagligdags språk. De finnes ikke.

 

Ingen definisjoner er helt nøyaktige. Ikke engang "eksakte vitenskaplige definisjoner". Det vil alltid være rom for misforståelser.

 

Det er poenget.

Endret 6. oktober 2013 av sofokles