Gå til innhold

Oppgradering fra Sigma 50-500?


Anbefalte innlegg

Jeg har en Sigma 50-500 telezoom. Som jeg er meget fornøyd med i forhold til pris.

Men finnes det noe kraftigere og bedre til en fornuftig pris? Hva overgår et slikt objektiv? Får man noe som er bedre enn dette i bildekvalitet?

Hva er neste steg, for å få bedre bilder enn hva dette gir? Og hvor mye bedre blir det?

Noen som har tips/erfaringer her?

 

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Jepp - angående så fleksibel telezoom er det kun denne - en eventuell oppgradering skulle vært til den med OS (=bildestabilisering) hvis du har den uten.

 

Bedre bildekvalitet vil du få med fastoptikk eller optikk med mer snevert zoomområde. Nikon (og snart Canon) har hver sin 200-400 f/4 (som er merkbart bedre optisk), men disse er på den gale siden av 50.000.

Lenke til kommentar

Ja jeg har ikke klart å finne noe som "slår" denne. Prisen blir alt for høy. Jeg ser Nikon har en 80-400. Men vet ikke om den er noe bedre? Den er også noe kortere. Ellers prisen er sånn passe grei.

Har fundert litt på en konverter. Men lest både det ene og andre om det.

Jeg har den versjonen med OS.

Lenke til kommentar

Som telezoom, rekkevidde, stabilisator, kvalitet og pris i det omfanget finnes det ingen andre. Selv god fastoptikk på 500mm blir dyrere og du blir i tillegg bundet til en brennvidde. På lange brennvidder er det flere forhold som kan påvirke resultatet, særlig været med svak nesten usynlig dis og varm stigende luft kan gi uskarpe bilder og i noen tilfeller fokusproblemer. Når det skjer (og det er mer vanlig enn mange tror) blir neppe resultatene bedre fra et objektiv til uante mengder tusenlapper.

 

Telezoomer av den lengre typen er det dessverre svært få av - det er mye å velge i opp til 300mm, men over er utvalget mye mindre, og de fleste koster flesk. Men sigmas 50-500 og 150-500 er 2 hederlige unntak, hadde de vært orginaloptikk ville prisen garantert vært 3-4 ganger høyere.

 

Tor

Lenke til kommentar

Ja jeg vil bruke en tele til ting langt unna. Det fine med 50-500 er at man kan bruke det på omtrent alt. Bildene blir helt greie for min del. Men noen ganger så kunne det vært greit med noe mere tele.

Jeg har kikket litt på Sigma sin 300-800, men den er bra stor og koster skjorta. Fast optikk i tele utgave har jeg ingen erfaring med. Jeg liker å kunne zoome, til jeg finner passende utsnitt.

Jeg har kikket litt på Nikon D7100 som det er mulig å croppe bildet på. Men om det er noe bedre enn å croppe bildet kameraet gir i full oppløsning i etterkant vet jeg ikke.

Jeg har D7000 og da blir vel 50-500 teoretisk litt større? D7100 har høyere oppløsning, så der kan man vel zoome mere i bildet før det synes? Ellers suger 50-500 inn mye støv og partikler. Så fast optikk er kanskje tingen?

Lenke til kommentar

Jeg har D7000 og da blir vel 50-500 teoretisk litt større? D7100 har høyere oppløsning, så der kan man vel zoome mere i bildet før det synes? Ellers suger 50-500 inn mye støv og partikler. Så fast optikk er kanskje tingen?

Samme her, men hvis ikke DX-500mm er nok brennvidde...er det nok mye rimeligere å bruke fot-zoomen i tillegg...enn å skifte objektiv?

 

Så langt har jeg ikke registrert problemer med "støv og partikler" i min 50-500mm, så det er kanskje noe "galt" med din...som bør sjekkes på verksted?

Lenke til kommentar

Samme her, men hvis ikke DX-500mm er nok brennvidde...er det nok mye rimeligere å bruke fot-zoomen i tillegg...enn å skifte objektiv?

 

Så langt har jeg ikke registrert problemer med "støv og partikler" i min 50-500mm, så det er kanskje noe "galt" med din...som bør sjekkes på verksted?

Hvis jeg kan gå nærmere innpå så gjør jeg det. Det er de situasjonene hvor du ikke kan det, jeg tenker på. Mye av det du tar bilder av er heller ikke så stort. Mye skjer også akkurat der og da, scener som ikke lar seg gjenskape.

En brennvidde på opptil 1500mm hadde vært fint. Men hadde vel veiet 40 kg. I klar høstluft/vinter så er ikke sikten noe stort problem.

Hvis du ikke har støv inni den, så må det være noe rart. Den er pip åpen, så den trekker støv. Men noe stort problem er det vel ennå ikke. Det er ikke noe støv tetting på den.

Lenke til kommentar

Hvis du ikke klarer deg med en brennvidde som tilsvarer 750mm, så kan det nok være andre ting man kan jobbe med enn å skaffe seg lenger brennvidde. Er jo bare å se på naturfotografer som driver med dette på høyt nivå, de aller fleste klarer seg fint med 600mm på fullformat.

Og med lenger brennvidde, som feks 1500mm som du nevner, hadde du plutselig kommet over helt andre utfordringer og problemer du måtte tatt stilling til...

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Hvis du ikke klarer deg med en brennvidde som tilsvarer 750mm, så kan det nok være andre ting man kan jobbe med enn å skaffe seg lenger brennvidde. Er jo bare å se på naturfotografer som driver med dette på høyt nivå, de aller fleste klarer seg fint med 600mm på fullformat.

 

Og med lenger brennvidde, som feks 1500mm som du nevner, hadde du plutselig kommet over helt andre utfordringer og problemer du måtte tatt stilling til...

Jeg har tatt bilder av månen ned en brennvidde på 1200mm. Det blir helt fine/greie bilder. Så hvorfor 1500mm skulle være noe problem skjønner jeg ikke.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...