[Løst] D700, D600 eller 6D? valgets kvaler..

[niqen]

heisann!

 

jeg har i det siste tenkt å gå til anskaffelse av et nytt kamera.

har i de siste tre årene hatt et canon 550D som jeg har stort sett vært fornøyd med. i den senere tiden har jeg fått mer og mer til å bevege meg over på fullformat. tenker noe i entry-sjiktet, f.eks D600 eller 6D.

 

jeg vurderer også D700, selv om dette er et noe "eldre" hus. størrelsen virker litt tiltalende ettersom jeg har forholdsvis lange fingre, noe som kan være et lite problem med mindre hus.

 

har sett haugevis med reviews og tester og ikke minst tilbakemeldinger fra fornøyde / ikke fullt så fornøyde eiere av henholdsvis D600, D700 og 6D.

 

de verdiene jeg setter høyt i et kamera er noenlunde godt støynivå, godt omfang i dynamikken, et kamerahus som har god ergonomi for de med litt lange fingre, og selvfølgelig god og skarp bildekvalitet.

 

jeg er allerede i gang med oppsparing, og ettersom jeg er student tar dette litt tid.

 

siden jeg ikke har noen personlig erfaring med fullformat, kan dere påpeke noen betydelige forskjeller jeg kan forvente å merke meg (kontra APS-C)?

 

D700 er rimelig brukt for tiden, det er jo et pluss.

D600 er nokså nytt, så innmaten er alt annet enn utdatert

6D er meget godt på å holde støynivået nede, etter hva jeg har hørt?

 

heller mest mot D700 / D600, men er ikke heeelt klar over hvor store forskjeller det er på disse. D700 skal visst være hakket bedre mtp AF?

 

alt av tips og innspill tas imot med stor takk!

[Killswitch]

De største forskjellen er nettopp det med forbedrede iso-egenskaper. Gikk selv fra en Nikon D90 til D700 for en god stund tilbake, og det var en mildt sagt heftig forskjell. Generelt sett bedre AF-egenskaper etter min mening, særlig i lite lys. Det du derimot kommer til å merke veldig godt til hverdag, er at brennviddene vil fremstå forskjellig, pga cropfaktoren. Kort og godt sagt, så vil en fast 50mm hvis du har en sånn, fremstå videre på et FF hus enn på ditt nåværende crophus.

 

Har som sagt hatt en D700 selv, og det er et supert hus som varmt kan anbefales. Finner du et brukt hus som er pent behandlet, har du nok et bra kamera i lang lang tid fremover. Har ikke prøvd de andre husene du sikler på, men tviler litt på at du vil få noen "wow" faktor på disse kontra en D700. Det måtte i såfall være på oppløsningssiden, da D700 "kun" har 12,2 MP.

[ORLY?]

Har selv D700 så kan gi litt erfaringer på det.

 

Gikk selv fra D7000 til D700 og selv om D7k er noen år nyere er D700 ganske mye bedre i dårlig lys. Jeg bruker opp til ISO3200 uten å nøle, og med litt etterbehandling av mørke områder der støyen kan forverres fungerer ISO6400 helt fint, så fremt man ikke skal pixelpeepe. Ser på snapsort at D600 skal være 2/3 stopp bedre(om jeg forstår de målingene riktig????), så ja D600 er litt bedre i dårlig lys. D600 er også bedre på dynamisk omfang og fargedybde. Men det skal sies at jeg opplever filene som D700 leverer som meget gode. Man kan dra mye i spaker for å redde høylys og skygger som tilsynelatende er forsvunnet uten å miste veldig mye bildekvalitet. 12mpx er for mange kanskje litt lite, men jeg publiserer bare bilder på flickr. Har også gjort 3 print i 40x60cm eller noe og kvaliteten var ikke noe å klage på.

 

D700 er forøvrig veldig godt bygd og føles som en murstein; dette er positivt i mine øyne. Mursteinen er god å holde i og jeg er ikke redd for å bruke den i ruskete vær. Her vil nok D600 føles lettere og mindre solid. Hva som er best for deg kommer nok ned til preferanser.

 

Det jeg dog ser på D600 sine spesifikasjoner som gjør meg nølende til å velge den er at max lukkertid er på 1/4000sek. Med 50mm f1.4 eller andre 2.8 objektiver skutt på full blender i dagslys merker jeg ofte at jeg må opp i 1/6400 eller 1/8000 sek for å ikke få det overeksponert. Autofokusmodulen i D700 later også til å være bedre ut fra i fra tallene jeg ser og egne erfaringer. D700 har 51 fokuspunkter hvorav 15 er krysstype, mens D600 har 39 punkter for 9 er krysstype. Jeg vet ikke hvor stor forskjellen er i praksis, men vil tro D700 har en bedre modul. Mine erfaringer er at med lyssterke objektiver kan du fokusere i praktisk talt stummende mørke.

 

D700 kan du få ganske billig nå. Sett de for 8k hvertfall. Sikkert noen til 7k også. Dette er helt klart verdt pengene.

 

Er fordeler og ulemper med begge kameraer. Filteknisk kvalitet er nok bedre på D600, spesielt på store print. Filkvaliteten man får utifra D700 med gode objektiver er dog meget god den óg, så hvor stor praktisk forskjell det blir vet jeg ikke.

 

Jeg tror ikke du går feil med verken D600 eller D700. Jeg føler ikke at D700 er utdatert og avdanket gammel traver på noe vis. Det er fortsatt et veldig godt kamera, akkurat som det var den dagen det kom. D600 er som du sier nytt og har sikkert noen finesser som jeg ikke vet om, så får du tenke ut om de er avgjørende. F.eks. har jo ikke D700 videomuligheter.

 

Når det kommer til 6D har jeg ingen erfaring. Ser dog på sammenligningen hos snapsort at 6D er overraskende "dårlig" på høy ISO til å være så ny. Det er ikke nevneverdig bedre enn D700 noe som er skuffende mtp hvor mye nyere 6D er. Ser også at 6D bare har 11 fokuspunkter hvorav 1 er krysstype noe jeg synes er skuffende i et såpass dyrt kamera. Vil tro det blir overkjørt av både D600 og D700 i AF-tester. Bildekvalitet i form av fargedybde, ISO-ytelse og dynamikk ser 6D veldig lik ut som D700 mens D600 ligger et hakk over begge. D700, D600 og 6D scorer henholdvis 80, 94 og 82 poeng i bildekvalitet i følge snapsort.

 

Lykke til med valget!

[lashrasch]

 

de verdiene jeg setter høyt i et kamera er noenlunde godt støynivå, godt omfang i dynamikken, et kamerahus som har god ergonomi for de med litt lange fingre, og selvfølgelig god og skarp bildekvalitet.

 

 

D700. Uten tvil. Helt rå på høye ISOer, og du kan finne informasjon i veldig mørke områder. Jeg hadde det i 3 år og var aldri misfornøyd.

[niqen]

takker for fyldig og informativt innlegg ORLY! alltid ålreit med grundige begrunnelser og fakta

 

som sagt har jeg over en lengre periode vurdert både D600, D700 og 6D.

jeg har alltid hatt canon (350D, 450D, og nå 550D). hadde i en kort periode et D300,

men dette ble solgt grunnet en noe innsnevret økonomi i studietiden.

 

som du påpeker har jo helt klart D700 sine fordeler, på lik linje med at D600 har sine.

 

jeg er på ingen måte noen hardspikka entusiast med masse utstyr og bred, grundig erfaring.

jeg vet hvordan jeg skal bruke et DSLR, og jeg befinner meg nok innenfor hobby-kategorien, men begynner nå å føle at det er på tide med noe nytt.

 

D700 er jo tiltalende, mye pga prisen det nå ligger på (brukt). har sett (som du selv påpeker) at selve huset er å finne helt ned til 7000-kroners klassen, og da pent brukt med et beskjent antall eksponeringer. levetiden er vel oppgitt på rundt 150.000, så der er det stort sett mye kamera igjen.

 

D600 er på sin side tiltalende for filmfunksjonen sin, selv om dette er en funksjon i seg selv som jeg

mest sannsynlig ikke kommer til å benytte meg veldig mye av. D600 er dernest også av nyere fabrikat, noe som sikkert har en smule å si på både bildekvalitet og "funksjoner" ellers på kameraet.

men man bør vel ikke glemme at D700 er et flott kamera, og som du sier på ingen måte noe "avleggs" sådan.

 

tenkte å eventuelt starte med enten D600 / D700 og en nikkor 50mm f/1.4g (eller d, litt usikker).

 

slår jeg til på en rimelig D700 kan jeg faktisk holde meg rett under (eller over) 10.000 samlet, og det er jo tross alt på ingen måte dårlig?

 

husker jeg siklet på D700 for et par år siden, men det ble litt for dyrt på den tiden. nå befinner det seg imidlertid såpass lavere på prisstigen at det med all seriøsitet tas med i vurderingen.

 

som deg så er jeg mer av den typen som legger ut bilder på nett (evt flickr). jeg kommer ekstremt sjelden til å skrive ut noen store formater, og da er ikke de 12 mpx'ene så grusomt ille. D600 har jo 24 (eller noe?) og det er jo vel og bra, men jeg er litt usikker på om jeg trenger så mye.

 

har det noen direkte innvirkning på bildekvaliteten, om man (som jeg oftest gjør) benytter meg av nedskalering til bruk på flickr o.l (evt A3 utskrift?)

 

som sagt, D600 er meget fristende, men det har sin pris. D700 er rimeligere, og fullt brukbart i form av funksjonalitet, det har jeg meget klokkeren tro på. liker også godt å høre at AF'en til D700 presterer bra, selv i mørke.

 

@Lars Anker-Rasch:

 

høres bra ut!

[TorVidle]

For å gjøre det enda litt mer komplisert kan du jo se på brukt 5DII og. Greit å ha flere valg når en skal vurdere nytt kamera.

 

Tor

[lashrasch]

har det noen direkte innvirkning på bildekvaliteten, om man (som jeg oftest gjør) benytter meg av nedskalering til bruk på flickr o.l (evt A3 utskrift?)

 

Nei, det er såpass mange pixler uansett, så nedskalering til flickr eller print på A3 er ikke noe problem for noen av kameraene

[Trondster]

Kikk som sagt også på 5DmkII.

 

Ellers - hva har du av eksisterende Canon-optikk?

[niqen]

5D mk II skal også tas med i en litt grundigere totalvurdering mens jeg driver med oppsparing, så jeg skal nok holde alle dører åpne, frem til jeg kommer til en endelig beslutning!

 

jeg har kun kit-objektiv som medfulgte mitt 550D, så selve objektiv-parken er ikke særlig stor.

 

jeg har lånt mye opptikk det siste året, av venner og bekjente. men de fleste jeg kjenner som sysler med foto har nå gått over til fullformat, og kvittet seg med det de har av glass (for det meste).

 

til å begynne med kommer jeg nok til å starte med 50mm f/1.4g/d eller 1.8.

 

så bygges det nok på med mer, etter hvert som jeg føler behovet kommer.

 

landskapsfoto er noe jeg har størst interesse for, samt portrett. derfor er det nok ikke utenkelig at

en liten vidvinkel (zoom eller fast) også er av interesse om en stund.

 

har nok innsnevret valgmulighetene mine til noe i prisklassen rundt 7-10 lapper. der i gården befinner både D700 og 5D mk II seg (om jeg er heldig), noe som jeg oppfatter som ganske jevngode kameraer (men som hver har sine finesser)

Endret 27. juli 2013 av niqen

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Når det kommer til 6D har jeg ingen erfaring. Ser dog på sammenligningen hos snapsort at 6D er overraskende "dårlig" på høy ISO til å være så ny.

Ville ikke stolt for mye på snapsort. Tro det eller ei, men Canon 6D er best av de tre på høy ISO.

[ORLY?]

[/size]

Ville ikke stolt for mye på snapsort. Tro det eller ei, men Canon 6D er best av de tre på høy ISO.

 

Etter hva jeg har sett på nett(ikke så veldig mye) er det bare JPEG rett fra kamera som er overlegent fra 6D, for på alt annet jeg finner(DxOmark og Snapsort, forumtråder osv) så later D600 til å være bedre. JPEG rett fra kamera er bare tull å sammenligne med om det er det du har gjort.

 

Til trådstarter:

 

D700 og en 50mm kommer du langt med. Er selv veldig glad i min Sigma 50/1,4 og om du har et nogenlunde likt bruksområde som meg, vil det nå langt. Og som du sier, 10k for en inngang til fullformat-rike er ikke dårlig!

Endret 1. august 2013 av ORLY?

[tomsi42]

Når det kommer til 6D har jeg ingen erfaring. Ser dog på sammenligningen hos snapsort at 6D er overraskende "dårlig" på høy ISO til å være så ny.

I såfall er bare å slutte å bruke Snapsort- de er helt på bærtur.

 

Jeg har prøvd både D600 og 6D litte grann, og vanskelige lysforhold på høy ISO var noe av det jeg testet. D600 var grei nok den; men den var minst et steg dårligere enn 6D når det gjelder støy på ISO 6400-12800.

[ORLY?]

I såfall er bare å slutte å bruke Snapsort- de er helt på bærtur.

 

Jeg har prøvd både D600 og 6D litte grann, og vanskelige lysforhold på høy ISO var noe av det jeg testet. D600 var grei nok den; men den var minst et steg dårligere enn 6D når det gjelder støy på ISO 6400-12800.

 

Om dette er i RAW-filer er dette imponerende fra Canon.

[tomsi42]

Om dette er i RAW-filer er dette imponerende fra Canon.

Canon har generellt noe dårligere DR på lav ISO i forhold til Nikon/Sony; særlig hvis man ser på DXO sine målinger*. Men selv DXOanerkjenner at Canon er brukbare på høy ISO. Ihvertfall når det gjelder FF sensorene.

 

Målinger som DXO har en del problemer, da de måler sensoren i en klinisk laboratorie-situasjon. Og får dermed resultater som ikke alltid (noen vi si aldri) lar seg oversette til hvordan kameraene oppfører seg i det virkelige liv.

 

Når det gjelder trådstarters problemstilling, så vil jeg si at det sannsynligvis er lurest å fortsette med Canon hvis valget er mellom D600 og 6D; da det er lavest læringskurve å holde seg til smame merke.

 

En brukt D700 kan dog vurderes, da det sannsynligvis er en mer rimelig inngansport til FF verdenen.

 

*) Som jeg tipper Snapsort bruker (og da på feil måte).

Endret 1. august 2013 av tomsi42

[Nautica]

Etter hva jeg har sett på nett(ikke så veldig mye) er det bare JPEG rett fra kamera som er overlegent fra 6D, for på alt annet jeg finner(DxOmark og Snapsort, forumtråder osv) så later D600 til å være bedre. JPEG rett fra kamera er bare tull å sammenligne med om det er det du har gjort.

 

 

JPEG er jo en raw-fil som er fremkalt i kameraet, det er ingen problemer og få samme resultat i postprosessering av bilder, når det gjelder Canon får man meget bra resultat ved og fremkalle i DPP først.

[ORLY?]

JPEG er jo en raw-fil som er fremkalt i kameraet, det er ingen problemer og få samme resultat i postprosessering av bilder, når det gjelder Canon får man meget bra resultat ved og fremkalle i DPP først.

 

Om man sammenligner JPEGs rett fra kamera kan det være forskjeller i grad av støyreduksjon påført av de forskjellige kameraene, så hvorvidt de kan redigeres til samme nivå av støy er lite relevant om man sitter å sammenligner JPEGs rett fra kamera der man lar kamera velge støyreduksjon selv. Eneste nytten med det er vel om man akter å ta bare JPEGs, men det er lite trolig om man kjøper et FF hus.

[tomsi42]

Om man sammenligner JPEGs rett fra kamera kan det være forskjeller i grad av støyreduksjon påført av de forskjellige kameraene, så hvorvidt de kan redigeres til samme nivå av støy er lite relevant om man sitter å sammenligner JPEGs rett fra kamera der man lar kamera velge støyreduksjon selv. Eneste nytten med det er vel om man akter å ta bare JPEGs, men det er lite trolig om man kjøper et FF hus.

Jeg sitter med det inntrykket at stadig flere velger å bruke JPEG; også blandt de som fotograferer med FF.

 

Jeg gjør ikke det, og mine erfaringer med D600 og 6D er kun basert på RAW fotografering.

 

Men når det gjelder de tre aktuelle kameraene, så er det ikke DR og støy-ytelsen på høy ISO som bør vektlegges. Det er mer enn godt nok for 99% av oss.

[ORLY?]

Jeg sitter med det inntrykket at stadig flere velger å bruke JPEG; også blandt de som fotograferer med FF.

 

Jeg gjør ikke det, og mine erfaringer med D600 og 6D er kun basert på RAW fotografering.

 

Men når det gjelder de tre aktuelle kameraene, så er det ikke DR og støy-ytelsen på høy ISO som bør vektlegges. Det er mer enn godt nok for 99% av oss.

 

Hmm.. Merkverdig! Det er jo å sløse bort noe av vitsen med et (godt)kamera i mine øyne, men men..

 

Det du sier er nok riktig. Jeg merker selv at jeg meget meget sjelden trenger mer enn ISO3200 selv og der er selv gamle D700 god nok for meg hvertfall, så vil tro de nye kameraene presterer mer enn godt nok for de fleste.

[seriksen]

Hmm.. Merkverdig! Det er jo å sløse bort noe av vitsen med et (godt)kamera i mine øyne, men men..

RAW er nok for et fåtall spesielt interesserte og RAW eller ikke har nok mer med personlighet og motivtyper å gjøre enn hvilket kamera. Det er lettere å generere gode JPG'er desto bedre sensoren er så jeg ser egentlig ikke fullframe som noe argument for (eller i mot) RAW.

[ORLY?]

RAW er nok for et fåtall spesielt interesserte og RAW eller ikke har nok mer med personlighet og motivtyper å gjøre enn hvilket kamera. Det er lettere å generere gode JPG'er desto bedre sensoren er så jeg ser egentlig ikke fullframe som noe argument for (eller i mot) RAW.

 

Nei FF eller crop har ikke noe å si på hvorvidt jeg ville anbefale RAW. Det er mer det at når en tar steget over fra kompakt/mobil til MFT, NEX, NX, Nikon 1, Eos M, Crop eller FF går man over til noe som er laget for å ha bedre styring på innstillinger, og det synes jeg gjelder like mye etter man har tatt bilde som før man tar det og vil derfor mene det er bakvendt å bla opp mellom 5 og 20 høvdinger for et kamera, for så å bare utnytte kameraets sensor og funksjoner før, og i det øyeblikk bilde tas, og ikke utnytte potensialet i en RAW-fil.

Endret 1. august 2013 av ORLY?