Avikling av militæret

[herzeleid]

Staten er jo det absolutt, absolutt største eksempelet på et verktøy for makt. I sentrum av staten står militæret. Se på alle land der staten misbruker makta si. Det er ikke private sikkerhetsselskaper sin skyld, det er myndighetene som slår ned på folk som synes de blir behandlet dårlig av myndighetene. Og dersom du snakker om privat militær, er det noe helt annet enn det jeg snakker om, som jeg jo prøver å påpeke. Jeg ser ingen kobling mellom det å leie inn bodyguards og det å leie inn en hær. Det er to forskjellige ting.

 

Du kan snakke så mye du vil om "bodyguards", men dersom du fjerner statens makt, samtidig som du åpner for at hvem som helst kan ansette så mange "bodyguards" de vil med hva slags bevæpning de vil og hva slags motivasjon de vil, så sitter du fort igjen med strongmen, sultne på mer makt.

 

Og ja, du finner masse land der det er slike som sitter på toppen, det er en veldig god grunn til å forsvare vårt land der det ikke er slik.

 

Folk vil ha makt over seg selv, de vil beskytte seg selv og de ønsker rikdom og selvrealisering. Ingen av disse tingene krever overgrep mot andre. Jeg kjenner absolutt ingen som ønsker å begå overgrep mot andre for å få mer makt. Kjenner du noen slike? I så fall vil jeg anbefale deg å henvende dem til profesjonell hjelp.

 

Utifra hva jeg kan se så ønsker folk en balanse mellom disse tingene, men først og fremst trygghet, og ett system tilsvarende det vi har i dag. Det er trossalt fryktelig liten oppslutning i landet rundt ditt alternativ.

 

Jeg kjenner ingen slike nei, men både verden og historien er full av slike mennesker. Å ignorere det og late som slike ikke finnes har jeg ingen tro på.

 

 

 

Disse menneskene støtter din side av saken, altså å overholde, og sannsynligvis også øke militærmakta i landet sitt.

 

 

Nei de gjør ikke det. De tilhører de som ønsker makt og er villige til å bruke militærmakt for å få gjennom viljen sin og skaffe seg mer makt og goder. Nettopp det vi gjør alt for å unngå ved å delegere makten på flere mennesker og selektere soldatene og offiserene. Slike mennesker vil alltid tilrive seg den makten de klarer om de blir gitt muligheten, og nettopp derfor er det en dårlig ide med ett lovverk, eller mangelen på slik, som fører til at hvem som helst kan bygge opp en egen hær for "beskyttelse".

[Skatteflyktning]

De tilhører de som ønsker makt og er villige til å bruke militærmakt for å få gjennom viljen sin og skaffe seg mer makt og goder.

Det er vitterlig slik alle stater har oppstått, og blir opprettholdt.

Nettopp det vi gjør alt for å unngå ved å delegere makten på flere mennesker og selektere soldatene og offiserene. Slike mennesker vil alltid tilrive seg den makten de klarer om de blir gitt muligheten, og nettopp derfor er det en dårlig ide med ett lovverk, eller mangelen på slik, som fører til at hvem som helst kan bygge opp en egen hær for "beskyttelse".

Du forstår vel også at det ikke er lovverket som hindrer Harald Sunde i å ta makten i Norge.

[Kjetil..]

La oss avvikle politiet og egentlig hele rettsvesenet også, alle får ansette sine egne bodyguards så går dette bra. Lykke til.

 

Forresten så er det ikke så mange testosteronrusa tenåringer i militæret idag..

[Lime Canes]

Du kan snakke så mye du vil om "bodyguards", men dersom du fjerner statens makt, samtidig som du åpner for at hvem som helst kan ansette så mange "bodyguards" de vil med hva slags bevæpning de vil og hva slags motivasjon de vil, så sitter du fort igjen med strongmen, sultne på mer makt.

 

Og ja, du finner masse land der det er slike som sitter på toppen, det er en veldig god grunn til å forsvare vårt land der det ikke er slik.

Jeg tror på at folk kan ta ansvar over sitt eget liv. Og skulle disse folkene trenge beskyttelse mot "strongmen", så kan de jo kjøpe seg beskyttelse. Det er jo hele poenget med private sikkerhetsselskaper; de fungerer som en forsikring mot noe statlig politi ikke er i stand til å beskytte deg mot i noe større grad. Dersom statlig beskyttelse hadde fungert, hadde vi jo ikke hatt vold i samfunnet, ikke sant?

 

Utifra hva jeg kan se så ønsker folk en balanse mellom disse tingene, men først og fremst trygghet, og ett system tilsvarende det vi har i dag. Det er trossalt fryktelig liten oppslutning i landet rundt ditt alternativ.

Jeg tror de aller fleste folk er for opptatte av å nettopp beskytte barna sine mot narkotika og overgrepsmenn til at de klarer å tenke klart. Myndighetene spiller på frykt; se bare på hvordan de har vridd informasjonen Snowden har kommet med til noe negativt. Nå er han plutselig en forræder som har satt folkets sikkerhet i fare...

 

Jeg kjenner ingen slike nei, men både verden og historien er full av slike mennesker. Å ignorere det og late som slike ikke finnes har jeg ingen tro på.

Uansett om det finnes folk som vil begå overgrep mot andre eller ikke, så må man spørre seg hvorfor de begår overgrep. Det er nettopp foranledningen til et overgrep som er interessant, ikke straffeutmålingen. Jeg tipper myndighetene i forskjellige land har skyld i stort sett alt av menneskeliv som har gått tapt; der privatpersoner dreper to-tre stykker, dreper myndigheter 100.

 

Nei de gjør ikke det. De tilhører de som ønsker makt og er villige til å bruke militærmakt for å få gjennom viljen sin og skaffe seg mer makt og goder. Nettopp det vi gjør alt for å unngå ved å delegere makten på flere mennesker og selektere soldatene og offiserene. Slike mennesker vil alltid tilrive seg den makten de klarer om de blir gitt muligheten, og nettopp derfor er det en dårlig ide med ett lovverk, eller mangelen på slik, som fører til at hvem som helst kan bygge opp en egen hær for "beskyttelse".

Det handler ikke om mangelen på lovverk. La meg ta et eksempel:

 

I Norge avvikles militæret, og staten frafaller. Det opprettes fem hundre småstater innad i Norge. Land A er én av disse småstatene. I Land A bor det fem tusen mennesker. De har i fellesskap etablert et lovverk, men forskjellen her er at lovverket er såre enkelt (type kardemommeloven), og stort sett bare baserer seg på å ikke tolerere overgrep mot sivile. Hver innbygger i Land A er i stand til å kjøpe seg beskyttelse under de forutsetningene at beskyttelsen brukes til selvforsvar, intet annet - vold er jo ikke tolerert. Hvordan tror du én person av de fem tusen skulle kunnet bygd opp en hær og trellgjort de 4999 andre menneskene? Det ville ikke kunnet skjedd med mindre resten av befolkningen aksepterte dette.

 

La oss avvikle politiet og egentlig hele rettsvesenet også, alle får ansette sine egne bodyguards så går dette bra. Lykke til.

Det er ingen som har bedt deg om å ansette bodyguards. Det bør være helt frivillig. Beklager at det høres så fælt ut.

[herzeleid]

Det er vitterlig slik alle stater har oppstått, og blir opprettholdt.

 

Så da trenger vi kanskje ikke starte på nytt igjen?

 

Du forstår vel også at det ikke er lovverket som hindrer Harald Sunde i å ta makten i Norge.

 

Det er hele systemet som sørger for det. Soldatene er lojale mot landet/folket, ikke generalene, og ingen enkeltperson sitter med muligheten til å styre militæret slik han selv ønsker.

[Skatteflyktning]

Så da trenger vi kanskje ikke starte på nytt igjen?

Nei, om formålet kun er å få noen andre voldsutøvere på plass kan man like gjerne beholde de som styrer idag.

 

 

 

Det er hele systemet som sørger for det. Soldatene er lojale mot landet/folket, ikke generalene, og ingen enkeltperson sitter med muligheten til å styre militæret slik han selv ønsker.

Soldatene følger ordre, eller blir de skutt av sine offiserer. "Problemet" Harald Sunde har er med sine andre offiserer, ikke med soldatene, og består egentlig KUN i en mental "blokkering" som nok kan forsvinne raskt om forholdene er de rette hvilket vi ser til stadighet rundt om i verden, sist nå i Egypt.

[herzeleid]

Jeg tror på at folk kan ta ansvar over sitt eget liv. Og skulle disse folkene trenge beskyttelse mot "strongmen", så kan de jo kjøpe seg beskyttelse. Det er jo hele poenget med private sikkerhetsselskaper; de fungerer som en forsikring mot noe statlig politi ikke er i stand til å beskytte deg mot i noe større grad. Dersom statlig beskyttelse hadde fungert, hadde vi jo ikke hatt vold i samfunnet, ikke sant?

 

Om målet på hvorvidt statlig beskyttelse fungerer eller ikke er null vold eller ikke vil strengt tatt ikke noe samfunn "fungere". Angående å kjøpe seg beskyttelse mot strongmen har jeg allerede forklart det lenger opp.

 

Det handler ikke om mangelen på lovverk. La meg ta et eksempel:

I Norge avvikles militæret, og staten frafaller. Det opprettes fem hundre småstater innad i Norge. Land A er én av disse småstatene. I Land A bor det fem tusen mennesker. De har i fellesskap etablert et lovverk, men forskjellen her er at lovverket er såre enkelt (type kardemommeloven), og stort sett bare baserer seg på å ikke tolerere overgrep mot sivile. Hver innbygger i Land A er i stand til å kjøpe seg beskyttelse under de forutsetningene at beskyttelsen brukes til selvforsvar, intet annet - vold er jo ikke tolerert. Hvordan tror du én person av de fem tusen skulle kunnet bygd opp en hær og trellgjort de 4999 andre menneskene? Det ville ikke kunnet skjedd med mindre resten av befolkningen aksepterte dette.

 

Så si at en person i land A, eller B for den saks skyld, begynner å ansette flere og flere folk for "beskyttelse". Ikke hvem som helst, men garvede veteraner fra land x, med godt utstyr og få skrupler, land C er trossalt litt skumle. Hva hindrer han om han en dag finner ut at det bare er rett og rimelig å kreve skatt i land A, bataljonen hans er tross alt det eneste som beskytter mot land C. Kanskje mener han på sikt det bare er rett og rimelig at også land B betaler skatt til han, ettersom styrken hans nå teller tre bataljoner, og også land B er under hans "beskyttelse" mot land C, som han kanskje også invaderer.

 

Bodyguardene er antagelig lite interessert i å slåss mot de garvede soldatene fra land x, og hvorfor skulle de, når strongmannen uansett betaler bedre? Lovverket var der aldri for å stoppe han før han begynte å utøve makt mot resten, og da var det allerede for sent.

 

Soldatene følger ordre, eller blir de skutt av sine offiserer. "Problemet" Harald Sunde har er med sine andre offiserer, ikke med soldatene, og består egentlig KUN i en mental "blokkering" som nok kan forsvinne raskt om forholdene er de rette hvilket vi ser til stadighet rundt om i verden, sist nå i Egypt.

 

Du kjenner kanskje ikke så mange norske soldater?

[Lime Canes]

Om målet på hvorvidt statlig beskyttelse fungerer eller ikke er null vold eller ikke vil strengt tatt ikke noe samfunn "fungere". Angående å kjøpe seg beskyttelse mot strongmen har jeg allerede forklart det lenger opp.

Altså vil du alltid risikere å bli et overgrepsoffer - og jeg tror sjansen er langt større dersom man har ett organ som sitter med all makt, kontra mange selskaper som ønsker flere kunder. Det er vel ikke akkurat god reklame for selskapet at de bruker vold mot markedet sitt?

 

Så si at en person i land A, eller B for den saks skyld, begynner å ansette flere og flere folk for "beskyttelse". Ikke hvem som helst, men garvede veteraner fra land x, med godt utstyr og få skrupler, land C er trossalt litt skumle. Hva hindrer han om han en dag finner ut at det bare er rett og rimelig å kreve skatt i land A, bataljonen hans er tross alt det eneste som beskytter mot land C. Kanskje mener han på sikt det bare er rett og rimelig at også land B betaler skatt til han, ettersom styrken hans nå teller tre bataljoner, og også land B er under hans "beskyttelse" mot land C, som han kanskje også invaderer.

Dersom man frykter angrep fra andre småsamfunn er det ingenting i veien for et felles spleiselag, forutsatt at innbyggerne i samfunnet er med på dette selv, og kjøper seg inn i forsikringen. Forskjellen på dette og vanlig skatt (for dette spørsmålet vil du sikkert komme til å stille) er:

1) Private selskaper vil beskytte deg mye bedre enn en offentlig etat, fordi de ikke har monopolistiske hvileputer, og kun økonomiske incentiver for å lykkes.

2) Dette er frivillig forsikring. Dersom du ikke ønsker å delta, er det ditt problem. Da får du ikke beskyttelse, men du har i hvert fall fått et valg.

 

Bodyguardene er antagelig lite interessert i å slåss mot de garvede soldatene fra land x, og hvorfor skulle de, når strongmannen uansett betaler bedre? Lovverket var der aldri for å stoppe han før han begynte å utøve makt mot resten, og da var det allerede for sent.

Jeg kunne sagt det eksakt samme om dagens situasjon.

[Kjetil..]

Soldatene følger ordre, eller blir de skutt av sine offiserer.

 

Nei.

 

Å nekte å adlyde en ordre er imidlertid i utgangspunktet straffbart, jf militær straffelov § 46. At ordrenekt er det riktige må derfor fremstå som rimelig opplagt for den soldaten som skal treffe dette valget. En ordre om å medvirke til å drepe sivile i en krigssituasjon er et eksempel på en situasjon hvor ordrenekt er påkrevet for å unngå ansvar for krigsforbrytelser.

 

Soldater følger loven som til syvende og sist ikke har noe med offiserene å gjøre, soldatene følger ikke befal blind.

[herzeleid]

Altså vil du alltid risikere å bli et overgrepsoffer - og jeg tror sjansen er langt større dersom man har ett organ som sitter med all makt, kontra mange selskaper som ønsker flere kunder. Det er vel ikke akkurat god reklame for selskapet at de bruker vold mot markedet sitt?

 

Men nå har du altså ikke ett organ som sitter med all makten, men flere, i tillegg til private selskaper som tar seg av rene sikkerhetsvakt jobber, og forsvaret som tar seg av regulær strid.

 

Dersom man frykter angrep fra andre småsamfunn er det ingenting i veien for et felles spleiselag, forutsatt at innbyggerne i samfunnet er med på dette selv, og kjøper seg inn i forsikringen. Forskjellen på dette og vanlig skatt (for dette spørsmålet vil du sikkert komme til å stille) er:

1) Private selskaper vil beskytte deg mye bedre enn en offentlig etat, fordi de ikke har monopolistiske hvileputer, og kun økonomiske incentiver for å lykkes.

2) Dette er frivillig forsikring. Dersom du ikke ønsker å delta, er det ditt problem. Da får du ikke beskyttelse, men du har i hvert fall fått et valg.

 

1. Om de kun har økonomiske grunner til å lykkes faller fort hele incentivet for å forsvare det landet når motstanderen betaler bedre, og i tillegg har overlegen ildkraft. Så lenge økonomien styrer er det få som gidder å ofre livet for småpenger, særlig når de kan leve og få mer.

2. Ett forsvar av ett land kan ikke fungere på individuelt nivå. Du kan ikke organisere det som ett forsvar av de som betaler, mens resten får ha det så godt.

 

Og da skal jeg ikke en gang bevege meg inn på hvordan man legger seg åpne for angrep fra større stater igjen.

 

Jeg kunne sagt det eksakt samme om dagens situasjon.

 

Du svarer på ett helt avsnitt, du må nesten forklare hva du kan si.

[Lime Canes]

Men nå har du altså ikke ett organ som sitter med all makten, men flere, i tillegg til private selskaper som tar seg av rene sikkerhetsvakt jobber, og forsvaret som tar seg av regulær strid.

Jasså, hvilke konkurrenter har det statlige militæret og politiet?

 

1. Om de kun har økonomiske grunner til å lykkes faller fort hele incentivet for å forsvare det landet når motstanderen betaler bedre, og i tillegg har overlegen ildkraft. Så lenge økonomien styrer er det få som gidder å ofre livet for småpenger, særlig når de kan leve og få mer.

2. Ett forsvar av ett land kan ikke fungere på individuelt nivå. Du kan ikke organisere det som ett forsvar av de som betaler, mens resten får ha det så godt.

1. Så du mener altså at det er mer logisk at folk ofrer livet sitt tilnærmet gratis, i strid? Jeg vil for øvrig ikke ha noen til å forsvare et land, fordi jeg ikke vil at det skal eksistere nasjoner som det gjør i dag. Jeg ser faktisk ingen gode grunner til å opprettholde nasjoner. Hva økonomiske incentiver angår, så vil det være tilbud der det er etterspørsel etter beskyttelse. Hvis ikke ville alle klær og biler blitt solgt til Beverly Hills.

 

Du svarer på ett helt avsnitt, du må nesten forklare hva du kan si.

Du risikerer det eksakt samme i dag, at større og mektigere land overtar Norge. Endret 11. juli 2013 av Lime Canes

[herzeleid]

Jasså, hvilke konkurrenter har det statlige militæret og politiet?

 

Les hva jeg skriver. Det er ikke ett organ som sitter med all makten, den er fordelt for å unngå "strongmen"-situasjoner. Og som nevnt har man private sikkerhetsvakter.

 

1. Så du mener altså at det er mer logisk at folk ofrer livet sitt tilnærmet gratis, i strid? Jeg vil for øvrig ikke ha noen til å forsvare et land, fordi jeg ikke vil at det skal eksistere nasjoner som det gjør i dag. Jeg ser faktisk ingen gode grunner til å opprettholde nasjoner. Hva økonomiske incentiver angår, så vil det være tilbud der det er etterspørsel etter beskyttelse. Hvis ikke ville alle klær og biler blitt solgt til Beverly Hills.

 

Jeg mener det er langt mer sannsynlig at folk setter livet på spill for landet sitt og den friheten vi har i dag, samt familiens trygghet, enn rene økonomiske incentiver, slik du selv skriver:

...kun økonomiske incentiver for å lykkes.

 

Du ser kanskje ingen god grunn til å opprettholde nasjoner, men det gjør de aller aller fleste andre.

 

 

Du risikerer det eksakt samme i dag, at større og mektigere land overtar Norge.

 

Du redigerte underveis så jeg svarer på begge.

1: "Hvorfor slåss ikke alle for USA eller Kina?"

Fordi det i motsetning til det du ordrett skriver du ønsker, er andre motivasjoner enn det rent økonomiske som spiller inn.

 

2: "Du risikerer det eksakt samme i dag, at større og mektigere land overtar Norge."

Og derfor har vi valgt å ha ett forsvar, i tillegg til å alliere oss med andre sterke nasjoner. Slike som du vil avskaffe.

[Lime Canes]

Les hva jeg skriver. Det er ikke ett organ som sitter med all makten, den er fordelt for å unngå "strongmen"-situasjoner. Og som nevnt har man private sikkerhetsvakter.

Kan den norske stat miste makten sin til folket sånn uten videre? Og hvilke private sikkerhetsvakter tenker du på? De som ble nevnt tidligere, som viste seg å være tungt finansiert av staten?

 

Jeg mener det er langt mer sannsynlig at folk setter livet på spill for landet sitt og den friheten vi har i dag, samt familiens trygghet, enn rene økonomiske incentiver, slik du selv skriver

Hvorfor jobber ikke politiet gratis da?

 

Du ser kanskje ingen god grunn til å opprettholde nasjoner, men det gjør de aller aller fleste andre.

Nå skal ikke jeg si at alle egentlig ville ønsket anarki, men jeg er ganske sikker på at dersom flere forsto hva anarki er, ville flere også ha støttet dette. Problemet er at vi aldri har blitt fortalt noe annet enn at en stat er bra for oss. Det har vi fått inn med morsmelka, uten spørsmål. Klart de fleste ønsker en stat når det er det eneste de vet om.

 

Du redigerte underveis så jeg svarer på begge.

1: "Hvorfor slåss ikke alle for USA eller Kina?"

Fordi det i motsetning til det du ordrett skriver du ønsker, er andre motivasjoner enn det rent økonomiske som spiller inn.

 

2: "Du risikerer det eksakt samme i dag, at større og mektigere land overtar Norge."

Og derfor har vi valgt å ha ett forsvar, i tillegg til å alliere oss med andre sterke nasjoner. Slike som du vil avskaffe.

1. Eventuelt fordi folk flest gir seg faen i å krige.

 

2. Slår du deg til ro med at folk ønsker å angripe andre, eller vil du endre på dette?

Endret 11. juli 2013 av Lime Canes

[herzeleid]

Kan den norske stat miste makten sin til folket sånn uten videre? Og hvilke private sikkerhetsvakter tenker du på? De som ble nevnt tidligere, som viste seg å være tungt finansiert av staten?

 

Den norske stat er strengt tatt folket. Tenker på de som tar seg av sikkerheten rundt butikker osv.

 

Hvorfor jobber ikke politiet gratis da?

 

Har noen sagt at politiet skulle jobbe gratis?

 

Nå skal ikke jeg si at alle egentlig ville ønsket anarki, men jeg er ganske sikker på at dersom flere forsto hva anarki er, ville flere også ha støttet dette. Problemet er at vi aldri har blitt fortalt noe annet enn at en stat er bra for oss. Det har vi fått inn med morsmelka, uten spørsmål. Klart de fleste ønsker en stat når det er det eneste de vet om.

 

Du må gjerne tro det. Jeg har inntrykk av at de fleste vet hva det innebærer, men at det klart store flertallet er av den oppfatningen at det per nå ikke vil fungere å innføre. Selvfølgelig, alle er egentlig for så lene det er snakk om en ideel verden der alt blir fint og fungerer flott, men så mener så og si alle at det hører hjemme i nettopp den verdenen, ikke her, enn så lenge.

 

1. Eventuelt fordi folk flest gir seg faen i å krige.

Akuratt, det er andre motivasjoner enn det rent økonomiske eller det de kan tjene på det.

 

2. Slår du deg til ro med at folk ønsker å angripe andre, eller vil du endre på dette?

Jeg slår meg ikke til ro med det, men jeg ønsker ikke å blottlegge oss så lenge det er slik, det blir feil rekkefølge.

[Lime Canes]

Den norske stat er strengt tatt folket. Tenker på de som tar seg av sikkerheten rundt butikker osv.

Hvor mange mennesker har disse sikkerhetsvaktene angrepet uten videre?

 

Har noen sagt at politiet skulle jobbe gratis?

Vel, du mener jo at det ikke er økonomiske incentiver inne i bildet. Så da bør jo politiet kunne jobbe gratis, om det er beskyttelsen av det norske folk de er ute etter? De setter jo livet sitt på spill, tross alt.

 

Du må gjerne tro det. Jeg har inntrykk av at de fleste vet hva det innebærer, men at det klart store flertallet er av den oppfatningen at det per nå ikke vil fungere å innføre. Selvfølgelig, alle er egentlig for så lene det er snakk om en ideel verden der alt blir fint og fungerer flott, men så mener så og si alle at det hører hjemme i nettopp den verdenen, ikke her, enn så lenge.

Jeg synes i hvert fall noen burde åpne for å prøve dette. Norge kunne vært en forgrunnsfigur; luk av alle de områdene Frp og Høyre driter i uansett (type store naturområder i Finnmark) og gi dem til anarkistene. Blir disse samfunnene elendige på egenhånd (altså uten at staten kommer og lager bråk som tilfellet er i Christiania), skal jeg være den første til å innrømme at jeg har tatt grådig feil.

[herzeleid]

Hvor mange mennesker har disse sikkerhetsvaktene angrepet uten videre?

 

Hva er det du forsøker å si?

 

Vel, du mener jo at det ikke er økonomiske incentiver inne i bildet. Så da bør jo politiet kunne jobbe gratis, om det er beskyttelsen av det norske folk de er ute etter? De setter jo livet sitt på spill, tross alt.

 

Hvor mener du jeg skriver det?

 

Jeg synes i hvert fall noen burde åpne for å prøve dette. Norge kunne vært en forgrunnsfigur; luk av alle de områdene Frp og Høyre driter i uansett (type store naturområder i Finnmark) og gi dem til anarkistene. Blir disse samfunnene elendige på egenhånd (altså uten at staten kommer og lager bråk som tilfellet er i Christiania), skal jeg være den første til å innrømme at jeg har tatt grådig feil.

 

For all del, jeg synes godt man kunne satt av ett område hvor folk kunne eksperimentert og kost seg.

[Lime Canes]

Hva er det du forsøker å si?

At selskaper som er kjøpt inn for å beskytte privatlivets rett sjelden eller aldri kommer til å danne en aggressiv militant hær. Ikke bare strider det imot folks medfødte empati - det strider også mot ønsket om å øke kundemassen til selskapet.

 

Hvor mener du jeg skriver det?

 

Jeg mener det er langt mer sannsynlig at folk setter livet på spill for landet sitt og den friheten vi har i dag, samt familiens trygghet, enn rene økonomiske incentiver, slik du selv skriver:

This.

 

Politifolk velger kanskje karriere etter ønsket om å beskytte andre, men de gjør det ikke gratis. Disse politibetjentene kunne blitt hiret inn på privat basis istedenfor. Den store forskjellen er at de ville gjort hva de kunne for å beskytte deg, fordi de vil tjene mest mulig penger på å skaffe seg flere fornøyde kunder - akkurat som Apple, Pepsi eller Nike.

[herzeleid]

At selskaper som er kjøpt inn for å beskytte privatlivets rett sjelden eller aldri kommer til å danne en aggressiv militant hær. Ikke bare strider det imot folks medfødte empati - det strider også mot ønsket om å øke kundemassen til selskapet.

 

Det er ganske stor forskjell på ubevæpnede sikkerhetsvakter, regulert sentralt, og det å kunne bygge opp en egen hær. Det regner jeg med du også ser?

 

This.

 

Feil. Om du faktisk leser det som skrives så vil du finne følgende:

 

 

Jeg mener det er langt mer sannsynlig at folk setter livet på spill for landet sitt og den friheten vi har i dag, samt familiens trygghet, enn rene økonomiske incentiver, slik du selv skriver: ...kun økonomiske incentiver for å lykkes.

 

Med andre ord ser man ganske klart, når man ikke klipper bort poenget i setningen, at det ikke kan være snakk om "kun økonomiske incentiver" slik du skriver. Påstanden din blir da åpenbart feil.

[StormEagle]

Jeg ser ingen kobling mellom det å leie inn bodyguards og det å leie inn en hær. Det er to forskjellige ting.

Nei det er to sider av samme sak.

 

Det aller meste av disse private millitære selskapene utgir seg for å være sikkerhetsselskap som er livvakter og sørger for sikkerheten til div oppdragsgivere. Men i virkeligheten utfører de i stor grad rene millitære oppgaver og er ofte offensive og aggressive istedenfor defensive og konfliktløsende. Grensen mellom en gruppe "bodygards" og en hæravdeling er flytende og glir inn i hverandre.

 

Som jeg har vist til tidligere så har også disse private millitære selskapene som du liker så godt flere ganger også blitt leid inn for ren krigføring og for velting av styret/regjeringer i land.

Endret 12. juli 2013 av flesvik

[Quote]

Fordelen med et offentlig militære er at de har et felles mål: nemlig å beskytte hele landet. Dette inkluderer landeområder, folk, ressurser osv.

 

Hvis vi tar eksempelet hvir det var 500 norske stater med hvert sitt private forsvar.

Hvordan vil du skape dette felles målet om å beskytte hele landet med et privat militære, dersom man møter et angrip fra en sterk og samlet fiende?

Hvem skal være overordnet og ta de endelige avgjørelsene?

 

Det er jo klart at det mest effektive er dersom de 500 statene står samlet, istedenfor hver for en. Gjelder ikke "èn for alle, alle for èn" i krigssituasjoner hvor man møter en fiende som er sterk, koordinert og har et felles mål?