Rimelig skanner til 120 film ++

[krister461]

Hei,

 

jeg vurderer å gå til innkjøp av en filmscanner for både 135 og 120 film. Budsjettet er veldig begrenset, men jeg har sett at Canon CanoScann 9000f skal være et greit alternativ...

 

Men, finnes det andre alternativer å vurdere? Helst skulle jeg hatt en dedikert filmskanner som tok mindre plass, evt. en multifunksjonsskanner slik at jeg den kan få plassen til printeren min.

[arthon]

Hei,

 

jeg vurderer å gå til innkjøp av en filmscanner for både 135 og 120 film. Budsjettet er veldig begrenset, men jeg har sett at Canon CanoScann 9000f skal være et greit alternativ...

 

Men, finnes det andre alternativer å vurdere? Helst skulle jeg hatt en dedikert filmskanner som tok mindre plass, evt. en multifunksjonsskanner slik at jeg den kan få plassen til printeren min.

 

 

Jeg tror at når du kikker på prisen på dedikerte filmskannere for mellom format film så vil du fort finne at den Canon skanneren er veldig attraktiv.

 

Såvidt jeg vet så finnes det ikke noen multifunksjonsskanner som gir den kvaliteten som den Canon (eventuelt Epson) skanneren gir deg, hvis det i det hele tatt finnes noen multifunksjonsskanner som tar Medium format film.

[tomsi42]

Såvidt jeg vet så finnes det ikke noen multifunksjonsskanner som gir den kvaliteten som den Canon (eventuelt Epson) skanneren gir deg, hvis det i det hele tatt finnes noen multifunksjonsskanner som tar Medium format film.

Det stemmer nok; Epson V500 er vel den som er nærmest Canoscan 9000F i pris og ytelse. Jeg har V500 og den er helt grei.

[krister461]

Det var det google hadde fortalt meg også, men tenkte det var greit å dobbeltsjekke med guruene her på forumet!

[sector]

Når dere bruker disse scannerene, hvor store , målt i MB, blir filene når en scanner en 120-film?

Skriv gjerne for både svart-hvitt, og fargefilm.

[tingo]

Det avhenger helt av hvilken oppløsning du scanner i. Nei, det er ikke gitt at du scanner i høyeste oppløsning som scanneren klarer.

[sector]

Ja det er nok riktig. Men eg har hørt at dersom en scanner med høy oppløsning, kan filene bli en god del større enn digitale filer. RAW-filene som eg tar idag, kan bli rundt 15MB, med nikon D3.

Er det noen med scanner som kan fortelle hvor store filene deres blir, der de har brukt høy oppløsning på mellomformat film?

[seriksen]

Ja det er nok riktig. Men eg har hørt at dersom en scanner med høy oppløsning, kan filene bli en god del større enn digitale filer. RAW-filene som eg tar idag, kan bli rundt 15MB, med nikon D3.

Er det noen med scanner som kan fortelle hvor store filene deres blir, der de har brukt høy oppløsning på mellomformat film?

Du trenger ikke scanner for å finne ut av det. Scanner du i 8 bits per kanal får du en byte per piksel for svart/hvit og tre for farger. Scanner du i 16 bits per kanal dobler du dette.

 

For en rimelig flatbed scanner er det neppe noe poeng å scanne med mer enn 2000 dpi. Et 6x6 negativ er reelt noe mindre og beskjærer du litt i scanningsprosessen kan vi gjøre det litt enkelt og si 5x5 cm eller 2x2 tommer. Dvs 4000 x 4000 piksler eller 16 megapiksler og så ganger du med antall bytes pr punkt avhengig av svart/hvit farge og bits pr kanal. Worst case er det da 16 x 6 eller 96 MB. Et 6x7 blir noe større, et 6x9 50% større.

 

Går du opp til 3000 dpi øker størrelsen ganske fort (siden det er 50% mer i begge retninger) til 36 megapiklser og 216 MB med 16 bit RGB.

 

Scanner du hele negativet får du ennå litt større filer og scanner du på en bedre scanner som LS-9000 og 4000 dpi får du med et scan på 2x2 tommer 8000 x 8000 punkter, 64MP og 384MB totalt.

 

Når du scanner oppløsningen du vil scanne i noe du må ta stilling til. Du vil kanskje ha mest mulig informasjon ut av filmen, men det må veise opp ot filstørrelsen og hvor store utskrifter du vil bruke scannet til. Det er også lite poeng i å gå høyere i oppløsning enn scanneren reelt gir da det bare gir større filer uten mer detaljer.

Endret 4. juli 2013 av seriksen

[eriklovold]

Det er helt riktig som seriksen sier at rimelige flatbedskannere ikke har større reell oppløsning enn ca 2000 dpi. Det er helt meningsløst å scanne på 6400 dpi, som er oppgitt maks for Epson V600. Med andre ord er A3+ i praksis den største utskriften man kan gjøre med en scan fra en billig flatbed. Til sammenligning vil det samme negativet scannet på en Imacon enkelt kunne printes til A1 (og større med god oppskaleringsteknikk).

 

V600 (og de andre epson-modellene) er ubrukelig til 35mm - grei til 120.

[Johnny2000]

Hei,

 

Jeg slenger meg på denne tråden i stedet for å starte en ny.
Jeg er på nippet til å bestille meg den Canon scanneren som trådstarter nevner.

Men siden jeg ikke har peiling så bare tenkte jeg at jeg skulle dobbeltsjekke med dere før jeg gjør noe.

 

Jeg har en del gamle filmruller som jeg har lyst til å digitalisere og så kaste dem så jeg slipper å ta vare på dem ;-)

Jeg har som sagt ikke peiling, men det er bilder som er tatt med vanlig kompaktkamera i oppveksten min. Altså på slutten av 80-tallet og frem til 2000-tallet. Er dette 35mm? Så i -99 kjøpte jeg meg et APS kamera. Er dette også egentlig 35mm?

 

Hvis vi ser bort i fra noen bilder som er tatt med APS kameraet, så er jo kvaliteten rævva på det meste, så jeg ønsker bare å ha bildene for minnene sin del. Det eneste er noen bilder som er tatt med APS kameraet som jeg kanskje vil skrive ut og henge på veggen.

Så for å oppsumere, kan jeg bruke den Canon CanoScan 9000F til dette formålet.
Er det noe spesielt jeg må gjøre for å få ut filmen fra APS-Rullen?

[seriksen]

Så for å oppsumere, kan jeg bruke den Canon CanoScan 9000F til dette formålet.

Er det noe spesielt jeg må gjøre for å få ut filmen fra APS-Rullen?

Kompaktkamera fra slutten av 80-tallet betyr normalt 35mm film. APS var et filmformat som skulle overta etter 35mm i små kameraer. Dette er et noe mindre format enn 35mm hvor man kunne ta bilder i tre forskjellige formater, inklusiv APS-C som er omtrent like stort som sensoren i dagens speilreflekser i begynnerklassen (1.5 crop).

 

Du kan ikke uten vidre bruke en scanner som tar 35mm for APS. Siden APS-C er mindre kan det hende du kan fikse en holder selv, men det blir nok ikke like enkelt å scanne som 35mm som skannerene "forstår".

 

Googlet litt og her er det en video av en som åpner filmbeholderen og scanner APS på en Epson scanner, mulgi du kan få noen ideer der.

 

Et annet alterantivi hvis du ikke har alt for mange filmer er å levere inn for scanning, koster litt, men scanning er en ganske tidkrevende aktivitet og det kreves litt trenging for å få til gode scans, spesielt med litt vanskelig bilder.

 

Jeg ville også vurdert å ta vare på filmen. Kjøper du et negativalbum tar det ikke mye plass, og det er kjedelig å oppdage etter at du har scannet og kastet at du har gjort noe feil som ikke gir topp kvalitet.

 

Edit: Ser ut til at det finnes APS-adaptere for mange scannere.

Endret 10. desember 2013 av seriksen

[Johnny2000]

Hei igjen og takk for godt svar.

Dustin solgte lillebroren CanoScan 5600F for 500,- på salg. Ut fra det jeg kunne se så var det bare maxoppløsningen som var forskjellig fra 9000F, så jeg tok sjansen og kjøpte den.

Jeg er fornøyd sålangt. For folk som er kresne så er den nok ikke å anbefale, men til mitt bruk så gjør den jobben. Jeg har sammenlignet det jeg har scannet med det jeg har papirkopi av og er godt fornøyd. Det medfølgende programmet gjør brukbare automatiske forbedringer.

 

Men du har helt rett i at dette er en tidkrevende jobb. Har nok jobb for noen måneder fremover. Det positive er jo at jeg har god tid til å bestille det APS-adapteret du linket til. Det vil nok ta en god måned å bare scanne alle 35mm rullene først.

Takk for linken forresten. Det var lett å åpne beholderene, men han burde ha advart mot spjoing-effekten i det du tar ut rullen