March Against Monsanto

[Kazuo]

Vennlig tips: Ikke bruk konspirasjonskilder - det ødelegger bare for saken din. Det finnes nok av troverdige og helt mainstream kilder som dokumenter all dritten Monsanto holder på med.

Jeg ser ikke på siden, jeg ser på kildene..Som eks mener jeg det ikke er linke til konspirasjonskilder hvis jeg som eks legger fram link til naturalnews, det er innholdet som betyr noe..

 

Som eks fra linken jeg la ut om man gidder sjekke linker etc

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2208452/Russia-suspends-import-use-American-GM-corn-study-revealed-cancer-risk.html

 

Er dailymail også konspirasjonskilde ??

 

Bedre med link til en side som tar for seg alle linkene en å legge ut 20, hvem gidder bla gjennom 20 linker..

[Spenol]

Jeg ser ikke på siden, jeg ser på kildene..Som eks mener jeg det ikke er linke til konspirasjonskilder hvis jeg som eks legger fram link til naturalnews, det er innholdet som betyr noe..

 

Som eks fra linken jeg la ut om man gidder sjekke linker etc

http://www.dailymail...ancer-risk.html

 

Er dailymail også konspirasjonskilde ??

 

Bedre med link til en side som tar for seg alle linkene en å legge ut 20, hvem gidder bla gjennom 20 linker..

 

Nei, Daily Mail er ikke en konspirasjonskilde (det er bare en upålitelig drittavis), men det står ingenting om Monsanto i Daily Mail-artikkelen som konspirasjonssiden brukte som kilde for påstanden. Grunnen til at John Kerry måtte vente på Putin var uenigheter rundt Syria, og hadde ingenting med Monsanto å gjøre.

 

Uansett er poenget mitt at useriøse kilder ødelegger troverdigheten til den som refererer til dem. Og det er jo helt unødvendig når det er overflod av troverdig informasjon. For eksempel den koblingen du allerede har vist til mellom amerikanske myndigheter og Monsanto - det er veldokumentert.

Grunnen til at det er så mye oppstyr rundt Monsanto er nettopp fordi selskapet har blitt eksponert av den vanlige pressen, som har veldig stor gjennomslagskraft. Det ville ikke blitt gjennomført demonstrasjoner mot Monsanto verden over dersom kontroversen hadde blitt skapt av Infowars eller tilsvarende. Ingen hadde tatt det seriøst.

[Kazuo]

Nei, Daily Mail er ikke en konspirasjonskilde (det er bare en upålitelig drittavis), men det står ingenting om Monsanto i Daily Mail-artikkelen som konspirasjonssiden brukte som kilde for påstanden. Grunnen til at John Kerry måtte vente på Putin var uenigheter rundt Syria, og hadde ingenting med Monsanto å gjøre.

 

Uansett er poenget mitt at useriøse kilder ødelegger troverdigheten til den som refererer til dem. Og det er jo helt unødvendig når det er overflod av troverdig informasjon. For eksempel den koblingen du allerede har vist til mellom amerikanske myndigheter og Monsanto - det er veldokumentert.

Grunnen til at det er så mye oppstyr rundt Monsanto er nettopp fordi selskapet har blitt eksponert av den vanlige pressen, som har veldig stor gjennomslagskraft. Det ville ikke blitt gjennomført demonstrasjoner mot Monsanto verden over dersom kontroversen hadde blitt skapt av Infowars eller tilsvarende. Ingen hadde tatt det seriøst.

Jeg ser hva du sier, skal holde meg til gode kilde sider fra nå av..

 

Koblingen mellom Monsanto og myndighetene er skremmende lesing.

[Spenol]

Jeg ser hva du sier, skal holde meg til gode kilde sider fra nå av..

 

Koblingen mellom Monsanto og myndighetene er skremmende lesing.

Ja, det er skremmende, men dessverre gjennomsyrer lobbyvirksomhet amerikansk politikk i så stor grad at ingenting sjokkerer den amerikanske befolkningen lenger. Det har blitt en del av kulturen.

[Skatteflyktning]

Ja, det er skremmende, men dessverre gjennomsyrer lobbyvirksomhet amerikansk politikk i så stor grad at ingenting sjokkerer den amerikanske befolkningen lenger. Det har blitt en del av kulturen.

Omtrent som norsk næringsliv er gjennomsyret av politisk operatører, bare omvendt. Det er en annen kultur.

[Weyoun]

Vennlig tips: Ikke bruk konspirasjonskilder - det ødelegger bare for saken din. Det finnes nok av troverdige og helt mainstream kilder som dokumenter all dritten Monsanto holder på med.

 

Hva med om du faktisk leser innholdet som formidles, istedenfor å henge deg opp i din forutintatte holdning av innholdsleverandøren? Hvis folk følger din anbefaling, hvordan kan et "ikke-godkjent" medium noensinne klare å bli velansett?

 

 

Selv om det skrives litt i mainstream media om disse tingene nå i den seneste tid, så er ikke dette en ny problemstilling. Monsanto's "ondskapsfaktor" har vært på "Lex Luthor-nivå" i flere tiår.

 

Har New York Times, The Guardian, eller Le Monde tatt tak i det? Nei, det var faktisk Alex Jones, Global Research, og Russia Today. Tvert i mot har mainstream media ikke gjort annet en å distrahere oss, marginalisere og trivialisere legitim kritikk, og begå en direkte svikefull desertasjon av sin samfunnsmessige plikt, ved å unnlate å rapportere og opplyse befolkningen om handlingene til aktivistene.

 

Det bør være et tankekors.

Endret 3. juni 2013 av Weyoun

[Spenol]

Hva med om du faktisk leser innholdet som formidles, istedenfor å henge deg opp i din forutintatte holdning av innholdsleverandøren?

 

Det var akkurat det jeg gjorde, og det viste seg at de løy ved å hevde at kilden (Daily Mail) rapporterte om en isfront mellom Obama og Russland pga. Monsanto. Hvis du sjekker linken vil du se at Dail Mail-artikkelen handler om utenriksminister John Kerry som måtte vente på Vladimir Putin før et møte - antakeligvis en demonstrativ handling på bakgrunn av uenigheter rundt Syria.

 

Hvis folk følger din anbefaling, hvordan kan et "ikke-godkjent" medium noensinne klare å bli velansett?

Ved å være etterrettelig og formidle informasjon som kan etterprøves. Og ikke minst innrømme når en tar feil. Slik bygger en opp troverdighet.

Altså det stikk motsatte av hva Infowars/Alex Jones gjør. De pøser på med påstander som ikke kan etterprøves, og innrømmer aldri at de tar feil (kanskje bortsett fra når noe eksploderer i ansiktet på dem, og det ikke er noen annen utvei enn å innrømme feil).

Det finnes mange gode "alternative" journalister og nyhetsselskaper som dekker saker som knapt blir nevnt i massemediene. Eksempelvis Glenn Greenwald, Salon.com, Democracy Now, Talkingpoints Memo og Raw Story.

 

Selv om det skrives litt i mainstream media om disse tingene nå i den seneste tid, så er ikke dette en ny problemstilling. Monsanto's "ondskapsfaktor" har vært på "Lex Luthor-nivå" i flere tiår.

 

Har New York Times, The Guardian, eller Le Monde tatt tak i det? Nei, det var faktisk Alex Jones, Global Research, og Russia Today. Tvert i mot har mainstream media ikke gjort annet en å distrahere oss, marginalisere og trivialisere legitim kritikk, og begå en direkte svikefull desertasjon av sin samfunnsmessige plikt, ved å unnlate å rapportere og opplyse befolkningen om handlingene til aktivistene.

 

Det bør være et tankekors.

 

Wikipedia-artikkelen om Monsanto dokumenterer all uetisk oppførsel og alle lovbrudd begått av Monsanto siden 60-tallet, uten å bruke Alex Jones, "Global Research" eller Russia Today som kilde.

Noen må nødvendigvis ha skrevet om det opp gjennom tidene, men det er ikke de du nevner.

 

Jeg er enig i at amerikanske mainstream media gjør en slett jobb med å holde selskaper og politikere ansvarlige, og at det er nødvendig å supplere nyhetsinntaket med alternative kilder. Det er dog en stor forskjell mellom "alternativ" og "svada". Nøkkelordet er etterrettelig.

Alex Jones og resten av konspirasjonsmediene er uetterrettelige løgnere som ødelegger for alle som vil bedrive seriøs kritikk mot uetiske myndigheter, selskaper eller politikere. Det beste for onde aktører som Monsanto ville vært om det kun var konspirasjonsmediene som fremmet kritikken - da hadde de ikke hatt noe å frykte, for ingen ville tatt kritikken seriøst. Med god grunn.

Endret 3. juni 2013 av Spenol

[Spenol]

Omtrent som norsk næringsliv er gjennomsyret av politisk operatører, bare omvendt. Det er en annen kultur.

Tja, for den jevne mann er nok kulturen i Norge best. Men jeg og du har noen ørsmå filosofiske uenigheter som vil gjøre det umulig å ha en fruktbar diskusjon om emnet.

[Skatteflyktning]

Mer vann til mølla:

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Genmodifisert-og-patentert-7220213.html#.Ua4Ct7uXTt4

[Kazuo]

De har valgt å trekke ut all framtidig lobby virksomhet mot Europa,

http://www.dw.de/mon...rope/a-16851701

Endret 4. juni 2013 av DaniNichi

[Weyoun]

Det var akkurat det jeg gjorde….

 

 

Fint! Hvis du leser og gjør deg opp en mening, gjør du mer enn de fleste.

Det bare virket som du kategorisk avviste informasjonens gyldighet.

 

 

Men så følger du opp med noen ting jeg blir nødt til å kommentere.

 

….og det viste seg at de løy ved å hevde at kilden (Daily Mail) rapporterte om en isfront mellom Obama og Russland pga. Monsanto.

 

Hvis du sjekker linken vil du se at Dail Mail-artikkelen handler om utenriksminister John Kerry som måtte vente på Vladimir Putin før et møte - antakeligvis en demonstrativ handling på bakgrunn av uenigheter rundt Syria.

 

 

Det stemmer ikke med informasjonen overhodet.

 

 

http://topinfopost.c...-obama-monsanto

Hadde du lest artikkelen skikkelig ville du sett at påstanden var; at i følge interne notater fra «Ministry of Natural Resources and Environment of the Russian Federation», var den reelle grunnen til de diplomatiske gnisningene, Putins misnøye over Monsanto, og ikke Syria konflikten.

 

Det er jo riktignok bare rykter, og av begrenset nyhetsverdi. Men du har bommet ganske grovt på informasjonsfortolkningen.

Linken til Daily Mail ble utelukkende brukt til å dokumentere hendelsen at Kerry ble satt på pinebenken, ikke å underbygge eller forklare årsaken.

 

 

http://www.dailymail...yria-talks.html

Hadde du lest artikkelen skikkelig, ville du også fått med deg, at selv om denne «mainstream avisen» forsøkte å vinkle historien som om besøket dreide seg om Syria, så står det svart på hvitt nede i artikkelen, at Kerry bare snakket om Syria konflikten, men Putin ikke nevnte temaet med ett ord...

Hva Putin isteden snakket om, gidder Daily Mail ikke å informere oss om.

 

 

«Kerry’s visit to Moscow comes as he seeks Russian help in ending Syria's civil, telling President Putin that common interest in a stable Middle East could bridge divisions among the big powers.

 

Putin, however, made no mention in his own public remarks of the conflict in Syria, which has generated some of the frostiest exchanges between Washington and Moscow since the Cold War.”

 

 

<Resten av din post>

 

 

Mange svært tendensiøse påstander, på vaklende fundament. Det er tydelig du har en kilde-"bias", ut over hva som er saklig begrunnet og gunstig for å oppnå et godt overblikk.

Jeg har mer enn nok ammunisjon til å ta en diskusjon om disse tingene, men det får bli litt opp til deg.

Etter å ha tilbakevist hele din bevisførsel for hvorfor DaniNichis kilder ikke holdt mål, så røyker jeg heller litt fredspipe.

 

 

Det viktigste er å være villig til å vurdere informasjonen som gis gjennom alternative kilder. Det er du jo tydeligvis også, men det kan se ut som det går litt for fort i svingene.

[Baltazar94]

Monsanto gjør som de vil i USA, og snart 90 % av maten der er gmo, og i resten av verden er også gmo dominerende.

 

 

Så det er uansett bare et spørsmål om tid før også europa må akseptere gmo.

I Norge er gmo foreløpig forbudtt på de fleste områder, men regjeringen er på glid til å gofta det.

Og på noen områder så er gmo allerede i bruk.

Og når regjeringen også har investert 1,6 milliarder i monsanto, så har de jo en viss interesse av at gmo også skal overta markedet i Norge.

[Kazuo]

Monsanto gjør som de vil i USA, og snart 90 % av maten der er gmo, og i resten av verden er også gmo dominerende.

 

 

Så det er uansett bare et spørsmål om tid før også europa må akseptere gmo.

I Norge er gmo foreløpig forbudtt på de fleste områder, men regjeringen er på glid til å gofta det.

Og på noen områder så er gmo allerede i bruk.

Og når regjeringen også har investert 1,6 milliarder i monsanto, så har de jo en viss interesse av at gmo også skal overta markedet i Norge.

90% ? Kilde..

1,6milliarder? er vel heller litt mer mot 2,6-2,8milliarder.

Igjen kommer du fram med all den korrekte infoen.

[Baltazar94]

90% ? Kilde..

1,6milliarder? er vel heller litt mer mot 2,6-2,8milliarder.

Igjen kommer du fram med all den korrekte infoen.

 

Det er mulig jeg tok feil med tallet, men det er for mye uansett og det er det som er viktig, om det er 80 % eller 90 %, 1.6 milliarder eller 2,6 milliarder er mindre viktig.

 

De fleste her har en tendens til å glemme saken og heller angripe meg, om de ser en mulighet for det.

[Spenol]

http://topinfopost.c...-obama-monsanto

Hadde du lest artikkelen skikkelig ville du sett at påstanden var; at i følge interne notater fra «Ministry of Natural Resources and Environment of the Russian Federation», var den reelle grunnen til de diplomatiske gnisningene, Putins misnøye over Monsanto, og ikke Syria konflikten.

 

Hvor kan jeg se disse "interne notatene"? Skal jeg bare stole på det anonyme nettstedet "Topinformationpost.com"?

[Kazuo]

De fleste her har en tendens til å glemme saken og heller angripe meg, om de ser en mulighet for det.

 

glemme saken, har du fått med deg at jeg startet denne tråden ?

Greit å ha kilder som tilsier mengden GMO i det Amerikanske mat systemet ikke bare si 90%..

 

Og 1,6 er noe ganske annet en 2,8milliarder.

Endret 5. juni 2013 av DaniNichi

[Spenol]

I følge National Geographic inneholder ca. 60% av all prosessert mat på det amerikanske markedet en eller flere genetisk modifiserte komponenter: http://environment.nationalgeographic.com/environment/global-warming/food-how-altered/

 

Oljefondets investering i Monsanto er ca. 2,8 milliarder.

Endret 5. juni 2013 av Spenol

[Baltazar94]

glemme saken, har du fått med deg at jeg startet denne tråden ?

Greit å ha kilder som tilsier mengden GMO i det Amerikanske mat systemet ikke bare si 90%..

 

Og 1,6 er noe ganske annet en 2,8milliarder.

 

Hva har det å si om du started denne tråden eller ikke ?

Det er vel ikke noen grunn til å angripe meg uansett.

 

Men her har du noen tall som viser andelen gmo i USA i 2011.

 

http://www.usatoday.com/story/news/nation/2012/10/28/gmo-questions/1658225/

 

Og 2.6 milliarder er ikke så veldig forskjell fra 1,6 milliarder, for det første så er det jo bare et tall som er forskjellig og lett å ta feil i farten, og for det andre er det alt for mye uanset.

 

Men hvis det er så viktig for deg, så kan jeg glede deg med å opplyse at du var nok nærmere sannheten enn meg denne gang, for det riktige er 2,8 milliarder

[Weyoun]

Hvor kan jeg se disse "interne notatene"? Skal jeg bare stole på det anonyme nettstedet "Topinformationpost.com"?

 

Nei, du skal bare se forskjell på en artikkel som rapporter rykter, og en som bevisst lyver til leserne. Når du påstår det er snakk om sistnevnte, men en kjapp gjennomlesning forteller en annen historie, så har du ikke så mye tyngde når du anklager mediet for å være useriøst.

Endret 5. juni 2013 av Weyoun

[Spenol]

Nei, du skal bare se forskjell på en artikkel som rapporter rykter, og en som bevisst lyver til leserne. Når du påstår det er snakk om sistnevnte, men en kjapp gjennomlesning forteller en annen historie, så har du ikke så mye tyngde når du anklager mediet for å være useriøst.

Måten lenkene presenteres på, gir inntrykk av at de dokumenterer artikkelforfatterens hovedpåstand, at Russland advarer USA mot Monsanto. Det gjør de ikke.

Om dette er bevisst eller ikke, vet jeg ikke, men jeg velger å tolke det som bevisst villedende. Det gir i hvert fall ingen mening å linke til forsiden til et russisk statlig organs hjemmeside - som ikke inneholder noe relevant eller interessant informasjon - så fremt hensikten ikke er å skape inntrykk av legitimitet og satse på at ingen trykker på lenken.

 

Du sier selv at artikkelen rapporterer rykter, men synes samtidig at jeg ikke har noen tyngde når jeg anklager mediet for å være useriøst. Å formidle informasjon basert utelukkende på rykter er vel omtrent ordbokdefinisjonen på useriøs journalistikk.

 

La meg for øvrig informere om at dette nettstedet har en egen seksjon ved navn "Conspiracy", som inneholder nyheter om de vanlige konspirasjonstingene: 9/11, Illuminati, NWO, Boston, osv.