Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Andrull]

 

Feil, iden om at naturen og mennesket ikke har en åndelig side og kun er noe mekanisk, er feil.

Du håper at det er feil. Du vet det ikke. Vitenskapen åpner opp for at det er ting de ikke vet, og at de ikke forstår alt. Men selv etter ørtogførti tusen eksperimenter så ser det rimelig trasig ut for åndelige også.

[IHS]

Hvike nye arter har hunden utviklet seg til ?

Hadde evolusjons teoretikerne vært konsekvente så hadde de sagt at to hunde raser som ikke kan få avkom sammen, er to forskjellige hunde arter. Årsaken til at de ikke gjør det, er at alle da vil skjønne at artenes opprinnelse og evolusjons teorien bare er tull.

Endret 14. juli 2013 av IHS

[IHS]

Religion .... har ingenting, overhode, med vitenskap å gjøre. Det er rett og slett det stikk motsatte, og med en gang man blander de to så vil du komme ut med noe rart.

Feil, iden om at naturen og mennesket ikke har en åndelig side og kun er noe mekanisk, er feil.

Du håper at det er feil. Du vet det ikke. Vitenskapen åpner opp for at det er ting de ikke vet, og at de ikke forstår alt. Men selv etter ørtogførti tusen eksperimenter så ser det rimelig trasig ut for åndelige også.

Det gjør ikke det, det er noe overordnet i ethvert biologisk system som styrer hva som skjer i systemet.

[Distressor]

Og dette er bevis ditt på at evolusjonsteorien er korrekt

 

Norskkunnskapene dine er tydeligvis på nivået med din vitenskapelige forståelse.

 

Hadde evolusjon teoretikerne vært konsekvente så hadde de sagt at to hunde raser som ikke kan få avkom sammen, er to forskjellige hunde arter. Årsaken til at de ikke gjør det, er at alle da vil skjønne at artenes opprinnelse og evolusjons teorien bare er tull.

 

Du forstår ennå ikke at art / rase ikke har noen klare, utvetydige skillelinjer, men er glidende overganger.

 

Av naturen og mennesket - hvem er det som lager terrenget og hvem er det som prøver å tegne et kart over det?

Endret 14. juli 2013 av Distressor

[Red_John]

IHS, du sier ikke annet enn "NEI!". Jeg håper du selv forstår hvor manglende din oppfatning av dette er.

 

Baltazar:

 

Les innlegget mitt, så gir det fullstendig mening hvordan og hvorfor man kan ha felles forfedre med ulike utfall (også parallelt). For å bedre forstå, ta utgangspunkt i førtidens ulver: en del av populasjonen (i dette tilfellet en stor andel) begynte å omgås mennesker (nomader primært). Det var fordelaktig for ulver å tjene mennesker i bytte mot mat enn det var å leve vilt. Dette førte til at de hundene som bedre kunne bryte ned stivelse i større grad førte ned genene sine og maten man fikk fra nomadene ble favorisert over hva du evt. kunne få ut av å spise nomadene. De ulvene som effektivt kunne bryte ned stivelse levde nå i et miljø hvor mange av egenskapene en ulv har (store tenner, stor muskelmasse osv) ikke lenger var fordelaktig og igjen: de hundene hvis muskelmasse var mindre brukte mindre energi på mindre masse og hadde større sjanse for overlevelse. Dette er ikke en veldig presis og fullstendig forklaring, men dette er noe av konteksten som gjorde så ulver evolverte til hunder. Hvis du søker på google, så er jeg sikker på du kan finne en mer ekstensiv forklaring på hvorfor/hvorfor ikke enkelte egenskaper ble favorisert og overlevert.

 

Om det er interessant så har det ikke utviklet seg noen nye arter fra hunder, men vi har ekstreme tilfeller av innavl hvor hundene ikke lenger kan parre med hverandre.

[Distressor]

IHS, du sier ikke annet enn "NEI!". Jeg håper du selv forstår hvor manglende din oppfatning av dette er.

 

 

Jeg hadde ikke satt penger på det, for å si det sånn.

[Baltazar94]

 

 

Hvis dyr ikke kan bli til andre dyr, hvor kom den første elefanten fra ?

 

Elefanten er kke nevnt spesielt, men alle dyr er skapt av Gud. Hver etter sin art.

 

And God made the beast of the earth according to its kind, cattle according to its kind, and everything that creeps on the earth according to its kind. And God saw that it was good.

 

 

Denne opplysningen finner vi i Bibelen.

Og for dem som ennå ikke har lest det, og/eller funnet det, så kan de sjekke selv ved å klikke på denne linken:

http://www.biblegateway.com/versions/New-King-James-Version-NKJV-Bible/#books

[IHS]

Du forstår ennå ikke at art / rase ikke har noen klare, utvetydige skillelinjer, men er glidende overganger.

 

Av naturen og mennesket - hvem er det som lager terrenget og hvem er det som prøver å tegne et kart over det?

Så det eneste "beviset" ditt er at noen ord er feil brukt/skrevet

Endret 14. juli 2013 av IHS

[IHS]

IHS, du sier ikke annet enn "NEI!". Jeg håper du selv forstår hvor manglende din oppfatning av dette er.

Du har fått nei, etterfulgt av velbegrunnede svar, Red_John, som du ikke har klart å motsi

[Red_John]

Hvorfor stemmer ikke makroevolusjon, IHS? Du sier det er genetisk umulig (?), jeg spør deg igjen hvorfor. Det er ingenting velbegrunnet over noe du har sagt her. Hva skal jeg motsi? Hvilket poeng har du gjort og begrunnet som jeg ikke klarer å motsi?

Endret 14. juli 2013 av Red_John

[Imsvale]

Hadde evolusjons teoretikerne vært konsekvente så hadde de sagt at to hunde raser som ikke kan få avkom sammen, er to forskjellige hunde arter. Årsaken til at de ikke gjør det, er at alle da vil skjønne at artenes opprinnelse og evolusjons teorien bare er tull.

 

Heh. La meg: Dersom de virkelig ikke kan få avkom sammen, så er de ifølge den definisjonen ulike arter. Enkelt og greit.

[ronaldinho97]

Vel, vitenskapen streber hele tiden etter å bygge ut teoriene gjøre de mer korrekte. Er det noe som ikke stemmer så fikses det opp i. Men slik det er i dag så er det meste, testet og bekreftet tusenvis av ganger fra forskjellige hold. Ja spesielt når du ser på de store viktige teoriene så er de så gjennomtestet, og stemmer alltid hver gang. Det er ingen som får noe annet resultat.

 

Og det faktum at dagens maskiner i dag bygger på mange av disse viktige teoriene og ikke kan fungere om de bare er litt unøyaktige. F.eks uten relativitetsteorien og elektromagnetisme etc. Så hadde aldri GPS fungert. Teorien vil på forhånd tilsi nøyaktig hva man må ta høyde for (at tiden går raskere/tregete etter man endrer farten og gravitasjonsfelt) endrer seg , og det er så nøyaktig at vi snakker mindre enn nanosekunder nøyaktig. Helt absurd, og fantastisk. Jo mer du lærer, jo mer ser du hvor langt vitenskapen har kommet. Men vi TROR ikke. Første vi lærte var å være skeptiske til nye påstander. Men når teorien blir til, og den er bekreftet av eksperimenter (man kan snakke om statistikk, hvor sannsynligheten for at det du observerer stemmer).

 

Og vi snakker f.eks om 99,99999% (mulig jeg bommet med et siffer) sannsynlighet for å ha funnet higgs partikkelen.

 

Religion fungerer ikke slik. Så det er ikke noe religion VS vitenskap, og spørsmålet er bare tull i seg selv, for da sammenligner du to vidt forskjellige ting.

 

Forskjellen er at nær alt i vitenskapen kan testes og bevises, mens i religion så kan ingenting bevises.

 

Anbefaler å se mer på hvordan vitenskapen er bygd opp, og ser på hvordan forskjellige teorier har blitt slik de er. Ja det er ikke noe værre enn å ta fysikktimer, biologi, kjemi og matte.

 

Oppsummert:

De fleste store teorier i dag har blitt testet tusenvis av ganger, og aldri har noen funnet en feil.

 

På den måten blir man overbevist. hvis det er en ting man vet så er det at alt er "tro" man tror det er riktig fordi det er mest riktig . ferdig! du kan ikke påstå vienskap er mest riktig

[Battaman]

Merker jeg er veldig interessert i hvor i hundens gener man ser att den ikke kan bli en ulv eller hyene. Og hvor kan jeg lese peer reveiwed artikler om dette?

[Distressor]

Så det eneste "beviset" ditt er at noen ord er feil brukt/skrevet

 

Jeg snakket ikke om ortografi, men om forståelse.

 

Elefanten er kke nevnt spesielt, men alle dyr er skapt av Gud. Hver etter sin art.

 

And God made the beast of the earth according to its kind, cattle according to its kind, and everything that creeps on the earth according to its kind. And God saw that it was good.

 

 

Denne opplysningen finner vi i Bibelen.

Og for dem som ennå ikke har lest det, og/eller funnet det, så kan de sjekke selv ved å klikke på denne linken:

http://www.biblegate...JV-Bible/#books

 

Bronsealdereventyrene dine er null verdt i en diskusjon om vitenskap.

Endret 14. juli 2013 av Distressor

[IHS]

Hadde evolusjons teoretikerne vært konsekvente så hadde de sagt at to hunde raser som ikke kan få avkom sammen, er to forskjellige hunde arter. Årsaken til at de ikke gjør det, er at alle da vil skjønne at artenes opprinnelse og evolusjons teorien bare er tull.

Heh. La meg: Dersom de virkelig ikke kan få avkom sammen, så er de ifølge den definisjonen ulike arter. Enkelt og greit.

Hvilken annen definisjon på arter har du ?

[IHS]

Du forstår ennå ikke at art / rase ikke har noen klare, utvetydige skillelinjer, men er glidende overganger.

Av naturen og mennesket - hvem er det som lager terrenget og hvem er det som prøver å tegne et kart over det?

Så det eneste "beviset" ditt er at noen ord er feil brukt/skrevet

Jeg snakket ikke om ortografi, men om forståelse.

Snakker om uvilje til å svare kom med et skikkelig bevis

[Baltazar94]

 

 

Hvis amerikanere stammer fra europeere, hvorfor finnes det fortsatt europeere?

 

 

Amerikanere er da ikke en annen art enn europeerne.

 

De amerikanerne som stammer fra europeerne er fortsatt både samme art som europeerne og samme rase som europeerne.

[IHS]

Hvorfor stemmer ikke makroevolusjon, IHS? Du sier det er genetisk umulig (?), jeg spør deg igjen hvorfor.

Når ble "makroevolusjon" nevnt ? Årsaken til at hunder ikke kan bli til noe annet enn hunder ligger i det genetiske materialet til hundene, er det så vanskelig å forstå ?

[Imsvale]

Hvilken annen definisjon på arter har du ?

 

Å, det finnes nok en hel del ulike definisjoner. For eksempel vil ikke en slik definisjon fungere med aseksuelle arter. Sitat fra Wikipedia:

 

Over two dozen distinct definitions of "species" are in use amongst biologists

 

Mer om saken i disse artiklene:

 

http://en.wikipedia....ticular_species

http://en.wikipedia....Species_problem

[Red_John]

Når ble "makroevolusjon" nevnt ? Årsaken til at hunder ikke kan bli til noe annet enn hunder ligger i det genetiske materialet til hundene, er det så vanskelig å forstå ?

 

Informér meg. Hvilket genetisk materiale sier at genetisk divergens ikke kan forekomme? Aksepterer du mikroevolusjon, må du ha et ekstraordinært argument mot makroevolusjon (som er det du benekter).

Endret 14. juli 2013 av Red_John