Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'religion'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Data
    • Brukerbidrag
    • Butikker og verksteder (data)
    • Datamaskiner
    • Hjelp til kjøp og salg av PC
    • IKT-drift og sikkerhet
    • Internett og nettverk
    • Operativsystemer
    • Maskinen fungerer ikke
    • Datautstyr
    • Overklokking og entusiastbruk
    • Programvare
    • Programmering og webutvikling
    • Tilbakemelding og artikkeldiskusjon
  • Foto og video
    • Fotografering
    • Bilderedigering og programvare
    • Fotokamera
    • Videokamera
    • Objektiver oa. utstyr
    • Skannere, fotoskrivere og utskrift
    • Visuell kreativitet
    • Butikker og verksteder (foto)
    • Annet om digital foto og video
    • Diskuter fotoartikler (Tek.no)
    • Tilbakemeldinger til redaksjonen (snarvei)
    • Tilbakemeldinger til Foto og video-forumet (snarvei)
  • Fritid
    • Arrangementer, fest og uteliv (snarvei)
    • Ferie og reise
    • Dyrehold
    • Jakt og fiske
    • Hobbyer
    • Hus, hage og oppussing
    • Mat og drikke
    • Mote og velvære
    • Pris- og produktjakt
    • Butikkerfaring
    • Hjelp til kjøp og salg
    • Forbrukerrett (snarvei)
    • Økonomi (snarvei)
  • Jobb og utdanning
  • Kultur
  • Lyd og bilde
  • Mobil og nettbrett
  • Motor, trafikk og maritimt
  • Off topic
  • Samfunn
  • Teknologi og vitenskap
  • Spill
  • Fotball, sport og trening
  • Tilbakemeldinger

Blogs

  • Uelands driftslogg
  • EJHs Blog
  • JonV's Blog
  • KVTLs hideout
  • Politisk Blogg
  • Dahls skriblerier
  • Equblog
  • Dinsdale's Blog
  • psilocybes blog
  • Yazfat's Blog
  • Kenneth's verden
  • Espens Weblogg
  • SnittLeif's Intellektuelle gjørne
  • Hvordan forumhore bedre?
  • zokra's Blog
  • Ingardj's Blog
  • Kannath's Blog
  • Enda en fotoblogg...
  • Noregnotes
  • BloggeMRN
  • En sånn en
  • The Newbie Blogger
  • Tordenflesk's Blog
  • Psykopatisk Kaffelefse's Blog
  • danielsn's Blog
  • P-in-P sin Blogg
  • Bruun's Blog - A nerds life
  • Stefan
  • Shikaru's Blog
  • orsus' Blog
  • En Platt Blog
  • Eiriks Blog
  • Christians blogg
  • TSP sine surrete tanker.
  • Wolfenkill's Blog
  • oivind_dahle's Blog
  • Jonki's Blog
  • Gnomenz's Blog
  • Datasmurfs Blogg
  • TBSkippy's Blog
  • Aemile
  • chs89's weblogg
  • Nuffern//blog
  • The DOS Spirit
  • Teddys Blog
  • DirtyHandz' Blog
  • Anette_'s Blog
  • MiteS' Blog
  • KnutoWeb
  • AnAnAs
  • Gnille's Blog
  • N/A
  • min
  • Thomas sin eminente blogg™
  • tunheim.net
  • Mott's Blog
  • Imposter's Blog
  • richard christy
  • PrikkPrikkPrikk
  • Blåbærs Blog
  • Osse-Mon's Blog
  • Baffage's Blog
  • Zlatzmans blogg om ingenting
  • fullifaencom's Blog
  • Andesam sin hule
  • SØØØØVNMANGEL
  • The Hesuin Lothar Files
  • Aleksanders forunderlige tanker
  • Xell's Blog
  • fox88's Blog
  • Fragment's Blog
  • Basus' Blog
  • Dalet's Blog
  • MrJavalava's Blog
  • Commando_Sondre's Blog
  • Inni Hjernen Blog
  • Blog about Life, the Universe and Everything
  • kenneth11's Blog
  • Lars sin blogg
  • edge's blogg
  • ...and best friends become strangers
  • Jalla's Blog
  • Retor's Blog
  • Ikke en blogg.
  • Esso`s univers
  • Ustedalen's Blog
  • robot's Blog
  • Bad_Byte's Blog
  • Tommy Joe's Blog
  • Bløgg
  • Plomma
  • magikern's Blog
  • xox's Blog
  • Av edel årgang
  • LarsP's Blog
  • First Best - bloggen
  • Det som skjer
  • Redaktør X
  • Past Photoblog | Stian B Johansen
  • simlim's Blog
  • Hjørnet mitt
  • Herr Jenssens "blogg".
  • Skogli's blogg
  • Piratkopiering
  • Nyhus sine kjedelige tanker.
  • el-asso's CPU blogg
  • Dagliglivet i Sydney
  • FungusMental's Blog
  • Peep's Blog
  • enema's/phukon's Blog
  • Bloggen til Kimme
  • lars91's Blog
  • Roäc's Blog
  • simerix's Blog
  • Pollux's Blog
  • Thinkblog
  • Eiriks blog
  • NoNameGirl's Blog
  • Smileblogg
  • ZprMario's Blog
  • Marius E's Blog
  • Journalen
  • hu sa så, brura
  • ati-radeon 182
  • BanAnus' Blog
  • Anders Online
  • Hva var det jeg sa!? PeR/IceDale's velformulerte betraktninger
  • Mongoose's Blog
  • outdated...
  • Abstinent Presence's Blog
  • Teknisk og tull
  • CurSe's Blog
  • Cultofluna's Blog
  • SwedishMatch's Blog
  • stoolman's Blog
  • Mitt urealistiske liv
  • StudentSilje i Stavanger
  • Behydro's Blog
  • Knuts blogg
  • Rallybloggen
  • Adey's Blog
  • kverna's Blog
  • Scotch:)'s Blog
  • schedeli
  • soda's Blog
  • [A]nders' Blog
  • Dragens meninger om litt av hvert.
  • danielzu's Blog
  • AKIRAx24's Blog
  • Partisjon
  • existemi
  • kjetil7s blogg
  • rønning's Blog
  • Apple Ståles Vlogg
  • Jarlek's Blog
  • SirMaximus' Blog
  • Nikken's absurde saker.
  • Skilpadde's Blog
  • Dottens blogg
  • Miito's Blogg
  • kak's blog
  • Ape-Blog..
  • Solids Journal
  • mornings' Blog
  • mrbjoern blog
  • eikum's Blog
  • clario's Blog
  • Hårvekst sin blogg om alt!
  • LFs blog
  • GI-blood's Blog
  • nordtorp.blog
  • tbend's Blog
  • Arinomi's Blog
  • Roennev's Blog
  • Motropolisa
  • BonFireMan's Blog
  • SatCrack's Tanker om ALT!
  • FrozenFish's Blog
  • YellowBlues
  • kfz's Blog
  • FischerBlog
  • Con's Blog
  • Dustwave's Blog
  • Rasch's Blog
  • Barbar blåggen
  • LarsM's Blog
  • Julies' Blog
  • KeyTown's Blog
  • hobgoblin's Blog
  • ;P's Blog
  • Captain Charisma's Blog
  • Captain_Nintendo's Blog
  • Billy Bob's Blog
  • ganskefrustrert's Blog
  • Min sin blogg
  • Muse's Blog
  • Sikkerhetsmodus
  • Deimos/narutofans blog
  • Deidara`s Blog
  • gamer4's Blog
  • AlekXP's Blog
  • Dunedain's Blogg
  • Show-off bilder
  • Vomitcum's blogg.
  • b-fake's Blog
  • Eplefe's Blog
  • tulling03's Blog
  • Ca11e's Blogg
  • fylleangst.com
  • leifar's Blog
  • albions' Blog
  • Hva skjer Arrosiach?
  • Frichasséblogg
  • rexst's Blog
  • HP dv 9074
  • Anders Moen aka Andy-Pandy
  • King-Nothing's Blog
  • Gaston's blogg (REMASTERED)
  • Skarh
  • L4r5's Blog
  • Databamse's Blog
  • jocke's blogg
  • Carl's Blog
  • Mab's blogg
  • --7's sort skjønnhet
  • t0ffluss' Blog
  • Eggmelk's Blog
  • Lakus' Blog
  • Hardware-Howards blogg
  • Dr3as' Blog
  • Marsans Blog
  • RostislaV's Blog
  • Andreas' Blog
  • Karl Erik
  • Torinogut's Blog(g?)
  • T.J.'s Blog
  • nighdark's Blog
  • Tiamin's Blog
  • Noe
  • handsome's Blog
  • ReWrite sine tanker
  • KristianGs Blog
  • Ordet
  • I-blog
  • Past The Grimfandango
  • Vegen til Linux
  • TiduZ's Blog
  • Sierra Hotel
  • Skruff's Blog
  • Jonhoo's Blog
  • JKJK's Mobilblog
  • ArnoldLaynes Blog
  • Ingen Anelse
  • Skarstads blogg.
  • lektroz
  • jaco's Blog
  • siDDIs' Blog
  • supr
  • Lord Andy
  • Jooakims skriblerier.
  • The Electric Blog
  • adder1972's Blog
  • Laurentius' Blog
  • Midi's Blog
  • Sannheten
  • Admiral Maur
  • Got Ballz?
  • Sveinung's Blog
  • Geek-grotten
  • Lucifer24's Blog
  • Planet RHA
  • Pricks' blogg
  • Blogg ala Raspaball
  • Aalton's lille Blog
  • Glorg!
  • Vetahutt.2's Blog
  • Margarin's Blog
  • Tyvens blogg
  • Kakemonstre's Blog
  • zedty's Blog
  • frihet og sånn
  • hdgutta's Blog
  • Lost in America
  • Erlends lille blogg.
  • dominus' Blog
  • twintip's Blog
  • Joakims Blogg
  • slapt om min hverdag
  • Kennda_J's Blogg
  • sinna.no
  • Jørgens Blog
  • mariyo's Blogg
  • Tharos' Bloggg
  • Dubletten
  • lordscorpio's Blogg
  • Cavatina's Blogg
  • Bloggene mine.
  • Danny's Recommended Codec's!
  • Deimos tar ordet
  • Aces' vinkel
  • kaenha's Blogg
  • Ekspedisjon: Fra start til slutt
  • olfu's Blogg
  • Daniels liv.
  • Arcoiris' Blogg
  • Anfall's Blogg
  • The Blogg
  • Adrians Verden
  • Elisabeths livstanker
  • Pac-Man's Blogg
  • Sameboe's Blogg
  • JohndoeMAKT gjør tåpelige ting med javascript
  • P E P P E R
  • kaisas' Blogg
  • Kanius' Blogg
  • BaltusBrun's Blogg
  • Play dead's Blogg
  • Mad Wolfs Kalde Fakta
  • yvonnabee's Blogg
  • TheWow
  • The Horror blog
  • Lines tanketank
  • oh darn
  • atlef's Blog
  • Fredrik's Blog
  • espenbo's Blogg
  • Naina's Blogg
  • ITs Bjaanes
  • Illusjoner i livet
  • The-cyrus' Blogg
  • Elektro's Blog
  • Tarik10's Blogg
  • b@rgen's Blog
  • Atald's Blog
  • NiXx's Blogg
  • Siljeen's Blogg
  • moo9caa's Blogg
  • Ellen-Marie's Blogg
  • Sene's Blogg
  • Admiralitetet i Stavanger
  • Morghus' Blogg
  • Kalinkens
  • Salgado2's Blogg
  • WooFeeR's Blogg
  • Luciana's Vissvass
  • Fake plastic trees
  • gucka's Blogg
  • Dimitrij's Blog
  • Pilleblogg
  • kortether's Blogg
  • MagicBoy's Blogg
  • tennis' Blogg
  • Moi`s Blogg
  • Hvem spill er best
  • Birthe's Blogg
  • Reisepute's Blogg
  • Hardcore
  • hliberg's Blogg
  • jaxawier's Blogg
  • Munsani
  • jvik dot net
  • Nikkablog
  • detry's Blogg
  • aha42's Blogg
  • 6Bravo2's Blogg
  • HardC0re Gamer 1997's Blogg
  • Kenzuke.net - Henriks loophole
  • Øyvind sin blogg
  • Happy91's Blogg
  • Spaceworld Strømmen
  • Arebrot's Blog
  • Tori94's Blogg
  • Trenger virkelig hjelp til juss-studie
  • js1008's Blogg
  • Seven1979's Blogg
  • MSg
  • Kjerringa's Blogg
  • MKF's blogg
  • superkaisa's Blogg
  • Eksosen's Blogg
  • Tonjes Blogg
  • jonlem's Blogg
  • ballyr's Blogg
  • My "Crazy" World
  • JANIVARAUNE's Blogg
  • Trenger hjelp!!!
  • GameManiac
  • eloisa's Blogg
  • Jan Kåre's Blog
  • MasterS' Blogg
  • Turbogutt's Blogg
  • The world according to mia_tuk
  • Formatering av PC
  • snusmann's Blogg
  • hurricanejane
  • BigJaffa's Arbeidsledighet Blogg
  • krikkert-bloggen
  • Espen ilt i magen De la Cruz
  • uten-sensur's Blogg
  • isabellaaa's Blogg
  • kentu's Blogg
  • Soppfjott's Blogg
  • kooooolbu's Blogg
  • terjeJAN's Blogg
  • Leejac's Blogg
  • Hans sin blogg
  • Tjener på en roman
  • lurepia's Blogg
  • circle of donz'
  • Simen's Blogg of Life
  • aasnegr's Blogg
  • mobilduden's Blogg
  • xspinn's Blogg
  • vilde1992's Blogg
  • Tullejenta's Blogg
  • Lenne's Nerdebule
  • FotoDilla's Blogg
  • Krakaharcash's Blogg
  • Crackpot's Blogg
  • pumazz's Blogg
  • Nyttig Hjelp
  • Orangorillen grinulerer
  • Jeanines Blogg
  • skristiansen's Blogg
  • liselotte1's Blogg
  • Froslands Blogg
  • Gameplayer50's Blogg
  • orkerikkemere's Blogg
  • Humor/Provokasjons Blogg!
  • Jeanette's
  • Bloggen Min! -- Pandyen
  • torrent-bay
  • IS' meninger.
  • World of Warcraft
  • Geiir
  • Pc i Mineraloje.
  • Maggiie's Blogg
  • helenaxxoo's Blogg
  • Bergen09's Blogg
  • Enchanted Portraits
  • Toys for Big Boys
  • Heidi.Nu
  • redsky's Blogg
  • Bygge hus : Byggeblogg
  • FreakAngel's Blogg
  • Iskald's Blogg (frankmg)
  • acarhome's Blogg
  • Jaded Shadows
  • System-log
  • jkrist's Blog
  • Meninger
  • Anders Holtets blogg
  • Wallinga's blogg
  • BjerkneZ's Blog
  • Møsses Blogg
  • sickn's Blog
  • Kristoffers blogg
  • FlyBabe's World
  • Kaarerekanraadi's Blog
  • TheMartine's Weblog
  • Natrichs Fotoblogg
  • frevild's Blog
  • evenandreas' Blog
  • Venerable sin blogg
  • T.VIST's Blog
  • Ateistenes trompet
  • Norsktorsk's Blogg
  • RobthehunkBlogg
  • Messi19
  • ProStreetEier's en vei til bedre utholdenhet Blogg
  • molle30's Blogg
  • Lars Åges tanker
  • thorsoDOTnet
  • Skjulte skatter til iPhone
  • jsystad87's Blogg
  • Forexplatform
  • Bloggen
  • Grambo's Blogg
  • Å bygge sin egen PC
  • https://cgolsen.wordpress.com/
  • Severin's Blogg
  • aut caecar, aut nihil
  • ICONnorge's Blogg
  • Eirik's Blogg
  • linksiden.no
  • JoMs of Libera
  • Grobbie's Blogg
  • Romis' Starcraft II blogg
  • MANSTERET
  • mobilt bredbånd
  • Llandari's Blogg
  • MariusOX's Blogg
  • Monica Jansen's blogg
  • Tenklitt
  • Dravde Den Feite's Blogg
  • Turids design
  • Himmel og jord er nå forenet
  • Johannes' Blogg
  • DecemberChild89's Blogg
  • Myu's Blogg
  • Fridus' Blogg
  • DinMemo
  • The being within
  • Bloggen
  • Mediumet
  • Mitt liv
  • rikkeogsofie's Blogg
  • xTheAx's Blogg
  • Profox's Blogg
  • Roza's Blogg
  • Marius Foto/Alt mulig blogg
  • Skinney's Blogg
  • Ferd!s' Blogg om programmering i Java
  • _sunflower_'s Blogg
  • hanto24's Blogg
  • svading.blogg.no
  • anastasiamonsen97's Blogg
  • Lucy_Nyu's Blogg
  • charlostreetz.blogspot.com
  • Aapnopp sin blogg
  • Alexey Zimarev's Blogg
  • bittelilleby
  • Christian:->'s Blogg
  • Sneakscope
  • Cricket sin blogg - Dagdraum
  • jonepe95s photos
  • UUnreal's Blogg
  • CraylyCrane487
  • Slette
  • Woltox's Blogg
  • WannabeKjendis' Blogg
  • På andre siden av plakaten
  • kredittkortet's Blogg
  • Karusellmusikk
  • Kjempedritkul
  • Wimplaw's 3d Blogg
  • the_running_man's Blogg
  • Sanders IT (+ diverse) blogg!
  • divaophelia's Blogg
  • divaophelia's Blogg
  • Med kajakk i Phuket
  • Der og tilbake
  • jennychilly's Blogg
  • Ocarina of Time - Titarious-blogg om handlingen (inneholder spoilers)
  • bergentennisacademy's Blogg
  • _MSI_'s Blogg
  • Lumpness' Hjerneprat
  • Roshi's Blogg
  • Fotofashion's Blogg
  • тυявσnєℓℓσ's Blogg
  • Prosjekt : Life
  • ambulanse
  • BobBilly's Blogg
  • Blogg uten helt
  • hannesi's Blogg
  • forvirre's Blogg
  • warpie's Blogg
  • 4P G34 Opteron folding server
  • DATAEXPERT's Blogg
  • En blogg om Livet, Mitt Liv, kjærlighet og slanking (personlig blogg)
  • GameKing
  • TrygtValg's Blogg
  • Hvis du trenger en gratis webside
  • Anonym997's Blogg
  • MissWorldWide's Blogg
  • micael20's Blogg
  • Våken's Blogg
  • Odis' dager :)
  • 98mali98's Blogg
  • Zebrapikens blogg
  • Bloggdemokraten's Blogg
  • Bloggdemokraten's Blogg
  • Dezerz's Blogg
  • Litt om mitt liv
  • b3ta's Blogg
  • http://marteinutah.blogg.no/
  • BenHome's Blogg
  • Thaled Blogg
  • snorkeren's Blogg
  • LittleKittyC's Blogg
  • Chrissi
  • nuser34's Blogg
  • Retro Crew - Gamer.no sin podkast!
  • Martin.Vogelsang's Blogg
  • Panda-jenta's Blogg
  • Anastasia's blogg
  • skype noen jenter? legg til axel.mathisen på skype! :D
  • DownGoat's Blogg
  • Caster's F@H Blogg
  • knusthjerte's Blogg
  • Øl og Vin
  • Distressor's Blogg
  • Tordinge's Blogg
  • Sjekkebloggen
  • Sigmund N's Blogg
  • hppy's Blogg
  • T@worion's Blogg
  • games4life
  • Festkjoler's Blogg
  • Bente123's Blogg
  • galajurken,cocktailjurken,cocktailjurken
  • Pengebingen's Blogg
  • Mirandolaz
  • martin.mandal's Blogg
  • Hvordan overvåke barns pc uten at de merker det?
  • tommyb's Blogg
  • karys1's Blogg
  • [HJELP] Får ikke spilt pga svart skjern (les mer)
  • Arduino! :D
  • Araleighty's Blogg
  • Fotoblogg til CW foto
  • Øysteins Blogg
  • Ei kort dagbok
  • Livet som ung spilljournalist
  • girl92's Blogg
  • Å si det som det er
  • Selvin's Blogg
  • DatThereDude's Blogg
  • Velosiraptor7's Blogg
  • TCi's Blogg
  • satane123's Blogg
  • Hjelp til IKT oppgaver
  • matteeksamen 9.trinn hjelp
  • Moonlight96's Blogg
  • Historieoppgaveblogg.no
  • Mannsbevegelsen
  • fabln's Blogg
  • The Inspiration Folder
  • linemagde's Blogg
  • line's Blogg
  • Sabell's Blogg
  • Synne's Blogg
  • Ken P's Blogg
  • taf98's Blogg
  • Jobb spørsmål
  • Marlene Bru's Blogg
  • realfagselev's Blogg
  • Bloggen miiin ;)
  • Yinx's Blogg
  • sondre_likerspansk's Blogg
  • blakkesvarten's dikterfaderulladeser
  • SNiiK.NO
  • sandra's Blogg
  • Direwolf
  • warda55's Blogg
  • Trenger Hjelp!
  • mrhost's Blogg
  • sjekkebloggen
  • Helsesigaretten
  • Junior's Blogg
  • monjanse7's Blogg
  • alek96's Blogg
  • Verdens glemte kriser
  • Veien ut
  • tasseraten's Blogg
  • Mortens Blogg
  • Slimda's Joylent-Blogg
  • Olavs blogg
  • carenevo
  • MultiGamerClub's Blogg
  • test
  • Diskutert
  • Kladder
  • Nyheter i Norge

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Found 100 results

  1. Evolusjon. Kva er eigentleg evolusjon? Høyrer evolusjon til vitskapen? Svarar evolusjonen på dei store spørsmåla her i livet? For å best mogeleg finna ut om noko er oppspinn eller ikkje bør ein vera kritisk, så det er det eg skal vera no. Og for å oppklara ein sak; vitskap er kunnskap me har med grunnlag av bevis. For å kunna svara på kva evolusjon er bør eg vel først forklara kva begrepet ”evolusjon” eigentleg tyder. Det finst faktisk 6 forskjellige tydingar av ordet, og alle er viktige å få med seg: 1. Kosmisk evolusjon: Korleis tid, rom og masse oppstod. 2. Kjemisk evolusjon: Korleis alle grunnstoffa oppstod. 3. Stjerne-evolusjon: Korleis stjernene vart til. 4. Organisk evolusjon: Korleis liv oppstod. 5. Makro-evolusjon: Korleis artar utvikla seg til nye artar. 6. Mikro-evolusjon: Variasjon innan ein art. Først kan eg prata om kosmisk evolusjon. Korleis vart tid, rom og masse til? Vel, evolusjonen har faktisk ikkje ein god forklaring på korleis alt vart til. Men noko den har er ein interessant teori ved namnet ”The Big Bang”. Kva er eigentleg ”The Big Bang”? ”The Big Bang” er ein teori som seier at for mange milliardar år sidan var det eit stort smell (det ligg i namnet) som skapte alt. Grunnlaget for denne teorien er trua på at universet utvidar seg konstant, og at det då må ha vært ei tid då det oppstod ved eit stort smell. Det kan høyrast ut som ein bra teori, men det er også ganske tåpeleg om ein tenkar seg om. Om eit stort smell kan koma av absolutt ingenting, kvifor skjer det ikkje heile tida? For meg høyrest det meir sannsynleg ut med eit stort smell ut av ingenting der det er oksygen til stades enn eit stort smell ut av ingenting der det ikkje er oksygen til stades (eller noko som helst), så kvifor smeller det ikkje heile tida over heile verda? Og så er det nokon som seier at før ”The Big Bang” samla alt som var i universet seg i ein veldig liten klump. Klumpen snurra raskare og raskare heilt til den eksploderte. Like usannsynleg, med tanke på at det skal enormt mykje energi til for å pressa heile universet ned til ein brøkdel av den opprinnelege storleiken, og det forklarar framleis ikkje korleis alt vart til. At tid, rom og masse oppstår av ingenting har aldri blitt observert eller bevist, så kosmisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går heilt fint at du trur på at det har skjedd eit slikt smell, men då heiter det ikkje vitskap - då heiter det religion. Ein annan vri på ”The Big Bang”-teorien er at det var eitt enkelt atom som sprengte. Eg veit ikkje korleis det er med deg, men for meg er det veldig vanskeleg å tru at over 50 grunnstoff kom av eitt enkelt grunnstoff som kom av ingenting. Men det er det kjemisk evolusjon seier; at alle grunnstoffa kom frå eitt enkelt stoff (hydrogen). Det har aldri blitt observert at eit nytt grunnstoff har oppstått. Av og til oppdagar me nye stoffer, men det er ein annan sak. At nye stoffer oppstår av seg sjølv eller frå eit hydrogenatom har aldri blitt observert og har aldri blitt bevist at kan skje, så kjemisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Så korleis oppstod alle stjernene me ser ute om natta? Det har aldri blitt observert at ei ny stjerne blir til. Me kan sjå dei gå i lufta ganske ofte. Det er kalla ein nova (ein mindre stjerneeksplosjon) eller ein supernova (ein stor stjerneeksplosjon). Faktisk så er det så mange stjerner at kvar person på denne Jorda kunne ha eid fleire billionar stjerner kvar (og då teller me berre dei som er oppdaga så langt). Så om me ser ut i frå det bør jo det ha komen enormt mange nye stjerner kvar time heilt sidan universet oppstod for ca. 13 milliardar år sidan (i følgje evolusjonsteorien). Likevel har me aldri observert at ei ny stjerne bli til, så det finst ikkje bevis for at stjerner kan oppstå av seg sjølve. Stjerne-evolusjonen høyrer ikkje til vitskapen. Kva seier evolusjonen om korleis liv oppstod? Ikkje så mykje, eigentleg. For millionar av år sidan var Jorda full av stein. Så begynte det å regne på steinane i millionar av år heilt til det blei ei stor suppa, og ut frå den suppa kom menneska (kort fortalt). Så i følgje evolusjonsteorien, om du fyller eit basseng med stein og venter nokre millionar år så får du eit menneske som kan tenka og snakka. Logisk? Det er veldig mange som har prøvd å laga liv i laboratoriet utan suksess. Ingen har nokon gong klart det, så korleis skal det kunna oppstå på eige hand? Og då kjem me over til eit anna tema, som er: finnast det liv på andre planetar? Mange romforskarar meiner at for at det skal finnast liv på ein annan planet, så treng den planeten følgjande: ein passeleg avstand til nærmaste stjerne, vatn og ei grei atmosfære. Dessverre har det enno ikkje gått opp for dei det enkle faktumet at det som skal til for at liv skal oppstå er liv. At liv kan oppstå av ikkje-liv har aldri blitt observert, og det finst ikkje bevis for at det nokon gong har skjedd, så organisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går an å tru at liv har oppstått av seg sjølve, men då heiter det religion, ikkje vitskap. Då kjem me til den typen evolusjon som dei fleste av oss knyttar til ordet evolusjon: makro-evolusjon. Den går ut på at liv har utvikla seg i millionar av år, og at mennesket kom frå ei rekka apekattar og andre dyr. Men har det nokonsinne blitt bevist at noko slikt kan skje eller har skjedd? Nei. I mange år har folk leita etter ”the missing link” mellom forskjellige artar. Dei funna dei har gjort til no som dei påstår at er ein krysning mellom ape og menneske (for eksempel) har kvar gong blitt avslørt som forfalskingar, og ut i frå det er det ganske logisk at det ikkje er lurt stola på eit heilt ferskt funn av eit nytt apemenneske. Og så er det nokre folk som trur at liknande bein i kroppane til dyr og menneske er bevis for at den eine har utvikla seg frå den andre, noko som er endå meir tåpeleg. At du finn ein stjerneforma skrue i ein Canon-printar som passar i eit Canon-kamera beviser ikkje at printaren utvikla seg til eit kamera i løpet av millionar av år! Det beviser berre at den skruen funkar, og at det er same selskap som har designa tinga. Det har aldri blitt observert at eit dyr kan utvikla seg til eit heilt nytt dyr, og det har aldri blitt bevist at det har skjedd. Makro-evolusjon er ikkje vitskap. Om du vil tru at din tipp tipp tipp tipp tipp osv. oldefar var ein frosk er det heilt greit, men ikkje kall det for vitskap. No mot slutten har me ein litt interessant type evolusjon, for denne har faktisk blitt observert. Den heiter mikro-evolusjon, og den er rett og slett ein variasjon innan ein art, som schæfer og rottweiler eller grizzlybjørn og svartbjørn. Det har blitt observert og bevist at det er mogeleg med variasjonar innan ein art, så denne typen evolusjon er god gammaldags vitskap. Dei andre fem, derimot, er ikkje. (Om eg omtalar evolusjonen seinare i debatten så pratar eg då om dei fem første typane.) Evolusjonen seier også eit par ting om kor gammal Jorda er. For å få teorien sin til å høyrast meir truverdig ut seier evolusjonistane at Jorda er milliardar av år gammal og at dyra utvikla seg over millionar av år. Det kan eg veldig kjapt seia at ikkje er sant. Alle pålitelege bevis peiker på at Jorda ikkje er milliardar eller millionar av år gamal. Eg kan skriva lenker til kjelder om folk er interesserte i å veta meir om kor feil måleinstrument kan ta. Kort sagt: dei metodane dei brukar for å finna ut alderen på ting som fossiler og bergartar og dyr fungerar ikkje. Utallege eksempel finst der dei har prøvd å måla alderen til ting dei visste kor gamle var, og resultata varierte frå nokre tusen år til fleire millionar år meir enn den eigentlege alderen. Her er evolusjonsteorien i korte trekk: For ca. 13 milliardar år sidan eksploderte ingenting. Frå eksplosjonen kom det ein planet som først var stein, men så blei den om til ei suppa. Suppa vart levande og her er me i dag. Ikkje ta det personleg, men det høyrast heilt tåpeleg ut. Men det er ein grunn til at folk fann på denne teorien. Grunnen er enkel: om ikkje universet skapte seg sjølv, så må det bety at det har ein skapar (gisp). Og om det finst ein skapar så kjem det mest sannsynleg til å følgja med nokre reglar (gisp). Det er akkurat det som gjorde at folk fann på evolusjonsteorien. Fordi dei ønskjer ikkje å akseptera at det finst ein skapar som bestemmar. Dei ønskjer å bestemma sjølve. Og no i dag blir falske bevis brukt i lærebøker for å få barn og unge til å tru at dei kom frå ein stein! Kva har skjedd med verda? Til slutt skal eg ta ein titt på korleis evolusjonsteorien svarar på store og viktige spørsmål her i livet: Kvar kjem eg frå? Du kjem frå ei suppa. Kvifor er eg her? Du er her ved ein tilfeldigheit. Har eg ei hensikt? Nei. Kva er rett og galt? Du bestemmer. Kva skjer etter døden? Ingenting. For å oppsummera kan eg vel seia at evolusjonen er ein religion utan håp og meining. Takk for at du leste, og eg set stor pris på ein sunn debatt i kommentarfeltet! Eit siste spørsmål eg vil stilla til eventuelle evolusjonistar som les dette: kvifor trur du eigentleg på evolusjonen?
  2. EDIT: What is the origin of the Pope’s hat?Dagon, the fish-god of the Philistines and Babylonians, wore a fish hat that is still seen today with Roman Catholic Church’s pope and bishops. According to Ruben Joseph’s book entitled, Why Are The Young People Leaving The Church, “The miter is derived directly from the miters of the ancient pagan fish-god dagon and the goddess Cybele. The papal miter represents the head of Dagon with an open mouth, which is the reason for the pointed shape and split top.” The shape of the mitre represents the tongues of fire that rested on the heads of the disciples gathered in the upper room on the Day of Pentecost, when God sent the Holy Spirit to the Church. What the church’s explanation fails to describe is the actual fish eye on the side of the mitre. Perhaps this is an ember of charcoal from the tongues of fire?Probably not, it’s a fish eye. The book Nineveh and Babylon by Austen Henry Layard stated: In their veneration and worship of Dagon, the high priest of paganism would actually put on a garment that had been created from a huge fish! The head of the fish formed a mitre above that of the old man, while its scaly, fan-like tail fell as a cloak behind, leaving the human limbs and feet exposed. The Wine of Babylon stated: The most prominent form of worship in Babylon was dedicated to Dagon, later known as Ichthys, or the fish. In Chaldean times, the head of the church was the representative of Dagon, he was considered to be infallible, and was addressed as ‘Your Holiness’. Nations subdued by Babylon had to kiss the ring and slipper of the Babylonian god-king. The same powers and the same titles are claimed to this day by the Dalai Lama of Buddhism, and the Pope. Moreover, the vestments of paganism, the fish mitre and robes of the priests of Dagon are worn by the Catholic bishops, cardinals and popes. Ea Enki, is a God of Sumerian (Enki) and Babylonian (Ea) mythology. In Babylonian mythology, Ea was a water god who was half man, half fish hybrid. In Greek mythology, Ea was known as Oannes. By any name, this fish-god can be traced back to the genetic manipulation of man by Anunnaki, as evidenced by Zecharia Sitchen’s work. It is believed that, in the daytime, this deity would emerge from the water and was responsible for teaching art, science and writing to the human race. Berossus, a 3rd century Babylonian priest once wrote, At first they led a somewhat wretched existence and lived without rule after the manner of beasts. But, in the first year after the flood appeared an animal endowed with human reason, named Oannes, who rose from out of the Erythian Sea, at the point where it borders Babylonia. He had the whole body of a fish, but above his fish’s head he had another head which was that of a man, and human feet emerged from beneath his fish’s tail. He had a human voice, and an image of him is preserved unto this day. He passed the day in the midst of men without taking food; he taught them the use of letters, sciences and arts of all kinds. He taught them to construct cities, to found temples, to compile laws, and explained to them the principles of geometrical knowledge. He made them distinguish the seeds of the earth, and showed them how to collect the fruits; in short he instructed them in everything which could tend to soften human manners and humanize their laws. From that time nothing material has been added by way of improvement to his instructions. And when the sun set, this being Oannes, retired again into the sea, for he was amphibious. In the book Revelation, H. A. Ironside stated: The chief priests wore miters shaped like the head of fish, in honor of Dagon, the fish-god, the lord of life – another form of the Tammuz mystery, as developed among Israel’s old enemies, the Philistines. When the chief priest was established in Rome, he took the title Pontifex Maximus, which was imprinted on his miter. When Julius Caesar (who like all young Roman of good family, was an initiate) had become the head of State, he was elected Pontifex Maximus, and this title was held henceforth by all of the Roman emperors down to Constantine the Great, who was, at one and the same time, head of the church and high priest of the heathen! The title was afterward conferred upon the bishops of Rome and is today borne by the pope, who is thus declared to be, not the successor of the fisherman-apostle Peter, but the direct successor of the high priest of the Babylonian mysteries and the servant of the fish-god Dagon, for whom he wears, like his idolatrous predecessor, the fisherman’s ring. Did you ever wonder why people kiss the Pope’s ring?Why do so many people of prominence kiss the Pope’s ring? The Ring of the Fisherman, also known as the Piscatory Ring, is an official part of the regalia worn by the Pope, who is head of the Catholic Church and successor of Saint Peter, who was a fisherman by trade. It used to feature a bas-relief of Peter fishing from a boat, a symbolism derived from the tradition that the apostles were “fishers of men” (Mark 1:17). The Fisherman’s Ring is a signet used until 1842 to seal official documents signed by the Pope. According to wiki, In breaking with this tradition: “At the official introduction to his office, the classic ring remained in its case. It was passed to Pope Benedict XVI by the dean of the College of Cardinals, Angelo Cardinal Sodano. The ring was designed by jeweller Claudio Franchi, who watched as Benedict placed the ring on himself.” Although Pope Benedict XVI wore his Fisherman’s Ring daily, it is no longer the custom for popes to wear it at all. Generally, a new pope will either inherit the daily-wear ring of his predecessor, keep an old ring of his own preference, or will choose a new daily-wear style. Why is it no longer custom for the pope to wear this ring? Because in astrotheology, we are existing out of the Age of Pisces (the two fish) and into the Age of Aquarius. The ring no longer symbolizes the Age of Pisces. Instead of seeing the two fish on people’s bumper stickers, we will soon start seeing some sort of sign for the water bearer, Aquarius. Who is Dagon?In the bible, Dagon dates back to around the 3rd millennium, B.C., long before the birth of Jesus Christ and was first mentioned in Judges 16:23, where the Philistines offered Dagon a great sacrifice after their idol allegedly delivered Samson to them. Then the lords of the Philistines gathered them together for to offer a great sacrifice unto Dagon their god, and to rejoice: for they said, Our god hath delivered Samson our enemy into our hand. Judges 16:23 This is just one of the many ritualistic sacrifices that we see in the bible and is no different than any modern day sacrifice, such as 9/11 or any given war. Many consider the Canaanites to be part of the Philistines who worshiped worshiped Baal, Astarte and Dagon. These were some of the early sun-worshiping cultures that have led to many of the metaphors we see in modern religion, e.g. God’s son/sun. In Mali, there is a tribe called the Dogons, whose legends from their heritage were used by the Egyptians and subsequent dynasties. The Dogon knew of constellations and alignments that we didn’t ‘discover’ until many years later, such as Sirius B. According to Dogon legend, the Nommos arrived from the Sirius star system in a vessel along with fire and thunder, or as we would say today, in a UFO. The Nommos were part fish and part man and could live on both land and in the sea. They are also referred to as “Masters of the Water”, “the Monitors”, and “the Teachers”. Perhaps frogs, dolphins and whales were placed here by the Nommos? Even the mystery of mermaids may originate from this premise. Throughout mythology, we see fish-like people, mermaids and mermen, such as Poseidon or Neptune. An excerpt from Ancient Pagan and Modern Christian Symbolismstated: According to Egyptian mythology, when the judges found Osiris [Nimrod] guilty of corrupting the religion of Adam and cut up his body, they threw the parts into the Nile. It was said that a fish ate one of these chunks and became transformed. Later, Isis [semiramis] was fishing along the river bank when she fished up a half-man, half-fish. This sea creature was Dagon, the reincarnated Nimrod. And Dagon is the representation of Nimrod (of ancient Babylon) resurrecting out of the ocean depths as a half-man, half-fish. Why do we eat fish on Friday?Why do we see fish frys on Friday? Did you ever wonder why practicing Catholics abstain from eating fish on all days except Friday? It is not because of the phonetics of Fry-Day. The origin of Friday come s from Freya’s Day. Freya (Fria) is the Teutonic goddess of love, beauty, and fecundity (prolific procreation) and is identified with the Norse god, Freya. The following is provided by the History of Origin of Fish Symbol: In Greece the Greek word “delphos” meant both fish and womb. The word is derived from the location of the ancient Oracle at Delphi who worshipped the original fish goddess, Themis. The later fish Goddess, Aphrodite Salacia, was worshipped by her followers on her sacred day, Friday. They ate fish and engaged in orgies. From her name comes the English word “salacious” which means lustful or obscene. Also from her name comes the name of our fourth month, April. In later centuries, the Christian church adsorbed this tradition by requiring the faithful to eat fish on Friday – a tradition that was only recently abandoned. According to The Catholic Encyclopedia: An International Work of Reference on the Constitution, Doctrine, Discipline, and History of the Catholic Church: As to the ritual of his worship… we only know from ancient writers that, for religious reasons, most of the Syrian peoples abstained from eating fish, a practice that one is naturally inclined to connect with the worship of a fish-god. More fish food for thoughtIn the Revelation chapter of the bible it states the beast shall rise out of the sea: And I stood upon the sand of the sea, and saw a beast rise up out of the sea, having seven heads and ten horns, and upon his horns ten crowns, and upon his heads the name of blasphemy. Revelation 13:1 Perhaps this is responsible for the term “Holy See” (Holy Sea)? It is certainly no coincidence that the entire planet abides by Maritime Admiralty Law, which is the law of the sea (Holy See). As for the pope’s miter, it’s a fish hat and its origin is tied into mythology, ufology, paganism and sun worshiping. Vi kan fint slå oss til ro med vår skaper har laget denne fantastiske verdenen. Alt vi trenger foreta oss er avsette selvutnevnte monarker, “folkevalgte” stortingsrepresentanter og regjering og bannlyse religion. Gud er med hver og en av oss. Individuelt – ikke flokkmentalitet. Bibelen er loven og leveveien! Mennesket kan aldri bli Gud annet enn i et eget desillusjonert selvbilde. Makten tilbake til folket!
  3. World politics today is governed by the Vatican, but also by the Crown Empire. The modern world of so-called Western Civilization began at the end of the 17th century with the blossoming of the British Empire. That empire actually began several hundred years earlier with the establishment of the City of London, which is now an 800-year corporation that controls finance from an entity called ‘The Crown’. This entity is the creator and controller of the Bank of England, the US Federal Reserve, the World Bank (IMF – International Monetary Fund), The European Union, and various cartels and corporations across the earth. The Crown Identity is kept most secret, and The Crown Bank of England took and assumed control of the United States during the Roosevelt Administration (1901-1909) when its agents, who were really Crown agents (J. P. Morgan), took over 25% of American business. The Crown has never been the King or Queen of England since the establishment of the corporate body, but the British Monarchy is a figurehead for The Crown, rules parliament in Great Britain and has authority over the Prime Ministers through a Vatican knighthood called the Order of the Garter. The Crown, however, is not the King or Queen of England – they are an established monarchy of the corporate body. The Crown is the directorate of the corporation, and Great Britain is ruled by The Crown, the City of London which controls the Bank of England – a private corporation. There is a private state existing in Britain within the centre of London. This City, located in the heart of Greater London, became a sovereign-state in 1694 when King William III of Orange privatised the Bank of England, and turned it over to the Vatican banksters who today rule the financial world. The City/The Crown Corporation is not subject to British Law; it has its own courts, its own laws, its own flag, its own police force – exactly like the Vatican city state and Washington DC Columbia. The Crown Corporation is also separate from the Metropolitan city; its police drive red police cars and their uniforms are different from the Metropolitan Police. Also, The Crown in London houses the privatised Bank of England and Lloyd’s of London, the London Stock Exchange, and all British Banks. It also houses the branch offices of 385 foreign banks, 70 US banks, as well as Fleet Street newspapers and publishing monopolies. It controls the world media and world intelligence. It is out of The Crown City of London, the headquarters of British Freemasonry overseen by the British Monarchy and the Duke of Kent, that World Freemasonry is governed. This includes the Grand Orient Masonic Order and the Washington DC Scottish Rite. In 1945 the Bank of England was nationalised by the Labour Government, and is allegedly no longer a private bank, although it governs the US Federal Reserve. It is ruled over by the Rothschilds, who are bankers for the Pope – guardians of the Vatican Treasury. The City of London also has its own Lord Mayor, different from the current Mayor, who has the power in The Crown Corporation. When the Queen wishes to conduct business in the City, she is met by the Lord Mayor at Temple Bar. Temple Bar and their associate franchises come from what is called the Four Inns of the Temples of Court – the Inner Temple and the Middle Temple. The logo of the Inner Temple is a white horse on the sunburst seal of the Jesuit Order. The white horse is a symbol of the British Empire / Order of the Garter / Crown Corporation, and is the same white horse which is the symbol of the CFR (Council on Foreign Relations). The white horse is a Jesuit symbol – Pegasus. It is the Jesuit Order that governs the Honourable Society of the Inner Temple. The Inner Temple is the core group that governs the City of London Corporation. The whole Earth is governed by The Crown, through Crown Colonies which belong to The City – The Crown Empire. It governs Africa and still governs China and India. The colonies of the Earth are really just Crown Colonies – The United States of America are states of The Crown. This being said, however, it is vitally important to remember the following. The Crown Empire uses commercial law (aka international maritime law, or law of contracts) as its means of control. This law does not apply to sovereign, free men and women. Your name, when spelt out in all capital letters – as in JULIAN WEBSDALE – is a corporation, a trust set up by the government through the treasury department at your birth. Every time a child is born, a corporation/trust is created using his or her name in all capital letters. They do this because governments are corporations and they operate under commercial law, the law of contracts. The laws passed by governments only apply to corporations and not to living, breathing, flesh and blood sovereign-free men and women spelt in upper-lower or all lower case, as with Julian Websdale, or julian websdale. The living, breathing sovereign man and woman is subject to common law, not the commercial law introduced by governments through legislation. By Julian Websdale Tror dere fortsatt at befolkningen i Norge eier Oljefondet? Denne kommentaren er forøvrig av legendarisk karakter og fortjener en plass her:
  4. Så jeg har vandret rundt på nettet og sett på all slags nyreligiøse greier alt fra nymotens tolkninger av vikingtro til romvesenengletro. Ville vært interessant å høre hva andre folk som om diverse greier dei har funnet. Her er en link til en side om temaet dersom du vet lite om det eller om du vil utforske mer. https://prepareforchange.net/2019/02/13/oh-my-goodness-its-time-to-be-a-light-in-the-dark/ En sannhets søkende på eventyr.
  5. Hei jeg har et spørsmål til de som er kristne eller kjenner hva kirken måtte mene. Frelse eller himmelen beskrives som å "seire" over synden (djevelen) og dernest fortjene "et liv i overflod". For å oppnå dette må man forsake "kjødets synder". blant "kjødets synder" kan nevnes bla. - Egoisme, Grådighet, Utålmodighet, forfengelighet og misunnelse..&c. Hvordan skal jeg både kunne hige etter "et liv i overflod" og samtidig unngå å begå grunnleggende synder som: egoisme, grådighet og utålmodighet? Jeg kommer da alltid inn i en "Catch 22" som jeg ikke kommer ut av. Så fort min egoistiske drøm om "liv i overflod" dukker opp ser jeg frelsen forsvinne grunnet min egen egoisme. For min del synes det som at de eneste som fortjener himmelen (De naturlig gode) ikke kan komme dit, for veien til himmelen beskrives som at man må «Lide i kjødet, slik som Jesus gjorde". For dersom man ikke forsaker noe, og lider for dette, men er naturlig god, kan man heller ikke komme til himmelen. Hva er da veien til himmelen mon tro? Den eneste åpne døren stenges jo så fort man går mot den! Det virker nesten som noen må ha oppdaget at den eneste måten å lokke mennesker til å gjøre gode og riktige ting på, er å snakke til deres grunnleggende svakheter som egoisme og grådighet, for deretter å håpe de ikke oppdager at det er nettopp dette man ønsker at de ikke skal være i besittelse av. Det kan virke som taktikken er utviklet av noen utilstrekkelige..som mennesker. Det kan jo ikke være Gud, som burde vite bedre? Mvh Undrende
  6. En interessant påstand jeg har hørt flere ganger i den siste tiden, blant annet fra Jordan Peterson, er at alle mennesker egentlig er religiøse. Argumentet er at hele menneskesamfunnet er grunnleggende religiøst, i den forstand at vi oppfører oss som om det skulle eksistere en objektiv virkelighet hinsides det vi kan se og forstå, vi oppfører oss som at det finns større muligheter for innsikt og forståelse og intelligens enn det vi har opplevd til nå, og vi oppfører oss som at DETTE BETYR NOE. Derfor finnes det egentlig ikke noen virkelige "ateister" eller "ikke-troende". Isåfall er de veldig få. Og at nesten alle de som kaller seg med sånne navn, bare har gjort opprør mot formelle strukturer de mener er dårlige, at de bare har byttet litt om på bokstavene og symbolene og systemene, og at de har laget andre navn og begrepsapparater rundt noe de fortsetter å tro på med hele sitt vesen. Dette har mye å gjøre med moral, etikk og samvittighet. Selv om disse tingene også har et formelt preg, i form av leveregler om at vi ikke skal gjøre det og det, og gjerne kan gjøre det og det istedenfor, så opplever de fleste at vi har en sans for rett og galt INNVENDIG, en følelse av hva som er rettferdig og urettferdig. Og at i visse situasjoner er noen handlinger bedre enn andre handlinger. Riktignok er det mange som bruker evolusjonsteoriske tenkemåter for å forklare dette, at vårt moralske kompass er noe vår art har utviklet gjennom millioner av år som en tilpasning, i likhet med vår interesse for det mystiske og uhåndgripelige, fordi disse tingene på ulike måter hjelper oss til å fungere mere levedyktig. Joda. Men det forandrer ikke at disse folka selv fortsetter å oppføre seg som om det finns en slags høyere autoritet angående rett og galt. Å prate om evolusjonsteori er bare en forklaring på hvordan det kan ha utspillt seg, men faktumet fortsetter å være et faktum. De samme personene som kaller seg "ateister" fortsetter å kjempe for sannhet og rettferdighet og fremgang på sin egen måte, med andre begreper og tankemodeller og perspektiver, SOM OM DET BETYR NOE. Og det er denne SOM OM DET BETYR NOE som ser ut til å stikke veldig dypt hos mennesker. Stort sett alle som ikke er sterkt nedbrutte og suicidale, oppfører seg hele tiden som at det som skjer i seg selv har en betydning, mening og verdi. Som at livet selv har en verdi. Et annet moment relatert til dette, er troen på universelle naturlover. Det er få i vårt samfunn som tviler på at det finnes konstante naturlover i universet. Altså at det er en slags iboende orden. Altså noe som minner veldig mye om den religiøse ideen "logos": "I begynnelsen var ordet ( logos )" Og fremfor alt har vi interessen for utvikling, læring, innovasjon, nytenkning, forbedring og ønsket om personlig transformasjon. Inntrykket mitt er at personlig transformasjon er essensen i all religion, i hvert fall de variantene som går an å ta seriøst, og lengselen etter å bli til noe bedre enn vi har vært før ser ut til å være noe alle mennesker som også bruker andre ord og begreper, likevel ser ut til å være opptatt av. For eksempel kan vi se på ideen om evolusjon. Denne ideen stikker veldig dypt i det "sekulære" samfunnet. Ikke bare er folk interessert i evolusjonsteori, men de er gjerne glødende interessert i det. De oppfører seg som om evolusjon virkelig betyr noe, som at det handler om noe viktig, noe helt vesentlig i naturen og i livet til menneskene. Alle teoriene om "kulturell evolusjon" og forsøkene på å assistere denne utviklingen i best mulig retning, tyder på det samme. Hvis religion er et redskap som søker personlig transformasjon, for å gjøre det mulig for oss å forstå noe mer ved virkeligheten enn vi forstår idag, og å bli bedre mennesker enn vi er idag, er det mange grunner for å kunne si at stort sett alle mennesker er religiøse. Og at hele samfunnet og de normene som har blitt etablert over tid, angående hva vi bør gjøre og ikke bør gjøre, er preget av denne troen på at det eksisterer noe større og mere virkelig og mere storartet, enn de vanlige subjektive opplevelsene vi har i hverdagslivet. Er det noe i dette?
  7. Holder på å skrive en oppgave om religiøse konflikter. Skal skrive om homofili og komme med minst 2 sider dær sidene skal være for/mot. Noen hær som har et argument mot homofili? Eventuelt vet om noen jeg kan kontakte for å få mer informasjon om hvorfor folk er mot homofili?
  8. Dette er ment som et spørsmål til de som tror. Jeg er nysgjerrig på hvorfor dere tror. Jeg er en analytisk og pragmatisk person. Jeg vil heller vite noe, enn å tro noe basert på hva jeg ønsker eller håper på. Derfor har jeg vanskelig for å forstå hvorfor noen aksepterer en så viktig ting i livet som religion ofte er, basert på tro. Jeg har vanskelig for å tro at du har argumenter hvor du ikke har hørt motargumentene. Likevel tror du. Jeg ønsker å prøve å forstå hvorfor. Jeg søker svar fra deg som er troende, og åpen for å diskutere saklig dine grunner for å tro. Jeg er ikke ute etter å omvende noen, kun å forsøke å forstå din side. Men det vil naturligvis medføre spørsmål, da i et forsøk på å forstå. Er du ikke bekvem med slike spørsmål, er nok ikke denne tråden noe for deg. Vil samtidig be de som ikke er troende til å ikke bruke denne tråden til å forsøke å henge ut noen for deres tro. Bruk den heller for å forsøke å forstå troen og hvorfor man velger å tro noe.
  9. Hei, jeg skriver til en skoleoppgave om likestilling, læreren sier at vi må publisere dette på en diskusjonsforum for å få positive og negative tilbakemeldinger og kanskje til å med få hjelp av andre lesere. Problemstillingen min er: Hvorfor er det ikke likestilling i Saudi Arabia? OLJE OG LIKESTILLING HENGER IKKE SAMMEN. Hvorfor er det ikke likestilling i Saudi Arabia? Det er et spørsmål som mange nok har stilt seg, men hvorfor er det så vanskelig å få et svar? Likestilling er at alle personer skal ha like rettigheter og muligheter i samfunnet, uavhengig av blant annet kjønn, seksuell orientering, etnisitet og religion. Ordet likestilling blir som oftest brukt mellom kvinner og menn. For ca 70 år siden i Sør Afrika bestemte hudfargen din hvor du bodde, jobbene du kunne gjøre og om du hadde eller ikke stemmerett. Nasjonene i hele verden kjempet i mot det vi kaller Apartheid og gjorde at Sør Afrika ble en pariastat. Pariastat er enkelt og kort forklart når et land blir utestengt av det internasjonale samfunnet. En pariastat kan ofte møte internasjonal isolasjon eller sanksjoner. Som konsekvens av Apartheid ble Sør Afrika utelukket fra OL og andre verdensarrangementer. Bedrifter og universiteter boikottet dem. I dag, i Saudi-Arabia, blir kvinner like dårlig behandlet som Sør Afrikanerne ble under Apartheid. Men vi, samfunnet observerer det i stillhet, vi gjør ingenting. Den Saudi arabiske kvinnen kan ikke stemme eller kjøre bil. De kan ikke motta medisinsk hjelp på sykehus eller reise uten skriftlig fullmakt fra en mannlig verge. Kan ikke ta de samme studiene som er tillatt for mannen og er utelukket fra bestemte yrker. De blir nektet mange av rettighetene som apartheid i Sør-Afrika benektet de "svarte" og "fargede" innbyggerne Det er bare et par uker siden det ble kjent at kvinner i Saudi Arabia skal få lov til å kjøre. Noe så vanlig som å kjøre bil har ikke vært aktuelt for kvinner før nå, dette får oss til å skjønne at likestilling er fortsatt noe vi ikke kan ta for gitt. Kvinnerettighetene ignoreres eller eksisterer ikke fordi de gjør en tolkning av Islam som er helt foreldede. Det er sant at situasjonen i Saudi-Arabia er unik. Men på globalt nivå er kjønnsforskjeller fortsatt tilstede. De siste tiårene har kjønnsforskjellene blitt redusert, det vil si at kvinner har større tilgang til utdanning, større deltakelse i det politiske livet og i økende grad deltar i det økonomiske livet. Saudi Arabia er et islamsk teokratisk monarki, der islam er den offisielle religionen (spesifisert Wahhabisme som er en politisk-religiøs retning innen Sunniislam). Loven krever at alle saudiske borgere skal være muslimer. Religiøs frihet er ikke eksisterende. Regjeringen gir ikke lovlig anerkjennelse eller beskyttelse av religionsfrihet, og er svært begrenset i praksis. Offentlig praktisering for ikke-muslimske religioner er forbudt. Saudi Arabia har stor økonomisk og religiøs styrke og som vokter av islams helligste steder, Mekka og Medina, gis det betydelig innflytelse i Midtøsten og den islamske verden. Saudi Arabia har som sagt en islamsk teokratisk monarki som vil si at kongen har all makt og det finnes ikke noen politiske partier. En viktig ting å få frem om Saudi Arabia er at det eneste arabiske land som aldri har blir invadert eller kolonisert, dette viser at de har en sterk styrke og makt. Det FN vil oppnå er likestilling mellom kjønnene og styrke jenter og kvinner stilling. Likestilling er en menneskerett, det vil si at både kvinner og menn skal ha like rettigheter og muligheter til å bestemme over sitt eget liv. Men hvordan skal de få til dette når verdens ledende promotør av kjønnsforskjeller blir valgt til å sitte i likestillingskomiteen. Å velge Saudi Arabia som ansvarlig for å fremme og bevare kvinners rettigheter er det samme som å velge en pyroman som brannmester i byen. Dette var noe Hillel Neuer sa til avisen The Independent. Da jeg leste dette tenkte jeg hva vil bli neste? At FN vil forby kvinner i verden å kjøre bil fordi Saudi Arabia mener at dette er en måte å skape trygghet for kvinner på. Etter å ha lest dette i avisa ble jeg rett og slett skuffet av alle de landene som er for likestilling, hvordan er det mulig at dette skjer? Et land der diskriminering av kvinner er både grov og lov. Jo, dette er ikke så vanskelig, det eneste mulig alternativ er økonomisk interesse eller at de skyller dem en tjeneste. Mange europeiske land er for likestilling og vil kjempe så hardt mot likestilling, men virkeligheten er at ingen land tørr å stå i mot Saudi Arabia pga avtaler og økonomisk interesse. Norge har nær forbindelse med Saudi Arabia innenfor oljesektoren. Landet er en førende makt i organisasjonen av oljeeksporterende land (OPEC). Norge har i flere anledninger samarbeidet med OPEC og Saudi Arabia om stabilisering av oljeprisen. Jeg tenker, hvordan kan et land som ikke gjenkjenner kvinners rettigheter være medlem av en kommisjon som er utnevnt av FN? Eller hvordan kan alle FN’s land godta at et land som Saudi Arabia, blir valgt til å sitte i både kvinnekommisjonen og menneskerettighetsråd. Jeg mener at grunnen for at 47 av 54 medlemsland stemte på Saudi Arabia er fordi det kanskje er økonomisk lønnsomt og politisk sikkert å være “venn“ med et land med så stor makt. Dette er nok også grunnen for at vi tillater oss å samarbeidet med slike land, vi er ikke interessert i å ha en fiende med så mye makt og vi er interesser i å samarbeidet økonomisk med tanke på oljeindustrien. For å avslutte dette er min konklusjon at så lenge verden er avhengig av olje, vil det ikke være likestilling i de arabiske landene. Ingen vil stå i mot Saudi Arabia og miste samarbeidet med en såpass sterk land.
  10. Jeg leste nettopp en artikkel om jødisk sekt, der kvinnene er pålagt diverse regler, blant annet om når de kan ha sex og hvem de kan ha det med. Tror dere dette (sitatet) kan være løsningen i forhold til utfordringer med befolkningsreduksjon (les: Japan) i stedet for å ta inn enda flere flyktninger. Hva synes dere om denne sekten? Fungerer dette i praksis?
  11. Hei! Er det noen som veit hvordan man kan bli ordinert minister i Norge? Jeg finner masse om hvordan man kan bli en "ordained minister", men jeg finner ikke ut om det er godkjent i Norge, eller om det i det hele tatt er lovlig. Jeg er ute etter dette fordi jeg skal gifte meg, men vil ikke gjøre det i Kirke eller Borgerlig, jeg vil helst at en venn skal vie oss. TAKKER PÅ FORHÅND FOR ALL INFO OG HJELP!!!
  12. jeg kom til å tenke på dette med Gud og religion. ​selv er jeg en agnostisk ateist, ​men ikke naiv dum eller hovmodig bastant. ​på dette forum,-og spesielt religion, ​så har man de typiske ateister som går så langt i sine påstander, ​og det fremstår som at ateistene vil "bryte ned" troen til andre via logikk. de "troende" vil derimot overbevise gjennom irrasjonell logikk som ikke følger logikk og kritisk tenking. ​i dag spurte jeg dog meg selv ​"er veien å bryte ned andre mennesker sin tro på Gud?", ​nettopp fordi jeg funderte på "hvorfor har mennesker behov for å tro'r på Gud?". ​kort sagt så kom jeg fram til følgende; ​"mennesker søker trygghet og omsorg og varme rundt seg, ​og Gud er den perfekte substitutt når de voksne svikter". ​altså,uansett om en person vet hvor tåpelig logikken rundt troen på Gud er, ​så er likevel følelsen av trygghet og omsorg fra noe "høyere enn seg selv" en tilstand som kroppen liker. ​uansett om man da beviser at Gud finnes eller ikke, så er følelsen fremdeles den samme. kroppen skjelner ikke mellom fantasi og logisk gyldighet når kommer til følelser. ​det var da jeg spurte meg selv ​"kanskje man burde la mennesker tro på sin Gud, så lenge man har rom for alternative retninger også?". ​det slo meg nemlig at en stor andel av mennesker er ikke agnostikere eller ateister, ​og disse avvik(ateisme og agnostikere) er spesielt intellektuelle eller mystikere,-generelt mennesker som kan stille kritiske spm.(med unntak av dem som er skadet av feil bruk av religion og deretter tar totalt avstand etterpå). ​jeg har lest litt om evolusjons biologi, og interessant nok så er evolusjonen sin oppgave å "viderøverføre avkom", ergo evolusjonen er irrasjonell så lenge for eksempel mennesker produserer seg . slik for eksempel evolusjonen sier ikke direkte "lag barn" men "bli forelsket og bli kåt(og så lurer vi deg til resten)". mennesker trenger da Gud som en verktøy i å samle seg sammen,-snakket fra en biologisk sammenheng. ​individet mennesket trenger like fullt Gud fordi behovet for trygghet og "noe høyere og mer perfekt" er inn gravd i menneskets psyke instinktivt.(på samme måte som vi har innebygde behov for å forbedre alt som allerede funker relativt bra). ​muligens man burde se den overordnede hensikt med religion, og da forstå at genetisk og biologisk så er menneske rasen bedre når "samlet sammen" i en felles tro. ​hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld? ​(med en viss kritisk tenking og visdom og toleranse, og minst mulig helvetes forestillinger og Valhall/jihad forestillinger) ​jeg stiller spm fordi jeg innser at biologisk sett så er jeg avhengig av underbevisste behov som min bevissthet må innordne seg for å være "lykkelig". kroppen min er ikke nødvendigvis lykkelig fordi om jeg har logisk riktig, og genene mine er lykkelig når får tillatelse til å selv-realisere seg.
  13. Fantasi og tro dette innlegg er basert på en psykologisk lov av emil coue; hvis vilje styrke og fantasi splides i hver sin retning, så vinner fantasi alltid og uten unntak. (en oppfordring til at man skal være litt ydmyk med å si at fakta er alt som trengs). ---- etter stadig dypdykking ned i hva tro egentlig er, så kom jeg opp med en teori som kanskje kan forklare en god del; «å tro er å ha tillit til sine fantasi forestillinger og levende fantasi bilder». Denne teori slo meg rett i ansiktet da jeg leste om hukommelse. De fleste hukommelse mestere har opplevd følgende; levende fantasi bilder er det som binder fakta til langtidshukommelsen, og disse fantasi bilder er de bilder man henter opp hukommelsen med. Her snakker vi da om «levende bilder» som en ekte følende erfaring i ens fantasi. Og så vet også disse hukommelse mestrene at underbevisstheten og følelsene skjelner ikke mellom fantasi og ekte hendelse. Derfor har man feks idretts utøvere som visualiserer seg ruten de skal kjøre, og da forberede kroppen for kamp. Man ser også at mennesker med angst klarer ikke i sine følelser skjelne mellom angsten og den ekte virkelighet(intellektuelt og logisk kan man skjelne, men følelsene forblir tro til fantasien). Og da slo det meg et spm; er muligens all religiøs og sekulær og hverdags tro et produkt av hvilke fantasi bilder som lettest kan hentes opp av hukommelsen? Litt som at man sannsynliggjør måne landingen i 1969 for å være ekte, selv om man ikke kan bekrefte bevisende denne hendelse fullt og helt, men likevel antar i vår fantasi at den må være ekte. Vil også minne om emil coue sin lov om fantasi vs viljestyrke; hvis vilje styrke og fantasi splides i hver sin retning, så vinner fantasi alltid og uten unntak. Leste en bok som het «ærlig til gud(husker ikke forfatteren), og der tok han opp temaet om de ulike bilder man hadde av Gud. Først var det en Gud i himmelen, og når vitenskapen ble utviklet så ble Gud et væren/tilstedeværelse rundt oss. Det viser seg altså at vår tro er inspirert av de levende fantasi bilder som følelsene våre kan hente opp som «levende virkelighet». Som oppfølgings spm så kan jeg da spørre er vår tro blitt slik den er blitt fordi man føler seg mest levende i de fantasi bilder som dukker opp? På samme måte som at en ateist vil ha måtte gå gjennom fasen av tvil og svikt av det Gude bilde man ble sagt å være frelsende å tro på, og dermed projiserer/overfører sine følelser på et nytt bilde av verden som noe tomt og udefinert agnostisk, eventuelt tro'r på kjærlighets budskapet med dropper religiøs Gud tro. Like mye kan man drøfte «brain washing», der man printer inn mennesker med fantasi forestillinger som man over tid tro'r på. «en løgn blir over tid sannhet»... Men la oss ikke stoppe der. Kan det være at generell all livs kvalitet er bestemt av hvilke levende fantasi bilder som lettest kan bli aktivert og opphentet av hukommelsen? Det kan nemlig mye se slikt ut, nettopp fordi av nylig egen erfaring har selvsuggesjon med fantasi bilder påvirket min kropp og hjerne til å endre forhold til min virkeligheten,-og dette til tross for at jeg faktisk vet å manipulere meg selv. Og kanskje derfor har de religiøse så sterkt bånd til sin tro?(på ydmyk og hovmodig måte) vær obs på at alle slags fakta opplysninger vil foregå/glemmes i arbeids minne til mennesker, med mindre man binder fakta til en fantasi forestilling eller "knagger" man kan gå tilbake til. litt som at ordet "retikulær aktiverings system" lett kan bli husket med å dele første ordet opp i 4 deler; "ret i ku lær", og hver del har sitt bilde som blir en historie i 4 deler. de 2 neste ordene er lette å huske fordi man bruker dem i hverdagen hele tiden. Hadde vært interessant å høre andre sitt syns punkt og eventuelt tillegge teorien noe nytt og bedre innhold.
  14. Hei! Jeg skal ha en refleksjonsoppgave tilknyttet Buddhismen, hvor jeg regner med det mest sentrale blir begjær forbundet med denne religionen. Har dere noen tanker om dette? Er begjær bra eller dårlig? Kan det være nyttig? hvordan kan vi bli fri fra begjæret?
  15. Skal reflektere rundt disse påstandene. Har skrevet en del stikkord, men har dere noen tanker? Begjæret gjør oss mer egoistiske og mindre empatiske: Bak begjæret ligger redselen for å ikke være god nok: Begjæret både starter og ender kjærlighetsforhold:
  16. Hva mener du om at religion og overtro benyttes som argumenter til å utsette barn for unødvendige kirurgiske inngrep? Er kjønnslemlestelse av uskyldige barn greit? Og er det moralsk riktig å tvinge alle, også de som er sterkt i mot dette til å betale for det? https://www.facebook.com/liberalistene/photos/a.849639931715142.1073741828.752436708102132/904418052903996/?type=1
  17. Hei, som mange andre ble også jeg trekt opp til muntlig eksamen i RLE i dag! Kunne faktisk ikke blitt mer fornøyd. Uansett, lager dette forumet slik at vi kan hjelpe hverandre, diskutere, veksle notater og lignende.
  18. Kan man si at det har skjedd en feil i genene til ateister gjennom evolusjonen? Har ofte sett folk bruke hjerneaktivitet ifm "religiøse opplevelser" som et slags bevis på at Gud ikke finnes og at alt åndelig bare er en illusjon e.l. Men finnes det andre deler av hjernen, f.eks. når man føler seg sulten, så er ikke det noe illusjon eller å være hjernevasket. Det skjer fordi det finnes mat, som er viktig for mennesker, derfor blir vi oversvømmet av lykkehormoner av et godt måltid. Er det et eneste område i hjernen som ikke har en klar funksjon? Jeg så en dokumentar av Morgan Freeman, "The Story of God" i 6 episoder. I en av episodene går han til en kranial CT-Scan for å utforske hjerneaktiviten sin i forbindelse med religion, etter han har reist verden rundt og utforsket "tro", og nå er jeg ikke hjernekirurg og jeg husker ikke helt hva de forskjellige områdene i hjernen heter, men på Freeman som er vokst opp som kristen i Sørlige USA, så lyste det opp i forskjellige områder av hjernen, f.eks. frontal loben, når han prøvde å be/meditere/tro på kommando. Og det ble videre forklart av ekspertene at f.eks. hos munker o.a troende, så var det stor aktivitet, men prøvde det samme på ateisme, så var det null aktivitet. Det minner meg om en annen dokumentar og en annen forsker som har funnet opp en slags hjelm hvor hjernen blir stimulert på rette områder, så kan det gjøre det Freeman gjorde mekanisk. Men også her viste de til f.eks. en tilfeldig ung kvinne som hadde en viss tro og som hadde enorme opplevelser av å sitte i et mørkt rom og få el-stimulering av skalpen på rette steder, og deltok frivillig i studiene hans, siden det faktisk øket troen hennes på noe oversanselig, og det var også gode opplevelser hun hadde, sånn at hun helst hadde lyst å ligge litt lenger i en seng med hjemen på. Men poenget: De fikk selveste Dawkins til å prøve dette eksperimentet, og han var skeptisk fra begynnelsen og viket ikke særlig imponert over disse intressanne studiene i det hele tatt (han hater jo religion), han viket ukomfortabel med å ta imot hjellmen, kanskje han var redd for at noe skulle skje, men det gjorde det altså ikke, han forklarte det bare som å sitte i et mørkt rom med en hjelm på, og ingenting annet skjedde. Dette skiller seg f.eks. fra hallusinasjoner hos psykotiske, som enkelte ateister uten å blunke sammenligner med religiøse, men man finner ikke noen som blir psykotisk og får forferdelige, skremmende hallusinasjoner, for å så gå ut på gaten og oppfordre andre til å også bli sinnsyk. I f.eks. evangeliske kirker med stor vekt på åndelighet, så er grunnen til at folk kommer, at man opplever det motsatte av psykose, altså ekstase. Her er jeg som kristen usikker på hvor ekstase har sitt utspring (åndelig, eller materiellt), men siden det er noe som lar seg måle empirisk til en viss grad, så synes det å være naturlig å si at det er hjernen som belønner åndelig aktivitet, på samme måte som et godt måltid mat, bare at det ikke har noe tunge eller annet organ, og det er også snakk om så voldsomme ekstaser at folk ligger og ruller på bakken, ler hysterisk osv. Noe som ser rart/skremmende/uforklarlig ut på mange ateister, men det blir nesten som barn og seksualitet. Så som meg selv som syntes jentelus var fælt og aldri skulle ha noe kjæreste når jeg ble stor, og mente det jo alvorlig, så var jeg ennå ikke utviklet nok, men senere, i puberteten, ble jeg helt besatt av både jenter og kjærester og hadde nok drukket jentelus på boks om det fantes. Altså hvis vi skal forsøke å definere en ateistisk hjerne og de delene av hjernene som sies å føre til religiøse opplevelser, så blir det som f.eks. meg og mattematikk, det har jeg alltid vært dårlig i, må telle på fingrene o.l. og hatt manglende interesse av det fra starten (Hva? X+Y=Z? Det er jo feil, Hund+Katt er ikke = f.eks. Giraff. For noe tull! De har jo kalkulatorer. Hvorfor skal man lære dette? Får jo aldri bruk for det i livet!) Sånn tenkte jeg... Ganske arrogant tenkt ikke sant? Mattematikk er jo en enorm betydningsfull "oppfinnelse"! Veldig alsidig i bruk også, nærmest et fundament i vitenskapm så nå hadde jeg ikke hatt noe mot å forstå matte bedre, men for å lære det nå, så blir det ekstremt krevende. Men hvis det ikke hadde vært for den manglende interessen, så kunne områdene i hjernen som er mest aktive når det gjelder mattematikk ha utviklet seg fysisk med nye forbindelser og økt størrelse. Sånn er det med mye. Til og med kronisk depresjon kan man kurere om man finner medisin eller behandling som "blokkerer" den typiske "hovedveien" til amygdala o.a. deler av hjernen, og ved at man så bygger opp nye forbindelser som går utenom hovedveien, og med tid kan det utvikle seg sånn at hovedveien blir inaktiv og sideveiene blir bredere og mer utviklet og kompleks med stadig flere forbindelser. Hos ateister er disse områdene fysisk små, og altså underutviklet. Slik som jeg måtte ha spesialundervisning i Matte, bare for å forstå det elementære, så må ateister begynne helt fra utgangspunktet. Dette skjer desverre ikke, for når man tror at sansene som observerer det materielle er sannheten, altså at man tror mer på øyeeplene enn Gud (ta et øyeblikk og studer blikket. Det er en svært begrenset sans, og man kan bare se på ett objekt om gangen, mens alt rundt det man fokuserer på blir uklart, og vi har bare en viss vinkel med syn tilgjengelig også, f.eks. 360 graders syn hadde vært noe annet å snakke om), til tross for at vi vet i vitenskapen at andre dyr har andre sanser som vi ikke har og de har oppdaget infrarødt og ultrafiolett lys og andre ting som menneskehjernen ikke har til disposisjon - så blir det ingen aktivitet, fordi man har lukket seg for åndelighet permanent, og dermed også naturlignok ting som religiøse skrifter (untatt for å finne ting som støtter det man allerede ikke tror) og samfunn av troende. Og det at det finnes mange typer mennesker, både "vantro" og dypt religiøse som ønsker å dele sine opplevelser om at det finnes noe større, og hvis de er svært overbevisende og virker normale, greie og intelligente mennesker, så kan ateisten også bli utsatt for kognitiv-dissonnans, at grunnmuren til verdenssynet rikker på seg og dette kan være enormt ubehagelig, særlig om man som person definerer seg veldig sterkt som ateist og har det som en del av personligheten, slik jeg selv hadde, som vokste opp som ateist, men hadde stor interesse ovenfor hvordan det har seg at så mange milliarder mennesker kan tro på noe så tilsynelatende absurd, men nå er en Kristen. Fordelingen, etter hva jeg husker, er sånn at omtrent 50/50 har/har ikke en "naturlig begavelse" når det gjelder spiritualitet. Noen, som f.eks. guruer som kan sitte i underbukse, naken i snøen i minusgrader, og få snøen rundt til å smelte (eller bare sitte i flere døgn oppi en boks med isbiter og likevel være varm og god) kan kanskje kalles en slags savanter, som innenfor Autisme. Mens ateister, hvordan er det med dem? Lider de av en slags funksjonshemming, eller bare manglende kunnskap/opplæring? Er det ateister her som, slik som jeg gjorde, hadde vågd å utfordre seg selv, fordi man anser seg selv som en person som søker sannheten, kanskje forandre seg radikalt - i vitenskapens navn, og vurderer å studere religion mer fra nå av, prøve å praktisere det og annet, etter hva jeg har fremlagt her, og som for det meste kan bevises empirisk? PS! Jeg bruker oversanselig(het) og åndelig(het) her som synonyme, siden jeg personlig mener at disse typene av hjernestudier hører inn under metafysikk, og slik som Schopenhauer forklarte at verden bare er vår forestilling, og at tingen-i-seg-selv eller "virkeligheten" slik den faktisk er: Numenoun, ikke kan oppfattes (musikk trakk han frem som kanskje den beste måten numenoun ble "forklart" på), fordi vi er enkeltstående enheter av bevissthet som ser subjektivt på det sansene våre får oss til å tro er "verden". Siden alle har forskjellige syn på verden de individuellt lever i, så betyr ikke at virkeligheten er subjektiv.
  19. Hei! Jeg skal ha muntlig privatisteksamen i religion og etikk 10.05.17. På nettet står det mange eksempler på oppgaver folk har fått i religion og etikk muntlig, men dette er på VGS slik at det er den eksamenen man får to dagers forberedelse på, mens som privatist har man bare 30 min og får sikkert da litt andre spørsmål. Jeg lurer på om noen her har gått opp som privatist, og kan gi litt tips på hva de ofte spør om, og hva jeg burde lese ekstra på, og hvor mye jeg bør kunne..? Er veldig nervøs for den, har hatt liten forberedelsestid. Om det er noen andre som skal ha den nå i vår, gjerne si hva dere tenker også
  20. Hei! Jeg er på utkikk etter et buddhisttempel i Europa der majoriteten _ikke_ er europeiske konvertitter. Jeg har funnet noen, men ikke "det rette". Kan noen hjelpe meg? Er det noen der ute som tilfeldigvis har besøkt/sett/vært i/hørt om et tempel der de besøkende er asiatiske migranter? Takk på forhånd!
  21. Det finnes homofile i de alle muslimske land naturligvis, men av en eller annen grunn assosieres de med det feminine, kanskje for å gjøre dem harmløse. Dermed kan familiene til de homofile tvinge dem til å ta kjønnsoperasjon når de finner ut at de er homo. En mann i en dokumentar fortalte at to fra familien dukket opp på døra en dag og ga ham et valg, enten tar du kjønnsoperasjon og blir kvinne eller så tar vi deg ut i skogen og slår deg ihjel. En annen gikk til psykolog, og psykologen anbefalte kjønnsoperasjon. Disse mennene flyktet selvsagt til Tyrkia hvor det går an å leve som homo. Det er tydeligvis slik at muslimer ikke takler homofili i det hele tatt, men de godtar transseksuelle. Det er veldig pussig. https://interesting-online.com/2017/01/15/sbs-dateline-on-sex-muslim-transvestites-and-more/
  22. Har disse to religionene mange fellestrekk når det kommer til menneskesynet? Tenker mye på hinduenes tradisjonsrike kastesystem og Konfutses hiarki-system. Vil gjerne ha noen innspill av dere. Hvilke fellestrekk har de? Og hva er eventuelt det som gjør at de avviker fra hverandre? Takker for alle svar :-)
  23. Hei, jeg har nettopp kommet opp i muntlig eksamen i religion på Vg3, og lurer på om noen her inne kunne vært så snille å hjulpet meg med å utforme en problemstilling til temaet jeg har fått? Temaet jeg har fått er: "Den rituelle dimensjonen" Læreren min sa at for å få en god karakter måtte jeg sammenligne flere religioner, samt. drøfte hvorfor, hvordan etc. Setter veldig stor pris på hjelp!
  24. Den indre vs den ytre søken i religion jeg vil drøfte sammen med dere hvordan religion søker, og generelt så har man essensielt 2 religions typer: - den religion som søker håp og sinnsfred utenfor sin kropp. (som jeg kaller «ytre religion»). - den religion som søker håp og sinnsfred innenfor sin egen kropp. (som jeg kaller «indre religion»). Typisk så er den ytre religion basert på holdningen som man finner feks hos moderne kristendom(paulinsk kristendom): «kristus skal komme ned til oss igjen(for å hente oss). Himmelriket venter oss etter vi dør(og da er vi frie for synd for alltid)" Praktisk talt hele kristendommen er en søken etter noe ytre håp, der de kristne ser mer på kunnskaps fakta enn det å søke etter indre selvinnsikt om det ytre. Deres «jesus» er utenfor seg selv, og dem kan ikke fullbyrde seg selv før den ytre jesus er ankommet. bibelen funker som en bok man peiler seg fram med i sin ytre religion, dog svært fåtall har meditert og reflektert lest "forkynneren" og "Salomos ordspråk" for selvinnsikt til å forstå dybden av kunnskapen. Den typiske indre religion er buddhisme og taoisme og diverse østlige livsstiler: man søker selvinnsikt i seg selv, og aksepterer det at sinnsro i sin kropp og sjel er den eneste frelse som mennesker kan oppnå mens man fremdeles er i sin fysiske kropp. (noen mener at den fullkomne sinnro uansett situasjon ER selve frelsen eller nirvana). Mens da den ytre religion baserer seg på noe utenfor sin egen kropp av innsikt, (feks at «kristus kommer tilbake»), så vil den indre religion mer si at «jesus har allerede komme tilbake, jesus har alltid vært tilstede i vår kropp, og vi må hente opp selvinnsikt om vår indre jesus». (her er «jesus» brukt som en tilsvarende Buddha natur). Det finnes så klart en symbiose mellom at den indre religion søker å påvirke det materielle, men vi snakker fremdeles her om en sinnsro som overgår alt det ytre sine omstendigheter, slik en munk klarer seg med minimalt fordi munken higer ikke etter håp og sinnsro i materielle ting og materiell kunnskap. Munken feks søker også materielle goder å ta i bruk for å pleie kroppen, men munken finner først sinnsro med situasjonen i sin kropp før munken søker noe utenfor sin kropp. Hvordan i all verden har vi mennesker gått oss så vill at vi har mistet selvinnsikt til å vite hvor vi skal søke først? Hvorfor søker mennesker etter svar i ytre omstendigheter uten å først forhøre seg om ens indre kropp har de riktige premisser for å ta avgjørelser?
×
×
  • Create New...