Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'vitenskap'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Data
    • Brukerbidrag
    • Butikker og verksteder (data)
    • Datamaskiner
    • Hjelp til kjøp og salg av PC
    • IKT-drift og sikkerhet
    • Internett og nettverk
    • Operativsystemer
    • Maskinen fungerer ikke
    • Datautstyr
    • Overklokking og entusiastbruk
    • Programvare
    • Programmering og webutvikling
    • Tilbakemelding og artikkeldiskusjon
  • Foto og video
    • Fotografering
    • Bilderedigering og programvare
    • Fotokamera
    • Videokamera
    • Objektiver oa. utstyr
    • Skannere, fotoskrivere og utskrift
    • Visuell kreativitet
    • Butikker og verksteder (foto)
    • Annet om digital foto og video
    • Diskuter fotoartikler (Tek.no)
    • Tilbakemeldinger til Foto og video-forumet (snarvei)
  • Fritid
    • Arrangementer, fest og uteliv (snarvei)
    • Ferie og reise
    • Dyrehold
    • Jakt og fiske
    • Hobbyer
    • Hus, hage og oppussing
    • Mat og drikke
    • Mote og velvære
    • Pris- og produktjakt
    • Butikkerfaring
    • Hjelp til kjøp og salg
    • Forbrukerrett (snarvei)
    • Økonomi (snarvei)
  • Jobb og utdanning
  • Kultur
  • TV, lyd og bilde
  • Mobil, nettbrett og smartklokker
  • Motor, trafikk og maritimt
  • Off topic
  • Samfunn
  • Teknologi og vitenskap
  • Spill
  • Fotball, sport og trening
  • Tilbakemeldinger

Blogs

  • Uelands driftslogg
  • EJHs Blog
  • JonV's Blog
  • KVTLs hideout
  • Politisk Blogg
  • Dahls skriblerier
  • Equblog
  • Dinsdale's Blog
  • psilocybes blog
  • Yazfat's Blog
  • Kenneth's verden
  • Espens Weblogg
  • SnittLeif's Intellektuelle gjørne
  • Hvordan forumhore bedre?
  • zokra's Blog
  • Ingardj's Blog
  • Kannath's Blog
  • Enda en fotoblogg...
  • Noregnotes
  • BloggeMRN
  • En sånn en
  • The Newbie Blogger
  • Tordenflesk's Blog
  • Psykopatisk Kaffelefse's Blog
  • danielsn's Blog
  • P-in-P sin Blogg
  • Bruun's Blog - A nerds life
  • Stefan
  • Shikaru's Blog
  • orsus' Blog
  • En Platt Blog
  • Eiriks Blog
  • Christians blogg
  • TSP sine surrete tanker.
  • Wolfenkill's Blog
  • oivind_dahle's Blog
  • Jonki's Blog
  • Gnomenz's Blog
  • Datasmurfs Blogg
  • TBSkippy's Blog
  • Aemile
  • chs89's weblogg
  • Nuffern//blog
  • The DOS Spirit
  • Teddys Blog
  • DirtyHandz' Blog
  • Anette_'s Blog
  • MiteS' Blog
  • KnutoWeb
  • AnAnAs
  • Gnille's Blog
  • N/A
  • min
  • Thomas sin eminente blogg™
  • tunheim.net
  • Mott's Blog
  • Imposter's Blog
  • richard christy
  • PrikkPrikkPrikk
  • Blåbærs Blog
  • Osse-Mon's Blog
  • Baffage's Blog
  • Zlatzmans blogg om ingenting
  • fullifaencom's Blog
  • Andesam sin hule
  • SØØØØVNMANGEL
  • The Hesuin Lothar Files
  • Aleksanders forunderlige tanker
  • Xell's Blog
  • fox88's Blog
  • Fragment's Blog
  • Basus' Blog
  • Dalet's Blog
  • MrJavalava's Blog
  • Commando_Sondre's Blog
  • Inni Hjernen Blog
  • Blog about Life, the Universe and Everything
  • kenneth11's Blog
  • Lars sin blogg
  • edge's blogg
  • ...and best friends become strangers
  • Jalla's Blog
  • Retor's Blog
  • Ikke en blogg.
  • Esso`s univers
  • Ustedalen's Blog
  • robot's Blog
  • Bad_Byte's Blog
  • Tommy Joe's Blog
  • Bløgg
  • Plomma
  • magikern's Blog
  • xox's Blog
  • Av edel årgang
  • LarsP's Blog
  • First Best - bloggen
  • Det som skjer
  • Redaktør X
  • Past Photoblog | Stian B Johansen
  • simlim's Blog
  • Hjørnet mitt
  • Herr Jenssens "blogg".
  • Skogli's blogg
  • Piratkopiering
  • Nyhus sine kjedelige tanker.
  • el-asso's CPU blogg
  • Dagliglivet i Sydney
  • FungusMental's Blog
  • Peep's Blog
  • enema's/phukon's Blog
  • Bloggen til Kimme
  • lars91's Blog
  • Roäc's Blog
  • simerix's Blog
  • Pollux's Blog
  • Thinkblog
  • Eiriks blog
  • NoNameGirl's Blog
  • Smileblogg
  • ZprMario's Blog
  • Marius E's Blog
  • Journalen
  • hu sa så, brura
  • ati-radeon 182
  • BanAnus' Blog
  • Anders Online
  • Hva var det jeg sa!? PeR/IceDale's velformulerte betraktninger
  • Mongoose's Blog
  • outdated...
  • Abstinent Presence's Blog
  • Teknisk og tull
  • CurSe's Blog
  • Cultofluna's Blog
  • SwedishMatch's Blog
  • stoolman's Blog
  • Mitt urealistiske liv
  • StudentSilje i Stavanger
  • Behydro's Blog
  • Knuts blogg
  • Rallybloggen
  • Adey's Blog
  • kverna's Blog
  • Scotch:)'s Blog
  • schedeli
  • soda's Blog
  • [A]nders' Blog
  • Dragens meninger om litt av hvert.
  • danielzu's Blog
  • AKIRAx24's Blog
  • Partisjon
  • existemi
  • kjetil7s blogg
  • rønning's Blog
  • Apple Ståles Vlogg
  • Jarlek's Blog
  • SirMaximus' Blog
  • Nikken's absurde saker.
  • Skilpadde's Blog
  • Dottens blogg
  • Miito's Blogg
  • kak's blog
  • Ape-Blog..
  • Solids Journal
  • mornings' Blog
  • mrbjoern blog
  • eikum's Blog
  • clario's Blog
  • Hårvekst sin blogg om alt!
  • LFs blog
  • GI-blood's Blog
  • nordtorp.blog
  • tbend's Blog
  • Arinomi's Blog
  • Roennev's Blog
  • Motropolisa
  • BonFireMan's Blog
  • SatCrack's Tanker om ALT!
  • FrozenFish's Blog
  • YellowBlues
  • kfz's Blog
  • FischerBlog
  • Con's Blog
  • Dustwave's Blog
  • Rasch's Blog
  • Barbar blåggen
  • LarsM's Blog
  • Julies' Blog
  • KeyTown's Blog
  • hobgoblin's Blog
  • ;P's Blog
  • Captain Charisma's Blog
  • Captain_Nintendo's Blog
  • Billy Bob's Blog
  • ganskefrustrert's Blog
  • Min sin blogg
  • Muse's Blog
  • Sikkerhetsmodus
  • Deimos/narutofans blog
  • Deidara`s Blog
  • gamer4's Blog
  • AlekXP's Blog
  • Dunedain's Blogg
  • Show-off bilder
  • Vomitcum's blogg.
  • b-fake's Blog
  • Eplefe's Blog
  • tulling03's Blog
  • Ca11e's Blogg
  • fylleangst.com
  • leifar's Blog
  • albions' Blog
  • Hva skjer Arrosiach?
  • Frichasséblogg
  • rexst's Blog
  • HP dv 9074
  • Anders Moen aka Andy-Pandy
  • King-Nothing's Blog
  • Gaston's blogg (REMASTERED)
  • Skarh
  • L4r5's Blog
  • Databamse's Blog
  • jocke's blogg
  • Carl's Blog
  • Mab's blogg
  • --7's sort skjønnhet
  • t0ffluss' Blog
  • Eggmelk's Blog
  • Lakus' Blog
  • Hardware-Howards blogg
  • Dr3as' Blog
  • Marsans Blog
  • RostislaV's Blog
  • Andreas' Blog
  • Karl Erik
  • Torinogut's Blog(g?)
  • T.J.'s Blog
  • nighdark's Blog
  • Tiamin's Blog
  • Noe
  • handsome's Blog
  • ReWrite sine tanker
  • KristianGs Blog
  • Ordet
  • I-blog
  • Past The Grimfandango
  • Vegen til Linux
  • TiduZ's Blog
  • Sierra Hotel
  • Skruff's Blog
  • Jonhoo's Blog
  • JKJK's Mobilblog
  • ArnoldLaynes Blog
  • Ingen Anelse
  • Skarstads blogg.
  • lektroz
  • jaco's Blog
  • siDDIs' Blog
  • supr
  • Lord Andy
  • Jooakims skriblerier.
  • The Electric Blog
  • adder1972's Blog
  • Laurentius' Blog
  • Midi's Blog
  • Sannheten
  • Admiral Maur
  • Got Ballz?
  • Sveinung's Blog
  • Geek-grotten
  • Lucifer24's Blog
  • Planet RHA
  • Pricks' blogg
  • Blogg ala Raspaball
  • Aalton's lille Blog
  • Glorg!
  • Vetahutt.2's Blog
  • Margarin's Blog
  • Tyvens blogg
  • Kakemonstre's Blog
  • zedty's Blog
  • frihet og sånn
  • hdgutta's Blog
  • Lost in America
  • Erlends lille blogg.
  • dominus' Blog
  • twintip's Blog
  • Joakims Blogg
  • slapt om min hverdag
  • Kennda_J's Blogg
  • sinna.no
  • Jørgens Blog
  • mariyo's Blogg
  • Tharos' Bloggg
  • Dubletten
  • lordscorpio's Blogg
  • Cavatina's Blogg
  • Bloggene mine.
  • Danny's Recommended Codec's!
  • Deimos tar ordet
  • Aces' vinkel
  • kaenha's Blogg
  • Ekspedisjon: Fra start til slutt
  • olfu's Blogg
  • Daniels liv.
  • Arcoiris' Blogg
  • Anfall's Blogg
  • The Blogg
  • Adrians Verden
  • Elisabeths livstanker
  • Pac-Man's Blogg
  • Sameboe's Blogg
  • JohndoeMAKT gjør tåpelige ting med javascript
  • P E P P E R
  • kaisas' Blogg
  • Kanius' Blogg
  • BaltusBrun's Blogg
  • Play dead's Blogg
  • Mad Wolfs Kalde Fakta
  • yvonnabee's Blogg
  • TheWow
  • The Horror blog
  • Lines tanketank
  • oh darn
  • atlef's Blog
  • Fredrik's Blog
  • espenbo's Blogg
  • Naina's Blogg
  • ITs Bjaanes
  • Illusjoner i livet
  • The-cyrus' Blogg
  • Elektro's Blog
  • Tarik10's Blogg
  • b@rgen's Blog
  • Atald's Blog
  • NiXx's Blogg
  • Siljeen's Blogg
  • moo9caa's Blogg
  • Ellen-Marie's Blogg
  • Sene's Blogg
  • Admiralitetet i Stavanger
  • Morghus' Blogg
  • Kalinkens
  • Salgado2's Blogg
  • WooFeeR's Blogg
  • Luciana's Vissvass
  • Fake plastic trees
  • gucka's Blogg
  • Dimitrij's Blog
  • Pilleblogg
  • kortether's Blogg
  • MagicBoy's Blogg
  • tennis' Blogg
  • Moi`s Blogg
  • Hvem spill er best
  • Birthe's Blogg
  • Reisepute's Blogg
  • Hardcore
  • hliberg's Blogg
  • jaxawier's Blogg
  • Munsani
  • jvik dot net
  • Nikkablog
  • detry's Blogg
  • aha42's Blogg
  • 6Bravo2's Blogg
  • HardC0re Gamer 1997's Blogg
  • Kenzuke.net - Henriks loophole
  • Øyvind sin blogg
  • Happy91's Blogg
  • Spaceworld Strømmen
  • Arebrot's Blog
  • Tori94's Blogg
  • Trenger virkelig hjelp til juss-studie
  • js1008's Blogg
  • Seven1979's Blogg
  • MSg
  • Kjerringa's Blogg
  • MKF's blogg
  • superkaisa's Blogg
  • Eksosen's Blogg
  • Tonjes Blogg
  • jonlem's Blogg
  • ballyr's Blogg
  • My "Crazy" World
  • JANIVARAUNE's Blogg
  • Trenger hjelp!!!
  • GameManiac
  • eloisa's Blogg
  • Jan Kåre's Blog
  • MasterS' Blogg
  • Turbogutt's Blogg
  • The world according to mia_tuk
  • Formatering av PC
  • snusmann's Blogg
  • hurricanejane
  • BigJaffa's Arbeidsledighet Blogg
  • krikkert-bloggen
  • Espen ilt i magen De la Cruz
  • uten-sensur's Blogg
  • isabellaaa's Blogg
  • kentu's Blogg
  • Soppfjott's Blogg
  • kooooolbu's Blogg
  • terjeJAN's Blogg
  • Leejac's Blogg
  • Hans sin blogg
  • Tjener på en roman
  • lurepia's Blogg
  • circle of donz'
  • Simen's Blogg of Life
  • aasnegr's Blogg
  • mobilduden's Blogg
  • xspinn's Blogg
  • vilde1992's Blogg
  • Tullejenta's Blogg
  • Lenne's Nerdebule
  • FotoDilla's Blogg
  • Krakaharcash's Blogg
  • Crackpot's Blogg
  • pumazz's Blogg
  • Nyttig Hjelp
  • Orangorillen grinulerer
  • Jeanines Blogg
  • skristiansen's Blogg
  • liselotte1's Blogg
  • Froslands Blogg
  • Gameplayer50's Blogg
  • orkerikkemere's Blogg
  • Humor/Provokasjons Blogg!
  • Jeanette's
  • Bloggen Min! -- Pandyen
  • torrent-bay
  • IS' meninger.
  • World of Warcraft
  • Geiir
  • Pc i Mineraloje.
  • Maggiie's Blogg
  • helenaxxoo's Blogg
  • Bergen09's Blogg
  • Enchanted Portraits
  • Toys for Big Boys
  • Heidi.Nu
  • redsky's Blogg
  • Bygge hus : Byggeblogg
  • FreakAngel's Blogg
  • Iskald's Blogg (frankmg)
  • acarhome's Blogg
  • Jaded Shadows
  • System-log
  • jkrist's Blog
  • Meninger
  • Anders Holtets blogg
  • Wallinga's blogg
  • BjerkneZ's Blog
  • Møsses Blogg
  • sickn's Blog
  • Kristoffers blogg
  • FlyBabe's World
  • Kaarerekanraadi's Blog
  • TheMartine's Weblog
  • Natrichs Fotoblogg
  • frevild's Blog
  • evenandreas' Blog
  • Venerable sin blogg
  • T.VIST's Blog
  • Ateistenes trompet
  • Norsktorsk's Blogg
  • RobthehunkBlogg
  • Messi19
  • ProStreetEier's en vei til bedre utholdenhet Blogg
  • molle30's Blogg
  • Lars Åges tanker
  • thorsoDOTnet
  • Skjulte skatter til iPhone
  • jsystad87's Blogg
  • Forexplatform
  • Bloggen
  • Grambo's Blogg
  • Å bygge sin egen PC
  • https://cgolsen.wordpress.com/
  • Severin's Blogg
  • aut caecar, aut nihil
  • ICONnorge's Blogg
  • Eirik's Blogg
  • linksiden.no
  • JoMs of Libera
  • Grobbie's Blogg
  • Romis' Starcraft II blogg
  • MANSTERET
  • mobilt bredbånd
  • Llandari's Blogg
  • MariusOX's Blogg
  • Monica Jansen's blogg
  • Tenklitt
  • Dravde Den Feite's Blogg
  • Turids design
  • Himmel og jord er nå forenet
  • Johannes' Blogg
  • DecemberChild89's Blogg
  • Myu's Blogg
  • Fridus' Blogg
  • DinMemo
  • The being within
  • Bloggen
  • Mediumet
  • Mitt liv
  • rikkeogsofie's Blogg
  • xTheAx's Blogg
  • Profox's Blogg
  • Roza's Blogg
  • Marius Foto/Alt mulig blogg
  • Skinney's Blogg
  • Ferd!s' Blogg om programmering i Java
  • _sunflower_'s Blogg
  • hanto24's Blogg
  • svading.blogg.no
  • anastasiamonsen97's Blogg
  • Lucy_Nyu's Blogg
  • charlostreetz.blogspot.com
  • Aapnopp sin blogg
  • Alexey Zimarev's Blogg
  • bittelilleby
  • Christian:->'s Blogg
  • Sneakscope
  • Cricket sin blogg - Dagdraum
  • jonepe95s photos
  • UUnreal's Blogg
  • CraylyCrane487
  • Slette
  • Woltox's Blogg
  • WannabeKjendis' Blogg
  • På andre siden av plakaten
  • kredittkortet's Blogg
  • Karusellmusikk
  • Kjempedritkul
  • Wimplaw's 3d Blogg
  • the_running_man's Blogg
  • Sanders IT (+ diverse) blogg!
  • divaophelia's Blogg
  • divaophelia's Blogg
  • Med kajakk i Phuket
  • Der og tilbake
  • jennychilly's Blogg
  • Ocarina of Time - Titarious-blogg om handlingen (inneholder spoilers)
  • bergentennisacademy's Blogg
  • _MSI_'s Blogg
  • Lumpness' Hjerneprat
  • Roshi's Blogg
  • Fotofashion's Blogg
  • тυявσnєℓℓσ's Blogg
  • Prosjekt : Life
  • ambulanse
  • BobBilly's Blogg
  • Blogg uten helt
  • hannesi's Blogg
  • forvirre's Blogg
  • warpie's Blogg
  • 4P G34 Opteron folding server
  • DATAEXPERT's Blogg
  • En blogg om Livet, Mitt Liv, kjærlighet og slanking (personlig blogg)
  • GameKing
  • TrygtValg's Blogg
  • Hvis du trenger en gratis webside
  • Anonym997's Blogg
  • MissWorldWide's Blogg
  • micael20's Blogg
  • Våken's Blogg
  • Odis' dager :)
  • 98mali98's Blogg
  • Zebrapikens blogg
  • Bloggdemokraten's Blogg
  • Bloggdemokraten's Blogg
  • Dezerz's Blogg
  • Litt om mitt liv
  • b3ta's Blogg
  • http://marteinutah.blogg.no/
  • BenHome's Blogg
  • Thaled Blogg
  • snorkeren's Blogg
  • LittleKittyC's Blogg
  • Chrissi
  • nuser34's Blogg
  • Retro Crew - Gamer.no sin podkast!
  • Martin.Vogelsang's Blogg
  • Panda-jenta's Blogg
  • Anastasia's blogg
  • skype noen jenter? legg til axel.mathisen på skype! :D
  • DownGoat's Blogg
  • Caster's F@H Blogg
  • knusthjerte's Blogg
  • Øl og Vin
  • Distressor's Blogg
  • Tordinge's Blogg
  • Sjekkebloggen
  • Sigmund N's Blogg
  • hppy's Blogg
  • T@worion's Blogg
  • games4life
  • Festkjoler's Blogg
  • Bente123's Blogg
  • galajurken,cocktailjurken,cocktailjurken
  • Pengebingen's Blogg
  • Mirandolaz
  • martin.mandal's Blogg
  • Hvordan overvåke barns pc uten at de merker det?
  • tommyb's Blogg
  • karys1's Blogg
  • [HJELP] Får ikke spilt pga svart skjern (les mer)
  • Arduino! :D
  • Araleighty's Blogg
  • Fotoblogg til CW foto
  • Øysteins Blogg
  • Ei kort dagbok
  • Livet som ung spilljournalist
  • girl92's Blogg
  • Å si det som det er
  • Selvin's Blogg
  • DatThereDude's Blogg
  • Velosiraptor7's Blogg
  • TCi's Blogg
  • satane123's Blogg
  • Hjelp til IKT oppgaver
  • matteeksamen 9.trinn hjelp
  • Moonlight96's Blogg
  • Historieoppgaveblogg.no
  • Mannsbevegelsen
  • fabln's Blogg
  • The Inspiration Folder
  • linemagde's Blogg
  • line's Blogg
  • Sabell's Blogg
  • Synne's Blogg
  • Ken P's Blogg
  • taf98's Blogg
  • Jobb spørsmål
  • Marlene Bru's Blogg
  • realfagselev's Blogg
  • Bloggen miiin ;)
  • Yinx's Blogg
  • sondre_likerspansk's Blogg
  • blakkesvarten's dikterfaderulladeser
  • SNiiK.NO
  • sandra's Blogg
  • Direwolf
  • warda55's Blogg
  • Trenger Hjelp!
  • mrhost's Blogg
  • sjekkebloggen
  • Helsesigaretten
  • Junior's Blogg
  • monjanse7's Blogg
  • alek96's Blogg
  • Verdens glemte kriser
  • Veien ut
  • tasseraten's Blogg
  • Mortens Blogg
  • Slimda's Joylent-Blogg
  • Olavs blogg
  • carenevo
  • MultiGamerClub's Blogg
  • test
  • Diskutert
  • Kladder
  • Nyheter i Norge

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Found 30 results

  1. Selv mener jeg at menneskehetens STORE utfordring, er at den ikke eksisterer. Menneskeheten er en abstraksjon og kun den enkelte eksisterer. Den enkelte er bærer av alt ansvar. Å erkjenne seg selv er den største utfordring. Hva er jeg og hvor er jeg? er da spørsmål som dukker opp. Hva er grunnlaget ? Eksisterer mer enn ett vesen? Eksisterer det andre vesener enn meg? De aller fleste vil svare ja på dette spørsmålet, og mene at det eksisterer andre vesener enn seg selv. Bare de færreste stiller dette spørsmålet. Tro er grunnleggende. Grunnleggende er også dette som tror, og dette er et vesen. Et vesen er i bevisstheten, og bevisstheten er derfor viktig å få innsikt i for å erkjenne seg selv. Noen vil da si at bevisstheten er i universet, og at dette må utforskes først. Materien er det blitt funnet en orden ved. De grunnleggende reglene er kartlagt. Nå er det bevisstheten sin tur. Mulig materien og bevisstheten er med nøyaktig samme struktur ? Lærer og elev er et grunnleggende forhold og natten og dagen er bilde på deres veksling. At menneskeheten ikke eksisterer, er årsaken til mange politiske utfordringer. Menneskeheten er et begrep skapt av fornuften, så fornuften er en del av problemet. Dette mener jeg kan løses hvis myndighetene setter av 27 milliarder kroner til å opprette et senter på Dikemark som skal studere bevisstheten i lys av menneskene sin modell av bevisstheten. Nå har nemlig menneskene en modell av bevisstheten som inntil nylig har eksistert kun i fysikken, kjemien og mulighetene. Dette senteret på Dikemark skulle samarbeide med verdens største partikkel-akselerator ved forskningssenteret i Cern i Sveits/Frankrike. Som følge av dette vil menneskets instinkter kunne flyttes ut i fornuften, eller fornuften kunne flyttes inn i instinktene, og skape en guddommelig innsikt i jorden, på solsystemet i universet. Meninger er det mange av. Alt er basert på tro. Klokest er det å avstå fra å mene noe sier noen av de vise. Kanskje dette er sant, men for å ikke mene noe om noe, så må en ha sterk mening. Rundt meg er universet Dette er hvert vesen sin situasjon Her forenes det allmenne med det spesielle
  2. jeg tenkte det kunne vært gøy å diskutert den uendelige debatt en (hardcore) ateist vs teist har, og påvist den logiske feil hos de begge. Kanskje et litt langt innlegg, men må gjøre det slikt for å få argumentet tydelig klarhet. innlegget er egentlig ikke så langt, men valgte å dele det opp i avsnitt for ordens skyld. På den åndelige siden av diskusjon.no så har jeg bemerket meg at det finnes 4 typer åndelige argumenter; - buddhist fyren som sier noe diffust vagt mens høres klokt ut. - teisten som skal forsvare treenigheten. - ateisten som på hardcore måte skal motbevise trenigheten gjennom historie kjennskap og vitenskap. - agnostikeren som skal spre tvil for å overbevise om menneskers begrensninger av viten. Buddhist tåken er vanskelig å lande fra, da dette er en mentalitet som oftest minner om vestlig nihilisme uten ansvars følelse,-og fint kan forlate ansvar og verden når som helst(fordi alt er sunyata(tomhet). Agnostikeren vet ikke bedre så tvil får bare være det den er. Men det interessante er ateisten vs teisten. For ordens skyld så er ikke alle ateister benektende til at noe større enn mennesker finnes, ,men snarere benekter den teistiske treenighets læren. Dog så har man hardcore ateister som benekter totalt alt som heter Gud og dypere deler av livet, og det er de ateister som dette innlegg handler om. --- En diskusjon med ateist vs teist er som følger; teisten skal forsvare treenigheten(jessussss). Teisten bruker bibelen og kreasjonist argumenter som våpen, sammen med overbærenhet som pliktig omvendende kjærlighet. Ateisten sin rolle er først og fremst å knuse teisten, slik at teisten ikke lenger tro`r på noe som helst.(ja for ateisten tro`r slikt er et godt alternativ,og at inget farlig oppstår av en plutselig tomhet i sitt liv). Så teisten pøser på med bibel vers, mens ateisten slakter på med historiske religiøse masse drap og vitenskap som bevis for «det finnes ingen Gud!». Snakker man om bevis byrden så har garantert ateisten minst av det, da ateisten har argumenter som er saklige og forholder seg til en fysisk virkelighet,-solid proppet med menneske psykologi, mens teisten forsvarer en autoritær bok(bibelen) som logisk selv-motsiger seg mer enn hva en løgner gjør. Men teisten og ateisten er begge på feil grunn. Ateisten og teisten bruker de samme bekreftelsesbias mekanismer, og farge speiler sine tanker inn i fakta. Det hele blir en tro for dem begge, uten at ateisten alltid forstår det. Ja til å med humanetiker forbundet er blitt en tro, til tross for at humanetiker forbundet sies å være nøytral livssyn. --- vitenskapen har bestemte krav til hva som er gyldig bevis, og påroper seg ikke å være en tro, men snarere en viten som må først bevises. uansett hypotese så bevises den riktig først når 1; får en matte formel som alltid kan forusige en hendelse, 2; ut i fra empirisk prøving/observasjoner og lab eksperimenter kunne bevise en påstand X. (og disse funnene må gjennom Peer review). vitenskapen er såpass nøktern i sitt syn på livet. Dog hvorfor skal religiøse kreasjonister gå rundt å bruke vitenskap som "bevis på Gud", og når blitt debunket så gå til "det er tro, ikke vitenskap" argumentet? det kreasjonisten gjør er jo å bruke vitenskapelige fakta til å bevise Guds eksistens(gjennom antydninger om en skaper), altså hvile sitt argument på at "se!det er Gud som har skapt alt dette!vitenskapen beviser det!", og at på til ikke trenge vitenskapen når deres logikk er blitt debunket som oppløsende homøopatisk medisin. Men hvorfor skal ikke teisten få lov til å tro på sin Gud, da tro er en subjektiv følelse og ingen fysikk. Vis det er slik at vitenskap er vitenskap og ikke mer, så må religion være religion, men ingen av dem må blande seg inn i hverandre. (forøvrig ser man hva som skjedde med midt østen sin vitenskapelige retning etter har muslimsk tro monopoliserte seg). Det slo meg nemlig at det er umulig å flette sammen vitenskap og religion, men må behandles som 2 separate virkeligheter; vitenskapen er livets fakta, religion er det subjektive behov for tilhørighet og subjektiv mening med livet,-uavhengig av fysikk. Religion er mer en sosial og flokk dyr velvære følelse hos mennesker, mens vitenskap er vuggen bak den moderne sivilisasjon. (jeg er bevisst at religiøs tro endrer seg etter om man er veldig introvert eller veldig ekstrovert). Man skal ikke la en religiøs vill person gå løs uten å stoppes, (da humanetiske retnings linjer fint kan brukes som respektfulle regler for samvær), men religions bevis har dog inget med vitenskap å gjøre, og vitenskaps bevis har inget med religion å gjøre. Tilbake til ateisten vs teisten; en teist har derfor ingen rett til å bruke vitenskap som pseudo vitenskap, og ateisten har ingen rett til å ta vekk en annen person sin religiøse tro,-uansett hvor absurd Guds troen deres er. Dette fører til at både ateisten og teisten må respektere hverandre; ateisten må akseptere at teisten tro`r på en fiktiv historie uten vitenskapelige bevis, (ja uansett hvor lite logisk konsistent forklaringen er), mens teisten må akseptere at «min tro er ikke vitenskap men snarere subjektiv følelse», og derfor aldri pårope seg en hovmodig stolt tro om sin Gud rundt kreasjonisme bevis. Men logisk må både ateisten og teisten videre erkjenne følgende; teisten vet egentlig svært lite om sin Gud og de hellige bøkers riktighet, men velger å tro på at det som står der er sant. Ateisten forstår de fysiske lover men må akseptere at det er mer enn bare vitenskap, ja det er et dypere lag av menneskelighet som trenger å føle subjektiv mening med å leve, og erfare følelser som aldri vitenskap kan gi, ergo her kommer religion og åndelige retninger inn. Forøvrig har jeg observert høyest rasjonelle intellektuelle personer som er opplyste, men samtidig velger å tro på en Gud og den kristne bibel. Jeg klarer ikke helt forstå den komboen, men samtidig vitner dette om at mennesker er mer sammensatt enn at vitenskap kan gi mennesker alt alene. En av problemene til ateisten er jo at ikke eier noe tro til noe som helst, og har kun fakta å bruke, så sunyata(tomhet) blir fort til frustrasjon og barnslige argumenter, og til slutt lager man ateisme som en tro i seg selv,(ja til tross for at man fornekter faktisk en Guds tro). Teisten sliter med å forestille seg livet som nettopp sunyata, og må finne gud i alt og alle, til det punkt at lukker seg inne i en sirkel argumentasjon som blir OCD tendenser i seg selv. Teisten sliter med å være 100 % ærlig til seg selv, fordi da må man før eller senere måtte erkjenne noe som ikke passer til sin religiøse teori, så forsvars mekanismer og irrasjonelle bortforklaringer er hjelpen.
  3. Evolusjon. Kva er eigentleg evolusjon? Høyrer evolusjon til vitskapen? Svarar evolusjonen på dei store spørsmåla her i livet? For å best mogeleg finna ut om noko er oppspinn eller ikkje bør ein vera kritisk, så det er det eg skal vera no. Og for å oppklara ein sak; vitskap er kunnskap me har med grunnlag av bevis. For å kunna svara på kva evolusjon er bør eg vel først forklara kva begrepet ”evolusjon” eigentleg tyder. Det finst faktisk 6 forskjellige tydingar av ordet, og alle er viktige å få med seg: 1. Kosmisk evolusjon: Korleis tid, rom og masse oppstod. 2. Kjemisk evolusjon: Korleis alle grunnstoffa oppstod. 3. Stjerne-evolusjon: Korleis stjernene vart til. 4. Organisk evolusjon: Korleis liv oppstod. 5. Makro-evolusjon: Korleis artar utvikla seg til nye artar. 6. Mikro-evolusjon: Variasjon innan ein art. Først kan eg prata om kosmisk evolusjon. Korleis vart tid, rom og masse til? Vel, evolusjonen har faktisk ikkje ein god forklaring på korleis alt vart til. Men noko den har er ein interessant teori ved namnet ”The Big Bang”. Kva er eigentleg ”The Big Bang”? ”The Big Bang” er ein teori som seier at for mange milliardar år sidan var det eit stort smell (det ligg i namnet) som skapte alt. Grunnlaget for denne teorien er trua på at universet utvidar seg konstant, og at det då må ha vært ei tid då det oppstod ved eit stort smell. Det kan høyrast ut som ein bra teori, men det er også ganske tåpeleg om ein tenkar seg om. Om eit stort smell kan koma av absolutt ingenting, kvifor skjer det ikkje heile tida? For meg høyrest det meir sannsynleg ut med eit stort smell ut av ingenting der det er oksygen til stades enn eit stort smell ut av ingenting der det ikkje er oksygen til stades (eller noko som helst), så kvifor smeller det ikkje heile tida over heile verda? Og så er det nokon som seier at før ”The Big Bang” samla alt som var i universet seg i ein veldig liten klump. Klumpen snurra raskare og raskare heilt til den eksploderte. Like usannsynleg, med tanke på at det skal enormt mykje energi til for å pressa heile universet ned til ein brøkdel av den opprinnelege storleiken, og det forklarar framleis ikkje korleis alt vart til. At tid, rom og masse oppstår av ingenting har aldri blitt observert eller bevist, så kosmisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går heilt fint at du trur på at det har skjedd eit slikt smell, men då heiter det ikkje vitskap - då heiter det religion. Ein annan vri på ”The Big Bang”-teorien er at det var eitt enkelt atom som sprengte. Eg veit ikkje korleis det er med deg, men for meg er det veldig vanskeleg å tru at over 50 grunnstoff kom av eitt enkelt grunnstoff som kom av ingenting. Men det er det kjemisk evolusjon seier; at alle grunnstoffa kom frå eitt enkelt stoff (hydrogen). Det har aldri blitt observert at eit nytt grunnstoff har oppstått. Av og til oppdagar me nye stoffer, men det er ein annan sak. At nye stoffer oppstår av seg sjølv eller frå eit hydrogenatom har aldri blitt observert og har aldri blitt bevist at kan skje, så kjemisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Så korleis oppstod alle stjernene me ser ute om natta? Det har aldri blitt observert at ei ny stjerne blir til. Me kan sjå dei gå i lufta ganske ofte. Det er kalla ein nova (ein mindre stjerneeksplosjon) eller ein supernova (ein stor stjerneeksplosjon). Faktisk så er det så mange stjerner at kvar person på denne Jorda kunne ha eid fleire billionar stjerner kvar (og då teller me berre dei som er oppdaga så langt). Så om me ser ut i frå det bør jo det ha komen enormt mange nye stjerner kvar time heilt sidan universet oppstod for ca. 13 milliardar år sidan (i følgje evolusjonsteorien). Likevel har me aldri observert at ei ny stjerne bli til, så det finst ikkje bevis for at stjerner kan oppstå av seg sjølve. Stjerne-evolusjonen høyrer ikkje til vitskapen. Kva seier evolusjonen om korleis liv oppstod? Ikkje så mykje, eigentleg. For millionar av år sidan var Jorda full av stein. Så begynte det å regne på steinane i millionar av år heilt til det blei ei stor suppa, og ut frå den suppa kom menneska (kort fortalt). Så i følgje evolusjonsteorien, om du fyller eit basseng med stein og venter nokre millionar år så får du eit menneske som kan tenka og snakka. Logisk? Det er veldig mange som har prøvd å laga liv i laboratoriet utan suksess. Ingen har nokon gong klart det, så korleis skal det kunna oppstå på eige hand? Og då kjem me over til eit anna tema, som er: finnast det liv på andre planetar? Mange romforskarar meiner at for at det skal finnast liv på ein annan planet, så treng den planeten følgjande: ein passeleg avstand til nærmaste stjerne, vatn og ei grei atmosfære. Dessverre har det enno ikkje gått opp for dei det enkle faktumet at det som skal til for at liv skal oppstå er liv. At liv kan oppstå av ikkje-liv har aldri blitt observert, og det finst ikkje bevis for at det nokon gong har skjedd, så organisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går an å tru at liv har oppstått av seg sjølve, men då heiter det religion, ikkje vitskap. Då kjem me til den typen evolusjon som dei fleste av oss knyttar til ordet evolusjon: makro-evolusjon. Den går ut på at liv har utvikla seg i millionar av år, og at mennesket kom frå ei rekka apekattar og andre dyr. Men har det nokonsinne blitt bevist at noko slikt kan skje eller har skjedd? Nei. I mange år har folk leita etter ”the missing link” mellom forskjellige artar. Dei funna dei har gjort til no som dei påstår at er ein krysning mellom ape og menneske (for eksempel) har kvar gong blitt avslørt som forfalskingar, og ut i frå det er det ganske logisk at det ikkje er lurt stola på eit heilt ferskt funn av eit nytt apemenneske. Og så er det nokre folk som trur at liknande bein i kroppane til dyr og menneske er bevis for at den eine har utvikla seg frå den andre, noko som er endå meir tåpeleg. At du finn ein stjerneforma skrue i ein Canon-printar som passar i eit Canon-kamera beviser ikkje at printaren utvikla seg til eit kamera i løpet av millionar av år! Det beviser berre at den skruen funkar, og at det er same selskap som har designa tinga. Det har aldri blitt observert at eit dyr kan utvikla seg til eit heilt nytt dyr, og det har aldri blitt bevist at det har skjedd. Makro-evolusjon er ikkje vitskap. Om du vil tru at din tipp tipp tipp tipp tipp osv. oldefar var ein frosk er det heilt greit, men ikkje kall det for vitskap. No mot slutten har me ein litt interessant type evolusjon, for denne har faktisk blitt observert. Den heiter mikro-evolusjon, og den er rett og slett ein variasjon innan ein art, som schæfer og rottweiler eller grizzlybjørn og svartbjørn. Det har blitt observert og bevist at det er mogeleg med variasjonar innan ein art, så denne typen evolusjon er god gammaldags vitskap. Dei andre fem, derimot, er ikkje. (Om eg omtalar evolusjonen seinare i debatten så pratar eg då om dei fem første typane.) Evolusjonen seier også eit par ting om kor gammal Jorda er. For å få teorien sin til å høyrast meir truverdig ut seier evolusjonistane at Jorda er milliardar av år gammal og at dyra utvikla seg over millionar av år. Det kan eg veldig kjapt seia at ikkje er sant. Alle pålitelege bevis peiker på at Jorda ikkje er milliardar eller millionar av år gamal. Eg kan skriva lenker til kjelder om folk er interesserte i å veta meir om kor feil måleinstrument kan ta. Kort sagt: dei metodane dei brukar for å finna ut alderen på ting som fossiler og bergartar og dyr fungerar ikkje. Utallege eksempel finst der dei har prøvd å måla alderen til ting dei visste kor gamle var, og resultata varierte frå nokre tusen år til fleire millionar år meir enn den eigentlege alderen. Her er evolusjonsteorien i korte trekk: For ca. 13 milliardar år sidan eksploderte ingenting. Frå eksplosjonen kom det ein planet som først var stein, men så blei den om til ei suppa. Suppa vart levande og her er me i dag. Ikkje ta det personleg, men det høyrast heilt tåpeleg ut. Men det er ein grunn til at folk fann på denne teorien. Grunnen er enkel: om ikkje universet skapte seg sjølv, så må det bety at det har ein skapar (gisp). Og om det finst ein skapar så kjem det mest sannsynleg til å følgja med nokre reglar (gisp). Det er akkurat det som gjorde at folk fann på evolusjonsteorien. Fordi dei ønskjer ikkje å akseptera at det finst ein skapar som bestemmar. Dei ønskjer å bestemma sjølve. Og no i dag blir falske bevis brukt i lærebøker for å få barn og unge til å tru at dei kom frå ein stein! Kva har skjedd med verda? Til slutt skal eg ta ein titt på korleis evolusjonsteorien svarar på store og viktige spørsmål her i livet: Kvar kjem eg frå? Du kjem frå ei suppa. Kvifor er eg her? Du er her ved ein tilfeldigheit. Har eg ei hensikt? Nei. Kva er rett og galt? Du bestemmer. Kva skjer etter døden? Ingenting. For å oppsummera kan eg vel seia at evolusjonen er ein religion utan håp og meining. Takk for at du leste, og eg set stor pris på ein sunn debatt i kommentarfeltet! Eit siste spørsmål eg vil stilla til eventuelle evolusjonistar som les dette: kvifor trur du eigentleg på evolusjonen?
  4. Kom over en interessant problemstilling angående forsknings etikk. Fant dessverre ingen konklusjon ettersom den antagelig er under konstant debatt den dag idag. Grunnet manglende diskusjon på siden ville jeg poste den her i håp om at folket kan komme med subjektiv innsikt på saken. Problemstilling: La oss tenke oss at en gruppe forskere har utviklet en prototype på en teknologi som renser vann. Teknologien består av et filter med bittesmå nanopartikler som hindrer bakterier, virus, tungmetaller og organisk materiale i å følge med vannet når det renner gjennom. Forskerne i denne gruppa er svært opptatt av global rettferdighet, og har jobbet med vannfiltrering siden de fikk høre at mangel på rent vann er en av de største utfordringene for menneskeheten i dag. Mange steder i verden dør folk fordi de drikker forurenset vann. Nå er de ivrige etter å få teknologien ut på markedet, så den kan begynne å redde liv! Forskergruppen trenger godkjenning fra myndighetene i sitt land for å starte produksjon av teknologien med tanke på kommersialisering. Vannfilteret trenger godkjenning både fra helse- og miljømyndigheter. Myndighetene bestemmer at det må foretas en vitenskapelig risikovurdering. Formålet med denne er å etablere hvorvidt vannfilteret har noen negative konsekvenser som gjør at det er uforsvarlig å ta det i bruk i stor skala. Det må blant annet undersøkes om nanopartikler som kan følge med vannet gjennom filteret, og dermed ende opp i fordøyelsessystemet eller i naturen, kan være giftige for mennesker, dyr eller andre organismer. Forskergruppen blir selv pålagt å utføre de nødvendige forsøkene, og levere dokumentasjon på at teknologien er trygg sammen med søknaden om kommersiell produksjon av vannfilteret. Et av forsøkene går ut på å fôre mus med vann som har rent gjennom filteret. Siden de er utålmodige etter å få teknologien ut på markedet, bestemmer forskerne seg for at det er tilstrekkelig å observere musene fire uker etter at fôringsforsøket er utført, som er minstekravet til myndighetene. Musene blir tilslutt avlivet, og de utfører et pålagt sett av analyser av de viktigste organene. Forsøkene viser ingen tegn på at det filtrerte vannet har noen negative effekter på musene. Heller ingen av de andre forsøkene gir negative resultater, og forskerne sender lykkelige inn søknaden om godkjenning. Dagen etter, når forskerne rydder laboratoriet etter forsøkene, oppdager de imidlertid at noen av de nå avlivede og dissekerte musene ser ut til å ha hatt uforklarlige utslett rundt snutepartiet. Dette fører til intens diskusjon innad i gruppen. En av forskerne, Petra, mener at de har gjort det de har blitt pålagt av myndighetene og dermed gjort sitt for å gi tilstrekkelig dokumentasjon til å vise at teknologien er trygg. Sannsynligvis har symptomene ingenting med vannfilteret å gjøre, mener hun, og påpeker at hvis de rapporterer dette nå, vil de bli pålagt å utføre ytterligere eksperimenter som gjør at det kanskje vil ta mange år før teknologien vil kunne komme på markedet. I mellomtiden vil tusenvis av mennesker dø av forurenset vann. Bob er sterkt uenig. Han mener at det er uforsvarlig å sette i gang storstilt produksjon av en ny teknologi når man vet såpass lite om konsekvensene. Det er ikke sikket at symptomene har med nanopartikler fra vannfilteret å gjøre, men han har hele tiden ment at fire uker er altfor kort til å si noe om hvorvidt teknologien er trygg. Kanskje viser eventuelle negative effekter seg først i neste generasjon, eller kanskje den er harmløs for mus men giftig for ørkenrotter, utbryter han. Sivert påpeker at man aldri kan være helt sikker på noe, og at med Bob sin innstilling vil verden stoppe opp. Noen sjanser må man ta. Det at vannfilteret vil kunne redde menneskeliv, er det som må veie tyngst i dette tilfellet, mener han. Hva bør man konkludere i denne debatten? Tilleggsspørsmål: Noen som kan linke alternativer til nanopartikkel filtere? Jeg vet om Gojelly prosjektet til Sintef. Også har jeg hørt fra kjente at Oslomet har jobbet med et design på et nano-filter til vaskemaskiner. Men har enda ikke klart å oppdrive noe artikler om emnet på nett. Kilder: https://www.etikkom.no/FBIB/Ressurser/Eksempler/Vannrensing-med-nanoteknologi/ https://gojelly.eu
  5. Den svenske forskeren Dr. Nils-Axel Mörner, pensjonert sjef for paleogeofysikk og geodynamikk ved Stockholm Universitet debunker hele CO2-løgnen. En forsker som er åpen for diskusjon og etterlyser bevis, istedet for fuskaktige modeller. Han kaller standard klimaforskning for feil fokus. Han sier det er skummelt at lobbyister har klart å lure store deler av verden og sammenlikner med Maos sinnssyke ideer om å jage fugler. Han er kritisk til at barn skal få adressere FN - en fornærmelse mot eksperter. Barn har følelser, forskere har fakta. Vi ser at det handler om skremselspropaganda og følelser, ikke fakta. Flere vil følge.
  6. Jeg har rotet meg inn i en debatt med en kreasjonist (Han). Det startet med høna og egget (!) og gikk raskt over til "skapelsen av universet" og "guddommelig vitenskap". (...) Jeg: Den gamle boka beviser ingenting, du sa det selv. Han: Ja, og jeg mener det. Det er ikke en lærebok i fysikk eller biologi. Det vet jo alle. Boka har i alle fall svar på hvordan tingene, inkludert livet har blitt til. Bibelen gir svar på universets tilblivelse som kan bekreftes vitenskapelig. Big Bang er utelukket. Når 99,9 % av hele det synlige univers er plasma, er gravitasjon en mikroskopisk kraft i forhold til de enorme elektromagnetiske kreftene i plasma. Jeg: Kanskje du burde lese deg opp på inflasjonsteorien (populært kalt Big Bang) slik at du vet hva som er alternativet til din egen plasmahypotese? Nei vent litt, religion forutsetter at man ikke tenker selv, men blindt godtar en religiøs doktrine ... Han: Hubble målte økende rødforskyvning dess lenger vekk stjernene/galaksene befinner seg. Teorien er at dette skyldes ekspansjon av universet. Men teorien er feil fordi nyere og mye mer nøyaktige målinger av hydrogenspektret vise at rødforskyvningen er KVANTIFISERT (korrigert for alle relative bevegelser). Det forteller at universet er statisk og at rødforskyvingen skyldes en retardasjon av fotoner som følge av ZPE (zero point energy). Jeg: Jada, du har nevnt dette tidligere. I dette statiske universet, hvorfor beveger jorda seg? Burde ikke jorda også være statisk? Vent litt, det var den ja, og paddeflat, som det eneste objektet i universet. Han: Alle himmellegemer, galakser, stjerner, planeter og måner, roterer på grunn av måten de er dannet av plasma. Plasma MÅ være i bevegelse for å danne noe som helst (Marklund convection). Jeg: Hvorfor går de ellipser og ikke i guddommelig perfekte sirkler, slik et gudeskapt univers burde vært konstruert? Han: Gud har ikke konstruert universet med passer og linjal. Stjerner, planeter og måner påvirkes av hverandres gravitasjonskrefter. Det er en naturkraft som Gud ikke har opphevet. Derfor skal det mye til for at noe som helst skal gå i sirkelbaner. Når plasma er i bevegelse, går det en elektrisk strøm gjennom plasmaet som forårsaker en coil av elektromagnetisme rundt filamentet. Hvis det oppstår en forstyrrelse av dette feltet slik at det dannes en pinch, vil det midt i pinchen dannes en stjerne. I ytterkanten av pinchen vil det dannes planeter og måner. Se eksempel på plasmafilament med coil. Plasmafilament med coil, debattantens egen illustrasjon kilde: https://www.facebook.com/kjektavite/ Mitt spørsmål blir: Er kreasjonismens teori om et plasmaunivers holdbar? Kunne et sånt univers fungert?
  7. I mange år har jeg tenkt over spørsmål av typen : "Hva vet vi egentlig sikkert?" Hadde vært morro å høre hvilke tanker de andre her har om dette. Her er en måte å se det som jeg syns gir mening: Vi vet eksistensens realitet. Bortsett fra dette vet ingenting. Vi vet 100% sikkert at vi eksisterer. At noe eksisterer. At noe skjer. At noe er på gang. At eksistensen eksisterer som den gjør. De opplevelsene jeg nå har av verden, er ekte opplevelser. Det er mere enn ikkeno i det hele tatt. Det er en utvilsom REALITET. Det går ikke engang an å tvile på det fordi selv den minste tvil umiddelbart bekrefter eksistensen. Utover dette er omtrent alt uvisst. Fordi vi ikke vet hva det kan være vi ikke opplever. Vi vet ikke hva vi går glipp av. Vi vet ikke hva datasettet mangler. Vi ser ikke lengre enn horisonten. Vi har ingen kjennskap til hva som skjer i den neste dimensjonen like rundt hjørnet. I tillegg er den rene størrelsen på alt sammen totalt overveldende. Hele den verden vi lever i, antallet enheter i bevegelse, litenheten til de minste partiklene, storheten til de største himmenlegemene og antallet hendelser som skjer samtidig i det uendelig store verdensrommet... Totalt er det så mye og så komplekst og så rikt at det er umulig for noen enkeltperson å forstå begynnelsen. I tillegg til alt det ukjente kommer mulighetsrommet. Alt det mulige. Totaliteten av alle fremtider. Potensialet. Unike kombinasjoner av hendelser som tilfeldigvis aldri har forekommet. En sjakkspiller ville kanskje kalt dette "Alle teoretisk mulige posisjoner som kan oppstå". I sjakk er dette mange nok selv på 64 ruter med 32 aktører som bare kan gjøre en bevegelse om gangen. Hvor mange muligheter som kan finnes i et helt univers med fantasilliarder antall enheter som alle kan flytte seg samtidig og manøvrere gjennom et uendelig stort rom, er mildt sagt ikke lett å si. Selv de beste matematikerne må melde pass. Ett mikrosekund inn i fremtiden finnes det så mange mulige kombinasjoner av enheter og posisjoner og relasjoner...inne i en hvilken som helst stue...at ingen har evnen til å forestille seg det. Fremtiden er et hav av mysterium. Alt vi kaller "naturlover" kan for alt vi vet bare være noen lokale regelmessigheter som tilfeldigvis opptrer akkurat i det tidsvinduet på dette stedet. Kanskje er mange av regelmessighetene vi opplever som naturlover bare lokale tilfeldige avvik fra en helt annen normal. Den vanlige normalen kan gjelder helt under andre forhold enn de vi er vant til. Vår eksistens kan være et rart unntakstilfelle. Hvilken grunn har vi til å anta at regelmessighetene vi tilfeldigvis opplever har universell gyldighet? Og som det også har nevnt : hele vår eksistens kan for alt vi vet være signaler sendt til en hjerne på tank. Vi kan være karakterer i et større intergalaktist dataspill. Vårt synlige univers kan være del av en hendelse på nanonivå inne i en celle i et dyr som lever i et ukjent større økosystem i en dimensjon vi ikke har kjennskap til. Basert på alt dette har jeg blitt stadig mer overbevist om at det eneste jeg kan vite med noen grad av sikkerhet er eksistensen egen umiddelbare realitet.
  8. Dette er noe jeg har lurt på lenge : Hva er FAKTA? Ofte hører vi det prates om fakta. Vi ser faktaspalter i avisene. Vi har "fact checkers" på slutten av politiske debatter. Vi kan ha fakta på vår side. Og noen ganger er det personer som ignorerer fakta. Og uansett hva vi skal foreta oss så vil de faktiske forhold være relevante. Hvordan ville dere skribenter her inne på vitenskapsforumet definere fakta? Hvordan kan vi gjenkjenne den mest pålitelige og troverdige faktainformasjonen? Hvor finner vi fakta?
  9. Jeg holder for tiden på å lese en over gjennomsnittet interessant bok om den historiske engelske filosofen Antony Flew sitt paradigmeskifte (inkludert hans filosofiske og vitenskapelige grunnlag) etter over 60 år som overbevist ateist. I 2004 kunngjorde han at han i tråd med sitt livskall om å følge dit evidensen fører, nå hadde forkastet ateismen (og dermed store deler av sitt livsverk) til fordel for teismen, eller rettere sagt deismen (i form av troen på den aristoteliske Gud). I motsetning til den absurde kunstigheten over nettets filosofiske debattfora (som for alltid vil tiltrekke den særskilt militante og ideologipropagandistiske gruppen, virker det som), tenkte jeg en rolig utredningen av en ærlig, jordnær og åpenbart habil filosof sin åpenhet og pragmatikk i den reelle verden utenfor nettet kunne være et friskt pust og et fornuftig avbrekk fra den politiske cyber-krigføringen... ...For ikke å snakke om en vidt anerkjent filosof sine refleksjoner i motsetning til den ofte mangelfulle argumentasjonen hos diverse tastaturfastgrodde lekmenn. La oss nå ikke glemme hva hensikten med debatten er i utgangspunktet. Eller - hva er din hensikt med det? Hva er filosofiens mål om det ikke er den reelle, praktiske sannhet? Flews introduksjon til boken: Ever since the announcement of my “conversion” to deism, I have been asked on numerous occasions to provide an account of the factors that led me to change my mind. In a few subsequent articles and in the new introduction to the 2005 edition of my God and Philosophy, I drew attention to recent works relevant to the ongoing discussion on God, but I did not elaborate further on my own views. I have now been persuaded to present here what might be called my last will and testament. In brief, as the title says, I now believe there is a God! The subtitle, “How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind,” was not my own invention. But it is one I am happy to employ, for the invention and employment of apt yet arresting titles is for Flews something of a family tradition. My theologian father once edited a collection of essays by himself and some of his former students and gave to this polemic paperback the paradoxical and yet wholly appropriate and properly informative title The Catholicity of Protestantism. In the matter of form of presentation, if not of substantive doctrine, following his example, I have in my time published papers with such titles as “Do-gooders Doing No Good?” and “Is Pascal’s Wager the Only Safe Bet?” At the outset I should make one thing clear. When reports of my change of mind were spread by the media and the ubiquitous Internet, some commentators were quick to claim that my advanced age had something to do with my “conversion.” It has been said that fear concentrates the mind powerfully, and these critics had concluded that expectations of an impending entrance into the afterlife had triggered a deathbed conversion. Clearly these people were familiar with neither my writings on the nonexistence of an afterlife nor with my current views on the topic. For over fifty years I have not simply denied the existence of God, but also the existence of an afterlife. My Gifford Lectures published as The Logic of Mortality represent the culmination of this process of thought. This is one area in which I have not changed my mind. Absent special revelation, a possibility that is well represented in this book by N. T. Wright’s contribution, I do not think of myself “surviving” death. For the record, then, I want to lay to rest all those rumors that have me placing Pascalian bets. I should point out, moreover, that this is not the first time I “changed my mind” on a fundamental issue. Among other things, readers who are familiar with my vigorous defense of free markets may be surprised to learn that I was once a Marxist (for details, see the second chapter of this book). In addition, over two decades ago I retracted my earlier view that all human choices are determined entirely by physical causes. Since this is a book about why I changed my mind about the existence of God, an obvious question would be what I believed before the “change” and why. The first three chapters seek to answer this question, and the last seven chapters describe my discovery of the Divine. In the preparation of the last seven chapters, I was greatly helped by discussions with Professor Richard Swinburne and Professor Brian Leftow, the former and current occupants of the Nolloth Chair at Oxford. There are two appendices to the book. The first is an analysis of the so-called new atheism of Richard Dawkins and others by Roy Abraham Varghese. The second is an open-ended dialogue on a topic of great interest to most religious believers—the issue of whether there is any kind of divine revelation in human history, with specific attention to the claims made about Jesus of Nazareth. In the interest of furthering the dialogue, the New Testament scholar N. T. Wright, who is the present bishop of Durham, kindly provided his assessment of the body of historical fact that underlies Christian theists’ faith in Christ. In fact, I have to say here that Bishop Wright presents by far the best case for accepting Christian belief that I have ever seen. Perhaps something should be said about my “notoriety” as an atheist, which is referenced in the subtitle. The first of my antitheological works was my 1950 paper “Theology and Falsification.” That paper was later reprinted in New Essays in Philosophical Theology (1955), an anthology I coedited with Alasdair MacIntyre. New Essays was an attempt to gauge the impact on theological topics of what was then called the “revolution in philosophy.” The next major work was God and Philosophy, first published in 1966 and reissued in 1975, 1984, and 2005. In his introduction to the 2005 edition, Paul Kurtz, one of the leading atheists of our age and author of the “Humanist Manifesto II,” wrote that “Prometheus Books is delighted to present what by now has become a classic in the philosophy of religion.” God and Philosophy was followed in 1976 by The Presumption of Atheism, which was published as God, Freedom and Immortality in the United States in 1984. Other relevant works were Hume’s Philosophy of Belief and Logic and Language (first and second series), An Introduction to Western Philosophy: Ideas and Arguments from Plato to Sartre, Darwinian Evolution, and The Logic of Mortality. It is paradoxical indeed that my first published argument for atheism was originally presented at a forum presided over by the greatest Christian apologist of the last century—the Socratic Club chaired by C. S. Lewis. Yet another paradox is the fact that my father was one of the leading Methodist writers and preachers in England. Moreover, at the start of my career, I had no particular interest in becoming a professional philosopher. Since, notoriously, all good things, if not all things without exception, must come to an end, I will end my introductory words here. I leave it to readers to decide what to make of my reasons for changing my mind on the question of God. (Flew, Antony; Varghese, Roy Abraham (2009). There Is a God (s. 1-6). HarperCollins. Kindle Edition.) Innholdsfortegnelsen: Preface INTRODUCTION PART I: MY DENIAL OF THE DIVINE 1. The Creation of an Atheist 2. Where the Evidence Leads 3. Atheism Calmly Considered PART II: MY DISCOVERY OF THE DIVINE 4. A Pilgrimage of Reason 5. Who Wrote the Laws of Nature? 6. Did the Universe Know We Were Coming? 7. How Did Life Go Live? 8. Did Something Come from Nothing? 9. Finding Space for God Appendices Appendix A The “New Atheism”: A Critical Appraisal of Dawkins, Dennett, Wolpert, Harris, and Stenger Roy Abraham Varghese Appendix B The Self-Revelation of God in Human History: A Dialogue on Jesus with N.T. Wright Notes About the Author Praise Credits Copyright About the Publisher Selv har jeg kommet cirka halvveis i boken (er i del to), hvor det for min del begynner å bli virkelig interessant. Språket er noe teknisk og visse avsnitt i første halvdel (den mer biografiske delen) krevde et par tre gjennomganger for min del. Det å få et inntrykk av Flews utgangspunkt og sosiale, intellektuelle, religiøse og akademiske forutsetninger er imidlertid greit når man kommer til del to. Som en person som de siste årene har fått en voksende avsmak for propaganda-/forkynnervirksomhet som spiller mer på følelser og/eller fordommer enn det appellerer til kognitiv virksomhet, sitter jeg med inntrykket av en eksepsjonelt dyktig, ydmyk, balansert, rettferdig/sannferdig og kompetent person i Antony Flew som både som ateist og siden teist har gjort seg fortjent til sine utmerkelser innen religionsfilosofien. Uten tvil. Jeg kjenner at dette kommer til å bli en bok som jeg som en filosoferende teist og kristen som sådan kommer til å dra betydelig inspirasjon og motivasjon fra når det gjelder de filosofisk og vitenskapelig solide argumentene som ligger til grunn for det teistiske verdensbildet. Boken kan lastes ned til Kindle for 70 kroner på Amazon.co.uk. Dette vil jeg si er en must-read for seriøse tenkere.
  10. Gud & verden Jeg har savnet et "fristed" på Diskusjon.no hvor troende og søkende kunne utveksle sammen uten å bli nedlesset med krav om naturvitenskapelige bevis for enhver tanke og meningsytring. Det er hensikten med denne tråden. Denne tråden tenkte jeg kunne være et sted hvor troende og søkende kunne ha en fredelig dialog sammen med en rent filosofisk tilnærming til det vi kaller Gud - her definert som et intelligent og bevisst Opphav til universet - samt forholdet mellom Gud og verden vi lever i. Dette er altså ikke stedet for forkynnelse/misjonsarbeid, anti-forkynnelse/anti-misjonsarbeid eller debatt rundt Guds eksistens eller religion(er) per se. Dette er et sted hovedsaklig for refleksjon og utveksling mellom dem som anser seg selv som troende (både religiøse og ikke-religiøse). Noen praktiske definisjoner: Theism: Theism, in the field of comparative religion, is the belief that at least one deity exists. In popular parlance, the term theism often describes the classical conception of God that is found in the monotheistic and polytheistic religions. The term theism derives from the Greek theos meaning "god". The term theism was first used by Ralph Cudworth (1617–88). In Cudworth's definition, they are "strictly and properly called Theists, who affirm, that a perfectly conscious understanding being, or mind, existing of itself from eternity, was the cause of all other things". (Wikipedia, lesedato 23.12.15) Deism: Deism (...) is a theological/philosophical position that combines the rejection of revelation and authority as a source of religious knowledge with the conclusion that reason and observation of the natural world are sufficient to determine the existence of a single creator of the universe. (Wikipedia, lesedato 23.12.15) Pantheism: Pantheism is the belief that the Universe (or nature as the totality of everything) is identical with divinity, or that everything composes an all-encompassing, immanent god. Pantheists thus do not believe in a distinct personal or anthropomorphic god. (Wikipedia, lesedato 23.12.15) Atheism: Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities. In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities. Most inclusively, atheism is the absence of belief that any deities exist. Atheism is contrasted with theism, which, in its most general form, is the belief that at least one deity exists. (Wikipedia, lesedato 23.12.15) Aiven gjorde et forsøk i tråden "Guds aktive innvirkning i verden", og jeg tenkte det ville vært fint å fortsette i samme spor.Vennligst ikke post eksterne lenker eller videoer her - la oss heller høre din mening! Hvis det er stemning for å opprettholde en slik tråd, gi en lyd! Håper vi kan få noen gode samtaler.
  11. Hei! jeg skap starte et vitenskaps prosjekt, og trenger noen ideer. Noen som har noe?
  12. Snublet over noen av YouTube-vloggeren JP Sears sine videoer for en stund siden og fikk meg en god latter. Han er skarp og god på å få øynene opp for menneskelige paradokser og selvmotsigelser ved hjelp av humor og en god porsjon sarkasme. Denne videoen så jeg senest nå og kjente at det kanskje kunne vært til glede og hjelp for andre også. Så jeg deler den bl.a. her. Enjoy! "As an Atheist, your ability to believe that you can disprove things by pointing out that those things can't be proven, proves that you're always right!" "Thou shalt believe that no one can tell you what happens after you die. Heaven? Hell? You're smart enough to know that no one knows what happens!" "Thou shal not believe that God is a loving God... That is, if there really was a God! As an Atheist, you know that if there really was a loving God, he wouldn't let people get hurt and suffer. It's just common sense... Which also proves there is no God!"
  13. Med tanke på big bang, mørk materie, mørk materiale, ormhull, relativitet... alt er jo teorier. Vi lever jo opp til disse teoriene hver eneste dag og snakker om de som om de er sanne. Feks big bang, den har passert alle tester, og plutselig er det sånn det er. Vi har jo beivs på 0 av teoriene som angår universet Vil gjerne høre andres tanker rundt dette
  14. Hvis jeg reiser med lysets hastighet og det er et speil foran meg, liksom jeg reiser mot speilet i lysets hastighet. Vil jeg kunne se meg selv i speile da? Lyset vil jo ikke rekke å komme dit i følge relativitetsteorien...
  15. Hei, så en kul video på youtube hvor en fyr blanda "sodium polyacrylate" med vann og fikk en ting som så ut som snø. Det jeg lurer på er hva er "sodium polyacrylate" på norsk, og hvor får du kjøpt det. Har lest at det er "Natriumacetat" Men aner ikke om dette er riktig.
  16. Et lite eksempel: Besto et atom av protoner (,nøytroner) og elektroner før det ble påvist at et atom består av det. Om ingen visste at et atom besto av protoner, (,nøytroner) og elektroner, så trengte det jo heller ikke å være sant.
  17. Mange her inne elsker å prate i det vide og brede om "de store spørsmål" og jeg er selvfølgelig en av dem. Det ironiske med dette er at "de store spørsmål" kanskje er det området der det ikke burde finnes så mye som et snev av tvil om at hele muligheten for å si noe som helst alltid har vært og fremdeles er totalt utelukket. Som kjent er det en forskjell på å si noe og å prate. Om man ikke kan si noe kan man i det minste prate. Og skal man først prate kan man like gjerne gjøre prosessen maksimalt gledelig. Kanskje man kan prate om den ene tingen alle mennesker i hele verden har til felles angående "de store spørsmål": At vi ikke på noen måte har noe i fjerneste nærheten av peiling på noen av dem.
  18. Etter å ha ødelagt min egen tråd med spam, fant jeg ut at jeg ville lage en ny tråd, hvor jeg skal prøve å "lede" tråden en del bedre, i at jeg ikke skriver alt mulig bullshit jeg til enhver tid tenker (selv om jeg sikkert blir å gjøre det også). Som en innledning til tråden: Vi alle lever liv, ja vi lever hvert vårt liv, vi er individer, og kun vi selv kan vite hva vi alltids gjør, og hvorfor vi gjør det. Vi lever i helt subjektive verdener, og vi kan ikke en gang vite om det er en objektiv sannhet, da vinkelen vår for alltids vil være subjektiv. Derfor er det på mange måter vi selv som gir vårt liv mening, det er vi selv som opplever alt vi gjør, ikke noen andre. Etter å ha levd en del år på denne kloden, begynner man å få en del ting man "tror" på, og dette tror jeg er helt uungåelig om man skal kunne navigere seg gjennom hverdagen. For å kunne ta en avgjørelse må man tro på noe, om man ikke er super spontan (men da må man igjen tro på at det er bra å være spontan) eller tror i noe tilfeldig slik som terninger (som også blir å tro på noe). Man må nesten lage sitt eget kart å navigere seg etter. Tenkte denne tråden kunne være i forhold til å kunne diskutere filosofi generelt, og ikke nødvendigvis måtte lage en ny tråd om man kom på noe halvgenialt mens man tok oppvasken. I motsetning til den forrige tråden, skal jeg prøve å skrive bedre poster nå, og ikke bare spy ut rare tanker når jeg tror alt jeg sier er gull verdt. Selv om det ikke alltids blir til å unngå. Angående krav til tråden; - ingenting er for stort eller smått. - ingen ren vitenskapelig diskusjon selv om vitenskapen må tas høyde for. - ingen krav til at må skrive så mye i hver post, ta heller å spør. Men, heller ikke lov (slik som jeg har holdt på litt for mye), å spamme ned tråden med drit. - jeg har troen på demokrati, så jeg har troen på at folk kan. Jeg liker å se på mine tanker som verktøy, de skaper hvem jeg er. Kun gjennom å tenke høyt kan man nå høyt, og er jeg i en langvarig nedperiode har det nok også en del med mine tanker å gjøre. Hva er dine tanker rundt temaet, eller dine tanker rundt livet generelt? Ingenting er for stort eller smått for å ikke kunne diskuteres her .
  19. Hei. Skriver ny førstepost. Da jeg tenkte å klargjøre formålet med tråden. Vi alle lever liv, ja vi lever hvert vårt liv, vi er individer, og kun vi selv kan vite hva vi alltids gjør, og hvorfor vi gjør det. Vi lever i helt subjektive verdener, og vi kan ikke en gang vite om det er en objektiv sannhet, da vinkelen vår for alltids vil være subjektiv. Derfor er det på mange måter vi selv som gir vårt liv mening, det er vi selv som opplever alt vi gjør, ikke noen andre. Etter å ha levd en del år på denne kloden, begynner man å få en del ting man "tror" på, og dette tror jeg er helt uungåelig om man skal kunne navigere seg gjennom hverdagen. For å kunne ta en avgjørelse [/b]må man tro på noe[/b], om man ikke er super spontan (men da må man igjen tro på at det er bra å være spontan) eller tror i noe tilfeldig slik som terninger (som også blir å tro på noe). Jeg liker å se på mine tanker som verktøy, de skaper hvem jeg er. Kun gjennom å tenke høyt kan man nå høyt, og er jeg i en langvarig nedperiode har det nok også en del med mine tanker å gjøre. Hva er dine tanker rundt temaet, eller dine tanker rundt livet generelt? Ingenting er for stort eller smått for å ikke kunne diskuteres her . Gammel førstepost:
  20. Jeg gjengir her en artikkel skrevet av Dominic Statham som troende ateister vil slite med. Jeg er selv ikke kristen, men at det er en intelligent vilje bak universet står imidlertid klart for meg. Velbekomme: Hawking claims that life can form by chance Aliens probably do exist says top cosmologist by Dominic Statham Published: 13 October 2010(GMT+10) Stephen Hawking was, for thirty years, Lucasian Professor of Mathematics at Cambridge University, and is one of the world’s foremost cosmologists. He regularly features in popular science television programmes, and his phenomenally successful book, A Brief History of Time, has over nine million copies in print.1 His latest book The Grand Design declares that no creator was necessary (see detailed refutation). In one of his most recent broadcasts, Stephen Hawking’s universe,2 he unequivocally subscribes to the view that extraterrestrials are probably common place. Since our galaxy is just one of 100 billion, he argues, “the numbers alone make thinking about aliens perfectly rational.” Indeed, he claims, “Stars Wars and Star Trek … may be closer to reality than we think … in our vast, ancient universe, almost any form that is physically possible is likely to exist or have existed somewhere.” Hawking offers two explanations as to how life might have begun on Earth. The first is that this happened by accident—that random collisions of amino acids in a primordial soup, over millions of years, just happened to produce the right combination of molecules. This he describes as “the ultimate, lucky break that started the chain of life.” In making this statement, he demonstrates that he is unaware of the simple chemical fact that amino acids in a soup would not spontaneously link up; rather, any chains would break down—see Origin of life: the polymerization problem. Furthermore, there are other components of any primordial soup that would block chains from growing or destroy the amino acids. But this article is concerned mainly with his probability fallacies. Although he accepts that the chance of life arising spontaneously is very small, he does not feel that this is a problem for this theory. “It’s like winning a lottery” he claims. “Although the odds are astronomical, most weeks, someone hits the jackpot.” The second explanation he gives is panspermia—that life was seeded on earth by asteroids—a view shared by fellow atheist Francis Crick (see Designed by aliens? Discoverers of DNA’s structure attack Christianity). However, as we have pointed out many times before, all this does is transfer the problem of life’s origin to another time and place in the universe. See also Panspermia theory burned to a crisp: bacteria couldn’t survive on meteorite. Given Hawking’s mathematical background, his treatment of the probability of life beginning in the way he suggests is astonishing. Moreover, his confusing the issue with a lottery beggars belief. In a typical lottery, with say a million participants, where each person buys just one ticket and the winning number is drawn from the numbers purchased, the probability of a particular participant winning is one in a million. However the probability that there will be a winner is one (a guaranteed certainty!). There is no certainty that life will arise from a pool of amino acids. Hawking is really just ‘cheating with chance’. Other lotteries are organised slightly differently, and it is possible that the winning number will not have been purchased. However, the fact that “most weeks, someone hits the jackpot” shows that there is still a high probability of someone winning. For life to begin through the random shuffling of chemicals in a primordial soup, many exceedingly unlikely events must take place. Not just one, but many particular combinations of molecules must be formed. The probability of just one protein forming from amino acids is tiny. The probability of many forming is too small to be considered credible. Let’s have a look at a few simple calculations. As everyone knows, the probability of tossing a coin and it landing ‘heads up’ is 1 in 2 (i.e. 0.5). The probability of two coins landing ‘heads up’ is 1 in 4 (i.e. 0.52 = 0.25). The probability of three coins landing ‘heads up’ is 1 in 8 (i.e. 0.53 = 0.125). The probability of a hundred coins landing ‘heads up’ is 0.5100, that is around 1 in 1030. (1030 is 1 followed by 30 zeroes.) A similar calculation might be made for amino acids forming proteins (the building blocks of life). Diagram of chirality. Amino acids (except the simplest, glycine) come in two forms—‘left-handed’ and ‘right-handed’. This is known as chirality (see diagram, right). For a number of amino acids to form a functional protein, they must all be like-handed (or homochiral). In actual fact, proteins in living organisms have all left-handed amino acids. For a short protein of only 100 amino acids, the probability of this occurring is the same as a hundred coins landing ‘heads up’, i.e. 1 in 1030. (The homochirality problem is even more acute for RNA and DNA, which contain all right-handed sugars. One wrong-handed molecule can disrupt replication by terminating the growing chain.) The minimum number of proteins required to assemble a working, self-replicating cell is estimated to be at least 387 (see How simple can life be?). Let us be particularly generous to evolution theory and say that only 300 are required. What is the probability of 300 amino acid chains arising with the characteristics outlined above? Again, the calculation is easy. It is 1 in 10(30 x 300), i.e. 1 in 109,000. But what about Hawking’s point that our galaxy is just one of 100 billion? Given the many, many billions of planets that exist and the alleged 14 or 15 billion years that the universe has been around, surely it’s reasonable to believe that life evolved on at least a few of these planets? Let us do some more basic calculations. 1 in 109,000 is the probability of tossing a set of 29,897 coins and all of them landing ‘heads up’ (because 0.529,897 = 10–9,000, i.e. 1 in 109,000). Supposing every atom in the universe (of which there are an estimated 1080) turned into a machine capable of tossing a set of 29,897 coins all at once, a billion times each second. How many sets of 29,897 coins could we toss in the alleged 15 billion years the universe has existed? The answer is 1080 x 15 x 109 x 365 x 24 x 60 x 60 x 109 = 5 x 10106, say 10107. The chances of achieving something with a probability of 10–9,000 when 10107 attempts are made is 10–9,000 x 10107 = 10–8,893, i.e. 1 in 1 followed by 8,893 zeroes. This is such an unimaginably small fraction that the idea of proteins forming by random collisions of amino acids to form a living, self-replicating cell may be seen to be utterly, utterly implausible. Evolutionists themselves have admitted that ‘The activation of amino acids and the formation of peptides under primordial conditions is one of the great riddles of the origin of life.’ Moreover, this is just the beginning of the problems for these kinds of origin of life scenarios.3 For example, not only do the amino acids have to be like-handed, they must bond to each other in a particular way—that is, they must form ‘peptide bonds’. Even in a specially prepared protected environment (in a test tube), experiments indicate that there is only a 1 in 2 chance of this happening with each amino acid. Hence, the probability of 100 amino acids coming together by chance, all having the same handedness and all forming peptide bonds, is around 1 in 1060.4 Chemists who make proteins actually block non-peptide reaction sites with “protecting groups”, then remove those after the reaction (and they exclude water and any alkali).5 The primordial soup didn’t have such helpful chemists around. Indeed, evolutionists themselves have admitted that “The activation of amino acids and the formation of peptides under primordial conditions is one of the great riddles of the origin of life.”6 Furthermore, there are any one of 20 types of amino acid that could assemble themselves in any of the 100 positions along the chain. Hence, there are 20100 = 10130 ways that the protein could form. Only a very small fraction of these would form the functional proteins needed to get the simplest biological cell going.7 Further to this, a self replicating cell would require other complex molecules such as RNA/DNA—and there are similar problems with handedness, as mentioned above, as well as with linking up at all, let alone in the right way, and obtaining the right sequence (see Evolutionist criticisms of the RNA World conjecture). No wonder the Nobel Prize-winner, Jacques Monod, argued that the probability of life emerging by random processes is so small that it might be considered to be “zero”.8 Hawking’s conviction that evolution is true appears to be more intuitive than scientific. “In such a massive place as the cosmos,” he opines, “we only have to look at ourselves for proof that extremely unlikely things can and do happen all the time.” In other words, whatever the difficulties in explaining evolution, the existence of humans is proof that it can happen. Talk about begging the question!9 Many evolutionists have now abandoned pure chance as an explanation for life’s origin. They tend to favour the idea that currently unobserved natural laws exist which caused functional proteins and RNA/DNA molecules to form. They believe that, if they continue their research, they will discover these laws.<a href="http://creation.com/hawking-aliens-life-by-chance#endRef10">10 But this is a faith, as evolutionary information theorist Hubert Yockey admitted.
  21. Kl. 20:30-21:30 i dag arrangerer WWF en kampanje hvor de anbefaler folk å "slukke lyset for klimaet", som en slags symbolsk handling for klimaforandring. Som ingeniør stiller jeg meg prinsipielt i mot slike symbolske handlinger som ikke er basert på vitenskap, men som er primært basert på en ideologisk agenda. Jeg oppfordrer derfor alle teknologer, vitenskapsfolk og andre kunnskapsbevisste om å lese følgende begrunnelse før de vurderer om de skal delta i en slik kampanje. Om ikke annet ønsker jeg å oppfordre til kritisk tenkning og individuell vurdering, fremfor å bli dradd med i en slik massesuggesjon. Om noen i det minste leser begrunnelsen under, så har jeg i det minste gjort noe for å opplyse. 1 - Earth Hour som miljøtiltak Hvis Earth Hour skal være en symbolsk handling for miljøet, så bør handlingen gi et symbolsk bidrag til et bedre miljø. Ingen vil finne på å kjempe for utrydningstruede arter ved å delta i jakt på dem, og ingen vil kjempe for regnskogen med å hogge i Amazonas, eller demonstrere mot krig med å skyte andre med våpen. Å skru av belysning i én time vil ha følgende konsekvenser: - Mer slitasje for glødelamper og lysrør og sparepærer basert på lysstoffrør når de slås på igjen kl. 21:30. (se kilder) - Eventuelt innspart effekt vil kompenseres med oppvarming fra termostatstyrt elektrisk oppvarming, eller oljefyring som absolutt ikke er bra for miljøet. Summen blir at kampanjen ikke får en positiv effekt for miljøet. Hadde vi summert opp den ekstra slitasjen på belysning (med unntak av LED-belysning) nasjonalt, så hadde det tilsvart mange tusen nye lyspærer. Hadde den rikeste delen av verden byttet bort all elektrisk oppvarming og belysning så ville det hatt store negative miljøeffekter. 2 - Potensielle risikofaktorer - Økt brannfare ved bruk av stearinlys og telys. - Noen typer stearin-/vokslys inneholder parafin eller andre hydrokarboner fra petroleum, som produserer avgasser som ikke er akkurat helsebringende. - Hvis gatelykter slås av, øker risiko for trafikkulykker og mange typer kriminalitet. osv. 3 - Effekten Hvilken effekt har kampanjen på folk, og hva lærer vi av den? - Folk kan gjerne få følelsen av at de har gjort noe for miljøet (ved å øke forurensing i én time). - Politikere får et påskudd de kan bruke som politisk virkemiddel; ved å referere til alle "de fikk med seg", hvor villige folk er osv. (se under hvorfor folk må være kritisk til dette) - Hva lærer barn av dette? Riktignok er vi avhengig av elektrisitet, men er det riktig å forurense i prosessen med å vise det? Hadde det ikke vært bedre å gjøre et miljøriktig tiltak i stedet? Hva med å gjøre noe som hadde hjulpet fattige med å bytte ut forurensende oppvarming og lys med elektrisitet? En symbolsk handling der hadde i det minste "bidratt til en bedre verden", for å bruke en oppbrukt ordlyd. Jeg kommer ikke med fasiten her, men presenterer punkter for vurdering. 4 - Ideologien Mange som deltar i kampanjen tror at de markerer sin motstand mot overforbruk og sløsing, og støtter nøysomhet, sparing og fornuftig utnytting av ressurser. Alt dette er noe folk flest vil si seg enige i, men det som de ikke er klar over er at Earth Hour er en kampanje for hele klimasaken som har blitt en ideologi. Earth Hour kan brukes av politikere som argument for saker tilknyttet klima. Uten å gå innpå mangelen på vitenskap i mange av elementene i klimasaken, vil jeg påpeke noen skumle momenter som er tilknyttet denne saken som har blitt en ideologi: - De som ytrer det minste skepsis blir uglesett og trakasert, og fremstilt som "kjøpt og betalt av oljebransjen", "miljøsvin" osv. - Fundamentet til klimasaken er opplest og vedtatt, grunnlaget er ufeilbart og udiskutabelt, tiden for diskusjon er over. - Det er politisk korrekt å støtte, politisk selvmord å si imot. - Tilhengere er ofte fanatiske: De som fronter klimasak sterkest vet ofte lite om vitenskap. - Dommedag er nær: Hele tiden legges det frem nye teorier om at verden oversvømmes eller lignende innen noen få år. At det aldri skjer har folk glemt frem til neste dommedagsprofeti. Folk har også glemt at jorden var mye varmere gjennom middelalderen, som var en fantastisk tid for jordbruk, selv på Grønland. - Naturkatastrofer er "straff" for vår "synd": Uten noe vitenskaplig grunnlag påstås det at spesifikke stormer er konsekvens av klimagasser fra mennesket. Senest Obama i årets State of the Union Address beskyldet utslipp for å skape stormer som Sandy. - Klimakvoter som avlatsbrev: Selvsagt er det oppfunnet en løsning på problemet, du kan kjøpe deg fri fra dine overtredelser mot moder jord. Dokumentasjon på at dette reduserer forurensing i tilsvarende skala foreligger ikke. Ærlig talt, hvor har vi sett dette før i historisk sammenheng? (Santayana, 1905) Hvis noen vil gå innpå det vitenskaplige grunnlaget (og ofte mangelen på vitenskaplig grunnlag) for klimasaken så kan vi godt ta det i en separat diskusjon 5 - Symbolikken Symbolske ritualer er noe som hører hjemme i katolske kirker, livssyn og i okkulte grupperinger. Hva har symbolske ritualer i klimasaken å gjøre? Det er helt utrolig hvor mange "religiøse trekk" selv "sekulære grupperinger" kan finne på å bruke. Symbolske handlinger er noe som alltid trekker folk, fordi det er spennende. På samme måte er det som går i kirken ved spesielle anledninger/tilstelninger uten at de har interesse for budskapet der. Konklusjon Så hva ønsker jeg å formidle her? Jeg ønsker å oppfordre folk til å tenke seg om før de deltar i kampanjer, enten det er for miljø eller en annen viktig sak. Personlig kommer jeg til å boikotte denne og alle andre meningsløse kampanjer, men jeg vil ikke gå så langt som å sabotere den. Hvis noen velger å "motdemonstrere" med å øke sitt forbruk så står de fritt til det, hvis de ønsker å synke til samme nivå som de som deltar i kampanjen. Mer lesestoff: Earth Hour: Why My Lights Were On Edit: Flere kilder
  22. Kan en rent vitenskapelig påvise at en spesifikk person er født? En kan jo såkalt dokumentere dette med feks en fødselsattest, og såkalt sundt folkevett levner vel ingen tvil. Men det holder vel ikke rent vitenskapelig? Hvordan ville du gått frem?
  23. (disclaimer: jeg er ikke selv kreasjonist, men nyter debatten til tider) Svenske Mats Molén, som har en OK cv, hevder å ha satt sammen noen "mega-argumenter" for guds og skapelsens eksistens: http://www.matsmolen.se/index.php?sida=27 Jeg vil gjerne ha dine begrunnede meninger (med kilder) for avkreftelse eller bekreftelse av disse, især "megaarument" 1 og 2: (bilder og flere argument finnes på lenken) Mega-argument De argument/fakta som beskrivs i det följande har evolutionister ingen förklaring till, åtminstone inte någon förklaring som grundas på observerbar vetenskap. Dessa fakta räcker gott och väl till i alla diskussioner om vårt ursprung (om man kan styra diskussionerna åt rätt håll - evolutionister försöker ofta undvika vissa frågor). Evolutionister får hitta på okända saker som mörk materia, mörk energi, fossil som inte finns, mellanformer som inte finns och inte ens kan finnas, datasimuleringar och tecknade figurer som inte är teoretiskt kopplade till arvsanlagen och inte heller kan fungera i verkligheten, kemiska reaktioner som inte (eller sällan) sker, sådant som det alltid behövs intelligenta varelser för att framställa fast evolutionisterna säger att de uppkommit på naturlig väg, osv, osv, osv. Det finns helt enkelt inga riktiga och verklighetsgrundade svar till nedanstående frågor, om man tror på evolutionsteorin. Megaargument 1: Enligt alla kända naturlagar ordnar sig inte materia som vi ser den ordnad, i planeter, stjärnor, galaxer, grupper av galaxer osv, samt ger inte heller den typ av rotation som man kan observera hos de flesta stora himlakroppar eller grupper av himlakroppar i universum. Kommentar: När det gäller universums uppbyggnad, både i stort och när det gäller vårt eget solsystem, finns ingen naturlig förklaring till uppkomsten. Naturlagarna ordnar inte upp materia på det sätt som vi kan observera. De processer som sker i vårt solsystem visar även att det inte kan vara så gammalt. Även en del processer i universum tyder på att allt är ungt, men där finns en del tvetydiga resultat. Universums storskaliga uppbyggnad - strängar av materia med tomrum emellan. (Sloan Digital Sky Survey.). Det har varit en istid. Bilden är från från en nutida glaciär i Argentina. Foto: Luca Galuzzi . Megaargument 2: Geologiska obervationer visar att istiden var ett kortfattat kapitel i jordens historia och att den endast kan ha startats av ett katastrofartat förlopp. Kommentar: De geologiska och meteorologiska (“väder”) processerna kring istiden indikerar att den startade snabbt och att den inte höll på så länge. Observationer av hur snabbt olika processer sker vid nutida glaciärer och inlandsisar, samt oberoende dateringar som INTE justerats för att passa in istiden i alla “årmiljoner”, ger storleksordningen ca 500-2000 år för den tid som passerat under hela istiden (med alla möjliga stadier o dyl). Däremot kan man inte klart se alla komplicerade samband mellan olika händelser under istiden, oberoende av vilken teori man har. Jordens geologiska tidsskala, enligt evolutionsteorin/uniformismen, med en variant av ett evolutionsträd. Man hittar mängder med fossil i lager från kambrium till tertiär. Prekambrium och kvartär ser annorlunda ut, med få fossil. I kvartär finns mängder av riktiga jordar samt vittrat berg. I prekambrium finns rester av jordar och vittrat berg. Mjuka jordar (inte bara färgförändringar) och vittrat berg finns inte i lager från kambrium till sen tertiär. (Ill Jan Nord.) En fisk som begravdes när den just skulle svälja en annan fisk. Det är inte helt ovanligt att finna sådana fossil. Här är en indikation på snabb begravning - trädstammar som går genom flera lager. Om man räknar ihop sådana trädstammar man hittat från hela jorden sträcker de sig igenom “över 100 miljoner” år. (Foto: Ian Juby.) Grand Canyon - här ser man mängder av sedimentlager, med lite olika färger. Grand Canyon är en del av Coloradoplatån, som är uppbyggd av många sedimentlager som har ungefär lika stor yta som Sverige. En fisködla som dog just när den unga fisködlan föddes. Kanhända pressades ungen ut ur mamman när djuren begravdes av sediment. Om det inte skett ögonblickligt skulle inte ungen ligga precis där det kom ut från mamman. (Foto: Anders Gärdeborn, från Brittiska Naturhistoriska Museet, London.)
  24. Take-away: Sheldrake er Professor i Biologi. Han tar fatt i 10 av vitenskapens dogmer, går dem etter i sømmene og ser hvordan de står seg mot evidens-baserte kriterier. https://www.youtube.com/watch?v=T1yXeZnQcQo Det skjer mye spennende innenfor vitenskapens kretser som ser ut til å gå nordmenn flest hus forbi. Den 22. november i år ble stillheten imidlertid brutt, da den noe kontroversielle Rupert Sheldrake holdt et foredrag ved Litteraturhuset i Oslo i Amalie Skram-salen. Interessen og oppmøte var over all forventning, og minst halvparten av de som kom for å få det med seg fikk ikke plass og ble dessverre snytt for et spennende foredrag. Heldigvis ble hele kvelden filmet og publisert på YouTube et par dager senere. Foredraget ble holdt i forbindelse med lanseringen av den norske oversettelsen av hans nyeste bok, "Vitenskapens Vrangforestillinger". I Amerika ble den lansert under tittelen "Science Set Free". Hovedpoenget hans er at alle er tjent med en åpen og nysgjerrig vitenskap fri for dogmer. I foredraget tar han for seg en rekke eksempler hvor omstridte fenomener hverken kan avkreftes eller bekreftes pga en dogmatisk og nærmest religiøs vitenskap.
  25. Det finnes mange synspunkter på hvor gammel jorden er, alt eller hvilket livssyn man har. Hvor gammel tror du at jorden er?
×
×
  • Create New...