[Løst] Richard Dawkins has lost...

[freke]

Det er ingen som tror på nissen, rett og slett pga vi ikke har observert nissen - noen gang! Det bor ingen i skogen eller på Nordpolen som flyr rundt med pakker på julaften. Dersom nissen hadde eksistert så hadde han vært et kontingent vesen vi kunne observert, sett, tatt på, luktet etc. Vi kan altså bevise at nissen ikke eksisterer fordi han ville i tilfelle eksistert i den materielle verden vi bor i, men Gud (som ikke er gud/guder) er et ikke-kontingent vesen. En forklaring for en dypeste virkelighet. Et vesen utenfor vårt univers, og som følge av det ikke er observerbar. En virkelighet som avslutter en evig regress av årsaker og virkninger. Et vesen vi ikke kan se, ta på, lukte eller få bå bilde.

Det er flaks at du gjør dette spesielle unntaket for guden din da hehe. For du vet vel at grunnen til at guden din ikke er til å tro på er at ingen har observert guden din - noensinne. Ingen har luktet på eller tatt på guden din. Så uten dette spesielle unntaket du gjør for din egen imaginære gud, ville guden din stå i samme kategori som julenissen. Flaks da, med dette unntaket ditt ;-)

For ordens skyld vil jeg si at jeg skal tro på guden og jesusen din når jeg får se de fossile restene av dem. Go prove your false god to me then. LOL

[Abigor]

Utrolig at en teist selv erklærer det han selv tror på som noe helt annet enn det andre tror på. På den måten har han jo selv gitt seg selv rett i sin tro.

 

Hvordan klarte han det trikset?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er flaks at du gjør dette spesielle unntaket for guden din da hehe. For du vet vel at grunnen til at guden din ikke er til å tro på er at ingen har observert guden din - noensinne. Ingen har luktet på eller tatt på guden din. Så uten dette spesielle unntaket du gjør for din egen imaginære gud, ville guden din stå i samme kategori som julenissen. Flaks da, med dette unntaket ditt ;-)

For ordens skyld vil jeg si at jeg skal tro på guden og jesusen din når jeg får se de fossile restene av dem. Go prove your false god to me then. LOL

 

Dette er ikke spesialbehandling for Gud. Spørmsmålet søker f.eks. hva som kan være årsaken til at noe eksisterer istedenfor ingenting. Universets årsak - den dypeste virkelige årsak. En slik årsak må altså være evig. Ateister har typisk gjemt seg bak påstanden om at universet er evig, men det finnes ingen seriøs forsker som idag vil påstå at universet er evig.

Naturlige effekter har alltid en årsak. Dersom man påstår at noe i naturen ikke har en årsak, så sier man også at naturvitenskapen ikke (noen gang) kan forklare effekten fordi effekten ikke har noen - hvilket er absurd, og undergraver vitenskapen selv. Men naturen/universet begynte jo å eksistere, så årsaken må ligge utenfor naturen/universet. Mao, er ikke-naturlig hvilket Gud er. Tiden begynte også ved singulariteten hvilket vil si at årsaken til naturen/universet ikke er begrenset av tiden. Altså har vi en irrasjonell forklaring dersom vi sier at naturen ikke har en årsak. Mens vi har en rasjonell forklaring i at naturens årsak er ikke-naturlig og evig.

 

Så dette er ikke spesialbehandling. Det er kun å analysere hva det betyr å være universets årsak, eller søke den beste forklaring for hvorfor noe eksisterer istedenfor ingenting.

[Abigor]

Du lurer ikke meg med det der. Du har en agenda bak budskapet ditt.

[freke]

Men naturen/universet begynte jo å eksistere, så årsaken må ligge utenfor naturen/universet.

Useriøs påstand. Du klarer ikke å forsvare det spesielle unntaket du gjør for guden din kontra julenissen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Du lurer ikke meg med det der. Du har en agenda bak budskapet ditt.

 

Du får tro og mene hva du vil. Argumentasjonen er den samme uavhengig av om jeg har eller ikke har en agenda, eller om jeg engang eksisterte.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Men naturen/universet begynte jo å eksistere, så årsaken må ligge utenfor naturen/universet.

 

Useriøs påstand. Du klarer ikke å forsvare det spesielle unntaket du gjør for guden din kontra julenissen.

 

Hva er useriøst i påstanden?

Endret 30. april 2013 av diskusjon_no

[ATWindsor]

En ting som ligger "utenfor" naturen men allikevel kan påvirke den bryter med termodynamikkens lover. Det er dermed noe jeg forkaster kategorisk, fordi det beviselig er imot fysikkens lover.

 

AtW

[Fustasjeopphengsforkobling]

En ting som ligger "utenfor" naturen men allikevel kan påvirke den bryter med termodynamikkens lover. Det er dermed noe jeg forkaster kategorisk, fordi det beviselig er imot fysikkens lover.

 

AtW

 

Jeg er enig at alt fysisk som er underlagt fysikkens lover kan forkastes som forklaring. Naturens årsak kan derfor ikke være begrenset av naturen selv. Så Gud kan f.eks. være uavhengig av tid "før" skapelsen, og i tid (evt utover tid) etterpå. Det som ikke eksisterer som en del av naturen er heller ikke underlagt fysikkens lover.

[ATWindsor]

Jeg er enig at alt fysisk som er underlagt fysikkens lover kan forkastes som forklaring. Naturens årsak kan derfor ikke være begrenset av naturen selv. Så Gud kan f.eks. være uavhengig av tid "før" skapelsen, og i tid (evt utover tid) etterpå. Det som ikke eksisterer som en del av naturen er heller ikke underlagt fysikkens lover.

 

Så du mener en gud ikke evner å påvirke vår natur (evt aldri gjør det)?

 

AtW

[freke]

Så Gud kan f.eks. være uavhengig av tid "før" skapelsen, og i tid..... Det som ikke eksisterer som en del av naturen er heller ikke underlagt fysikkens lover.

Flaks at dette spesielle unntaket trer i kraft for guden din og ikke for julenissen eller tannfeen. Virkelig flaks. Hvor hadde du stått uten? LOL

[Fustasjeopphengsforkobling]

Så du mener en gud ikke evner å påvirke vår natur (evt aldri gjør det)?

 

AtW

 

Nei

 

Flaks at dette spesielle unntaket trer i kraft for guden din og ikke for julenissen eller tannfeen. Virkelig flaks. Hvor hadde du stått uten? LOL

 

Ingen vits å diskutere dette videre med deg tror jeg. Du må forstå argumentasjonen først.

 

Har avsporet en del nå, så vi kan kanskje gå tilbake til Richard Dawkins?

[ATWindsor]

Nei

 

 

 

Ingen vits å diskutere dette videre med deg tror jeg. Du må forstå argumentasjonen først.

 

Har avsporet en del nå, så vi kan kanskje gå tilbake til Richard Dawkins?

 

Og en gud som påvriker naturen, men er utenfor den strider som sagt mot fysikkens lover, og er kategorisk avvist av meg.

 

AtW

[Fustasjeopphengsforkobling]

Og en gud som påvriker naturen, men er utenfor den strider som sagt mot fysikkens lover, og er kategorisk avvist av meg.

 

AtW

 

Allerede besvart. Han kan entre naturen etter skapelsen, evt eksistere utover naturen. Som sagt, det som ikke er begrenset i seg selv av naturen er ikke underlagt naturens lover. Og for naturlovenes årsak/skaper vil det være mulig å bøye naturlovene.

[freke]

 

Ingen vits å diskutere dette videre med deg tror jeg. Du må forstå argumentasjonen først.

Jeg tror du bare kan slappe av. Jeg vet nemlig hvor guden din kommer fra. Guden din er diktet opp av primitive ørkenfolk. Så jeg vet nok mer om denne guden din enn deg. Og da blir det spesielle unntaket du gjør for guden din kontra julenissen latterlig. De er nemlig likestilt. Og like oppdiktet. Derfor har aldri noen sett guden din. Og derfor vet vi at guden din ikke finnes. Vi mennesker har DIKTET opp guden din.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Kjære freke,

Jeg skulle gjerne hjulpet deg å se at Gud og julenissen dreier seg om 2 vidt forskjellige vesener, men jeg tror bare ikke det er til noen nytte. Dersom du kunne forklare litt tydeligere hva problemet ditt er med å se forskjellen på Gud (en dypeste virkelighetsårsak) og julenissen så hadde det hjulpet. Likevel aner jeg at uansett hva jeg forklarer så står du like fast, så da er det nok best å heller avslutte.

[Gjest Bruker-95147]

Vi mennesker har DIKTET opp guden din.

 

Kanskje du er inne på noe - altså at noen erfarer noe som ligner på Gud, også forteller de om sine opplevelser ...

 

ikke at jeg vet, men bare et forslag

 

[Ord]

Jeg tror du bare kan slappe av. Jeg vet nemlig hvor guden din kommer fra. Guden din er diktet opp av primitive ørkenfolk. Så jeg vet nok mer om denne guden din enn deg. Og da blir det spesielle unntaket du gjør for guden din kontra julenissen latterlig. De er nemlig likestilt. Og like oppdiktet. Derfor har aldri noen sett guden din. Og derfor vet vi at guden din ikke finnes. Vi mennesker har DIKTET opp guden din.

 

Hvordan er religion oppdiktet?

[Abigor]

Men naturen/universet begynte jo å eksistere, så årsaken må ligge utenfor naturen/universet.

Høres ikke ut som du har tenkt særlig kritisk gjennom dette her.

 

Virker heller som du har tenkt slik:

 

-jeg tror på en gud

-jeg vil at guden min skal være viktig

-guden min må være en årsak, og alt må ha en årsak

-universet må ha en årsak og det må være guden min

 

Beklager, du har en agenda og alt du skriver og mener er farget av det. Det er unøytralt og ukritisk. Jeg vil gjette på at du vil bli populær blant teister med dine meninger.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Høres ikke ut som du har tenkt særlig kritisk gjennom dette her.

 

Virker heller som du har tenkt slik:

 

-jeg tror på en gud

-jeg vil at guden min skal være viktig

-guden min må være en årsak, og alt må ha en årsak

-universet må ha en årsak og det må være guden min

 

Beklager, du har en agenda og alt du skriver og mener er farget av det. Det er unøytralt og ukritisk. Jeg vil gjette på at du vil bli populær blant teister med dine meninger.

 

Saken er at argumentasjonen er nøytral, basert på empiriske data og teorier, uavhengig av om hva jeg måtte mene om det før eller etter eller når som helst. Så det er bevisene som underbygger troen og passer inn i teologien. Et kosmologisk argument derimot sier ingenting om hvilken Gud (rent bortsett fra at det utelukker guder som eksisterer i universet og følgelig ikke kan være en dypeste virkelighet), men det har heller aldri vært meningen å si noe om hvilken Gud i et slikt argumentet, så for alt vi vet på bakgrunn av kun dette argumentet kan Gud også være kristendommens Gud.

[freke]

 

Høres ikke ut som du har tenkt særlig kritisk gjennom dette her.

 

Virker heller som du har tenkt slik:

 

-jeg tror på en gud

-jeg vil at guden min skal være viktig

-guden min må være en årsak, og alt må ha en årsak

-universet må ha en årsak og det må være guden min

Nemlig. Man skal være særdeles lite 'skærp' for å misse dette. Så det ser ut til at unge hr diskusjon_no er den eneste som ikke får med seg at han gjør seg til latter.