Norge - Rikt land?

[EzioAuditoreDaFirenze]

Meningsløst spørsmål? Fokuser mer på å være saklig og å være presis, enn å komme unødvendige spydigheter.

kjære deg alle vet at Norge er et rikt land.

[Andrull]

Et land kan da være fattig som få, eller rikt som gull, hvor alle lever i sus og dus for den sak skyld. Selv om skattenivået er 100 % eller 0 %. Det er ikke en faktor som alene har noe som helst å si.

[Skatteflyktning]

kjære deg alle vet at Norge er et rikt land.

Alle vet at solen går rundt jorden, eller så sa de inntil noen påviste at det var feil.

[Conversation]

kjære deg alle vet at Norge er et rikt land.

 

Jeg spurte ikke om Norge er et rikt land eller ikke, jeg lurte på hvorfor Norge er et rikt land.. og jeg er fullstendig klar over ressursene Norge har, derfor ville jeg lære noen andre grunner til hvorfor det er slik som det er, noe du tydeligvis ikke kan svare på.

[Skatteflyktning]

Fokuser mer på å være saklig og å være presis, enn å komme unødvendige spydigheter.

Ettersom det er din tråd, vil jeg tro at det er du som bør presiserere akkurat hva du legger i ordene "Norge" og "rik", samt begrunne din påstand om at "Norge er rik" (hvilket trolig blir noe lettere etter at du har avklart hva disse ordene betyr).

[Andrull]

Er du helt totalt bortreist?

 

Penger som kommer inn via skatt kan da utmerket godt forsvinne bort i administrasjon og byråkrati.

De av dine skattepenger som går bort til at en eller annen statsansatt skal sitte å flytte papirer ser du ingen ting igjen av. Og det som går til NAVeren ser du heller ingen ting igjen av. I tillegg kommer selvsagt alt det som sendes ut av landet.

 

Den vanlige nordmann ser ikke igjen en brøkdel en gang av det han betaler inn.

Det som drar ut drar ut, og det nekter jeg ikke for er et rent tap for Norge. Nå kommer det også en del INN i Norge igjen da. Å regne på det som en faktor blir nok veldig vanskelig.

 

De statsansatte, eller bedrifter med konsulenter (gitt at de er norske) er da folk som alle andre, og pengene de får vil til syvende og sist komme inn til staten igjen. Om de ansetter 1000 personer til byråkrati, så vil alle måtte kjøpe mat, biler etc. som alle andre personer, og via avgifterosv. så vil de mest av dette komme tilbake til Norge igjen. (uten avgifter så ville disse pengene langt raskere ha reist over til andre land som f.eks tyskland i form av en ny BMW til en statsansatt, men med tanke på at det meste er avgifter så vil det meste komme tilbake til staten)

 

At staten legger igjen mye infrastruktur i administrasjon i steden for veier for folk flest er jo fælt for Ola Nordmann, men har altså ikke så mye med rikheten i landet å si. Infrastruktr er målt i penger, og ikke i hvor nødvendig det er.

Endret 19. mars 2013 av Andrull

[Conversation]

Ettersom det er din tråd, vil jeg tro at det er du som bør presiserere akkurat hva du legger i ordene "Norge" og "rik", samt begrunne din påstand om at "Norge er rik" (hvilket trolig blir noe lettere etter at du har avklart hva disse ordene betyr).

Jeg tror nok ikke at det er nødvendig, de fleste her er klar over hva jeg legger i ordene "Norge" og "rik", regner jeg med.

Og jeg har dessuten fått svaret jeg var ute etter, så Du kan få lov til å sitte og undre over hva jeg mente ^^

Endret 19. mars 2013 av Conversation

[Skatteflyktning]

Jeg tror nok ikke at det er nødvendig, de fleste her er klar over hva jeg legger i ordene "Norge" og "rik", regner jeg med.

Og jeg har dessuten fått svaret jeg var ute etter, så Du kan få lov til å sitte og undre over hva jeg mente ^^

 

Retribution> Svaret på ditt spørsmål: Kapitalismen.

[StormEagle]

Det som drar ut drar ut, og det nekter jeg ikke for er et rent tap for Norge. Nå kommer det også en del INN i Norge igjen da. Å regne på det som en faktor blir nok veldig vanskelig.

 

De statsansatte, eller bedrifter med konsulenter (gitt at de er norske) er da folk som alle andre, og pengene de får vil til syvende og sist komme inn til staten igjen. Om de ansetter 1000 personer til byråkrati, så vil alle måtte kjøpe mat, biler etc. som alle andre personer, og via avgifterosv. så vil de mest av dette komme tilbake til Norge igjen. (uten avgifter så ville disse pengene langt raskere ha reist over til andre land som f.eks tyskland i form av en ny BMW til en statsansatt, men med tanke på at det meste er avgifter så vil det meste komme tilbake til staten)

 

At staten legger igjen mye infrastruktur i administrasjon i steden for veier for folk flest er jo fælt for Ola Nordmann, men har altså ikke så mye med rikheten i landet å si. Infrastruktr er målt i penger, og ikke i hvor nødvendig det er.

Vel hvis det man mener med "et rikt land" er hvor mye penger staten har til disposisjon så har du rett, men det de fleste mener med "et rikt land" er jo en rik befolkning (som i en privatbefolkning som har mye penger til egen disposisjon og sett i forhold til kjøpekraft dette gir i det aktuelle landet selvsagt)

 

 

Forresten hvis man først skal flisespikke så kan jo ikke "et land" i seg selv være rikt. "Et land" er jo bare et geografisk område, ikke noen personer med mulighet for rikdom.

Endret 19. mars 2013 av flesvik

[Andrull]

Vel hvis det man mener med "et rikt land" er hvor mye penger staten har til disposisjon så har du rett, men det de fleste mener med "et rikt land" er jo en rik befolkning (som i en privatbefolkning som har mye penger til egen disposisjon og sett i forhold til kjøpekraft dette gir i det aktuelle landet selvsagt)

Ja, jeg går ut fra penger som staten norge har. (sa vel dette litt tidligere, men la gå. )

 

For all del, det mest korrekte er den totale summen av veldig mange faktorer, og skal vi tro pressen så legger Norge seg i topp også her. Men for all del, jeg har ikke tall eller knnskap nok til å drøfte alle disse faktorene, så tok egentlig bare det mest åpenbare.

 

Kjøpekraften er vel etter hva meg bekjent ganske så høyt oppe på listen det også, men om noen ønsker å bekrefte dette elere motsi dette så hadde det vært veldig greit med noe tall, noe vi ikke har sett hittill i tråden.

Endret 19. mars 2013 av Andrull

[Skatteflyktning]

Hmm, så Norge er Staten, og ja Staten er rik den.

 

PS. Endret til bedre illustrasjon av hvem som er Staten

Endret 19. mars 2013 av Skatteflyktning

[mongojarle]

Jeg støtter meg også til at TS bør forklare sine ord, et korrekt svar er nemlig avhengig av at vi alle legger det samme i begrepene.

[Andrull]

En rik eller fattig stat kan gjøre godt mot befolkningen, pyramide blir det uansett.

En rik stat har derimot større potensiale til å gjøre MER enn en fattig stat.

 

Jeg støtter meg også til at TS bør forklare sine ord, et korrekt svar er nemlig avhengig av at vi alle legger det samme i begrepene.

Utvilsomt. Men siden han visstnok har fått svarene han trengte, så var det vel kanskje staten Norge det var snakk om?

 

Å snakke om rikdom på en annen måte blir raskt veldig vanskelig og komplisert, og ender som regel mer opp i "hvor godt befolkningen har det", som igjen blir enda værre.

Endret 19. mars 2013 av Andrull

[Skatteflyktning]

En rik eller fattig stat kan gjøre godt mot befolkningen,...

Kan den? Hvordan da?

[Andrull]

Den kan starte med å gi meg en stabil og god jobb.

Endret 19. mars 2013 av Andrull

[Tegnestifte]

Kjøpekraften er vel etter hva meg bekjent ganske så høyt oppe på listen det også, men om noen ønsker å bekrefte dette elere motsi dette så hadde det vært veldig greit med noe tall, noe vi ikke har sett hittill i tråden.

 

Vi har fordelt kjøpekraften vår ganske likt mellom hele befolkningen. Dette betyr at de med lavest lønning (type NAV-brukere) har sannsynligvis høyere kjøpekraft enn de i samme posisjon ville ha hatt noe annet sted i verden. Dette betyr til gjengjeld at de med høyere lønn vil ha dårligere kjøpekraft enn de fleste "rike" land. Gjennomsnittet ser bra ut, men de aller fleste som har jobbet opp seg en karriere vil sannsynligvis ha mye større kjøpekraft i utlandet med en lignende karriere.

 

Så over til tall. Norge har, ifølge SSBs utregninger, 6. best gjennomsnittlig kjøpekraft av OECD-landene (en del rike land er riktignok ikke medlemmer der)

http://www.aftenpost...ft-6666303.html

 

Oslo på sin side har 26. beste kjøpekraft av de 72 byene rundt i verden UBS sjekket ut. Oslo har dårligst kjøpekraft av de Nordiske hovedstedene.

http://www.ubs.com/g...s_earnings.html

 

Ser vi på priser sammenlignet med lønninger laget av innsendere selv (i hvert fall dette eksemplet av den), så kommer Norge på 16. plass.

http://www.numbeo.co..._by_country.jsp

Endret 19. mars 2013 av Tegnestifte

[Skatteflyktning]

Den kan starte med å gi meg en stabil og jobb.

Aner ikke hva HiST er, men vil tippe på at du vil ende opp blandt de som må betale for at de som er ansatte i Staten får en stabil jobb.

[Camlon]

Det har lite med antall folk å gjøre. Hadde Norge redusert fertilitetsraten på 1970-tallet som mange utviklingsland har gjort, så ville befolkningen vært langt høyere. F,eks. dette er fertilitetsraten til Sverige siden 1900-tallet.

 

 

I asia var fertilitetsraten 5-7 helt til 1970-tallet, men dødsraten falt. Om dette hadde skjedd i Norge ville Norge hatt en befolkning på ca 15 millioner mennesker. Ikke 5 millioner mennesker som idag. Sverige derimot ville hatt 30 millioner mennesker og vært ganske overbefolket.

 

Men fertilitetsraten i både Sverige og Norge falt tidlig. Begge landene har hatt en tidlig utvikling. Norge har hatt en av de høyste levealderen i verden siden 1850-tallet. Årsakan til at Norge ble rik var at Norge var midt i den industrielle revolusjonen blandt mange andre suksessfulle land. Begynner Sverige å lage fabrikker så tar det ikke lang tid før Norge vil gjøre det samme. Skole for alle var heller ikke noe som kom fra Norge. I europa så lærte vi fra hverandre og dermed utviklet oss til å bli vestlige land.

 

Derimot i f.eks. Kina så var det ingen slik utvikling. Omtrent ingen hadde peiling på hva som skjedde i Europa og de som visste var mer interesert i å beholde makten sin. Kina kunne ha begynt å utvikle seg etter andre verdenskrig som f.eks. Sør Korea, men da hadde kommunismen tatt over. I noen land har de rett og slett ikke kultur for det. Det er altfor mye korrupsjon og for lite dugnadsånd.

Endret 20. mars 2013 av Camlon