Den enorme matteassistansetråden

[cuadro]

 

Husk kjerneregelen og at den deriverte av ln () er 1/().

 

Kan gjøres enklere ved litt logaritmeregning først (om jeg ikke er mer dritings enn jeg tror)

 

 

Du tar helt rett, dritings eller ei.

[knopflerbruce]

 

 

Husk kjerneregelen og at den deriverte av ln () er 1/().

 

Kan gjøres enklere ved litt logaritmeregning først (om jeg ikke er mer dritings enn jeg tror)

 

 

Du tar helt rett, dritings eller ei.

 

 

Jeg var edru da jeg postet (men utsagnet er ikke mindre sant av den grunn)

[Katrine372]

Så svaret blir In(x)? Og kan skrives 1/x?

[fixxit]

Så svaret blir In(x)? Og kan skrives 1/x?

Hei.

 

Først setter du kjernen lik u, altså skal du derivere ln(u) hvor u=x^2+x

så deriverer du slik at du får 1/u, siden u er kjernen må du gange med den deriverte av u

Så da deriverer vi u for og få u' slik x^2+x  = 2x+1

Så nå har vi (1/u)*u'

Nå kan du substituere tilbake for u og u' 

 

og får (1/x^2+x)*2x+1

 

Nå kan du sette på felles brøkstrek og får (2x+1)/(x^2+x)

 

Nå kan du jobbe med det andre utrykket slik at du kommer frem til følgende slutt resultat:

 

[the_last_nick_left]

Så svaret blir In(x)? Og kan skrives 1/x?

Ln (x) kan ikke skrives 1/x, men det du kanskje mener er at den opprinnelige funksjonen kan regnes om til ln (x), og dermed er den deriverte av funksjonen lik 1/x.

[knopflerbruce]

 

Så svaret blir In(x)? Og kan skrives 1/x?

Hei.

 

Først setter du kjernen lik u, altså skal du derivere ln(u) hvor u=x^2+x

så deriverer du slik at du får 1/u, siden u er kjernen må du gange med den deriverte av u

Så da deriverer vi u for og få u' slik x^2+x  = 2x+1

Så nå har vi (1/u)*u'

Nå kan du substituere tilbake for u og u' 

 

og får (1/x^2+x)*2x+1

 

Nå kan du sette på felles brøkstrek og får (2x+1)/(x^2+x)

 

Nå kan du jobbe med det andre utrykket slik at du kommer frem til følgende slutt resultat:

 

 

 

Nå har du vel et feil fortegn der? Skal være - mellom brøkene. Om du så setter alt på feilles brøkstrek og forkorter får du 1/x som svar.

 

Slakter ikke det du har gjort, men det er mer jobb enn å bruke logaritmereglene først, så slipper du å bruke kjerneregelen to ganger, på to brøker. Selv om det faktisk VAR + mellom de opprinnelige logaritmene der ville jeg fortsatt slengt det inn i en logaritme for å gjøre substitusjonen EN gang.

[fixxit]

 

 

Så svaret blir In(x)? Og kan skrives 1/x?

Hei.

 

Først setter du kjernen lik u, altså skal du derivere ln(u) hvor u=x^2+x

så deriverer du slik at du får 1/u, siden u er kjernen må du gange med den deriverte av u

Så da deriverer vi u for og få u' slik x^2+x  = 2x+1

Så nå har vi (1/u)*u'

Nå kan du substituere tilbake for u og u' 

 

og får (1/x^2+x)*2x+1

 

Nå kan du sette på felles brøkstrek og får (2x+1)/(x^2+x)

 

Nå kan du jobbe med det andre utrykket slik at du kommer frem til følgende slutt resultat:

 

 

 

Nå har du vel et feil fortegn der? Skal være - mellom brøkene. Om du så setter alt på feilles brøkstrek og forkorter får du 1/x som svar.

 

Slakter ikke det du har gjort, men det er mer jobb enn å bruke logaritmereglene først, så slipper du å bruke kjerneregelen to ganger, på to brøker. Selv om det faktisk VAR + mellom de opprinnelige logaritmene der ville jeg fortsatt slengt det inn i en logaritme for å gjøre substitusjonen EN gang.

 

Skal selvfølgelig være minus mellom brøkene ja.

 

Skal ikke kveruler på at det ville vært mindre jobb, dog er problemet fiktivt og kjernen i oppgaven er bruk av kjerneregel etter mitt syn, da bør man trene på det også, i allefall om man er ustø i så enkel bruk som dette.

 

(1/u)*u'-(1/u2)*u2'

 

Det er til og med raskere vil jeg tørre og påstå. Prøvde uansett bare og komme med konstruktiv hjelp så vedkommende kan mestre oppgave settene som venter på eksamen

 

Til syvende og sist er det personlig preferanser som gjelder

[cuadro]

Du har sikkert rett i at vedkommende kan ha hjelp i å øve på kjerneregelen, men somregel vil man gjøre synlige forenklinger der de er mulige – spesielt på eksamen. Det reduserer både arbeidstid og rommet for feil. Det er en veldig god vane som dessverre alt for få lærer seg tidlig nok.

[Mladic]

Hva er det som skjer her? Hvilken regel bruker man når man opphøyer uttrykket på innsiden av logartimefunksjonen med 1/2 og 1/4? Og hvorfor blir nevneren 3 istedenfor 27?

 

[knopflerbruce]

Du har sikkert rett i at vedkommende kan ha hjelp i å øve på kjerneregelen, men somregel vil man gjøre synlige forenklinger der de er mulige – spesielt på eksamen. Det reduserer både arbeidstid og rommet for feil. Det er en veldig god vane som dessverre alt for få lærer seg tidlig nok.

 

Enig i den. Jeg pleier kalle det en god investering, diu bruker tid på noe som sparer deg tid snere ved å lete etter forenklinger.

 

Hadde aldri halshogget løsningsforslaget over, men om poenget var bruk av kjerneregel ville ikke oppgaven hatt dette forkortingselementet. Et delpoeng var nok at man kan spare verdifull tid ved å gjøre den forkortingen som er foreslått, men at man står fritt til å velge den mer tungvindte metoden.

[knopflerbruce]

Hva er det som skjer her? Hvilken regel bruker man når man opphøyer uttrykket på innsiden av logartimefunksjonen med 1/2 og 1/4? Og hvorfor blir nevneren 3 istedenfor 27?

 

 

a ln b=ln b^a (og at å opphøye i 1/2 er det samme som å ta kvadratrot, per potensregler)

[fixxit]

 

Du har sikkert rett i at vedkommende kan ha hjelp i å øve på kjerneregelen, men somregel vil man gjøre synlige forenklinger der de er mulige – spesielt på eksamen. Det reduserer både arbeidstid og rommet for feil. Det er en veldig god vane som dessverre alt for få lærer seg tidlig nok.

Enig i den. Jeg pleier kalle det en god investering, diu bruker tid på noe som sparer deg tid snere ved å lete etter forenklinger.

 

Hadde aldri halshogget løsningsforslaget over, men om poenget var bruk av kjerneregel ville ikke oppgaven hatt dette forkortingselementet. Et delpoeng var nok at man kan spare verdifull tid ved å gjøre den forkortingen som er foreslått, men at man står fritt til å velge den mer tungvindte metoden.

Fint at man tenker forskjellig, men dette tror jeg er mer forvirrende enn hjelpende for hun som spurte.

 

Er enig i at forenklinger kan spare en for mye tid og frustrasjoner på eksamen.

 

Men man skal være klar over at en liten feil kan skape stor fallhøyde, i denne oppgaven er jeg uenig i at forenkling er hensiktsmessig. Ved forenkling av dette utrykket må man tenke. Ved å skrive ut den deriverte trenger man ikke tenke i det hele tatt.

 

Dere må gjerne skrive ut forenklingene så kan personen som spurte avgjøre hva hun foretrekker.

 

1/u*du-1/u*du kan gjøres noe særlig raskere bøyer jeg meg i støvet.

 

Var uansett ikke interessert i og diskutere metodikk men vise på en ok måte hvordan man praktisk sett kunne løse oppgaven ved bruk av kjernereglen.

[knopflerbruce]

 

 

Du har sikkert rett i at vedkommende kan ha hjelp i å øve på kjerneregelen, men somregel vil man gjøre synlige forenklinger der de er mulige – spesielt på eksamen. Det reduserer både arbeidstid og rommet for feil. Det er en veldig god vane som dessverre alt for få lærer seg tidlig nok.

Enig i den. Jeg pleier kalle det en god investering, diu bruker tid på noe som sparer deg tid snere ved å lete etter forenklinger.

 

Hadde aldri halshogget løsningsforslaget over, men om poenget var bruk av kjerneregel ville ikke oppgaven hatt dette forkortingselementet. Et delpoeng var nok at man kan spare verdifull tid ved å gjøre den forkortingen som er foreslått, men at man står fritt til å velge den mer tungvindte metoden.

Fint at man tenker forskjellig, men dette tror jeg er mer forvirrende enn hjelpende for hun som spurte.

 

Er enig i at forenklinger kan spare en for mye tid og frustrasjoner på eksamen.

 

Men man skal være klar over at en liten feil kan skape stor fallhøyde, i denne oppgaven er jeg uenig i at forenkling er hensiktsmessig. Ved forenkling av dette utrykket må man tenke. Ved å skrive ut den deriverte trenger man ikke tenke i det hele tatt.

 

Dere må gjerne skrive ut forenklingene så kan personen som spurte avgjøre hva hun foretrekker.

 

1/u*du-1/u*du kan gjøres noe særlig raskere bøyer jeg meg i støvet.

 

Var uansett ikke interessert i og diskutere metodikk men vise på en ok måte hvordan man praktisk sett kunne løse oppgaven ved bruk av kjernereglen.

 

 

Jeg blåser egentlig i hva personen foretrekker, om du skal løse en oppgave best mulig velger du den metoden som gir minst jobb, ikke "brute force".

 

Nå har uansett vedkommende fått to metoder, hvor begge ville gitt full score. Jeg mener dog av utregningene at det er åpenbart en som er noe mindre knotete enn den andre. Matematikk handler jo også om å se de smarte triksene, dette er et basic eksempel på det.

 

Min metode:

 

 

Din metode:

 

Endret 29. oktober 2016 av knopflerbruce

[fixxit]

Tar av meg hatten. Det er klart mindre å skrive. Minst jobb er ganske relativt i denne situasjonen.

 

Kan du logaritme regler og faktorisering på rams så ja, vil heller ikke kalle det brute force å skrive ut kjernereglen.

 

Men all anerkjennelse skal du ha for og ha løst videregående matte på en mer effektiv måte, virker som det er det du søker med den krasse tonen der.

 

Mvh.

[knopflerbruce]

Tar av meg hatten. Det er klart mindre å skrive. Minst jobb er ganske relativt i denne situasjonen.

 

Kan du logaritme regler og faktorisering på rams så ja, vil heller ikke kalle det brute force å skrive ut kjernereglen.

 

Men all anerkjennelse skal du ha for og ha løst videregående matte på en mer effektiv måte, virker som det er det du søker med den krasse tonen der.

 

Mvh.

 

Var ikke meningen å være krass. Det jeg mente først er at jeg ønsker å løse en oppgave best mulig, ikke bare få riktig svar. Ergo ser jeg ikke på det som veldig relevant om den som spør foretrekker løsningsmetode A eller B, hvis A er best (i dette tilfellet fordi den tar mindre tid og plass) må hvertfall A vises. Om B vises er ikke det galt, men nå er hvertfall begge to listet opp - med rimelig god føring, om jeg tør være så frekk å si slikt om mitt eget arbeide.

 

Det er bare å bidra igjen, skal ikke skremme noen vekk - men om jeg har et synspunkt på noe som skrives her sier jeg fra En faglig diskusjon tåler tråden.

[fixxit]

 

Tar av meg hatten. Det er klart mindre å skrive. Minst jobb er ganske relativt i denne situasjonen.

 

Kan du logaritme regler og faktorisering på rams så ja, vil heller ikke kalle det brute force å skrive ut kjernereglen.

 

Men all anerkjennelse skal du ha for og ha løst videregående matte på en mer effektiv måte, virker som det er det du søker med den krasse tonen der.

 

Mvh.

Var ikke meningen å være krass. Det jeg mente først er at jeg ønsker å løse en oppgave best mulig, ikke bare få riktig svar. Ergo ser jeg ikke på det som veldig relevant om den som spør foretrekker løsningsmetode A eller B, hvis A er best (i dette tilfellet fordi den tar mindre tid og plass) må hvertfall A vises. Om B vises er ikke det galt, men nå er hvertfall begge to listet opp - med rimelig god føring, om jeg tør være så frekk å si slikt om mitt eget arbeide.

 

Det er bare å bidra igjen, skal ikke skremme noen vekk - men om jeg har et synspunkt på noe som skrives her sier jeg fra En faglig diskusjon tåler tråden.

Absolutt det er det forum er til for.

 

Men kommentarer som at man driter i hva spørsmåls innehaver foretrekker bør vi holde oss for gode til.

Man bør også vise fremgang om man sitter på en metodikk man så sterkt argumenter for.

 

Da mener jeg før det blir spesifikt etterspurt. Men absolutt kom du med den beste løsningen, ingen tvil om det.

 

Hyggelig med konstruktiv diskusjon, setter gjerne i gang en litt mer omfattende tanke prosess.

 

Blir heller ikke skremt, en diskusjon trigger heller lysten til og delta ved en senere anledning

 

God helg

[Mladic]

 

Hva er det som skjer her? Hvilken regel bruker man når man opphøyer uttrykket på innsiden av logartimefunksjonen med 1/2 og 1/4? Og hvorfor blir nevneren 3 istedenfor 27?

 

 

a ln b=ln b^a (og at å opphøye i 1/2 er det samme som å ta kvadratrot, per potensregler)

 

Nå forstår jeg hva som skjer når de opphøyer med 1/2 og 1/4, som blir 3/4. men hva med nevneren som blir til slutt 3?

[knopflerbruce]

 

 

Hva er det som skjer her? Hvilken regel bruker man når man opphøyer uttrykket på innsiden av logartimefunksjonen med 1/2 og 1/4? Og hvorfor blir nevneren 3 istedenfor 27?

 

 

a ln b=ln b^a (og at å opphøye i 1/2 er det samme som å ta kvadratrot, per potensregler)

 

Nå forstår jeg hva som skjer når de opphøyer med 1/2 og 1/4, som blir 3/4. men hva med nevneren som blir til slutt 3?

 

 

Hvis du kun ser på nevnerne i de to parentesene som multipliseres til slutt der har du 3^(1/2) i den første og 9^(1/4) i den andre. Siden 9=3^2 er den andre nevneren lik 3^(2/4)=3^(1/2), og multipliserer du de to sammen får du 3^(1/2+1/2)=3^1=3

[aldinho]

Noen med peiling på økonomi som kan hjelpe meg med denne?

 

AS REXOS bruker selvkostmetoden i sine produktkalkyler. Selskapet har fire avdelinger: materialavdeling, tilvirkningsavdeling I og II samt salgs- og administrasjonsavdeling. Normalsatser blir benyttet ved innkalkulering av de indirekte kostnadene. Normalsatsene er beregnet på grunnlag av følgende budsjett for de årlige kostnadene ved normal beskjeftigelse:

 

Direkte materialforbruk                                                                                              1 400 000

Direkte lønn                                                                                                                  1 256 000

Indirekte kostnader i materialavdelingen                                                                112 000

Indirekte kostnader i tilvirkningsavdeling I                                                               417 600

Indirekte kostnader i tilvirkningsavdeling II                                                    470 400
Indirekte kostnader i salgs- og administrasjonsavdeling                               438 800

I tilvirkningsavdeling I er normal beskjeftigelse 11 600 maskintimer pr. år, og i tilvirkningsavdeling II er normal beskjeftigelse 39 200 arbeidstimer pr. år. De indirekte kostnadene i avdelingene blir innkalkulert på grunnlag av følgende fordelingsgrunnlag:

 

Materialavdelingen:                                                                           Direkte material

Tilvirkningsavdeling I:                                                               Maskintimer
Tilvirkningsavdeling II:                                                              Arbeidstimer
Salgs og administrasjonsavdeling:                                          Tilvirkningskost solgte varer

 

a)     Beregn tilleggssatsene for de indirekte kostnadene.

Endret 31. oktober 2016 av aldinho

[Joakimsjo]

Hei!

 

Har en oppgave om grenseverdier som jeg skal løse ved hjelp av L'hôpitalsregel. Grenseverdien på bildet(se vedlegg) eksisterer for en verdi av p og jeg skal finne den og den tilhørende grenseverdien. Har gjort noen forsøk ved å sette det på en felles brøkstrek. Så observere at det oppstår et 0/0-uttrykk og for så å utføre en derivasjon. Ender da opp med det samme som jeg startet med etter at jeg har forkortet.

 

Håper noen kan hjelpe?