Bør det være lovlig å være naken i det offentlige rom?

[Gjest Bruker-95147]

Tenk så mye tid og innlegg vi kunne spart oss for hvis du hadde skrevet det med en gang.

 

Enkelte ganger er det livsviktig å tenke to ganger - spesielt når det er snakk om så kalte verdier

 

Jeg for min del går gjerne flere runder rundt den typen spørsmål. Det treffer gjerne to verdier hos en selv samtidig, men de er ikke plassert på samme nivå i eget verdihierarki, så da blir det en prosess for ens egen del, og da kan det i hvert fall ta sin tid

 

Takk for stunden

[Politrikks]

Og hvis det er noen andre sin, har de rett til å utøve vold mot meg da?

 

Om du ikke flytter deg og avføringen vekk fra deres eiendom frivillig så mener jeg det er greit å flytte deg med de midler som trengs, evt. å kreve erstatning fort tort og svie.

[Politrikks]

Dette er en av de mange sakene som gjør at personlig "frihet" fremstår som en illusjon. Om noen ønset å gå naken offentlig, så burde det selvsagt vært lov så lenge den nakne personen ikke drev med uønsket kontakt. Mer praktisk gjennomførbart er vel å ha en clothing optional løsning på samtlige badestrender / bading, og la flere enn de få svømmehallene som tilbyr det allerede tilby nakenbading til gitte tider.

 

Det kunne jo også vært intr. med overfyllte tog om passasjerene var nakne. "Gravid med ukjent etter togreise"

 

Dette er et eiendomsspørsmål. Det har egentlig ingenting med nakenhet å gjøre i det hele tatt, da nakenhet er et av uendelig mange alternativer. Sett inn hva som helst. Burde det være lov å prumpe?

 

Spørsmålet er hvor?

[Aiven]

Om du ikke flytter deg og avføringen vekk fra deres eiendom frivillig så mener jeg det er greit å flytte deg med de midler som trengs, evt. å kreve erstatning fort tort og svie.

 

Slik staten gjør?

[Politrikks]

Slik staten gjør?

 

Fra områder som staten mener den kommunalt eller statlig eier. Jeg har forsåvidt ikke noe problem med dette, annet enn at jeg ikke ser på statens eiendomsrett som legitim på samme måte som privat eiendomsrett, siden den ikke alltid er ervervet på frivillig basis.

 

Etter min mening burde det ikke eksistere "offentlig" eiendom. Eiendom burde være privat(hvor eieren bestemmer avføringspraksis), eller ikke eiendom i det hele tatt(hvor du kan gå naken og drite så mye du vil.) Hjemmet ditt er et eksempel på det første, skogen på det andre.

 

"Offentlig" eendom skaper bare problemer med å finne ut hvem som egentlig har rett til å gjøre hva på den.

[Aiven]

Fra områder som staten mener den kommunalt eller statlig eier. Jeg har forsåvidt ikke noe problem med dette, annet enn at jeg ikke ser på statens eiendomsrett som legitim på samme måte som privat eiendomsrett, siden den ikke alltid er ervervet på frivillig basis.

 

Du skriver implisitt at privat eiendomsrett alltid er erhvervet på frivillig basis. Det stemmer vel ikke helt med virkeligheten.

 

 

 

Etter min mening burde det ikke eksistere "offentlig" eiendom. Eiendom burde være privat(hvor eieren bestemmer avføringspraksis), eller ikke eiendom i det hele tatt(hvor du kan gå naken og drite så mye du vil.) Hjemmet ditt er et eksempel på det første, skogen på det andre.

 

Så i din idealverden har den som kommer til skogen med hogstmaskin først rett til å hogge den ned og ta ut profitten. Litt kjipt for dyra i nasjonalparkene kanskje, men pytt.

[Politrikks]

Du skriver implisitt at privat eiendomsrett alltid er erhvervet på frivillig basis. Det stemmer vel ikke helt med virkeligheten.

 

I virkeligheten så er ikke all eiendom ervervet frivillig nei, men da ser jeg det heller ikke som rett.

 

 

 

Så i din idealverden har den som kommer til skogen med hogstmaskin først rett til å hogge den ned og ta ut profitten. Litt kjipt for dyra i nasjonalparkene kanskje, men pytt.

 

Slik er det allerede.

 

Jeg kommer ikke til å blande meg inn i hvordan folk forvalter sin eiendom i et tenkt scenario med privat eiendomsrett. Om det er profitt som er målet kan man oppnå dette ved å etablere et naturreservat også.

[Shrooms]

1. Komplett feil. Barn er ikke kjønnsmodne. Ergo de er ikke seksuelle vesener frem til de utvikler det under tenårene. Å presse dem inn i den sex-fikserte verden som de ikke er mental klare å takle enda blir bare feil.

 

Barn har seksualdrift. Vet du ikke dette, betyr det enten at du har fortengt din barndom, er aseksuell eller aldri har sett unger. Jeg holder egentlig en knapp på at du bare har problemer med å legge 2 + 2 sammen.

 

2. Det er forskjell å se sine nærmeste naken fra å se villfremmede mennesker naken vil jeg nok tro.

 

Situasjonsoppbyggningen blir nok ganske annereledes ettersom alle andre rundt barnet klikker av redsel når de ser et annet menneske.

 

3. Jeg mener at barn skal få lov til å være barn uten å bli utsatt for ytterligere sex press fra samfunnet. Det finnes nok en grunn hvorfor vi har en sexuell lavalder, og 12 eller 14-åringer som "leker" sex med hverandre er ikke ansvaret bevisst som sex medfører.

 

Sexpress? Mot barn? Det er mer skam og uvitenhet knyttet til barndommen til unger i den vestlige verden enn det det er sexpress. Hvem er det som forrresten bestemmer hvordan et barn skal få lov til å oppføre seg? Altså definisjon på at "barn skal få lov til å være barn".

 

Hvilket ansvar medfører sex? Er dette noe du har bestemt?

Endret 3. mars 2013 av Shrooms

[Aiven]

I virkeligheten så er ikke all eiendom ervervet frivillig nei, men da ser jeg det heller ikke som rett.

 

Nettop. Da er det jo godt å feste lit til at de som tilegner seg eiendom fra andre ufrivillig, vil skamme seg, skjerpe seg og gi alt sammen tilbake i det statsløse samfunnet.

 

Slik er det allerede.

 

Ikke helt. For eksempel har Norges fastland har 3846 km² nasjonalparker og Svalbard har dessuten 25314 km², men jeg synes det er bra du er så ærlig på at Liberalismen for deg er viktigere enn jordas fauna og dyreliv.

 

Jeg kommer ikke til å blande meg inn i hvordan folk forvalter sin eiendom i et tenkt scenario med privat eiendomsrett. Om det er profitt som er målet kan man oppnå dette ved å etablere et naturreservat også.

 

Ja, det er vel derfor verdens regnskoger hogges ned i høyt tempo. At ikke folk forstår at de bare kunne etablert et naturreservat og tjent like mye! De burde ansatt deg som konsulent.

Endret 3. mars 2013 av Aiven

[Shrooms]

Slik er det allerede.

 

Jeg kommer ikke til å blande meg inn i hvordan folk forvalter sin eiendom i et tenkt scenario med privat eiendomsrett. Om det er profitt som er målet kan man oppnå dette ved å etablere et naturreservat også.

 

Nei, det er ikke slik at man kan bedrive hogst i nasjonalparker.

 

Når folk skal forvalte eiendommen sin mener du altså at andre ikke skal bry seg? Fordi det er hans eiendom og dette ikke går utover noen andre?

[Skatteflyktning]

<p>

Du skriver implisitt at privat eiendomsrett alltid er erhvervet på frivillig basis. Det stemmer vel ikke helt med virkeligheten.

Han skriver implisitt at LEGITIM privat eiendomsrett alltid er erhvervet på frivillig basis.

[Skatteflyktning]

Ikke helt. For eksempel har Norges fastland har 3846 km² nasjonalparker og Svalbard har dessuten 25314 km², men jeg synes det er bra du er så ærlig på at Liberalismen for deg er viktigere enn jordas fauna og dyreliv.

Statens naturreservater er stort sett etablert i områder uten økonomisk nytteverdier, derav er området på Svalbard mye større enn resten.

 

Videre er det vel verdt å påpeke at der er folk, ikke liberalismen, som vil livnære seg av disse områdene som KAN være økonomisk lønnsomt å utnytte. Så i ditt tilfelle kan det se ut som om du syns dyrs liv er viktigere enn menneskers liv.

 

Ja, det er vel derfor verdens regnskoger hogges ned i høyt tempo. At ikke folk forstår at de bare kunne etablert et naturreservat og tjent like mye! De burde ansatt deg som konsulent.

Stort sett er disse Statlig eide, og destruksjonen, som du kaller det, kjøres av politiske mellommenn til fordel for Staten, og politikerne. Du ser selv om du overfører eiendommen til Staten blir du ikke kvitt ønsket om å tjene penger på naturens ressurser.

[Aiven]

Statens naturreservater er stort sett etablert i områder uten økonomisk nytteverdier, derav er området på Svalbard mye større enn resten.

 

Dette er feil, naturreservater er etablert i områder med potensiell økonomisk nytteverdi, men enda større verneverdi. Det er jo nettop grunnlaget for deres eksistens.

 

 

 

Videre er det vel verdt å påpeke at der er folk, ikke liberalismen, som vil livnære seg av disse områdene som KAN være økonomisk lønnsomt å utnytte. Så i ditt tilfelle kan det se ut som om du syns dyrs liv er viktigere enn menneskers liv.

 

Om man anser alt på jorda som konkurranse og menneskene i kamp på liv og død med jordas andre vesener og fauna, så har du rett. Velg dem eller oss, Bush jr. stil. Om man anser jordas økosystem som dyrebart og livsnødvendig for mennesker også, blir ditt utsagn meningsløst. Jeg er glad at Liberalismens sanne ansikt viser seg glimtvis.

 

 

Stort sett er disse Statlig eide, og destruksjonen, som du kaller det, kjøres av politiske mellommenn til fordel for Staten, og politikerne. Du ser selv om du overfører eiendommen til Staten blir du ikke kvitt ønsket om å tjene penger på naturens ressurser.

 

Du mener altså at naturreservater er noe staten driver for å tjene penger. I slike stunder lurer jeg på om du henter dine argumenter fra en parallell retorisk drømmeverden, løsrevet fra virkelighetens realiteter.

Endret 3. mars 2013 av Aiven

[Skatteflyktning]

Dette er feil, naturreservater er etablert i områder med potensiell økonomisk nytteverdi, men enda større verneverdi. Det er jo nettop grunnlaget for deres eksistens.

Du må gjerne gi konkrete eksempler på hvilken nytteverdi du finner i nasjonalparkene på Svalbard.

 

 

 

 

 

Om man anser alt på jorda som konkurranse og menneskene i kamp på liv og død med jordas andre vesener og fauna, så har du rett. Velg dem eller oss, Bush jr. stil. Om man anser jordas økosystem som dyrebart og livsnødvendig for mennesker også, blir ditt utsagn meningsløst. Jeg er glad at Liberalismens sanne ansikt viser seg glimtvis.

Det som er livsnødvendig er også økonomisk lønnsomt å utnytte. Det du foreslår er å IKKE utnytte det som er livsnødvendig.

 

 

 

 

Du mener altså at naturreservater er noe staten driver for å tjene penger. I slike stunder lurer jeg på om du henter dine argumenter fra en parallell retorisk drømmeverden, løsrevet fra virkelighetens realiteter.

Nei, jeg mener IKKE at Staten "driver" naturreservater for å tjene penger, tvert imot det etablerer naturreservater i områder der det ikke er mulig å tjene panger for å hevde sin eiendomsrett over området og stenge andre ute. OM det senere viser seg at der er olje, eller andre ressurser i området er tar det ikke lang tid før disse vil bli utnyttet av Staten, uansett "status" på området som de selv har laget og kan endre eller omgå når de vil.

[Gouldfan]

Svalbard er ikke suverent norsk, vi har ansvar for det bla med russerne. Enighet om kulldrift, men vi så jo hvordan der gikk...

[Skatteflyktning]

Derail in progress.

 

Minner på om at trådens emne er: Bør det være lovlig å være naken i det offentlige rom?

 

Selv om andre ting er interesante, ser det ut som relevansen til emne er litt tynn nå.

[Irrelevant]

Jeg var ung under den seksuelle frigjøringen. Vi trodde at dette var en naturlig utvikling. Der tok vi feil. Jentene som lå toppløse på stranda fikk døtre som ville "spare brystene sine til kjæresten", akkurat som de kunne bli brukt opp av at andre fikk se dem.

Filmkritikeren Roger Ebert har visst gjort samme observasjon som deg, bare i film:

 

Sexy women would "happen" to be topless in the 1970s movies for no better reason than that everyone agreed, including themselves, that their breasts were a genuine pleasure to regard — the most beautiful naturally occurring shapes in nature, I believe. Now we see breasts only in serious films, for expressing reasons. There's been such a comeback for the strategically positioned bed sheet, you'd think we were back in the 1950s.

 

Trist utvikling.

[Politrikks]

Nettop. Da er det jo godt å feste lit til at de som tilegner seg eiendom fra andre ufrivillig, vil skamme seg, skjerpe seg og gi alt sammen tilbake i det statsløse samfunnet.

 

Stråmann.

 

Ikke helt. For eksempel har Norges fastland har 3846 km² nasjonalparker og Svalbard har dessuten 25314 km², men jeg synes det er bra du er så ærlig på at Liberalismen for deg er viktigere enn jordas fauna og dyreliv.

 

Og hvorfor tror du politikerne har opprettet nasjonalparker?

 

Ja frihet fra overgrep er langt viktigere enn trær, men om de så gjerne vil verne om skog og mark burde du kanskje finne fredelige måter å gjøre dette på?

 

 

Ja, det er vel derfor verdens regnskoger hogges ned i høyt tempo. At ikke folk forstår at de bare kunne etablert et naturreservat og tjent like mye! De burde ansatt deg som konsulent.

 

Du burde kanskje sjekke eiendomsretten til de som hugger ned regnskogene? Hvis de som har retten faktisk ikke bli overkjørt av "sine" respektive stater, ville mange foretrukket å beholde skogene sine. Eiendomsrett gir insentiv til å ta vare på det man har.

 

Forøvrig lite givende å diskutere med deg da du gir sterkt inntrykk av å være en sarkastisk bedreviter.

Endret 4. mars 2013 av Austrian Economist

[Politrikks]

Nei, det er ikke slik at man kan bedrive hogst i nasjonalparker.

 

Eieren kan teoretisk sett hogge ned reservatet, men burde forandre sine egne regler først.

 

Når folk skal forvalte eiendommen sin mener du altså at andre ikke skal bry seg? Fordi det er hans eiendom og dette ikke går utover noen andre?

 

Man kan gjerne bry seg, men holde seg for god til å ty til overgrep fordi man ikke liker hvordan andre benytter sin eiendom. At det kan gå utover andre er et definisjonsspørsmål, og kommer an på hva du mener med det. For eksempel vil hugging av trær gjøre at du ikke kan klatre i disse.

[thepill]

Ja, gjør blotting lovlig! Hvem tror du egentlig vil gå nakne? Jo, det er de som liker å vise frem tissefanten sin til andre og blotte seg foran folkemengder. Det eneste som vil skje er at de tullingene der vil kunne gjøre hva de vil......

 

Hvem andre som er normale vil gå nakne blant andre påkledde folk?

Endret 5. mars 2013 av thepill