Dette bildet ble for stort for Datatilsynet

[TorVidle]

Hva er den "gyldig hensikten" med å ta noen bilder i det hele tatt?

 

AtW

Beklager, men jeg synes at nå er du tåpelig.

 

Tor

[Sutekh]

Jeg vil ikke være på den sikre siden, jeg vil vite hva Datatilsynet mener er greit at jeg publiserer og hva de mener ikke er greit at jeg publiserer.

Tja. Skal man dømme etter denne saken, så ser det ut til at datatilsynet trekker grensen ved bilder der enkeltpersoner kan identifiseres. Om rettsvesenet vil være enig med dem hvis en sak blir trukket for en domsstol er selvsagt en annen sak.

[ATWindsor]

Beklager, men jeg synes at nå er du tåpelig.

 

Tor

 

Javel? Jeg synes spørsmålet er godt, det store flertallet av fotografer tar bilder som ikke brukes til noe annet enn å vekke en følelse, eller i beste fall vise hvordan en mer eller mindre tilfeldig situasjon så ut. Hvordan skiller bilder på en nattklubb seg? Hva er en "gyldig hensikt" for å ta ett bilde?

 

AtW

[War]

Klør deg i ræva på en kamp så kan naboen zoome inn i 432 megapixel og ha det på veggen i stua.

[frankhaugen]

Hvordan vet du at dette er lovlig? Jeg tviler på at juristene vil være særlige enige i denne praksisen du nevner her. Hva mener du med "deling av gjester"? Gjester kan og påberope seg at de var beruset og ikke klar over forholdet - eller at de ikke hadde sett noe skilt. Jeg ser heller ikke den gyldige hensikten med å ta bilder av folk på nattklubber osv, hva skal man med bildene?

 

Vær og klar over at det er to helt forskjellige forhold i å ta bilde, og å publisere bildet.

 

Tor

Folk tar bilder av vennegjengen sin, og kan uheldigvis få med andre i bakgrunnen. Mange utested jeg har jobbet på tar bilde av kjendiser som besøker (med tillatelse), for å henge på veggen, og da har man kanskje fått med noen i bakgrunnen. Man tar bildet av konserter og lignende som brukes til direkte eller inndirekte markedsføring. Og man blir filmet i matbutikken og der er et skilt nok, (det er da andre regler der, nemlig strengere, i forhold til overvåkningskameraer). Lovligheten er uklar, dvs. man må definere offentlig sted, man må definere om hva man tar bilde av, (å forrevige et øyeblikk er hva foto som medium handler om, og da vil det å ta bilder av mennesker ved en historisk begivenhet ikke være ulovlig), så er det folkemassen som er "historien" i bildet, er det mer slingringsmon, i forhold til å ta bilde av spesifikke mennesker.

 

Lovligheten vet jeg ikke konkret om, men det er en "buffer" for å forhindre at utestedet blir saksøkt av en som ble tatt bilde av, når en gjest tok et bilde og la det ut på facebook.

 

Bilder er skjeldent til "privat bruk" lengre. Ja man kan si man ikke så informasjonen, men at et utested har lagt fram informasjonen er bedre enn alternativet.

 

Jeg er og under inntrykket at personvernloven og datatilsynet ikke helt forstår denne uanonyme tilværelsen vi lever i idag, og at blir dette en rettsak, så vil man få en avklaring på mange usikkerheter rundt denne typen bildetagning, i forhold til personvernet.

 

Her er et bilde fra en konsert jeg var på i 98: http://farm2.static.flickr.com/1099/1071674441_6ee91a1c3a.jpghttp://farm2.static.flickr.com/1099/1071674441_6ee91a1c3a.jpg

Er dette like ille som bildet vi diskuterer? Dette (eller et veldig likt bilde), var trykket på en full dobbeltside i Aftenposten angående konserten, så vil ikke samme standardene gjelde, eller er evnen til å skille ut ansikter alt det handler om? (nå spør jeg deg på din mening, for datatilsynet mener at ansiktene er det 'ulovlige').

 

-frank

[eivind84]

Under fotballkamper på tv vises det da nærbilder av publikum rett som det er. Noen ganger så nært at man kunne kalt det for et portrett.

[Nautica]

Under fotballkamper på tv vises det da nærbilder av publikum rett som det er. Noen ganger så nært at man kunne kalt det for et portrett.

 

Synes det er like greit og slutte å vise fotballkamper på TV da