4K bytter navn

[sinnaelgen]

Artig at du nevner 4G for det har allerede flere betydninger.

 

Nå oppfatter jeg at 4k er 3840x2160 så hvis 4K allerede er etablert som standard så skaper dette bare forvirring.

hva betyr så ultra i denne sammenhengen , at det er noe stort ?

Isåfall har det bare effekt en kort stund

[Stigma]

Personlig synes jeg slike navn (ultra high definition) egentlgi bare obfuskerer mer enn de oppklarer. Jada, det blir vel forsovidt logisk nok at "ultra high definition" er enda bedre enn "high definition" men ingen av disse beskriver jo egentlig noe som helst konkret. 4K derimot er jo deskriptivt på samme måte som 720p og 1080p (4K er røfft 4000p, mer nøyaktig 3840p for UHD standarden). Slike begrep er ikke for avanserte for hvermansen. I den grad at noen som kjøper TV har noen som helst begrep om hva de ønsker (og ikke bare kjøper det første og beste selgeren annbefaler) så har de hørt om disse standardene.

 

I mine øyne hadde det vært mye mer logisk å konsist bruke begrepe 720p, 1080p og så 3840p (eller evt. 4000p dersom man føler behov for å gjøre det enkelt å huske for hvermansen). Det er jo like enkelt å forstå at 3840p er mye bedre enn 1080p som når man ser på navn som "high definition" vs "ultra high definition".

 

Man lager seg også helt unødvendige problemer med slike navnekonvensjoner for fremtiden. Hvilket navn skal man gi de neste to kommende standardene som hopper oppover i oppløsning? "mega ultra high definition" og "super mega ultra high definition" ? Det sier seg jo selv at det blir for dumt... og da tvinges man til å i praksis gå over til en helt ny navnekonvensjon som sansynligvis blir helt intetsigende å sammenligne mot den gamle navnekonvensjonen. Jeg ser for meg at det hadde blitt gitt navn noe så dumt som "live definition" eller "real definition" selvfølgleig etterfulgt av noe like dumt som "live definition+"

 

Hvis bare industrien hadde litt mer tiltro til forbrukernes intelligens så tror jeg det hadde kommet alle til gode...

 

-Stigma

Endret 20. oktober 2012 av Stigma

[oblivian]

Artig at du nevner 4G for det har allerede flere betydninger.

Mulig at du prøver å trolle her, men ja, det var det som var poenget...

[NothingForever]

Heheh, husker i barnehagen, for etterhvert evig mange år siden. Det var to stykker som het Jonas, han ene var et år eller to eldre enn han andre. Men istedenfor at de ble kalt "Lille-Jonas" og "Store-Jonas", så ble alle vi ungene pent bedt om å kalle de "Store-Jonas" og "Største-Jonas"..

 

Syns at elektronikkprodusentene benytter seg av en lignende adjektivlek-filosofi..

[sinnaelgen]

Artig at du nevner 4G for det har allerede flere betydninger.

Mulig at du prøver å trolle her, men ja, det var det som var poenget...

trolle nei, men jeg omfattet nok ikke poenget dit klart

[genstian]

UHD? Sier jo ingenting om oppløsningen. De beste havnene er f.eks 1080p, 720p osv. Etterfulgt av 4K, 2K, 8K o.l. Folk kan relatere til at høyere tall = bedre oppløsning. Alle de HD notasjonene er jo mer rotete enn kodene til HDMI kablene.

 

Må si det tok meg en evighet å skjønne forskjellen mellom HD-ready og Full-HD.

[Alastor]

Jeg tror jeg venter til Full Ultra HD kommer

 

Full Ultra HD ja - Det er jo det 8K kommer til å bli kalt når det dukker opp på markedet en vakker dag.. .

 

Akkurat på samme måte som at 720p, 1080i og 1080p alle sammen var en del av HD-ready-standarden i sin tid, men det fantes null og niks 1080p-greier, og så måtte de lage et nytt "må-ha" når dette begynte å bli tilgjengelig. Great success.

Endret 21. oktober 2012 av Alastor

[apollo3]

Er forøvrig artikkelforfatteren helt sikker på 4K bytter navn? Det er vel heller at de legger til en standard, altså UHD. 4K (4096x2160) er en etablert standard (Digital Cinema), 3840x2160 er ikke 4K, og har såvidt jeg vet aldri vært det. Men at de nå etablerer UHD = 3840 x 2160 som en standard er jo vel og bra. Men enig med mange her inne at det er bedre med benevnelser som 1080p, 3840p, osv.

 

3840p ville jo vært veldig forvirrende, ettersom 720p og 1080p betegner antall pixler i HØYDEN, mens 3840 er antall pixler i bredden. Det ville vært et stort brudd i logikken, og ført til at "folk flest" ville trodd den nye oppløsningen var veldig mye høyere enn den er.

 

Til spørsmålet tror jeg "ekte" 4K (4096px) apparater vil merkes med begge navn, eller "4K Ultra HD", mens de som kjører 3820px kun vil bruke "Ultra HD".

 

Bransjen har selv sørget for kaoset. De burde fra starten brukt betegnelser på bredde, altså 1280 og 1920, da bredden er konstant, mens høyden varierer veldig fra film til film og mellom BD/DVD-utgivelser osv. Med "4K"/UHD (og "2K") finnes det større variasjon i vertikal oppløsning, slik at en betegnelse for bredde blir mer dekkende. Det burde de altså hatt fra starten av.

 

Skulle navnet 4K være dekkende for en oppløsning måtte det vært 4096 pixler i bredde (og 3112 eller 2160 i høyde). Når en del produsenter ser ut til å ha landet på 3820x2160 ville 4K blitt unøyaktig, og det er nok faren for søksmål i USA som gjør at de da trengte et annet navn.

 

Likevel, helt enig i at både "HD Ready", "Full HD" og "Ultra HD" er idiotiske og intetsigende navn!

 

For spillkonsoller og PC koblet til TV vil kun oppløsning gitt i antall pixler høyde*bredde være interessant uansett. Der var min gamle "HDReady" LG egentlig 1366x768 eller "768p".

[sinnaelgen]

UHD vil nok også komme under søksmål her , da folk ikke bare tror at det er ekstrem utgave av HD men de kan også bli forledet til å tro at det er bedre en ekte 4K.

 

Dette er jo bare mini 4K utgave .

Det samme som Intel i sin tid gjorde med 486 prosessoren.

Dette var likevel lettere å forstå

[dnthalhuk]

Ultra High definition. Hvorfor bruke to adjektiv?

 

Bedre med UD

[Morgenstund]

Oppløsning er vel et lineært begrep. Det sier noe om hvor mange punkter som kan oppløses langs en linje. 3840x2160

blir således DOBBELT så høy oppløsning som det vi kjenner som ful HD, nemlig 1920x1080 punkter. :-)

 

Imidlertid en spennende utvikling. Måtte bare PC-skjermene få slik utvikling først da de uten videre kan gjøre nytte av det. Tenker da bl.a. på digitale bilder.

[Zeph]

Oppløsning er vel et lineært begrep. Det sier noe om hvor mange punkter som kan oppløses langs en linje. 3840x2160

blir således DOBBELT så høy oppløsning som det vi kjenner som ful HD, nemlig 1920x1080 punkter. :-)

Du starta bra, men bomma på konklusjonen. 3840x2160 er fire gonger så stort som 1920x1080.

[Morgenstund]

Oppløsning er vel et lineært begrep. Det sier noe om hvor mange punkter som kan oppløses langs en linje. 3840x2160blir således DOBBELT så høy oppløsning som det vi kjenner som ful HD, nemlig 1920x1080 punkter. :-)

Du starta bra, men bomma på konklusjonen. 3840x2160 er fire gonger så stort som 1920x1080.

 

Det jeg mener er at man må bruke begrepet oppløsning tilnærmet riktig. 3840x2160 punkter på skjermen blir fire ganger så mange punkter som full HD, men oppløsningen er

bare dobbelt så høy. :-)

[Zeph]

Det jeg mener er at man må bruke begrepet oppløsning tilnærmet riktig. 3840x2160 punkter på skjermen blir fire ganger så mange punkter som full HD, men oppløsningen er

bare dobbelt så høy. :-)

Oppløysing er jo antall pixler. Om det står på eine eller andre formatet betyr ikkje stort.

 

3840x2160 er like fullt 4 gonger så mykje som 1920x1080.

 

Ved multiplikasjon kan du ikkje multiplisere inn 2 med begge faktorane. Skal både 1920 og 1080 doblast så må du multiplisere heile greia med 4, eventuelt 2*2.

1920*1080*2 er til dømes 3840x1080, eller 1920x2160.

[Morgenstund]

Det jeg mener er at man må bruke begrepet oppløsning tilnærmet riktig. 3840x2160 punkter på skjermen blir fire ganger så mange punkter som full HD, men oppløsningen erbare dobbelt så høy. :-)

Oppløysing er jo antall pixler. Om det står på eine eller andre formatet betyr ikkje stort.3840x2160 er like fullt 4 gonger så mykje som 1920x1080.Ved multiplikasjon kan du ikkje multiplisere inn 2 med begge faktorane. Skal både 1920 og 1080 doblast så må du multiplisere heile greia med 4, eventuelt 2*2.1920*1080*2 er til dømes 3840x1080, eller 1920x2160.

 

Det kan være greit å lese Kristoffer Ryengs artikkel på AKAM fra 16.10.2008.

Prøver med en link:

http://www.akam.no/artikler/opplosning_-_hva_er_det_egentlig/57015

 

"Det er en svært vanlig misforståelse at oppløsning er det samme som pikselantall, og selv Norsk Språkråd og ordbøker er upresise i sin bruk av ordet 'oppløsning'."

 

 

[oblivian]

Her må man jammen holde tunga rett i munnen... 1080p/i, 720p, 2160p, osv. sier kun noe om det vertikale linjeantallet og om det er progresivt eller interlaced.

 

Men det er faktisk rimelig vanskelig og orientere seg i denne benevningen også. F. eks. 1080p kan være 1080 24/25/30 fps. Og hva er 1080i50. Er det 50 fields i sekundet, men hva er da 1080i? Tilsvarer da 50 fields i sekunded 25p? Tilsvarer 1080i 540p? Noen formater er også anamorfiske, f. eks. Windows Media Video benevnes 1080p, men det horisontale pixelantallet er 1440 anamorfisk 1.333, altså 1440*1.333x1080p24-25p/i-30p/i. Noen konsumformater kommer i /i-containere, men er progressive, f. eks AVCHD 25p kommer i en 1080i50 kontainer. Og hvordan benevner man stereoskopisk?

 

Det hele blir ekstra vrient når man skal lage Blu-Ray filmer som kun støtter visse oppløsninger i visse bitrater. Såvidt jeg vet så støtter Blue-Ray kun 1080p24 og 1080i, (og muligens lavere formater). 1080p25 er ikke en godkjent Blu-Ray standard. (Ikke 100% sikker her, men før var det sånn ihvertfall).

 

Er ikke bare bare... sliter ihvertfall litt selv.

 

EDIT: Typos...

Endret 21. oktober 2012 av oblivian

[Zeph]

"Det er en svært vanlig misforståelse at oppløsning er det samme som pikselantall, og selv Norsk Språkråd og ordbøker er upresise i sin bruk av ordet 'oppløsning'."

Det er sikkert meir vanleg å bruke ordet "upresist" enn "presist". Då plagar det meg ikkje så veldig mykje.

[christdi]

Hvorfor kan de ikke bare gjøre som med USB? HD2, HD3, HD4, og så videre?

 

Enig.

 

Men high definition sier vel egentlig ikke mye så jeg ville også byttet ut det med resoultion.

R2, R3, R4 osv.

Endret 22. oktober 2012 av christdi

[SVD]

Ja resoultion er så veldig forklarende...

 

De kunne ha laget skjermer i ekte kino oppløsninger, så kunne oppløsningen vert 4K, 6K, 8K osv.

Endret 22. oktober 2012 av SVD

[christdi]

Ja resoultion er så veldig forklarende...

 

De kunne ha laget skjermer i ekte kino oppløsninger, så kunne oppløsningen vert 4K, 6K, 8K osv.

 

Mulig resolution ikke sier så mye mer enn high definition til en ikke teknisk person, men

K sier ikke så mye heller. HD er vel kanskje såpass innarbeidet at det er greit å fortsette med begrepet.