Microsofts nettbrett følger iPad-prisene

[wirrumsen]

Som tidligere nevnt

 

ECIS - Microsoft - A History of Anticompetitive Behavior and Consumer Harm http://www.ecis.eu/d...choicepaper.pdf

 

Jeg gjentar de øvrige spørsmål:

Hvordan hadde verden vært om det heller hadde vært Apple som var monopolisten? La oss ta Microsofts dom for manglende valg av nettleser. Hvordan var det sist du satte opp en ipad? Fikk du opp et valg om å velge nettleser (i stedet for standard Safari? Eller på iphone? Eller Macbook? Microsoft har blitt dømt for å ha Internet Explorer som default nettleser. Er Apple dømt for å ha Safari som default nettleser?

Microsoft har slått seg frem på å tilby et operativsystem for alle. Et operativsystem som innbyr til konkurranse på hardware. Når var sist du fikk lov av Apple å installere OS X på noe annet enn Apples hardware?

Hvordan kan du vite at Microsofts Surface er et "legoleketøy" versus ipad3?

[Simen1]

Som tidligere nevnt ECIS - Microsoft - A History of Anticompetitive Behavior and Consumer Harm http://www.ecis.eu/d...choicepaper.pdf

Veldig bra og kildefull oppsummering av Microsofts mørke historie.

 

Jeg som har fulgt med en stund har sett mange andre ting jeg oppfatter som antikonkurranse og forbrukerfiendtlig, de fleste mindre alvorlige enn de i linken, og noen nyere enn 2009, så jeg oppfatter dokumentet som toppen av isfjellet.

 

Jeg gjentar de øvrige spørsmål: Hvordan hadde verden vært om det heller hadde vært Apple som var monopolisten?

Hvorfor bare velge mellom pest og kolera? Det finnes da vitterlig flere alternativer. Både på nettlesere, OS, kontorprogramvare og alt annet.

 

PS. Dommen mot Microsoft i nettlesersaken skjedde på grunn av Microsofts misbruk av sin dominerende stilling. Det uthevede kunne ikke sies om Apple på samme tidspunkt, men det begynner vel å brygge opp til en tilsvarende situasjon for nettbrettmarkedet. Jeg blir ikke overrasket om det dukker opp rettsaker der Apple blir dømt for lignende forhold. Slike rettsprosesser tar dessverre så lang tid at situasjonen kan forverre seg vesentlig i tiden fra sak åpnes til domfellelse.

 

Endret 18. oktober 2012 av Simen1

[wirrumsen]

PS. Dommen mot Microsoft i nettlesersaken skjedde på grunn av Microsofts misbruk av sin dominerende stilling. Det uthevede kunne ikke sies om Apple på samme tidspunkt, men det begynner vel å brygge opp til en tilsvarende situasjon for nettbrettmarkedet. Jeg blir ikke overrasket om det dukker opp rettsaker der Apple blir dømt for lignende forhold. Slike rettsprosesser tar dessverre så lang tid at situasjonen kan forverre seg vesentlig i tiden fra sak åpnes til domfellelse.

 

Det er noe som heter likhet for loven. I 2007 innførte norske myndigheter et forbud mot bonuspoeng på innenlandsreiser med fly. Dette for å hjelpe Norwegian inn på markedet som på den tiden var dominert av SAS. Det hadde da blitt helt feil dersom Norwegian fikk lov til å kjøre på med bonuspoeng på innenlandsreiser mens SAS ble nektet.

Når det gjelder OS og blant annet denne nettlesersaken, er det nettopp det som skjer. Apple får fritt ture frem som de vil, mens Microsoft blir det sorte får som må betale. Og som du sier; Apple har en klar markedsdominans på nettbrett-markedet, og i så måte burde blant annet EU vært på pletten allerede. Så lenge Apple driter i dette påbudet, er ikke Apple noe bedre enn Microsoft, dom eller ei.

 

Og hva med Apples lock-in-strategier? Proprietære kabler? Tillater bare installasjon av sine OS på egen hardware? Som du sier; mange ser det kun som et valg mellom pest og kolera, mens du egentlig i tillegg kan velge både malaria, syfilis og annet grums.

 

Jeg gidder ikke ta Microsofts side i saken, men stiller spørsmålstegn ved Guybrush' voldsomme Microsofthat og (tilsynelatende) Appleforherligelse. Ser frem til at han får ut fingeren og svarer på mine øvrige spørsmål.

[Moskus]

Som tidligere nevnt ECIS - Microsoft - A History of Anticompetitive Behavior and Consumer Harm http://www.ecis.eu/d...choicepaper.pdf

Veldig bra og kildefull oppsummering av Microsofts mørke historie.

Begynner å bli lei det dokumentet. "Kildefull" stemmer jo iallfall. Om kildene er riktige eller riktig forstått er noe helt annet.

Det er blitt som en bibel for de som misliker Micrsoft. Som i Bibelen er hendelsene tolket av folk (på godt og vondt), selv om iallfall noe er historisk korrekte. Noen av dem som leser det blir fanatiske, og hevder det beviser at noe er bedre, eller dårlige, enn noe annet.

 

Det Guybrush Threepwood vil diskutere er nærmere religion enn teknologi. Og dermed uinteressant...

 

 

Og dessverre er det som beskrives i det dokumentet neppe unikt. Noe slikt kunne vært skrevet om flere av de store selskapene. Ja, også Apple, Motorola, Google, Samsung, etc, etc.

 

 

Kan vi diskutere noe annet nå? Som det saken handler om?

[Simen1]

Wirrumsen: Likhet for loven er svært viktig, men dette var ikke to like saker. Hadde Apple vært i Microsofts sko (samme dominans og samme handlinger) burde de selvsagt vært dømt likt.

 

Moskus: Ja, tilbake til Microsoft Surface.

Endret 18. oktober 2012 av Simen1

[nightzirch]

Selvom det sporet av med en litt latterlig diskusjon, så fant jeg hvertfall mye nyttig lesestoff her. Kanskje spesielt Olestokk sitt innlegg om hvorfor MS har gått for en så lavoppløslig skjerm.

 

Jeg har selv en HTC Titan med WP7 på. Jeg er storfornøyd med OSet, selvom det er kanskje rundt 5-10% (et tilfeldig tall jeg bare gjettet meg frem til) av mobilbrukere som bruker WP. Selve mobilen er jeg litt mindre fornøyd med, selvom den er god når den funker. Har hatt problemer med skjermen blant annet, så skal nok prøve Samsung sin toppmodell for Windows når den kommer ut.

 

Litt over til poenget mitt. Oppløsningen på Titan sin 4.7" skjerm er mye mindre enn på konkurrentenes skjermer, med sine 480x800. Skjermen er allikevel veldig god å se på, så jeg er ikke redd for å kjøpe MS Surface selvom det er en mindre oppløsning enn det konkurrentene har. Er også betryggende å se at MS faktisk har en liten baktanke, og ikke bare prøver å spare penger. Kan naturligvis være litt begge, men det får så være

[Guybrush Threepwood]

Q: Hvor tjener du dine slanter, doffen?

A: Jeg har store aksje poster i flere selskaper. Jeg tjener "slantene" mine fra utbytte her. Merk at jeg ikke eier MSFT akjser.

Jeg leser mellom linjene at dette dog dreier seg om selskaper med interesser i MSFT økosystemet, som derav er investert i MSFT's suksess.

 

Jeg er mer spent på hvilke bedre alternativer du mener Apple byr mot Visual Studios, .NET, Office 2013, Skype, Xbox 360, Azure, Hyper-V, Bing Maps, SQL og SharePoint?

Det er uinteressant, da disse bygger på et monopolimperium som har stått som en spydspiss for produktene du nevner og gitt MS storskalafordeler tilegnet gjennom råtten forretningspraksis nevnt i dokumentet jeg postet. Merk at ms alltid henger som et haleslep på utviklingen med sine dårlige kloner inntil kverlertak er etablert.

Du nevner også at Microsoft har blokkert konkurranse. Fortell meg hvor mange OEM'er som har tilgang til OSX eller iOS?

Du har misforstått konseptet med bunting (eng. tying) . OSX/iOS selges utelukkende som en del av et produkt og konkurrerer med andre produkter i samme klasse. ms windows selges som et operativsystem og konkurrerer med andre operativsystemer. Videre har ikke OSX/iOS monopolmakt på plattformen slik ms har hatt med windows API. Vet ikke helt hvor jeg skal begynne en større forklaring av dette og evt. nytten av dette, da jeg tror det står mer på vilje enn evne til å forstå denne forskjellen. Igjen, les ECIS rapporten før du ber meg forklare forholdet mellom windows og OEM's. ms har blitt dømt for dette is us vs microsoft og tapte denne saken i 2000 i amerikansk høyesterett. Apple er ikke dømt for lignende forhold. Inntil dette skjer har du lite annet enn spekulasjoner og falske analogier å komme med hvis du skal prøve å innbille oss at Apple er like gale som- eller verre enn microsoft.

 

 

 

 

 

 

 

Som tidligere nevnt

 

ECIS - Microsoft - A History of Anticompetitive Behavior and Consumer Harm http://www.ecis.eu/d...choicepaper.pdf

 

Jeg gjentar de øvrige spørsmål:

Hvordan hadde verden vært om det heller hadde vært Apple som var monopolisten?

Det blir rent hypotetisk, men skal vi dømme utifra resultatene i de respektive selskapers fartstid i rampelyset vil nok de fleste erkjenne at Apple har et solid forsprang hva innovasjon, produktkvalitet og rulleblad angår.

 

La oss ta Microsofts dom for manglende valg av nettleser. Hvordan var det sist du satte opp en ipad? Fikk du opp et valg om å velge nettleser (i stedet for standard Safari? Eller på iphone? Eller Macbook? Microsoft har blitt dømt for å ha Internet Explorer som default nettleser. Er Apple dømt for å ha Safari som default nettleser?

For det første har ikke Apple monopollignende markedsandeler i disse segmentene. Markedet ser derimot ut til å fungere svært bra, noe vi ikke kan si om markedene microsoft har dominert de siste to tiårene. Konkurransen har ikke fungert og forbrukerne har betalt prisen gjennom høye priser og lav innovasjonstakt, samt særdeles lav produktkvalitet sammenlignet med det man kan anta hadde seiret i et fungerende marked. Spesielt i proffsegmentet .

 

 

Microsoft har slått seg frem på å tilby et operativsystem for alle.

microsoft har slått seg frem på å ødelegge for alle andre så de står igjen som eneste alternativet pga. kunstige byttekostnader og ulovlig produktknytting for å utvide produktporteføljen sin.

 

 

Et operativsystem som innbyr til konkurranse på hardware.

Et operativsystem og en forretningspraksis som utelukker konkurranse på operativsystem.

 

Når var sist du fikk lov av Apple å installere OS X på noe annet enn Apples hardware?

OS X har ikke blitt lisensiert ut og konkurrerer derfor ikke i operativsystembransjen. Dersom de hadde gjort dette hadde de måtte følge samme regelverk som microsoft windows. Først da hadde de hatt _muligheten_ til å drive ulovlig og umoralsk som microsoft. Som igjen er hypotetisk og ikke kan brukes til forsvar for microsofts praksis.

 

 

Hvordan kan du vite at Microsofts Surface er et "legoleketøy" versus ipad3?

Jeg leser produktspesifikasjonen den foreløpige markedsresponsen på windows 8 RT kontra produktspesifikasjoner og markedets respons på Ipad 3. Det er allmenn oppfatning blant bransjeeksperter at microsofts prising er særdeles optimistisk. Jeg ser så på microsofts historie og innovative kultur, på pad'ens legoaktige utseende, og konkluderer subjektivt at dette blir som lego-leketøy i forhold til en ipad3 i samme prisklasse.

 

 

PS. Dommen mot Microsoft i nettlesersaken skjedde på grunn av Microsofts misbruk av sin dominerende stilling. Det uthevede kunne ikke sies om Apple på samme tidspunkt, men det begynner vel å brygge opp til en tilsvarende situasjon for nettbrettmarkedet. Jeg blir ikke overrasket om det dukker opp rettsaker der Apple blir dømt for lignende forhold. Slike rettsprosesser tar dessverre så lang tid at situasjonen kan forverre seg vesentlig i tiden fra sak åpnes til domfellelse.

Det er noe som heter likhet for loven.

I 2007 innførte norske myndigheter et forbud mot bonuspoeng på innenlandsreiser med fly. Dette for å hjelpe Norwegian inn på markedet som på den tiden var dominert av SAS. Det hadde da blitt helt feil dersom Norwegian fikk lov til å kjøre på med bonuspoeng på innenlandsreiser mens SAS ble nektet.

Når det gjelder OS og blant annet denne nettlesersaken, er det nettopp det som skjer. Apple får fritt ture frem som de vil, mens Microsoft blir det sorte får som må betale. Og som du sier; Apple har en klar markedsdominans på nettbrett-markedet, og i så måte burde blant annet EU vært på pletten allerede. Så lenge Apple driter i dette påbudet, er ikke Apple noe bedre enn Microsoft, dom eller ei.

Vennligst oppgi dokumentasjon på dette påbudet. Dersom et slikt påbud ikke er utstedt kan du regne med at det er en grunn. Les ECIS' dokumentets seksjon om IE og spør deg selv om situasjonene virkelig er sammenlignbare. Du vil etter all sannsynlighet komme frem til at det har sine grunner.

 

Og hva med Apples lock-in-strategier? Proprietære kabler? Tillater bare installasjon av sine OS på egen hardware? Som du sier; mange ser det kun som et valg mellom pest og kolera, mens du egentlig i tillegg kan velge både malaria, syfilis og annet grums.

Proprietære kabler eller unnlate å lisensiere ut operativsystemet er ikke ulovlig. Som du sier har man i det minste et valg, fordi markedene i disse segmentene fungerer. Man har mange mobilprodusenter å velge blandt, Android har større markedsandel enn iOS, og windows har langt større markedsandel enn OS X, selv om de ikke konkurrerer i samme marked.

 

Jeg gidder ikke ta Microsofts side i saken, men stiller spørsmålstegn ved Guybrush' voldsomme Microsofthat og (tilsynelatende) Appleforherligelse. Ser frem til at han får ut fingeren og svarer på mine øvrige spørsmål.

Jeg har ikke forherliget Apple kun fordi jeg bruker Ipad3 som målestokk når jeg sammenligner surfjes fjøla til microsoft. Derimot er det litt sent å prøve fremstå som du ikke tar parti med microsoft.

 

 

Som tidligere nevnt ECIS - Microsoft - A History of Anticompetitive Behavior and Consumer Harm http://www.ecis.eu/d...choicepaper.pdf

Veldig bra og kildefull oppsummering av Microsofts mørke historie.

Begynner å bli lei det dokumentet. "Kildefull" stemmer jo iallfall. Om kildene er riktige eller riktig forstått er noe helt annet.

Det er forståelig at du begynner å bli lei dokumentet når agendaen din er å bortforklare microsofts historie. Jeg imøteser imidlertid konkrete eksempler på disse uriktige kildene. Inntil da er dette bare ubehagelige fakta for deg.

Endret 19. oktober 2012 av Guybrush Threepwood

[doffen45]

Det er uinteressant, da disse bygger på et monopolimperium som har stått som en spydspiss for produktene du nevner og gitt MS storskalafordeler tilegnet gjennom råtten forretningspraksis nevnt i dokumentet jeg postet. Merk at ms alltid henger som et haleslep på utviklingen med sine dårlige kloner inntil kverlertak er etablert.

Trykker du bare på tilfeldige knapper på tastaturet og trykker "enter"? Du svarer ikke på spørsmålet mitt, du prøver bare å unngå det med å fjase om monopolisme og "råtten forretningspraksis". Jeg spør igjen: Hvilke bedre alternativer mener du Apple byr mot Visual Studios, .NET, Office 2013, Skype, Xbox 360, Azure, Hyper-V, Bing Maps, SQL og SharePoint?

[Guybrush Threepwood]

Det er uinteressant, da disse bygger på et monopolimperium som har stått som en spydspiss for produktene du nevner og gitt MS storskalafordeler tilegnet gjennom råtten forretningspraksis nevnt i dokumentet jeg postet. Merk at ms alltid henger som et haleslep på utviklingen med sine dårlige kloner inntil kverlertak er etablert.

Trykker du bare på tilfeldige knapper på tastaturet og trykker "enter"? Du svarer ikke på spørsmålet mitt, du prøver bare å unngå det med å fjase om monopolisme og "råtten forretningspraksis". Jeg spør igjen: Hvilke bedre alternativer mener du Apple byr mot Visual Studios, .NET, Office 2013, Skype, Xbox 360, Azure, Hyper-V, Bing Maps, SQL og SharePoint?

Hoster du bare opp tilfeldige spørsmål på måfå fordi du ikke har noe bedre å slå tilbake med? Dette har overhodet ingen relevans for temaet.

[hvakrg]

I EU ble Microsoft ble pålagt å innføre broser ballot, dette gjorde de ikke I USA, fra April 2009 har IE droppet fra 62.1 til 40.1% i USA og fra 47.9 til 26,5 i EU. I tillegg har IE falt jevnt siden september 2011, iløpet av denne perioden har BB pga en feil ikke kommet opp slik den skulle. Med andre ord fikser markedene seg selv, og EUs sanksjoner var ikke bareoverdrevne men fullstendig meningsløse. Skal en se på missbruk av markedskraft i dag så bør en heller se til selskaper som Google og Apple.

Endret 20. oktober 2012 av hvakrg

[Guybrush Threepwood]

I EU ble Microsoft ble pålagt å innføre broser ballot, dette gjorde de ikke I USA, fra April 2009 har IE droppet fra 62.1 til 40.1% i USA og fra 47.9 til 26,5 i EU. I tillegg har IE falt jevnt siden september 2011, iløpet av denne perioden har BB pga en feil ikke kommet opp slik den skulle. Med andre ord fikser markedene seg selv, og EUs sanksjoner var ikke bareoverdrevne men fullstendig meningsløse. Skal en se på missbruk av markedskraft i dag så bør en heller se til selskaper som Google og Apple.

 

Om folk faktisk leste dokumentet jeg har lagt frem ørten ganger nå, så hadde vi ikke trengt å kaste vekk elektroner på slik idioti. Men da får vi heller poste det her, svart på hvitt.

 

fra:

 

ECIS - Microsoft - A History of Anticompetitive Behavior and Consumer Harm (http://www.ecis.eu/d...choicepaper.pdf)

 

 

 

G. Microsoft’s Elimination Of Netscape

 

“Microsoft first proposed to Netscape that, rather than compete with each other, the two companies should enter an illegal conspiracy to divide up the market. When Netscape refused, Microsoft then used its Windows monopoly to, in Microsoft’s own words, ‘cut off Netscape’s air supply.’”

—Joel Klein, Assistant Attorney General (quoting Paul Maritz, Microsoft’s then- Group Vice President of the Platform Applications Group)

 

In 1996, Microsoft began a series of steps to eliminate a threat to its operating system monopoly from Netscape’s web browser. Web browsers are “middleware” products, meaning that they expose APIs that developers can use in writing other applications. Microsoft recognized that if developers began using the APIs in Netscape’s browser rather than the APIs in Windows, consumers might eventually have access to the applications they needed from any computer with Netscape’s browser installed and would not be locked into computers running Windows.

 

Microsoft first sought to deal with this threat through a direct market allocation proposal: Microsoft told Netscape that if Netscape would agree to stop exposing APIs, Microsoft would provide Netscape with special help in developing “value-added” software applications that relied on Microsoft’s proprietary technologies.60 Netscape rejected Microsoft’s proposal.

 

Microsoft then responded by taking steps to “cut off Netscape’s air supply.” 61 It developed its own web browser, Internet Explorer, and then echnologically and contractually tied Internet Explorer to its monopoly Windows operating system. 62 To ensure that only Internet Explorer ran well on Windows, Microsoft designed Windows, as its then-Vice President Brad Chase wrote, to make “running any other browser a jolting experience.” 63 To ensure that Internet Explorer had exclusive access to the primary browser distribution channels, Microsoft also used an extensive set of exclusive-dealing contracts with OEMs, independent software vendors (“ISVs”), Apple, and others. 64

 

Microsoft was very aggressive in its campaign to shut Netscape out of all major distribution channels. For example, when Apple resisted distributing Microsoft’s Internet Explorer web browser with its Mac OS operating system, Microsoft threatened to stop supplying Microsoft Office for Mac OS. 65 As the district court found, “ninety percent of Mac OS users

running a suite of office productivity applications [used] Microsoft’s Mac Office. In 1997, Apple’s business was in steep decline…. Had Microsoft announced in the midst of this atmosphere that it was ceasing to develop new versions of Mac Office, a great number of ISVs, customers, evelopers, and investors would have interpreted the announcement as Apple’s death notice.” 66

 

The importance of Office to Apple did not go unnoticed by Microsoft. As Microsoft’s then-program manager for Windows, Ben Waldman, explained in an email to Bill Gates and then-CFO Greg Maffei: “The threat to cancel Mac Office 97 is certainly the strongest bargaining point we have, as doing so will do a great deal of harm to Apple immediately.” 67 Or, as one Microsoft Vice President put it in an email to Ben Waldman, “MacOffice is the perfect club to use” to persuade Apple to “materially disadvantage[] Netscape.” 68 Apple capitulated and began pre-installing Internet Explorer as the default (and exclusive) browser on Mac machines. Apple even agreed to push its own employees to use Internet Explorer. 69

 

Once Microsoft had achieved wide distribution for its own browser through these tactics, it then moved to “extend” (in effect, customize) industry standards for HyperText Markup Language (“HTML”) and Cascading StyleSheets (“CSS”) to ensure that users would become reliant on Microsoft’s own web browser. 70 Microsoft also introduced its ActiveX technology extensions, which allowed software written much like traditional computer programs to run in the Internet Explorer browser, but that only worked on Microsoft’s monopoly operating system. 71 As shown in the graphic below, Microsoft’s campaign was highly successful. 72

 

GRAPH

 

By 1998, Microsoft executives were confident that “the browser battle is close to over” and that they had extinguished the threat to the Windows monopoly. 73 As Kumar Mehta of Microsoft explained, “We set out on this mission 2 years ago to not let [N]etscape dictate standards and control the browser [APIs]. All evidence today says they don’t.” 74 This conduct was at the heart of the 1998 suit against Microsoft by the DOJ and twenty U.S. States. 75 The district court found that Microsoft violated the antitrust laws in its conduct to maintain its operating system monopoly against the threat posed by Netscape, and the D.C. Circuit affirmed this conclusion. 76 Unfortunately, however, as discussed further below and as noted by several prominent commentators, the U.S. browser case was settled with a consent decree that has been wholly ineffective in restoring competition to the state that prevailed prior to Microsoft’s unlawful actions. 77

 

 

A. Microsoft’s Failure To Comply With The Final Judgment

In 2003, the DOJ discovered that Microsoft had built a feature into Windows that invoked Microsoft’s Internet Explorer browser, rather than the user’s chosen default browser, contrary to the clear obligations of the Final Judgment. 120 [.....]

Endret 21. oktober 2012 av Guybrush Threepwood

[Guybrush Threepwood]

glemte denne

 

C. Microsoft’s Web Browser Monopoly Has Harmed Consumers

For the past decade, Microsoft has maintained a dominant share in the web browser market. 164 Since Microsoft’s success in exterminating Netscape, however, it has invested little in developing its Internet Explorer web browser. During Microsoft’s push to destroy Netscape, it released four major new versions of Internet Explorer in two years. 165 But after it successfully excluded Netscape from the market, Microsoft slowed browser development, releasing only two new versions between 1998 and 2001, neither of which was a major upgrade. 166 Microsoft “effectively disbanded the Internet Explorer group after killing Netscape.” 167 Microsoft did not introduce a new version of Internet Explorer for Windows until 2006, and even then reviewers labeled the new version as an underwhelming catch-up release. 168 One of Microsoft’s .NET program managers acknowledged that “t simply doesn’t make business sense for Microsoft to invest in a technology that d[is]intermediates [its] most popular platform, the Windows operating system.” 169 As one analyst summarized the issue:

 

The Web browser is probably the most frequently used category of software in theworld. But in recent years, the browser most people rely on—Microsoft’s Internet Explorer—has been stagnant, offering very few new features.

 

This is a common pattern with Microsoft. The company is aggressive about

improving its software when it first enters a market. But once it crushes its

competitors and establishes an effective monopoly, as it has in Web browsers, Microsoft seems to switch off significant innovation. 170

 

Yet despite Microsoft’s lack of innovation in the browser market, it has been able to maintain its enormous market share. 171 Even strikingly superior web browsers like Opera and Mozilla’s Firefox have had great difficulty in gaining widespread adoption. After having been starved of innovation by Microsoft for years, technology-savvy jumped at the chance to adopt Firefox upon its release, and reviewers generally identify Firefox (and other browsers including Opera) as far superior to Internet Explorer. 172 Yet, despite their superiority, no major OEM has ever distributed any of these alternative, innovative browsers. 173 Thus, while IE is guaranteed ubiquity as a result of Microsoft’s tying practice, rival browsers face high barriers to entry even if they are technically superior. Beyond their popularity with a limited set of sophisticated consumers, alternative browsers have not been able to make significant inroads. 174 This means that most consumers have gone without features like tabbed browsing and improved security features for years longer than they would have done in a competitive marketplace. 175 Microsoft’s persistently high market share despite its noticeably inferior product is proof that OEMs are not selecting web browsers based on consumer demand.

 

Microsoft’s anticompetitive conduct in the browser market has also firmly entrenched Internet Explorer as the super-dominant web browser in the workplace. Among other things, during the years after Microsoft xterminated Netscape and before Firefox came on the scene, many corporate information technology departments built applications and company intranets on top of proprietary Microsoft technologies in Internet Explorer. These companies would face significant barriers to switching to a different browser today 176

Endret 21. oktober 2012 av Guybrush Threepwood

[Moskus]

Jeg er nå iallfall glad for at Surface kommer. Gode produkter, som Windows 8, Visual Studio 2012, Office 2013 og Surface er jo alltid gøy!

 

 

Jeg er også vanvittig glad for at forumet har en "Rapporter"-knapp.

Husk folkens, man skal ikke mate religion-trollene, for det er nytteløst. Man skal rapportere dem.

"Don't argue with idiots, they'll drag you down to their level and beat you with experience".

[NgZ]

I EU ble Microsoft ble pålagt å innføre broser ballot, dette gjorde de ikke I USA, fra April 2009 har IE droppet fra 62.1 til 40.1% i USA og fra 47.9 til 26,5 i EU. I tillegg har IE falt jevnt siden september 2011, iløpet av denne perioden har BB pga en feil ikke kommet opp slik den skulle for et mindretall av kundene. Med andre ord fikser markedene seg selv, og EUs sanksjoner var ikke bareoverdrevne men fullstendig meningsløse. Skal en se på missbruk av markedskraft i dag så bør en heller se til selskaper som Google og Apple.

Med andre ord viser tallene dine med all tydelighet at det var et godt virkemiddel for å øke bevisstheten.

[hvakrg]

I EU ble Microsoft ble pålagt å innføre broser ballot, dette gjorde de ikke I USA, fra April 2009 har IE droppet fra 62.1 til 40.1% i USA og fra 47.9 til 26,5 i EU. I tillegg har IE falt jevnt siden september 2011, iløpet av denne perioden har BB pga en feil ikke kommet opp slik den skulle for et mindretall av kundene. Med andre ord fikser markedene seg selv, og EUs sanksjoner var ikke bareoverdrevne men fullstendig meningsløse. Skal en se på missbruk av markedskraft i dag så bør en heller se til selskaper som Google og Apple.

Med andre ord viser tallene dine med all tydelighet at det var et godt virkemiddel for å øke bevisstheten.

Hvorfor setter du inn ting når du siterer meg? Og nei, det var ikke ett godt virkemiddel for å øke bevistheten, noe som blir kraftig bevist av både tallene fra USA og at det var minimal forskjell mellom nedgangen i EU i perioden BB var oppe og perioden BB ikke fungerte.

[hvakrg]

-snip-

Sakene mot Microsoft på ved årtusenskiftet er uvesentlig av to grunner. Hovedgrunnen til at aktoratet vant var måten de gjennomførte rettsaken på, de hadde rett og slett ett bedre skuespill enn Microsofts advokater som fokuserte på fakta. I tillegg har utviklingen de siste årene bevist at markedet klarer seg fint på egenhånd. At Microsoft ikke fortsatte å lansere like mange versjoner av IE er ikke MS sin feil, men konkurrentene. Litt artig at det ikke ser ut til det ikke er lagt til noe mer info for perioden etter at FF og Chrome begynte å få markedsandeler er det ikke? Endret 23. oktober 2012 av hvakrg

[Guybrush Threepwood]

Sure, vi får ta ditt ord for dette, drit i rapporten fra ECIS som faktisk underbygger sine påstander.

[NgZ]

Hvorfor setter du inn ting når du siterer meg? Og nei, det var ikke ett godt virkemiddel for å øke bevistheten, noe som blir kraftig bevist av både tallene fra USA og at det var minimal forskjell mellom nedgangen i EU i perioden BB var oppe og perioden BB ikke fungerte.

Hvorfor tror du jeg bruker fet, rød tekt til å rette opp faktafeil? Si meg, har du vært borti retting av oppgaver eller tekster før? Flertallet av mine "dumme" kunder som har visst hva en nettleser er, har visst det fordi de har netopp har fått opp det nettleservalget. Og tror du ikke slik informasjon sprer seg ovr landegrensene til f.eks. USA? Det er selvfølgelig bare en observasjon. Men uendelig bedre en ditt hjemmelagde statestikk-møl tør jeg påstå at det er likevel...

[Moskus]

Sure, vi får ta ditt ord for dette, drit i rapporten fra ECIS som faktisk underbygger sine påstander.

Takk! Nå har jeg det skriftlig.

Hvis det kommer en rapport fra noen som prøver å være objektive, så kan du til nøds få lov å referere til den.

 

Og utsagnet ditt er riktig hvis du stryker alt etter ordet "som".

[Guybrush Threepwood]

"Mosquito", legg fra deg den eplekjekke tonen og de anstrengte smileyene, ikke minst de ubrukelige innleggene dine. Du stråler av desperasjon etter å vinne debatten på kjekkasaktige personangrep. Innse at slaget er tapt. Folk ler ikke lengre AV deg engang.