Dobbelt så god bildekvalitet med ny videostandard

[Lch]

Your google-fu is weak, young grasshoppers.

 

http://www.vcodex.com/h265.html

 

Evt. direkte til spesifikasjonsutkastet (MS Word), nokså teknisk:

http://phenix.int-evry.fr/jct/

 

Fra en ytelsessammenligning:

Table 4 of the document compares the compression performance of the HEVC test model ("HM") and the H.264 test model ("JM"). On average, HEVC out-performs H.264 by 39% for random access scenarios (e.g. broadcast) and by 44% for low delay scenarios (e.g. video calling).

 

TL;DR - Halve bitraten ved ~ samme bildekvalitet. Litt snodig å vri det til dobbelt så god bildekvalitet, bitrate og bildekvalitet er ikke nødvendigvis proprosjonale (MPEG-1/2 er grelle eksempler).

 

I tillegg, IEEE-bibliotekslenke.

 

Rent nota bene; illustrasjonsbildet er absolutt trolltastisk. 11/10

Endret 17. august 2012 av Lch

[efikkan]

Kan nokon forklare den tekniske grunnen for at biletkvaliteten skal bli dobbelt så bra? Kva med storleiken på filene?

Som sagt av meg og andre er det ikke snakk om "dobbelt så bra bildekvalitet", men "samme" bildekvalitet med halve bitrate.

[jeffs]

Men det er helt feil at det er dobbelt så bra bildekvalitet. Hvordan i all verden måles det?

 

Det måles i subjektive tester. Det vil si man spør en passende mengde folk om å rangere videokvaliteten på en gitt skala, og sammenligner resultatene man får fra de to kodekene. Selvfølgelig vil svarene man får være veldig avhengig av hva slags innhold man tester, og i hvilken ende av skalaen man ligger.

 

Så at det er "dobbelt så bra" bildekvalitet er riktig, men kun hvis du ser på det samme innholdet som de brukte når de testet, med lik grad av kompresjon, og om din mening om bildekvalitet samsvarer med gjennomsnittet av befolkningen.

 

[efikkan]

Men det er helt feil at det er dobbelt så bra bildekvalitet. Hvordan i all verden måles det?

 

Det måles i subjektive tester. Det vil si man spør en passende mengde folk om å rangere videokvaliteten på en gitt skala, og sammenligner resultatene man får fra de to kodekene. Selvfølgelig vil svarene man får være veldig avhengig av hva slags innhold man tester, og i hvilken ende av skalaen man ligger.

 

Så at det er "dobbelt så bra" bildekvalitet er riktig, men kun hvis du ser på det samme innholdet som de brukte når de testet, med lik grad av kompresjon, og om din mening om bildekvalitet samsvarer med gjennomsnittet av befolkningen.

Nei det er feil, det er HW som har snudd på dette, kilden sier halvering av båndbredde med "samme" kvalitet. Alle som har det minste erfaring med komprimering vet at dette ikke skalerer lineært, og at denne kodeken dermed ikke dobler "bildekvaliteten" på noe vis.

[jeffs]

Men det er helt feil at det er dobbelt så bra bildekvalitet. Hvordan i all verden måles det?

Det måles i subjektive tester. Det vil si man spør en passende mengde folk om å rangere videokvaliteten på en gitt skala, og sammenligner resultatene man får fra de to kodekene. Selvfølgelig vil svarene man får være veldig avhengig av hva slags innhold man tester, og i hvilken ende av skalaen man ligger.Så at det er "dobbelt så bra" bildekvalitet er riktig, men kun hvis du ser på det samme innholdet som de brukte når de testet, med lik grad av kompresjon, og om din mening om bildekvalitet samsvarer med gjennomsnittet av befolkningen.

Nei det er feil, det er HW som har snudd på dette, kilden sier halvering av båndbredde med "samme" kvalitet. Alle som har det minste erfaring med komprimering vet at dette ikke skalerer lineært, og at denne kodeken dermed ikke dobler "bildekvaliteten" på noe vis.

 

Har ikke kikket på kilden selv, jeg ville bare påpeke at det faktisk går an å måle slike ting.

 

Og selv om absolutt bildekvalitet ikke fordobles, så vil bildekvalitet per bit fordobles. Og ofte er det jo nettopp bildekvalitet/bit som er interessant.

[Zeph]

H.265 skal visstnok tilby dobbelt så god bildekvalitet med samme båndbredde, eller den samme bildekvaliteten med halv båndbredde i forhold til H.264.

Vil dei behalde bandbreidda, eller halvere den?

[Djn]

Men det er helt feil at det er dobbelt så bra bildekvalitet. Hvordan i all verden måles det?

Det måles i subjektive tester. Det vil si man spør en passende mengde folk om å rangere videokvaliteten på en gitt skala, og sammenligner resultatene man får fra de to kodekene. Selvfølgelig vil svarene man får være veldig avhengig av hva slags innhold man tester, og i hvilken ende av skalaen man ligger.Så at det er "dobbelt så bra" bildekvalitet er riktig, men kun hvis du ser på det samme innholdet som de brukte når de testet, med lik grad av kompresjon, og om din mening om bildekvalitet samsvarer med gjennomsnittet av befolkningen.

 

Det vanligste er virkelig å bruke objektive mål - PSNR og SSIM og slikt. De korrelerer ikke 100% med folks inntrykk av bra/dårlig, men de er enormt mye lettere å teste.

[stianse]

H.265 skal visstnok tilby dobbelt så god bildekvalitet med samme båndbredde, eller den samme bildekvaliteten med halv båndbredde i forhold til H.264.

Vil dei behalde bandbreidda, eller halvere den?

 

Som sagt tidligere i denne tråden så er målet for H.265/HEVC å kunne enkode en video med samme kvalitet som H.264/AVC, men med kun halvparten så mange bits. Om man benytter denne forbedringen til å halvere bitraten, øke videokvaliteten (og beholde bitraten) eller enkode flere kanaler er opp til hver enkelt applikasjon. For eksempel vil kanalleverandører til TV kunne velge å doble antall kanaler, mens video-chat applikasjoner kan velge å bruke den forbedrede kompresjonen til å sende høyere oppløsning og få skarpere bilde.

[stianse]

Men det er helt feil at det er dobbelt så bra bildekvalitet. Hvordan i all verden måles det?

Det måles i subjektive tester. Det vil si man spør en passende mengde folk om å rangere videokvaliteten på en gitt skala, og sammenligner resultatene man får fra de to kodekene. Selvfølgelig vil svarene man får være veldig avhengig av hva slags innhold man tester, og i hvilken ende av skalaen man ligger.Så at det er "dobbelt så bra" bildekvalitet er riktig, men kun hvis du ser på det samme innholdet som de brukte når de testet, med lik grad av kompresjon, og om din mening om bildekvalitet samsvarer med gjennomsnittet av befolkningen.

Det vanligste er virkelig å bruke objektive mål - PSNR og SSIM og slikt. De korrelerer ikke 100% med folks inntrykk av bra/dårlig, men de er enormt mye lettere å teste.

 

For å måle kompresjonsforbedringen, dvs kvalitet vs bitrate, bruker standardsiseringsgruppen både objektive mål (BD-PSNR) samt subjektive tester på et utvalg forskjellige sekvenser og bitrater. Det er selvfølgelig den subjektive kvaliteten som til syvende og sist er viktig, men det er meget tidkrevende å arrangere gode subjektive tester. Derfor brukes objektive mål underveis i utviklingen.

[stianse]

Kan nokon forklare den tekniske grunnen for at biletkvaliteten skal bli dobbelt så bra?

 

Prinsippene som benyttes i H.265/HEVC er de samme som for H.264/HEVC: En enkoder har et sett av standardiserte verktøy tilgjengelig for å komprimere en video. Hver enkoder står relativt fritt til å bestemme hvilke verktøy som skal benyttes til enhver tid. Dette medfører at ikke alle enkodere komprimerer like effektivt (noe som kan være et bevisst valg for å redusere kompleksiteten).

 

 

H.265/HEVC tilbyr flere og mer kompresjonseffektive verktøy enn H.264/AVC. For eksempel så kan en H.264/AVC enkoder velge mellom å bruke 4x4 eller 8x8 transform, mens i H.265/HEVC er transformen mer kompresjonseffektiv samt at enkoderen kan velge mellom å bruke 4x4, 8x8, 16x16 eller 32x32 transform. Det samme kan sies om mange av de andre verktøyene, slik som beskrivelse av estimert bevegelse (inter prediksjon), prediksjon fra nabo-pixler (intra prediksjon), osv. Denne friheten og mer effektive verktøy fører til bedre kompresjon, men også økt kompleksitet da en enkoder må bestemme underveis hvilken kombinasjon av verktøy som er best der og da.