Telezoom til Canon (igjen..)

[ColaSlave]

Først og fremst, ja jeg vet dette er langt fra den første tråden om telezoom til Canon her på forumet, men tar sjansen på å lage en til. Litt annerledes spørsmål denne gangen tror jeg.

 

Har en Canon 70-300 f/4-5,6 IS her, men synes brennviddeområdet blir feil for meg. Kommer ikke skikkelig innpå fugler og dyr, samtidig er den alt for trang når jeg snubler over andre ting på min vei. Funker knall på 35mm kamera, men på 60D blir den verken fugl eller fisk synes jeg.

 

Lurer på å gå for Sigmas 150-500 etter hvert til fuglefoto og sånt, men i mellomtiden lurer jeg på om det er noen som har gode tips til en kortere telezoom? Tenkte litt på Canons 55-250, men pris og ting jeg har lest om den gjorde at jeg slo den fra meg. Vil gjerne noen hakk opp i bildekvalitet fra 70-300 som jeg har nå, men prisen bør være firesifret, altså under 10000 kr. Har også en EF-S 17-55 f/2,8, så en fordel om den går ned til 55 mm ihvertfall. Autofokus, IS og sånne nymotens ting er jo alltids en bonus, men ikke noe krav.

 

Spør jeg etter noe som ikke finnes nå tro? Er det kanskje bedre å spare til en 5D?

Endret 14. august 2012 av ColaSlave

[flageborg]

Hva med denne?

 

http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=36259075

[Nautica]

Ved og bruke 5D vil fuglene bli enda mindre på dine nåværende brennvidder, samt at dine eksisterende objektiv ikke passer.

 

Alternativet er som du sier sigma, endel her som kjøpte den, noen var fornøyde andre ikke, har selv hatt en Canon 100-400 IS ganske fornøyd med det og bildene ble veldig bra, du har 70-200 søstrene til Canon, dem går for å være de skarpeste zoom-objektivene du kan kjøpe til Canon, men brennvidden blir kanskje for kort, fordelen er at de fungerer på 5D gjengen.

 

Grunnen for at jeg solgte 100-400IS var et lønnlig håp om at den nye 200-400 x1.4 skulle bli lanser samt ikke for dyr, kan hende jeg kjøper en 100-400 igjen siden jeg savner den innimellom.

Endret 14. august 2012 av Nautica

[Johnny™]

Jeg vurderer å bytte ut min sigma 100-300 med en 50-150 av samme merke. Mulig at denne kan passe deg også...

[se#]

Canon 100-400 IS, Sigma 150-500 OS og 50-500 OS er hovedalternativene for noe lenger. Kortere er ikke så enkelt. 55-250 IS får Ok karakterer, men 70-300 IS som du har regnes som bedre, men passer ikke brennviddeområdet hjelper ikke det. Alternativt kan du også vurdere en superzoom med 18-200/250/270, det finnes en god del alternativ. Ingen av dem er superobjektiv, men det er prisen man betaler for så stort zoomområde.

[tomsi42]

Jeg hadde Sigma 50-150mm når jeg var Canonist; og det objektivet savner jeg. Ser at det har kommet en ny utgave nå, med OS. Den ser noe større ut enn den forrige ...

[Bringisen]

Canon EF 200mm f2.8 L pluss 1,4 eller 2X konverter. Under 10000,-

Eventuelt EF 300mm f4L IS pent brukt.

Eventuelt EF 400mm f5,6L pent brukt.

Sjekk f.eks her at kombinasjonen EF 200mm f2.8L+EF 2X EXT er skarpere enn f.eks Sigma 150-500mm hvis begge stilles på 400mm f6,3.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Endret 14. august 2012 av helge.bringeland

[Nautica]

Sjekk f.eks her at kombinasjonen EF 200mm f2.8L+EF 2X EXT er skarpere enn f.eks Sigma 150-500mm hvis begge stilles på 400mm f6,3.

http://www.the-digit...omp=4&APIComp=0

 

Da er det vel like greit med en 100-400 IS, selv om den ikke er like skarp som 200mm uten 2x ekstender på 200mm.

 

Edit: Litt omformulering.

Endret 14. august 2012 av Nautica

[TorVidle]

Først og fremst, ja jeg vet dette er langt fra den første tråden om telezoom til Canon her på forumet, men tar sjansen på å lage en til. Litt annerledes spørsmål denne gangen tror jeg.

 

Har en Canon 70-300 f/4-5,6 IS her, men synes brennviddeområdet blir feil for meg. Kommer ikke skikkelig innpå fugler og dyr, samtidig er den alt for trang når jeg snubler over andre ting på min vei. Funker knall på 35mm kamera, men på 60D blir den verken fugl eller fisk synes jeg.

 

Lurer på å gå for Sigmas 150-500 etter hvert til fuglefoto og sånt, men i mellomtiden lurer jeg på om det er noen som har gode tips til en kortere telezoom? Tenkte litt på Canons 55-250, men pris og ting jeg har lest om den gjorde at jeg slo den fra meg. Vil gjerne noen hakk opp i bildekvalitet fra 70-300 som jeg har nå, men prisen bør være firesifret, altså under 10000 kr. Har også en EF-S 17-55 f/2,8, så en fordel om den går ned til 55 mm ihvertfall. Autofokus, IS og sånne nymotens ting er jo alltids en bonus, men ikke noe krav.

 

Spør jeg etter noe som ikke finnes nå tro? Er det kanskje bedre å spare til en 5D?

 

Jeg siterte hele innlegget fordi det viser for meg at du i grunnen ikke vet helt hva du vil(?)

 

1. Objektiver beregnet for fuglefotografering er av det lange kaliberet, 300mm er i minste laget og en nedre grense etter min erfaring. Helst bør man bevege seg opp på 400mm og aller helst enda lenger. Personlig foretrekker jeg zoom fordi man da kan i de tilfellene det er nødvendig zoome seg raskt ned og tilpasse (det hender at fuglene en sjelden gang holder seg et steinkast unna og ikke bare i horisonten).

 

2. Et alt i ett zoomobjektiv som dekker både fuglefotografering og normalzoomområdet finnes ikke. Ergo må du ha minst 2 zoomobjektiver, et til fuglefotografering (og hvor lengste brennvidde er viktigst, ikke nedre) og et som dekker normalzoomområdet.

 

3. "Noen" hakk opp i bildekvalitet fra 70-300 er vanskelig, litt bedre ja, men ikke noen hakk. Og da må du velge enten 70-300 L-utgaven, eller en av 70-200'ene. Går du ned til 200mm som lengste brennvidde kan du stort sett glemme fuglene, bortsett fra tilfeldigheter, burhøns og byduer. Legg og merke til at 70-200'ene og starter på 70mm så fremdeles må du har en normalzoom i tillegg.

 

Å går opp til ff (5D) gjør at fuglene blir skrekkelig langt unna plutselig - så det løser ikke noe, bare forverrer - og du må fremdeles ha en normalzoom i tillegg.

 

Helst ikke kjøp et zoomobjektiv uten IS hvis det kan unngås.

 

Tor

[TorVidle]

Canon EF 200mm f2.8 L pluss 1,4 eller 2X konverter. Under 10000,-

Eventuelt EF 300mm f4L IS pent brukt.

Eventuelt EF 400mm f5,6L pent brukt.

Sjekk f.eks her at kombinasjonen EF 200mm f2.8L+EF 2X EXT er skarpere enn f.eks Sigma 150-500mm hvis begge stilles på 400mm f6,3.

http://www.the-digit...omp=4&APIComp=0

Etter min mening er "problemet" med dine forslag her at man nå får en fast brennvidde, og ikke zoom. Dermed vil trådstarter og få et gap mellom en normalzoom og 200/300/400mm alt etter hva man velger å peke på. Og ikke uvanlig blir autofokus noe sløvere med en konverter, og kjapp autofokus er viktig ved fuglefotografering. Som regel er det helst hvor bra fokus sitter som avgjør skarpheten på fuglefotografering, samt hvor mye man må/ønsker croppe. Desto mindre man slipper unna med cropping, jo bedre blir følt skarphet i bildet, derfor er lengst mulig rekkevidde som regel nr 1.

 

Tor

[ColaSlave]

Oi sann, her hagler det inn svar

 

Ser at jeg uttrykte meg litt uklart tidligere, så må bare prøve å rette opp dette først som sist.. At 300 er for lite til fuglefoto er jeg klar over, derfor jeg nevner at jeg vurderer å kjøpe 150-500 etter hvert. Neste år kanskje.. Men i mellomtiden sitter jeg jo her med et objektiv som ikke blir brukt fordi det havner midt imellom. Eller, det passer utmerket når jeg fotograferer med film, derfor regner jeg med at det hadde passet greit på en 5D også. Og når jeg ser på telezoomer av det mer "proffe" slaget så begynner de gjerne på 70 og deromkring. Da må jeg evt bruke et videre objektiv sammen med 70-xxx, og da forsvinner litt av vitsen med zoom føler jeg.

 

Problemet jeg ønsker å løse først er ikke fuglefoto egentlig, mer interessert i brennviddeområdet 55-200 for crop (eller 70-300 på FF). Så jeg tror ikke tankene mine var så feil, men måten jeg fikk de ned på tastaturet på var kanskje ikke den beste

 

Men utvalget av zoomer av typen fra rundt 55 til rundt 200 er ikke det beste ser jeg, og de som finnes virker jo å være av "billigtypen" om jeg kan bruke det uttrykket. Mer vidvinkel øker vel ikke nødvendigvis kvaliteten frykter jeg.

 

Sigma 50-150 som nevnes her kan jo også være interessant, hvordan er denne i forhold til sine konkurrenter da?

[Nautica]

FF = fullformat, dvs. bildeutsnittet blir forskjellig fra 60D "cropkamera" og objektiver designet for crop-kameraer passer ikke fysisk på FF-kameraer. Alle Canon EF-objektiver passer til Crop og FF, og alle objektiver med benevnelsen EF-S passer kun til crop.

 

For og kunne sammenlingne utsnitt som forskjellige brennvidder gir i forholdet FF/crop må du gange opp Canon sine crop-kameraer med 1.6, altså 50mm på crop tilsvarer 80mm på FF.

 

Endret 15. august 2012 av Nautica

[se#]

Ser at jeg uttrykte meg litt uklart tidligere

Du forklarte det ganske tydelig i første innlegg synes jeg og mange har jo svart på spørsmålet også. Hvis du skal opp i kvalitet på en telezoom for crop som starter på 50 til 55mm er det lite å velge mellom. I billigsegmentet har du 55-250 fra Canon, men på originaloptikk må du opp i 70-200 F4 for å få noe bedre og da får du jo samme problem som med 70-300.

 

Tomsi42 nevnte Sigma 50-150, et objektiv jeg ikke kjenner noe særlig til og ikke tenkte på i første svar. Det er jo et opplagt alternativ hvis du vil ha noe med høyere kvalitet og er F2.8. Problemet med den slik jeg ser det er prisen for den stabilserte versjonen koster rundt 8000 og da er du langt på vei mot en 5D-oppgradering hvis det er det du ønsker på sikt. Ustabilsiert versjon er halve prisen og kanskje mer aktuell?

[tomsi42]

Ustabilsiert versjon er halve prisen og kanskje mer aktuell?

Er det lenger mulig å få ta i den ustabiliserte utgaven? Utenom bruktmarkedet, vel å merke?

[Johnny™]

Er det lenger mulig å få ta i den ustabiliserte utgaven? Utenom bruktmarkedet, vel å merke?

joda

[DrSnap]

Nautica:

 

Her mener du vel motsatt vel....

 

For og kunne sammenlingne utsnitt som forskjellige brennvidder gir i forholdet FF/crop må du gange opp Canon sine crop-kameraer med 1.6, altså 50mm på crop tilsvarer 80mm på FF.

 

 

50 på FF = 50x1,6 (crop) = 80mm på Crop

Endret 15. august 2012 av DrSnap

[flageborg]

joda

 

Ser ut som OS dobler prisen på objektiver fra Sigma...?

Noen som har erfaring å dele vedr. Sigma 50-150mm F2.8 APO EX DC II HSM vs Sigma 150mm F2.8 APO EX DG Macro HSM på optisk kvalitet?

[Keyzer28]

Tror nok du spør etter noe som ikke finnes, men du kan finne både Canon 100-400 og Canon 400 f/5.6 for under 10000 kroner på bruktmarkedet (når noen selger dem). Sistnevnte er ikke en zoom, dog, og hvis dine nåværende 70mm er for trangt vil ikke den minste brennvidden på 100-400 gjøre ting bedre. Ved begge objektivene har du forholdsvis dårlig lysstyrke på 400mm, så de krever godt lys. De er likevel blant få alternativer du har dersom du vil fotografere fugler uten å sprenge banken. Canon 300mm f/4 + 1.4-konverter er også et alternativ du sikkert kan ordne brukt for under 10000, men det hjelper deg ikke stort det heller hvis du absolutt skal ha zoom, og det er fint lite som hjelper hvis selv 70mm er for kort på korteste brennvidde.

 

Du bør nok heller finne ut hvilke kompromisser du er villig til å gjøre, og kjøpe det beste du har råd til etter å ha avgjort hva du mener er viktigst.

Endret 15. august 2012 av Keyzer28

[tomsi42]

joda

Glemte å sjekke JP - men man må nok være rask før de er utsolgt.

[Bringisen]

Canon EF 200mm f2.8 L pluss 1,4 eller 2X konverter. Under 10000,-

Eventuelt EF 300mm f4L IS pent brukt.

Eventuelt EF 400mm f5,6L pent brukt.

Sjekk f.eks her at kombinasjonen EF 200mm f2.8L+EF 2X EXT er skarpere enn f.eks Sigma 150-500mm hvis begge stilles på 400mm f6,3.

http://www.the-digit...omp=4&APIComp=0

Etter min mening er "problemet" med dine forslag her at man nå får en fast brennvidde, og ikke zoom. Dermed vil trådstarter og få et gap mellom en normalzoom og 200/300/400mm alt etter hva man velger å peke på. Og ikke uvanlig blir autofokus noe sløvere med en konverter, og kjapp autofokus er viktig ved fuglefotografering. Som regel er det helst hvor bra fokus sitter som avgjør skarpheten på fuglefotografering, samt hvor mye man må/ønsker croppe. Desto mindre man slipper unna med cropping, jo bedre blir følt skarphet i bildet, derfor er lengst mulig rekkevidde som regel nr 1.

 

Tor

 

Jo jeg ser problemet om man ønsker fleksibiliteten til en zoom og jeg er heller ingen erfaren fuglefotograf.

Men det jeg tenkte på var pris vs ytelse og et snav av flekisbilitet. Med det mener jeg at man kunne fått et av de beste 200mm objektivene på markedet og man hadde fått en stor blender i et kompakt objektiv

Man kunne kjapt fått en brennvidde på 400mm ved og sette på en liten extender og til og med hatt blender 5,6 og raskere autofokus enn noen Sigma objektiv jeg har testet.

Du får med andre ord to helt forskjellige objektiv ganske raskt , noe jeg ikke mener man får med flere av zoomene. Og hvis jeg ser nøkternt på det føler jeg ikke at behovet trenger og være stort i mellom 200 og 400mm hvis man tenker fotografering fra skjul og åte.

Det er likevel da på en måte et 200-400mm f2,8-5,6 objektiv.

Men dette er jo bare tanker som er helt forskjellig ut i fra hvordan man tenker og hvilket kvalitetsbehov man har.

Et eksempel fra mitt eget valg så har jeg nesten hatt alle 70-200mm zoomene til Canon uten og falle til ro med noen av dem. Jeg fant ut at behovet mellom 70 og 200 ikke var stor og objektivet ble mest brukt på 200mm og av og til på 70mm.

Jeg endte derfor opp med (etter min mening) en lettere , raskere , skarpere og morsommere kombinasjon når jeg kjøpte 85mm f1,8 og 200mm f2,8L. Jeg har da på en måte et 85-200mm f1,8-2,8 objektiv :-)