ehauger Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 Superzoom med 600 mm f/2.8 Panasonic slipper safarikamera
eilivk Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 Interessant! Heilt etter ønskelista. Særleg kvaliteten på søkaren, skal vera 1.3 million, men "ny type" pixlar? Men kor liten er søkaren? Mindre enn i G3? Er den som SX20 eller litt større er det bra. Kva nå Canon? Nyttar ikkje med ny modell med same søkar, skjerm og grep, uten raw. 43 x zoom - meir enn Nikon - er ikkje nok. Synest 24 er ok. Men billeg vert den kanskje ikkje...
Simen1 Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 Superzoom med 600 mm f/2.8 Dette er feil. Brennvidden og blenderen står frempå objektivet på bildene: 4,5-108 mm f/2,8
Knutgrus Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 Superzoom med 600 mm f/2.8 Dette er feil. Brennvidden og blenderen står frempå objektivet på bildene: 4,5-108 mm f/2,8 Tror de fleste er enige at med varierende størrelse på bildebrikke kan det være greit å tilnærme en standard? Altså hva det tilsvarer på 35mm. Eller?
Kriby Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 "Samtidig hjelper det også på lukkertiden, med lavere blendertall kan man oppnå lengre lukkertider." Kan dere forklare dette nøyere, jeg trodde det var omvendt.
ehauger Skrevet 18. juli 2012 Forfatter Skrevet 18. juli 2012 "Samtidig hjelper det også på lukkertiden, med lavere blendertall kan man oppnå lengre lukkertider." Kan dere forklare dette nøyere, jeg trodde det var omvendt. Er ikke så mye å forklare utenom at det var en glipp fra vår side. Retta opp nå.
Simen1 Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 Superzoom med 600 mm f/2.8Dette er feil. Brennvidden og blenderen står frempå objektivet på bildene:4,5-108 mm f/2,8 Tror de fleste er enige at med varierende størrelse på bildebrikke kan det være greit å tilnærme en standard? Altså hva det tilsvarer på 35mm. Eller? Gjerne det, men drøye 10 centimeter blir ikke til 60 centimeter bare ved å krympe sensoren. Da må man heller skrive at det tilsvarer bruk av 600mm objektiv på småbildeformat. For å ikke mislede mer enn nødvendig bør man også fortelle hva blenderverdien tilsvarer i form av både eksponering og dybdeskarphet. I dette tilfellet tilsvarer den f/2,8 i eksponering og f/15,5 i dybdeskarphet. 1
GCardinal Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 Ja, Simen1, det blir ikke som 600mm 2.8 på D4 - men forsatt - meget imponerende prestasjon!..
Aetius Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 Men kor liten er søkaren? Mindre enn i G3? Er den som SX20 eller litt større er det bra. Søkeren er knøttliten og betydelig mindre enn søkeren i G3. Her er en sammenligningstabell som Panasonic viste oss:
Manskow Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 43 x zoom - meir enn Nikon - er ikkje nok. Synest 24 er ok. Enig i at man kommer langt med 24x. Så lenge den har god vidvinkel er jo tilsvarende 600mm en helt grei tele på tur. Det har jo blitt litt inflasjon i kraftig zoom på disse ultrazoomkameraene, nesten litt som megapikselhysteriet/galskapen. Når man drar opp i rundt 40x zoom blir det så mye kompromisser at man som regel ender opp med middelmådige eller tildels dårlig optikk i stedet, bare for å være kongen på zoom-haugen en tid. Da er det bedre å holde seg til litt mer moderat zoomstyrke og heller bedre optiske egenskaper. Jeg har fortsatt FZ200's tippoldefar eller noe slikt, FZ30, som den gang hadde svært kraftig zoom med sine 12x, tilsvarende fra 35-420mm. Fortsatt drar jeg frem det i ny og ne, og det har fremdeles stor og god opptikk med grei lysstyrke. Dog sliter den med ISO-støy, men jeg lærte meg å holde den på ISO100, og innrette meg deretter... Det har vel skjedd litt på sensorfronten siden det, så jeg vil tro FZ200 har blitt en god reisekamerat med store muligheter for de som ikke gidder å dra med seg DSLR med minst to glass i sekken.... Vi venter i spenning på tester...
Trondster Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 (endret) For å ikke mislede mer enn nødvendig bør man også fortelle hva blenderverdien tilsvarer i form av både eksponering og dybdeskarphet. I dette tilfellet tilsvarer den f/2,8 i eksponering og f/15,5 i dybdeskarphet. Jepp - synes også vi skal skrive og klage til for eksempel Hasselblad og Phase One at de ikke skriver hva blenderne på objektivene sine tilsvarer når det gjelder dybdeskarphet. Helt ille, er det. On topic ser dette ut til å være en kongesuperzoom! Hvis det også leverer varen vet jeg hva jeg skal anbefale neste gang noen skal ha en god superzoom! Konstant f/2.8? Sweet! Til brennviddeomfanget å være er dette intet mindre enn imponerende! Endret 18. juli 2012 av Trondster 1
Knutgrus Skrevet 18. juli 2012 Skrevet 18. juli 2012 Superzoom med 600 mm f/2.8Dette er feil. Brennvidden og blenderen står frempå objektivet på bildene:4,5-108 mm f/2,8 Tror de fleste er enige at med varierende størrelse på bildebrikke kan det være greit å tilnærme en standard? Altså hva det tilsvarer på 35mm. Eller? Gjerne det, men drøye 10 centimeter blir ikke til 60 centimeter bare ved å krympe sensoren. Da må man heller skrive at det tilsvarer bruk av 600mm objektiv på småbildeformat. For å ikke mislede mer enn nødvendig bør man også fortelle hva blenderverdien tilsvarer i form av både eksponering og dybdeskarphet. I dette tilfellet tilsvarer den f/2,8 i eksponering og f/15,5 i dybdeskarphet. Ja, heller det. 4.5-108 sier meg nada. Tror uansett ikke dybdeskarpheten som tipper skåla i en retning eller en annen. Ikke like viktig.
Anbefalte innlegg