EU skal etterforske Microsoft for nettleservalg

[RadonReady]

@RadonReady:At Apple bruker åpne standarder etc gjør ikke at du ikke kan komme i situasjon at du blir etterforsket/dømt for konkurransehindrende virksomhet.

 

Det er riktig, men lite relevant for saken vi diskuterer her.

Poenget her er at det er svært vanskelig å få en dom på seg for å ha drevet med innelåsing av brukere i proprietær programvare og proprietære formater, samt ha drevet med hemmelighold av protokoller for interoperabilitet hvis man bruker åpne / iso-standardiserte formater og åpne systemer / programmeringsspråk og åpen kildekode, ikke sant?

 

Nå er realiteten at Apple faktisk ikke er fullt så snille som du vil ha det til - de bruker betydelig av virkemidler som kan oppfattes som konkurransehindrende. Apple er også under etterforskning blant annet for ulovlig samarbeid/prissetting av ebøker.

 

Jeg forholder meg ikke til synsing og spekulasjoner. Jeg forholder meg til fakta. Fakta er at Microsoft har fått en bot på 14 000 000 000 kr for konkurransehindrende virksomhet og for å ha hindret innovasjon. Dette er godt dokumentert IT-historie.

Det at du SYNES at Apple ikke er "snille" ser jeg ikke på som noe argument som fortjener et svar. Det at Apple er under etterforskning er ikke synonymt med at Apple er skyldig i lovbrudd eller har har fått noen dom. Når og hvis det skjer, da er det blitt et dokumentert fakta som vi kan diskutere, men i mellomtiden er det bare spekulasjoner. Sanheten er at nesten ALLE de store selskapene er under etterforskning for ett eller annet idag. Dette er helt naturlig konsekvens av at store selskaper med innflytelse på verdens økonomi både bør og skal ha offentlighetens søkelys på seg til enhver tid i de land og demoktratier vi liker å sammenligne oss med.

 

Så vidt jeg er kjent med var også Apple en hårsbredd unna en sak knyttet til iPod og iTunes. Men Apple er flinke til å balansere på rett side av "grensen", samt ikke fokusere for sterkt på områder der de kunne kommet ille ut.

 

Når det gjelder iPod/iTunes-saken så kom den aldri lenger enn til at forbrukerombudet MENTE at iPod var ulovlig tilknyttet til sanger kjøpt på iTunes, mens Apple MENTE det motsatte. Disse meningene ble aldri prøvd rettslig. La oss derfor behandle dette som det det var, dvs kun meninger. Du kan gjerne påstå at Apple var en hårsbredd unna en sak. Men hvis noen skulle påstå at Apple var en hårsbredd fra å få en rettslig dom mot seg basert på kun en mening, så blir det for drøyt og ren spekulasjon.

[Bolson]

Det er ingen synsing at DOJ (Deparment of Justice) har etterrforsket og faktisk fremmet søksmål mot Apple og en del forlag for prisfiksing (som også er i strid med konkurranseregler). Søksmålet ble reist den 11.4.2012. Kilde: The Guardian

 

EU gjennomførte to etterforskninger i 2010 knyttet til Apple sin oppførsel/avtaler. Begge ble avsluttet pga at Apple justerte sin avtaler/vilkår. JOD startet forundersøkelse knyttet til det samme. EU reiste også antitrustsak mot Apple og iTunes i 2005/2006. Den ble droppet i 2007 da Apple gjorde de nødvendige endringer.

 

At man ikke får en dom mot seg viser bare at man er rask til å justere praksis når man risikerer å komme ille ut. Ikke at man er snillere på noen som helst måte. Apple tøyer nok grensene akkurat like langt som alle andre. Derfor ser jeg ikke Apple som snille - noe jeg ikke vurderer særlig mange selskaper å være.

[sinnaelgen]

poenget må da være at det viker høl i hue at et selskap skal straffes for ikke å la konkurrentene slippe til mens andre har lov til hindre dem å slippe til

 

IBM var alene om å lage pcer for een del år siden , hel til man begynte med IBM kloner ( pcer fra andre produsenter) .

Da var det ingen som snakke om monopol og slikt.

 

Da Apple kom med macintosh pc ( som var anmelderes) så snakket man fortsatt ikke monopol .

 

Og snart hal nok den asiatiske delen av verden monopol på dingser .

likevel er det ingen som reagerer

 

Men når Microsoft lager programvare som ofte er mere bruker vennlige en konkurransens så skal de følges med argusøyne.

man kan begynne å lure når kommer EU med krav om at Microsoft må lage programvaren mindre brukervanlig for at konkurrenten skal slippe til .

 

Jeg må innrømme at jeg fortsatt har lit problemer med å skjønne nettleser saken fult utt , selv så mange år etter og etter milevis med forklaringer.

 

man kunne også før dommen velge den nettleseren man vill bruke.

nå opplever man noe av det motsatte. før måtte man bruke IE for at mange av nettsidene skulle vises korrekt

( jeg har bestandig lurt på om de som bygde nettsidene bare brukte udokumenterte Microsoft funksjoner )

 

Nå risikerer man må bruke forskjellige nettlesere avhengig av hvilken siden man vil vise , til tross for at alle skal følge samme standard

[PaTrond]

Sist gang jeg installerte Windows, fikk jeg tilbudet. Da jeg reinstallerte OSX for to uker siden, fikk jeg det aldri. MacBook Air, som ikke støtter Chrome etter oppdatering, burde slaktes av EU.

[Newton]

Sist gang jeg installerte Windows, fikk jeg tilbudet. Da jeg reinstallerte OSX for to uker siden, fikk jeg det aldri. MacBook Air, som ikke støtter Chrome etter oppdatering, burde slaktes av EU.

Apple har da heller ikke fått noe beskjed fra EU om å legge til rette for nettleservalg tilsvarende Microsoft. Grunnene for det finner du i innlegg lenger oppe i tråden her.

 

Når det gjelder den nye, oppdaterte modellen av MacBook Air så identifiserte Google en alvorlig lekkasje-bug i Chrome for flere uker siden, som forårsaket krasjproblemer i OS X spesielt på disse maskinene og Intel HD4000 grafikkdriverne, men jeg antar at dette er fikset nå.

http://arstechnica.c...st-macbook-air/

Hvis EU skulle "slakte" alle produkt som inneholder software-bugs hadde de fått de jævlig travelt...

Endret 19. juli 2012 av Newton

[RadonReady]

poenget må da være at det viker høl i hue at et selskap skal straffes for ikke å la konkurrentene slippe til mens andre har lov til hindre dem å slippe til

 

Hvilken del av følgende avsnitt var det du ikke skjønte?:

 

"Microsoft fikk ikke boten på tilsammen ca 14 000 000 000 kr (som selvfølgelig Windass-brukerne må betale i siste instans) fordi Microsoft hadde monopol eller bundlet Microsoft Explorer. Microsoft fikk boten fordi selskapet hindret konkurranse ved ulovlig å utnytte sin dominerende posisjon i markedet. Ulovligheten besto i å 1) å nekte å oppgi protokoller for interoperabilitet mellom operativsystem og nettleser for dermed å gi sin egen nettleser en fortrinn i forhold til konkurrentenes, samt 2) å låse brukerne inne i proprietære formater og proprietær programvare (som WMP og dens formater) ved å legge hindringer i veien for brukeren å benytte andre åpne/iso-formater (eksempelvis vil ikke en Windass-PC spille iso-formatet MP4 rett opp av esken). For detaljer; se domspremissene.

Å hindre konkurranse er ulovlig. For dette fikk Microsoft som sagt en bot på tilsammen ca 14 000 000 000 kr. For å trenere saken ytterligere fikk Microsoft i tillegg en straff. Straffen var å måtte tilby brukeren å velge mellom konkurrerende nettlesere på en egen valgskjerm ved installasjonen/første gangs oppstart av Windass, hvilket artikkelen ovenfor nettopp omhandler."

 

Apple er ikke kjent skyldig i å hindre konkurranse / rævkjøre sine brukere på denne måten, og har derfor følgelig ikke fått slike bøter og pålegg. Logisk, ikke sant?

 

Jeg må innrømme at jeg fortsatt har lit problemer med å skjønne nettleser saken fult utt , selv så mange år etter og etter milevis med forklaringer.

 

Det at du har litt problemer med å skjønne saken sier vel mer om deg enn det sier om saken?

Nettleser-saken som jeg behandlet i mitt første innlegg er kun et kapittel i historien, men dog det viktigste. Det er lov å konkurrere, men det er ikke lov å hindre andre i å drive butikk. Microsoft krevde i tillegg at PC-produsentene kastet ut konkurrerende nettlesere. Slikt er ulovlig, og slik oppnådde Microsoft 92% andel. Les innleggemt mitt en gang til.

 

man kunne også før dommen velge den nettleseren man vill bruke.

 

Feil.

Ikke Chrome og Firefox, som Windass-fanboisa typisk liker å komme trekkende med som "argument" i slike diskusjoner som dette.

EU startet sin etterforskning på første halvdel av 90-tallet da de første innklaginger kom på Microsofts praksis og konkurransefiendtlige virksomhet. Da eksisterte hverken Chrome eller Firefox. Chrome kom i sept 2008 mens Firefox kom i nov 2004. Da hadde Microsoft allerede fått bøter for de ovenfor beskrevne forhold og allerede betalt dem.

før måtte man bruke IE for at mange av nettsidene skulle vises korrekt

 

Det skyldes at Microsoft dreit i vedtatte web-standarder og laget sine egne web-"standarder". Etter manges mening så er problemene og utgiftene til ekstraarbeid for utviklere ved å måtte lage web-sider i flere versoner som dette har medført mye større enn milliardboten som Microsoft fikk.

 

[RadonReady]

Det er ingen synsing at DOJ (Deparment of Justice) har etterrforsket og faktisk fremmet søksmål mot Apple og en del forlag for prisfiksing (som også er i strid med konkurranseregler). Søksmålet ble reist den 11.4.2012. Kilde: The GuardianEU gjennomførte to etterforskninger i 2010 knyttet til Apple sin oppførsel/avtaler. Begge ble avsluttet pga at Apple justerte sin avtaler/vilkår. JOD startet forundersøkelse knyttet til det samme. EU reiste også antitrustsak mot Apple og iTunes i 2005/2006.

 

Du viser til søksmål og etterforskninger, men som jeg sa; en etterforskning eller et søksmål er ikke det samme som en dom. Enhver er uskyldig inntil en etterforskning har gitt en annen konklusjon. Så langt har etterforskningene du viser til ikke gitt slike konklusjoner.

Hvordan du klarer å få denne Microsoft-saken til å handle om Apples synder er også litt morsomt. Microsoft (MS) sitt rulleblad er betyyyydelig verre enn Apples hvis det var noe annet du prøver å hentyde om. Her følger noen dommer vi KAN trekke konklusjoner av; hvis Microsoft fortsetter i samme takt så vil det f.eks ta Apple 80-90 år år å slå Microsofts dommer på tilsammen 14 000 000 000 kr i bøter i EU vs MS-saken, 7 000 000 000 kr i bøter pga et massesøskmål pga overprising i California, 3 000 000 000 kr i erstatning i Eolas vs MS-saken, 700 000 000 kr i erstatning i Stac Electronics vs MS-saken saken, 192 000 000 kr i bøter i Korea-saken, pluss flere titalls millioner kr i erstatninger i diverse andre saker, som Spyglass vs MS, Bristol-Tech vs MS-saken, etc.

Joda, Apple har også betalt ut erstatninger og tapt søksmål, men det er kun blåbær i sammenligning.

 

At man ikke får en dom mot seg viser bare at man er rask til å justere praksis når man risikerer å komme ille ut. Ikke at man er snillere på noen som helst måte. Apple tøyer nok grensene akkurat like langt som alle andre.

 

Så enkelt er det ikke. Det at et selskap A føyer seg inn etter myndigheters reguleringer før myndighetene er nødt til å sanksjonere med bøter og pålegg er faktisk en snillere framferd enn det at et selskap B fortsetter å rævkjøre sine naive brukere på tross av myndigheters bøter og pålegg.

Etterforkningen mot Microsoft startet allerede på første halvdel av 90-tallet. Dom og bøter til Microsoft kom i 2004. Av artikkelen over så ser det sannelig ut til at Microsoft fortsatt driver på med samme rævkjøring av Windass-brukere idag, ikke sant?

 

 

[sinnaelgen]

nå er det en gedigen misforståelse at jeg ikke kunne bruke andre nettlesere en IE med f.eks Windows 98.

Problemet er heller det at man ikke viste om noen andre og at nettsidene heller fulgte Microsoft standarder en de som var definert som standard.

At Microsoft vil betale noen for å velge IE fremfor andre er ikke det samme som å nekte brukerne å velge en vilkårlig nettleser

At man må betale for en nettleser mens en annen er gratis er heller ikke det samme som å nekte meg å bruke den første

Det er nok mange årsaker til at Microsoft gikk sin egen vei her. og alle behøver ikke å være negative

 

 

Man kan si hva man vil om Microsoft sin opptredenen mot Apples opptreden.

resultatet er at folk oppfatter det som Apple for lov til mere en Microsoft

[Bolson]

@RadonReady:

Jeg prøver ikke å redusere Windows sine synder, jeg prøver bare å vise at Apple langt fra er den snille gutten i klassen som mange skal ha det til. Apple har heller ikke vært i en posisjon hvor de faktisk kunne komme i konkurransemyndighetens søkelyst før langt ut på 2000-tallet, mens Microsoft kom i den posisjonen alt tidlig på 90-tallet.

 

Faktisk er de fleste sakene du viser til faktisk "gamle" saker fra 90-tallet og tidlig 2000. Mange av de har også tvilsom relevans i denne sammenheng da de i realiteten er patentsaker (eller sivilrettslige saker). Eolas, Spyglas og Stac Electronic har alle med patenter/rettigheter å gjøre. Eolas sitt patent som MS ble tvunget til å betale for ville med all sannsynlighet blitt kjent ugyldig i dagens situasjon (betalingen skjedde vel gjennom en avtale og ikke en dom). Apple sammen med Google med flere ble faktisk i 2009 saksøkt av Eolas for brudd på de samme patentene, men her kom retten i 2012 til et helt annet resultat. Eolas tapte på alle punkter. Dvs. ettertiden har vist at Microsoft gjorde ikke noe galt i det hele. Og så vidt jeg vet er vel Apple tvunget gjennom rettslige prosesser til å betale betydelige patentrettslige "erstatninger", dog fordi man har løst saken utenfor retten så vet man ikke noe om beløpene.

 

Spyglass-saken var uenighet om kontraktsinnhold, dvs størrelsen på beløpet MS skulle betale Spyglass for bruk av "nettlesermotoren", saken ble løst med et beløp på 8 mill USD.

 

Stac Electronic var en patenssak i 1994, hvor Microsoft ble dømt for å bryte to patenter å kompresjonsteknikk. Dommen sier faktisk at Microsoft ikke har brutt patentene med hensikt (altså i realiteten av vanvare/ubevist), men dømte allikevel Microsoft til å betale USD 5,5 pr kopi av MS-DOS 6.0 solgt. Om Apple skulle fått en tilsvarende dom mot seg i en av dagens patentsaker - så ville det bli store beløp. Det viser også hvilke minefelt programvarepatent er.

 

Eolas, Spyglass og Stac Technologies sakene er altså saker av akkurat samme karakter som de patent/rettighetsakene som går som en farsott i dag, og hvor Apple er en av hovedaktørene.

 

Overprisingsaken i California, hvor MS ikke fikk bøter - men man kom til en avtale om erstatning - gjelder perioden 1995 - 2001. Dette er også en ren sivilrettslig sak - dog knyttet til Microsoft sitt misbruk av markedsposisjon og derav overprising. Apple har ikke vært lenge nok i førersete til å få en slik sak på seg, og i tillegg har det skjedd endringer i det amerikanske rettssystemet som gjør at i realiteten er slike massesøksmål fra forbrukere helt umulig å få opp i rettssystemet (Tort reform). Men ved samme praksis som var på 90-tallet og tidlig 2000, så ville nok Apple i dag hatt en sak av lignende karakter mot seg.

 

Korea-saken er i realiteten er kopi av samme sak i EU - gjelder Windows Media Player. Bristol Technology saken er en sivilrettslig antitrustsak reist i 1998. Helt korrekt at MS ble dømt, og at selskapene gjorde en avtale utenfor retten. Ellers er nok både Caleforniasaken og Bristol Technologysaken i stor grad følgersaker av United States versus Microsoft (avtale i 2001). Man skal da være klar over at konkurranselovgivningen ble langt hardere håndhevet i Clintons presidenttid enn etter Bush jr. kom til makten (særlig på slutten). Reagan og Bush sr. fjernet nesten konkurransemyndighetene i USA.

 

EU-saken har også historien sin tilbake til 90-tallet, selv om dommene først kom på 2000-tallet. At bøtene ble sås tore, har lite med nettleservalg å gjøre - men hele historien. Og når det gjelder de siste 5 - 6 årene har i realiteten Microsft oppført seg relativt bra (men langt fra noen snill gutt). At sakene kom på 2000-tallet har også mye med prioriteringer i EU-systemet å gjøre. Ut fra relativt detaljert kjennskap til policy internt i EU, vet jeg også at EU versus Microsoft (og EU versus Intel) ble kjørt knallhardt for også å sette framtidige eksempler.

 

Og Apple har som alle andre store programvare/IT-aktører lært av United States versus Microsoft og EU versus Microsoft. Når DOJ og EUs konkurransemyndigheter rasler med sabelen bør man justere kurs svært fort. Derfor er faktisk starta etterforskning et svært interessant måltall, særlig når det medfører at aktørene endrer praksis. Konkurransemyndighetene har nemlig ikke som mål å dømme noen eller å ilegge bøter, men faktisk å endre atferd. Så uten så resolutt håndtering tror jeg Apple faktisk hadde misbrukt sin markedmakt like mye, men de vet at det er en meget dyr aktivitet.

 

PS! Hadde du tatt deg tid til å se litt på historien her på forumet så ville du sett at jeg har en historie som sterk Microsoft motstander, og at jeg har vært en sterk støttespiller av EU sine tiltak. Jeg bruker Windows av nødvendighet (sammen med Linux), men bruker ingen andre Microsoftprodukter (annet enn for nødvendig testing). Apple sine produkter er uaktuelle av flere grunner, blant annet at de utvikler seg litt for mye mot hvordan Microsoft var historisk. Det tross at jeg faktisk var Macbruker en gang i tiden. Din måte å betegne Windows på viser at du faktisk ikke på noen måte egner å se på dette objektivt.

Endret 19. juli 2012 av Bolson

[RadonReady]

@ Bolson

 

Først: takk for en mer detaljert utfyllelse av mitt opprinnelige resyme (eller oversettelse av Wikipedia til norsk) for de som måtte være interesserte idet.

Du skriver mye, men jeg ser ingenting i ditt innlegg som rokker ved mine poenger.

Dine påstander om at Apple ville misbrukt sin markedsmakt om historien var en annen tar jeg selvfølgelig som ren spekulasjon og som litt ironisk; jeg ser nemlig ikke at Apples markedsandeler idag på 5% på verdensmarkedet for datamaskiner kan misbrukes til så veldig mye.

Forøvrig KAN IKKE EUs konkurransemyndigheter dømme noen. Det er det dømmende myndighet, dvs EU-domstolen, som gjør.

 

Når det gjelder min betegnelse "Windass" så har jeg oppdaget at det er en fin og effektiv indikator på hvem av mine opponenter som er fanbois; hvis opponenten blir dødelig fornærmet så vet jeg hvem jeg har med å gjøre og da gidder ikke jeg kaste bort mer tid på å føre en fornuftig diskusjon med han mer. Det faktum at jeg (slik 7 av 8 MacOS-brukere statistisk gjør) anvender Windass ved siden av MacOS på jobben og faktisk har gjort dette i ca 20 år, berettiger meg til å kalle Windass hva pokker jeg vil, men ikke minst å komme med kvalifiserte objektive komparative synspunkter både om systemenes kvaliteter og selskapene bak.

[RadonReady]

nå er det en gedigen misforståelse at jeg ikke kunne bruke andre nettlesere en IE med f.eks Windows 98.Problemet er heller det at man ikke viste om noen andre og at nettsidene heller fulgte Microsoft standarder en de som var definert som standard.At Microsoft vil betale noen for å velge IE fremfor andre er ikke det samme som å nekte brukerne å velge en vilkårlig nettleserAt man må betale for en nettleser mens en annen er gratis er heller ikke det samme som å nekte meg å bruke den førsteDet er nok mange årsaker til at Microsoft gikk sin egen vei her. og alle behøver ikke å være negativeMan kan si hva man vil om Microsoft sin opptredenen mot Apples opptreden.resultatet er at folk oppfatter det som Apple for lov til mere en Microsoft

 

Du skriver stort sett bare tøv og tull. Opp med kjeften, her kommer teskjea:

 

1. Hvilken del av følgende setning var det du ikke skjønte?: "...det er ikke lov å hindre andre i å drive butikk. Microsoft krevde i tillegg at PC-produsentene kastet ut konkurrerende nettlesere. Slikt er ulovlig...."

 

Microsoft har ikke betalt noen for å velge IE. Istedet var kontraktene som Microsoft inngikk med PC-produsentene utformet på en sånn måte at PC-produsentene ble nektet å legge ved konkurrerende nettlesere til IE hvis PC'en skulle installeres med Windass. DERFOR kan man si at Microsoft hindret andre i å drive butikk.

 

2. Microsoft ga sin egen nettleser IE fordeler fremfor konkurrerende nettlesere ved å nekte å oppgi protokollene for interoperabilitet med OS'et som konkurrentene trengte for å oppnå samme funskjonaliteten som IE hadde. Dermed ville jo brukerne selvfølgelig velge den nettleseren med best funksjonalitet. Og det ble jo selvfølgelig IE, ikke sant?

 

Med dette faktum i bevissheten, så var det svært sannsynlig få utviklere som GIDDET å utvikle en konkurrerende nettleser til IE.

DERFOR hadde du få konkurrenter å velge i. Og DERFOR kan man si at Microsoft stoppet innovasjonen.

 

Ble det klarere nå?

 

[sinnaelgen]

nå er det en gedigen misforståelse at jeg ikke kunne bruke andre nettlesere en IE med f.eks Windows 98.Problemet er heller det at man ikke viste om noen andre og at nettsidene heller fulgte Microsoft standarder en de som var definert som standard.At Microsoft vil betale noen for å velge IE fremfor andre er ikke det samme som å nekte brukerne å velge en vilkårlig nettleserAt man må betale for en nettleser mens en annen er gratis er heller ikke det samme som å nekte meg å bruke den førsteDet er nok mange årsaker til at Microsoft gikk sin egen vei her. og alle behøver ikke å være negativeMan kan si hva man vil om Microsoft sin opptredenen mot Apples opptreden.resultatet er at folk oppfatter det som Apple for lov til mere en Microsoft

 

Du skriver stort sett bare tøv og tull. Opp med kjeften, her kommer teskjea:

 

1. Hvilken del av følgende setning var det du ikke skjønte?: "...det er ikke lov å hindre andre i å drive butikk. Microsoft krevde i tillegg at PC-produsentene kastet ut konkurrerende nettlesere. Slikt er ulovlig...."

 

Microsoft har ikke betalt noen for å velge IE. Istedet var kontraktene som Microsoft inngikk med PC-produsentene utformet på en sånn måte at PC-produsentene ble nektet å legge ved konkurrerende nettlesere til IE hvis PC'en skulle installeres med Windass. DERFOR kan man si at Microsoft hindret andre i å drive butikk.

 

2. Microsoft ga sin egen nettleser IE fordeler fremfor konkurrerende nettlesere ved å nekte å oppgi protokollene for interoperabilitet med OS'et som konkurrentene trengte for å oppnå samme funskjonaliteten som IE hadde. Dermed ville jo brukerne selvfølgelig velge den nettleseren med best funksjonalitet. Og det ble jo selvfølgelig IE, ikke sant?

 

Med dette faktum i bevissheten, så var det svært sannsynlig få utviklere som GIDDET å utvikle en konkurrerende nettleser til IE.

DERFOR hadde du få konkurrenter å velge i. Og DERFOR kan man si at Microsoft stoppet innovasjonen.

 

Ble det klarere nå?

 

Det var ikke det jeg snakket om.

her holder de noe hemmelig som de ikke burde holde hemmelig

det du sier er at de begrenser eller hindret konkurrentene i utvikle nettlesere for Windows .

 

Det jeg snakker om at jeg kunne forsatt velge den nettleseren jeg ville hvis jeg viste om den

problemet var da at jeg måtte instalrere den selv

 

Det er ikke lov å hindre noen i å drive butikk , nei

Men en konkurrent kan heller ikke få utlevert bedriftshemmeligheter så uten videre.

ja , de kan hende at en konkurrent må ha bedriftshemmelighet fra en annen for å lage et program som funger mot et spesielt operativsystem. Det betyr likevel ikke at man nødvendigvis har rett på bedriftshemmeligheter

 

Det pussige er at i noen tilfeller så føre konkurransen nettopp til at en konkurrent hindrer en annen

Det stod en artikkel i pcworld og mackvorld at Apple fik medhold i et nytt patent som kunne ta knakken på Android .

Dett vil nå jeg mene er å hindre konkurranse, eller som det heter , å drive butikk.

 

På det punktet virker det som loven blir lit tilfeldig praktisert.

Microsoft får mye mot seg her mens Apple nesten bestandig slipper unna

[RadonReady]

Men en konkurrent kan heller ikke få utlevert bedriftshemmeligheter så uten videre.ja , de kan hende at en konkurrent må ha bedriftshemmelighet fra en annen for å lage et program som funger mot et spesielt operativsystem. Det betyr likevel ikke at man nødvendigvis har rett på bedriftshemmeligheter

 

Du fortsetter å preike tull uten å skjønne mye, ser jeg.

Nå var det slik at EU-domstolen PÅLA Microsoft med DOM å dele protokollene for interoperabilitet med operativsystemet med enhver som ville lage programvare (nettleser) for operativsystemet. Du vet, selv om Microsoft har laget operativsystemet så kan ikke Microsoft nekte andre å lage programvare til operativsystemet ved å hemmeligholde protokollene (dette sier jeg selvfølgelig med forbehold om at blod-fanbois som liker innelåsing vil være uenig i dette prinsipp). Så dine personlige filosofier rundt hva som er definert som "bedriftshemmeligheter" tror jeg det er best at du holder for deg sjøl, for de stemmer ikke med virkeligheten.

 

Det stod en artikkel i pcworld og mackvorld at Apple fik medhold i et nytt patent som kunne ta knakken på Android .Dett vil nå jeg mene er å hindre konkurranse, eller som det heter , å drive butikk.

 

Det er slik at eiere av sentrale patenter som er essensielle for å opprettholde utvikling og konkurranse innen viktige teknologiske områder, er pålagt ved lov å lisensiere disse patentene ut til konkurrentene mot en rimelig avgift. Dette er heller regelen enn unntaket. Så knekken på android tror jeg neppe det blir. Du må ikke tro på alt sensasjonskåte journalister skriver i disse agurknytt-tider for å opprettholde en viss leserinteresse.

 

På det punktet virker det som loven blir lit tilfeldig praktisert.Microsoft får mye mot seg her mens Apple nesten bestandig slipper unna

 

Når Microsoft "får mye mot seg" så skyldes det at Microsoft notorisk bryter lover og regler. Hadde Apple rævkjørt sine brukere med konkurransehemming via ulovlig innelåsing i proprietære formater og proprietær programvare, så hadde Apple fått samme behandling. Men Apple har i motsetning til Microsoft et ry på seg for å bruke åpne formater, iso-standarder og iso-standardiserte/åpne programmeringsspråk, og da er det vanskelig å ta Apple for ulovlig innelåsing og konkurransehindring. Din påstand om at "Apple nesten bestandig slipper unna" fremstår jo derfor som det reneste pisspreik.

Endret 20. juli 2012 av RadonReady

[sinnaelgen]

Du fortsetter å preike tull uten å skjønne mye, ser jeg.

Nå var det slik at EU-domstolen PÅLA Microsoft med DOM å dele protokollene for interoperabilitet med operativsystemet med enhver som ville lage programvare (nettleser) for operativsystemet. Du vet, selv om Microsoft har laget operativsystemet så kan ikke Microsoft nekte andre å lage programvare til operativsystemet ved å hemmeligholde protokollene (dette sier jeg selvfølgelig med forbehold om at blod-fanbois som liker innelåsing vil være uenig i dette prinsipp). Så dine personlige filosofier rundt hva som er definert som "bedriftshemmeligheter" tror jeg det er best at du holder for deg sjøl, for de stemmer ikke med virkeligheten.

 

Du har tydeligvis ikke fått med deg alt jeg skrev her

 

jeg skrev :Det betyr likevel ikke at man nødvendigvis har rett på bedriftshemmeligheter

.Det betyr at man bl.a.kan bli pålagt å levere ut informasjon.

slik jeg forstår er tilfelle her.

 

jeg er rimelig sikker på at Microsoft ikke hadde i tankene at så magge skulle lage programmer til Windows da det ble skapt derfor følger de ikke alltid alle vedtatte standarder.

Det kommer antageligvis av at ikke alt av standarder er likke enkelt å bruke

 

Din påstand om at "Apple nesten bestandig slipper unna" fremstår jo derfor som det reneste pisspreik.

 

Nå er da ikke alt opent hos Apple heller.

 

I en periode ( tror det var på 90 tallet) hadde man flere alternative operativsystemer til en standard pc.

Til Mac var det kun et valg

Hvorfor kunne ikke flere lage os til Macintosh

 

Dette hvis man holder linux vekk fra diskusjonen ( jeg kan ikke huske at det var noe man hadde på 90 tallet) som funger på de alle pcer

Endret 20. juli 2012 av den andre elgen

[RadonReady]

Du har tydeligvis ikke fått med deg alt jeg skrev herjeg skrev :Det betyr likevel ikke at man nødvendigvis har rett på bedriftshemmeligheter.Det betyr at man bl.a.kan bli pålagt å levere ut informasjon.slik jeg forstår er tilfelle her.

 

Ro, ro til fiskesjær.

Du forsto ikke at dette var et faktisk tilfelle før jeg fortalte deg det. Derfor stiller ditt utsagn i et svært grelt lys.

Hvis du har et budskap, hvorfor kommer du ikke med budskapet i klartekst istedet for å pakke det inn i vrøvl og jåss til det ugjenkjennbare?

 

jeg er rimelig sikker på at Microsoft ikke hadde i tankene at så magge skulle lage programmer til Windows da det ble skapt

 

Hva Microsoft hadde i tankene vet ikke du en fjært om, og langt mindre kan du være "rimelig sikker" på hva Microsoft hadde i tankene på et tidspunkt da det allerede fantes titusener programmer til Microsofts operativsystemer.

Argumentetet ditt er uansett totalt irrelevant, fordi en forfatter av et operativsystem skal ikke ha noen overordnet avgjørelsesmyndighet i forhold til hva eieren av datamaskinen ønsker å installere av programvare på maskinen sin all den tid programvaren følger de regler som gjelder. Og dette prinsipp skal gjelde uansett og uavhengig av hvilke tanker forfatteren av operativsystemet måtte gjøre seg om hvor mange som ønsker å lage programvare.

 

Nå er da ikke alt opent hos Apple heller.I en periode ( tror det var på 90 tallet) hadde man flere alternative operativsystemer til en standard pc.

 

Sammenlignet med det mest dominerende operativsystemet idag, Windass, så er MacOS X mye mer åpent, både mht kildekode og bruk av formater og standarder. Man kan jo for pokker ikke spille iso-standarden mp4 på en Windass-maskin rett opp av esken engang.

 

Dessuten er en Mac det samme som en PC, ettersom Apple var den første som tok begrepet "PC" (personal computer) i bruk. Mac og MacOS var og er kun ett alternativ til alle de andre datamaskinene og operativsystemene på markedet og konkurrerte/konkurrerer på eksakt samme markedet.

Poenget ditt var?

 

Hvorfor kunne ikke flere lage os til Macintosh

 

Hvor i all vide verden har du dette pisspreiket fra? Selvfølgelig kunne/kan alle som ønsker fullt lovlig lage/selge et alternativt OS til en Mac, fjerne MacOS fra Mac'en og installere det alternative OS'et istedet. Linux og Windass er jo nettopp eksempler på det.

Så det at ingen gjorde det har altså ingenting med lovlighet å gjøre. Det har antakelig mye mer å gjøre med at det er forbannet vanskelig å lage et alternativ OS til MacOS som er bedre og som folk vil ha.

Det som IKKE er lov er å modifisere Apples åndsverk MacOS og massedistribuere det uten å spørre forfatteren (Apple) om lov først. Da får man trøbbel med åndsverkloven.

 

Du skriver mye tull her inne som etter min mening er sterkt farget av myter, usannheter og altfor ensidig kunnskap som det typisk vrimler av på et forum som dette som i stor grad frekventeres av ignorante tenåringer, gamere og andre Windass-fanbois. Kansje du burde besøke noen andre fora med en annen publikumsprofil for å hente ny kunnskap og få belyst andre sider av diverse saker? Det bruker å hjelpe.

 

[sinnaelgen]

Ro, ro til fiskesjær.

Du forsto ikke at dette var et faktisk tilfelle før jeg fortalte deg det. Derfor stiller ditt utsagn i et svært grelt lys.

Hvis du har et budskap, hvorfor kommer du ikke med budskapet i klartekst istedet for å pakke det inn i vrøvl og jåss til det ugjenkjennbare?

 

 

Hva Microsoft hadde i tankene vet ikke du en fjært om, og langt mindre kan du være "rimelig sikker" på hva Microsoft hadde i tankene på et tidspunkt da det allerede fantes titusener programmer til Microsofts operativsystemer.

Argumentetet ditt er uansett totalt irrelevant, fordi en forfatter av et operativsystem skal ikke ha noen overordnet avgjørelsesmyndighet i forhold til hva eieren av datamaskinen ønsker å installere av programvare på maskinen sin all den tid programvaren følger de regler som gjelder. Og dette prinsipp skal gjelde uansett og uavhengig av hvilke tanker forfatteren av operativsystemet måtte gjøre seg om hvor mange som ønsker å lage programvare.

 

Det er en ting jeg er sikker på her , og det er at Microsoft laget Windows for å tjene penger .

Det laget det ikke for at andre skulle tjene penger på det

 

 

Her har du mistet årene og bruker nevene i stedet

Det bare fordi du har et annet syn en meng

 

 

Hvor i all vide verden har du dette pisspreiket fra? Selvfølgelig kunne/kan alle som ønsker fullt lovlig lage/selge et alternativt OS til en Mac, fjerne MacOS fra Mac'en og installere det alternative OS'et istedet. Linux og Windass er jo nettopp eksempler på det.

Så det at ingen gjorde det har altså ingenting med lovlighet å gjøre. Det har antakelig mye mer å gjøre med at det er forbannet vanskelig å lage et alternativ OS til MacOS som er bedre og som folk vil ha.

Det som IKKE er lov er å modifisere Apples åndsverk MacOS og massedistribuere det uten å spørre forfatteren (Apple) om lov først. Da får man trøbbel med åndsverkloven.

Du skriver mye tull her inne som etter min mening er sterkt farget av myter, usannheter og altfor ensidig kunnskap som det typisk vrimler av på et forum som dette som i stor grad frekventeres av ignorante tenåringer, gamere og andre Windass-fanbois. Kansje du burde besøke noen andre fora med en annen publikumsprofil for å hente ny kunnskap og få belyst andre sider av diverse saker? Det bruker å hjelpe.

 

Du har glemt at Apple popertiær hardware før .

på den tiden gikk det ikke an å kjøre Windows på en mac pc

 

For meg høres det ut som du har hold på med data i maksimalt 5 år , og dermed lite informert fra tiden før det

 

For øvrig PC ( eller personlig datamaskin) er en betegnelse som brukes på alt fra en kalkulator til tv nå om dagen

[Torpedo_Peter]

Radonready, du opparbeider ikke store mengder troverdighet eller tyngde når du kaller samtlige forumgjengere fjortiser og fanboys samtidig som du refererer til Windows som "Windass".

[Newton]

Det er en ting jeg er sikker på her , og det er at Microsoft laget Windows for å tjene penger .

Det laget det ikke for at andre skulle tjene penger på det

Nå er det slik at det er helt nødvendig at andre tjener penger på Windows for at Microsoft skal tjene penger på det. Uten en hardwareindustri, tredjepartsutviklere og en hel underskog av konsulenter o.l. som støtter opp om hele Windows-økosystemet ville Windows vært helt verdiløst. Selv Steve Ballmer skjønner at Microsoft er avhengig av at andre tjener penger på Microsofts produkter. Det er grunnen til at Ballmer mer enn én gang har hoppet rundt på scenen som en vekkelsespredikant på amfetamin, og hylt "developers, developers, developers" så flesket rister og svetten siler.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8To-6VIJZRE

 

 

Du har glemt at Apple popertiær hardware før .

på den tiden gikk det ikke an å kjøre Windows på en mac pc

Apple har en lang historie med proprietær hardware i sine datamaskiner, uten at det noen gang har eksistert noen form for begrensninger for hvilke OS og programmer brukerne har kunnet installere - bortsett fra at noen faktisk må ha utviklet OSet eller programvaren. Microsoft har aldri solgt noen versjon av Windows for MC680x0 eller PPC-prosessorer, og DET er grunnen til at man tidligere ikke kunne kjøre Windows på Mac. Eneste utvei var da eventuelt å kjøre Windows i emulatorer, som var svært trege fordi de måtte emulere en annen prosessorarkitektur. Microsoft Virtual PC begynte sitt liv på denne måten, som Connectix Virtual PC, som gjorde det mulig å kjøre Windows i en emulert x86-PC på en Mac med PPC-prosessor, før MS kjøpte opp Connectix.

 

For øvrig PC ( eller personlig datamaskin) er en betegnelse som brukes på alt fra en kalkulator til tv nå om dagen

Det må du nesten vise eksempler på, for slik bruk av betegnelsen PC har jeg aldri registrert. Greit nok at en kalkulator i dag kan ha like mye regnekraft som en PC fra "gamle dager", og at en Smart-TV inneholder en liten datamaskin som er sammenlignbar med det vi finner i en smarttelefon eller nettbrett, men de kalles fortsatt kalkulator og TV.

[sinnaelgen]

jeg fant en kalkulator en gang som var merket som en personal computer.

 

Du glemmer en ting .

 

Apple stor jo bak alt som har med mac å gjøre

slik kunne det også være hos Microsoft

 

Du glemmer også at de fleste bruker nesten bare Microsoft programvare ( selv om det har endret seg lit de siste årene)

Da holder ikke påstanden din om at Microsoft er avhengig av at andre lager programvare til Windows

 

Man kunne greie seg med Windows, IE , ms office og noen spill fra Microsoft

Endret 21. juli 2012 av den andre elgen

[RamGuy]

Det er vell ikke helt tilfellet, hvor veldig mange brukere der ute så blir jo Internet Explorer temmelig ubrukelig uten Java fra Oracle ettersom du ikke kan bruke nettbank osv..