Hvorfor tror du på en gud?

[Boil-in-bag-ris]

Er det fordi du er redd for å dø? Redd for det ukjente?

 

 

Fordi du ikke har giddet å sette deg inn i vitenskapen og logikken rundt avsløringene ved religion?

 

 

Fordi du har blitt opplært til det?

 

 

Fordi du syns det er trygt og godt å ha en himmel-pappa som passer på deg og dytter dyna inn under deg og en tommel å sutte på om kvelden når ting blir vanskelig?

 

 

Fordi alt er for fantastisk til at det ikke skulle finnes en skaper?

Endret 15. juli 2012 av RawNorway

[Skipstrixy]

jeg tror på kompetanse, styrke, intelligens og kjærlighet.

 

Gudommelighet finnes ikke.

[nicho_meg]

Fordi alle ateister skal få litt hodepine.

 

Mange grunner egentlig, men mye fordi vitenskapen aldri har gitt meg en god grunn til å forkaste troen på Gud. Jeg har nullhypotesen at det finnes en gud. (Kanskje er det feil, og at nullhypotesen burde være at det ikke finnes en gud.) Likevel, ingen har kommet med gode argumenter for at jeg bør forkaste troen på en skaper.

[spilloholiker]

Safere å tro på Gud enn å ikke tro på det

[Hexafix]

Jeg tror ikke på gud fordi jeg tror på vitenskap og jeg mener at det er naturens lover og regler som gjelder og jeg mener at mennesket må finne et nytt eksistensgrunnlag for å respektere naturen og leve i takt med den.

[Boil-in-bag-ris]

Ja er det jeg tror driver veldig manges tro. at de heller vil score brownie poeng hos en evt. gud enn å ta sjansen på å ikke tro på det.

 

Men det er jo en fornærmelse mot en gud, da man ikke bruker hjernen som denne guden da har skapt..

[Snorre]

Fordi alle ateister skal få litt hodepine.

 

Mange grunner egentlig, men mye fordi vitenskapen aldri har gitt meg en god grunn til å forkaste troen på Gud. Jeg har nullhypotesen at det finnes en gud. (Kanskje er det feil, og at nullhypotesen burde være at det ikke finnes en gud.) Likevel, ingen har kommet med gode argumenter for at jeg bør forkaste troen på en skaper.

"The God Hypothesis" (i den grad en snakker om en vilkårlig versjon av en omnipoten, skapergud) er en ikke-vitenskapelig hypotese som det ikke er mulig å teste vitenskapelig. Det er en ikke-falsifiserbar hypotese fordi den ligger utenfor den målbare verden. Det er derfor ikke vesentlig å snakke om hypoteser versus nullhypoteser.

 

Når det er sagt vil den abrahamske guden "Gud" være langt mer vitenskapelig testbar. Det vil si, en kan teste flere av de påstandene som er fremsatt i Bibelen og av kristne, muslimer og religiøse jøder. Det vil for eksempel være mulig å teste om såkalt "faith healing" har en effekt ved å gjennomføre trippel blind-tester, noe som forsåvidt allerede er gjort. Hypotesen blir da noe slikt som "Bønne-leging helbreder de syke" og en null-hypotese at "Bønne-leging ikke helbreder de syke", og derav kan falsifisere null-hypotesen for å "bekrefte" at den opprinnelige hypotesen gir mening.

 

Et problem med en skaper-gud er at denne skaperen ikke er en god forklaring på den tilsyneslatende kompleksiteten til vår tids univers fordi denne skaperen selv må være en kompleks entitet som behøver en forklaring. Med andre ord har man kun tilført enda et ledd i forklaringen av universet og dets utvikling. Mange troende mener å hevde at ting ikke kan oppstå ut av intet, derav følger det at en skaper må stå bak det hele. Men hvorfor ilegges ikke denne skaperen den samme egenskap, altså å ikke kunne oppstå ut av intet. En ser her et annet forklaringsproblem. En kan ikke det ene øyeblikket operere med en standard for deretter å operere med en annen.

 

Det er heller ikke noen ting i denne verden som utelukkende kan forklares ved en skapelsesberetning. Og om en ikke kan forklare hvordan universet oppstod (fordi dette er noe en ikke kan observere idag) betyr ikke det automatisk at en skal sette en skaper eller gud inn i dette tomrommet. Er det ikke da bedre å heller være uvitende og være ydmyk i møte med menneskehetens begrensninger til viten om vår verden?

[Boil-in-bag-ris]

Likevel, ingen har kommet med gode argumenter for at jeg bør forkaste troen på en skaper.

 

Finnes det egentlig noen argument som ville gjort at du forkastet din skaper tro? Jeg har mine svenske tvil.

 

Det finnes flere veldig gode argumenter mener jeg selv som burde få en villig person til å forstå at det er mer logisk å være ateist enn troende. Og har man hørt dem og fortsatt forblir troende så tror jeg nok man ikke er åpen for å skifte mening.

[nicho_meg]

Ja er det jeg tror driver veldig manges tro. at de heller vil score brownie poeng hos en evt. gud enn å ta sjansen på å ikke tro på det.

 

Men det er jo en fornærmelse mot en gud, da man ikke bruker hjernen som denne guden da har skapt..

 

Den logikken der er virkelig på bærtur. Dersom gud finnes og du tror på han så vil denne guden diskreditere deg for å ikke avvise hans eksistens?! Håper du ser bristen selv.

 

Det er dessuten fysisk umulig å avkrefte en evt guds eksistens. Din (åpenbare) manglende fysikkbakgrunn gjør at du bør være noe mer ydmyk eller lese deg opp litt mer i faget. Ta litt statistikk så du vet hva nullhypotese er. Jfr. mitt forrige innlegg. At mange religiøse er helt på bærtur skal jeg ikke nekte for, men det samme gjelder "like mange" ikke-troende. Alle som påstår å inneha fasiten på spørsmålet har manglende forståelse av enten den vitenskapelige metode eller så bare lurer de seg selv

[nicho_meg]

 

"The God Hypothesis" (i den grad en snakker om en vilkårlig versjon av en omnipoten, skapergud) er en ikke-vitenskapelig hypotese som det ikke er mulig å teste vitenskapelig. Det er en ikke-falsifiserbar hypotese fordi den ligger utenfor den målbare verden. Det er derfor ikke vesentlig å snakke om hypoteser versus nullhypoteser.

 

Når det er sagt vil den abrahamske guden "Gud" være langt mer vitenskapelig testbar. Det vil si, en kan teste flere av de påstandene som er fremsatt i Bibelen og av kristne, muslimer og religiøse jøder. Det vil for eksempel være mulig å teste om såkalt "faith healing" har en effekt ved å gjennomføre trippel blind-tester, noe som forsåvidt allerede er gjort. Hypotesen blir da noe slikt som "Bønne-leging helbreder de syke" og en null-hypotese at "Bønne-leging ikke helbreder de syke", og derav kan falsifisere null-hypotesen for å "bekrefte" at den opprinnelige hypotesen gir mening.

 

Et problem med en skaper-gud er at denne skaperen ikke er en god forklaring på den tilsyneslatende kompleksiteten til vår tids univers fordi denne skaperen selv må være en kompleks entitet som behøver en forklaring. Med andre ord har man kun tilført enda et ledd i forklaringen av universet og dets utvikling. Mange troende mener å hevde at ting ikke kan oppstå ut av intet, derav følger det at en skaper må stå bak det hele. Men hvorfor ilegges ikke denne skaperen den samme egenskap, altså å ikke kunne oppstå ut av intet. En ser her et annet forklaringsproblem. En kan ikke det ene øyeblikket operere med en standard for deretter å operere med en annen.

 

Det er heller ikke noen ting i denne verden som utelukkende kan forklares ved en skapelsesberetning. Og om en ikke kan forklare hvordan universet oppstod (fordi dette er noe en ikke kan observere idag) betyr ikke det automatisk at en skal sette en skaper eller gud inn i dette tomrommet. Er det ikke da bedre å heller være uvitende og være ydmyk i møte med menneskehetens begrensninger til viten om vår verden?

 

Jeg har aldri påstått at gud faktisk eksisterer. Men jeg kan fint gå ut fra at nullhypotesen er at det finnes en gud. Den kan kanskje ikke motbevises med den vitenskapelige metode, men det betyr ikke at den ikke er en nullhypotese. Problemet er at metodene er for svake og begrenset til vår fysiske verden som vi kan forstå.

Og hvorfor gjelder ydmykheten kun overfor universets tilblivelse og ikke om gud eksisterer eller ei?

 

Når det gjelder universets tilblivelse har den menneskelige hjerne ikke tilstrekkelig evne til å ta forstå begreper som uendelighet og at ting kan skje uten å ha en årsak. (enkel psykologi, tung fysikk)

 

Det du egentlig gjør er å kritisere meg for å hevde at schrødingers katt er død. Ingen av oss vil vite det før vi dør. Og da er det strengt tatt for sent.

[xaco]

Her har du en ca 80 sider lang tråd om akkurat det samme. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1079529&st=0

enjoy.

[Boil-in-bag-ris]

Her har du en ca 80 sider lang tråd om akkurat det samme. http://www.diskusjon...ic=1079529&st=0

enjoy.

 

Jeg er ikke så jævlig keen på å lese en 80 siders tråd som ble laget i 2009 jeg men hurra for de som gidder.

Endret 16. juli 2012 av RawNorway

[xaco]

Siste innlegget er da skrevet så sent som 4.juni i år

[Snorre]

Jeg sier ikke at det ikke er mulig å formulere en nullhypotese om en guds eksistens. Jeg sier kun at en slik hypotese er lite relevant vitenskapelig sett. Når det gjelder poenget om ydmykhet mener jeg at vi skal være forsiktige om å si noe den ene eller andre veien om ting vi (som mennesker) enda ikke fullt ut forstår. Det betyr for eksempel at ting som enda ikke har forklaringer ikke bør være gjenstand for ville gjetninger frem og tilbake. For eksempel vet vi ikke hvordan universet vårt oppstod, så å villt spekulere om det er den ene eller andre guden, eller noe annet som er opphavet gir liten mening. Men det logiske hva angår eksistensen av en ting ville vel strengt tatt være å anta at denne tingen ikke eksiterer så lenge man ikke kan observere den på et vis?

 

Safere å tro på Gud enn å ikke tro på det[/Quote]

Nå vet jeg ikke om du her er sarkastisk siden du bruker et blinkefjes. Men "Pascal's Wager" er vel et ganske dårlig argument for å tro på Gud?

[ThaHoward]

Er det fordi du er redd for å dø? Redd for det ukjente?

 

Nei det er jeg ikke, tvert imot amigo.

 

Fordi du ikke har giddet å sette deg inn i vitenskapen og logikken rundt avsløringene ved religion?

 

Jo jeg tror på vitenskapen, men hva er logikken rundt avsløringene ved religion? Du vet at det er mulig å tro på vitenskap og en høyere makt samtidig? (OMG!)

 

Fordi du har blitt opplært til det?

 

Nei valgte det selv. Ble du opplært til å være ikke troende? (Like relevant spørsmål som det du stilte)

 

Fordi du syns det er trygt og godt å ha en himmel-pappa som passer på deg og dytter dyna inn under deg og en tommel å sutte på om kvelden når ting blir vanskelig?

 

Vel akkurat det har jeg ikke tenkt over, har heller aldri tenkt i de baner før. Så blir vel et nei her og.

 

Fordi alt er for fantastisk til at det ikke skulle finnes en skaper?

 

Vel ikke akkurat slik du sier det, men det føles rart (for meg) at alt har blitt skapt ut av intet. Men da kommer man også til paradokset om hvem, eller hva, som skapte Gud. Likesom om vi heller ikke vet hva som utløste big bang og skapte singulariteten. Så her stopper man opp enten om man er kreasjonist, tror på big bang eller begge to.

[ThaHoward]

Likevel, ingen har kommet med gode argumenter for at jeg bør forkaste troen på en skaper.

 

Finnes det egentlig noen argument som ville gjort at du forkastet din skaper tro? Jeg har mine svenske tvil.

 

Det finnes flere veldig gode argumenter mener jeg selv som burde få en villig person til å forstå at det er mer logisk å være ateist enn troende. Og har man hørt dem og fortsatt forblir troende så tror jeg nok man ikke er åpen for å skifte mening.

 

Hvorfor er det mer logisk å være ateist enn kristen? Er det å være ateist synonymt med å være intelektuell og rasjonell, mens det å være religiøs er synonymt med å være uvitende og irrasjonell?

 

Edit: Videre, er vitenskap et produkt av ateisme?

Endret 16. juli 2012 av ThaHoward

[Boil-in-bag-ris]

 

Nei det er jeg ikke, tvert imot amigo.

 

Ikke at jeg anbefaler det men hvorfor tar du ikke livet ditt? Da kommer du fortere til gud?

 

Jo jeg tror på vitenskapen, men hva er logikken rundt avsløringene ved religion? Du vet at det er mulig å tro på vitenskap og en høyere makt samtidig? (OMG!)

 

For det første, alle fablene i bibelen. ja det er mulig å tro å vitenskap og en høyere makt, men det er høyst ulogisk i mine øyne å kombinere de to.

 

 

Nei valgte det selv. Ble du opplært til å være ikke troende? (Like relevant spørsmål som det du stilte)

 

Nei, valgte det selv. Jeg har vært troende, da jeg var barn. Men så ble jeg voksen.

 

 

 

 

Vel ikke akkurat slik du sier det, men det føles rart (for meg) at alt har blitt skapt ut av intet. Men da kommer man også til paradokset om hvem, eller hva, som skapte Gud. Likesom om vi heller ikke vet hva som utløste big bang og skapte singulariteten. Så her stopper man opp enten om man er kreasjonist, tror på big bang eller begge to.

 

 

Så da er det mest logisk å tenke at en gud står bak det hele fordi vitenskapen ikke kan forklare det? Du vet like godt som meg at vitenskapen har motbevist religion flere ganger jo lenger de har kommet.

[Boil-in-bag-ris]

Hvorfor er det mer logisk å være ateist enn kristen? Er det å være ateist synonymt med å være intelektuell og rasjonell, mens det å være religiøs er synonymt med å være uvitende og irrasjonell?

 

Edit: Videre, er vitenskap et produkt av ateisme?

 

Noen av grunnene på rappen:

 

1. Vi er alle født ateister.

 

2. Vi er de eneste dyra på jorden som tror på en gud.

 

3 Finnes fortsatt ikke ett eneste lite fnugg av bevis or en guds eksistens.

 

4. Avhengig av hvor du vokser opp hen avgjør hvilken religion du har.

 

5. De fleste har samme guden og religionen som sine foreldre.

 

Vitenskap er et produkt av tvil som oppsto pga religionenes fabler.

 

Ps. Nei, idioter finnes på begge sider. Å være ateist er ingenting annet enn å ha mangel på gudetro. Annet enn det så er det hver mann for en selv. Akkurat som i religion, det eneste alle har felles er troen på en gud, annet enn det så er man eget individ.

 

Men jeg vil legge til at jeg syns at det å være religiøs viser til en noe urasjonell tankelogikk i min mening når det gjelder akkurat det.

Endret 16. juli 2012 av RawNorway

[xaco]

3 Finnes fortsatt ikke ett eneste lite fnugg av bevis or en guds eksistens.

 

 

Jeg er forsåvidt ateist, men det finnes ikke bevis som motbeviser at gud eksisterer.

Endret 16. juli 2012 av xaco

[Lafro]

Jeg ser ikke problemet med at vitenskap og en gudommelig skaper kan høre sammen. Om en bruker all vitenskapelig matrialet som er bevist til nå, kommer det alene fortsatt til kort. Om jeg tror på vitenskap? Selvfølgelig. Om jeg tror på en Gud som står bak alt dette, selfølgelig. Ja, dette er slik jeg ser det. La mennesker tro på hva de vil uten at de skal bli kritisert for det. Hvorfor jeg tror på Gud? Fordi jeg ikke ser en fullstendig vitenskapelig forklaring på alt.