Hvorfor tror du på en gud?

[nicho_meg]

En ting er klart at selv om jeg fremstår som troende, så er det nettopp det jeg ikke er. Jeg tror ikke på noe, jeg ønsker ikke leve livet etter å bare tro, jeg ønsker å vite via beviser. Og den sulten får jeg mettet gjennom vitenskap.

 

Ja om religion får dem til å føle seg bra, greit nok. Så lenge de vet at det de tror er blitt motbevist. F.eks Adam og Eva. At man velger å leve i løgn får være opptil hver enkelt.

 

Vitenskapen er kun ute etter å bevise, ikke motbevise. Det er kun et resultat/side-effekt eller "bonus" som jeg vil kalle det når det gjelder religion.

 

Jeg er nr. 6 på skalaen som Dawkins har laget.

 

 

7. Krever fullstendig viten om alt og alle. Dvs at for å oppfylle 7 så må du være gud selv. Dvs. utsagnet faller på sin egen urimelighet. Du kan krangle på den, men da tar du feil. Logikken er vanntett.

 

1. Er mye det samme, men gud kan selvfølgelig fortelle deg at han eksisterer. Dog er det mulig at hjernen din spiller deg et puss. Nesten umulig.

 

2-6. Er mulig å forholde seg til og "alle" mennesker med sunn fornuft befinner seg her.

Du sier du er nr. 6, men likevel angriper du alle som tror noe annet. Enten så kommer du opp med en god grunn for at jeg må ha feil, beviser at du er smartere enn meg eller slutter å antyde at alle som tror er dumme.

 

Og siden du er så sikker på den vitenskapelige metode så kan du løse følgende problem. Tar du feil så må du enten innrømme at du mangler kunskap/intelligens til å delta i debatten eller så får du løse problemet.

Du sitter i et tomt rom. I første "runde" kaster noen 2 baller inn til deg 1 og 2. Du kaster ut nr. 1. I andre runde kaster noen inn 3 og 4 du kaster ut nummer 2. Slik fortsetter dette. Hvor mange baller befinner seg i rommet ditt etter uendelig mange runder? Løses både teoretisk og med den vitenskapelige metode. Se om du klarer å finne en svakhet med begge metoder.

[Boil-in-bag-ris]

Etter uendelig?

[Akinakes]

Du sitter i et tomt rom. I første "runde" kaster noen 2 baller inn til deg 1 og 2. Du kaster ut nr. 1. I andre runde kaster noen inn 3 og 4 du kaster ut nummer 2. Slik fortsetter dette.

Kan du utdype hva "dette" refererer til? A) Fortsetter det med ball 1 og 2, og deretter 3 og 4 på nytt? B) Eller får du hele tiden ball 3 og 4 på nytt? C) Eller får du ball 5 og 6 neste gang og skal kaste ut ball 3? D) Eller får du ball 5 og 6 neste gang og skal kaste ut ball 5?

 

Er ballene unike eller kan man få ball 3 og 4 flere ganger hvis f.eks. A?

[nicho_meg]

1. inn: 1 og 2 ut: 1

2. Inn: 3 og 4 ut: 2

3. inn: 5 og 6 ut: 3

4. inn: 7 og 8 ut: 4

osv.

 

Hvor mange har du igjen etter uendelig mange runder?

 

http://spikedmath.com/426.html

Endret 17. juli 2012 av nicho_meg

[Boil-in-bag-ris]

Men det slutter vel aldri hvis det varer uendelig?

[тurbonєℓℓo]

Ja, det var dette jeg sa, ja.

Men jeg sa ikke dette:

ThaHoward skrev:

men det betyr ikke at det skal være slik for resten av befolkningen som du nå sier

Praktisk sett så er det faktisk hva du sier, bare at jeg fremstiller det på en mye mer direkte måte. Når alt kommer til alt så har det samme betydning.

Du kan ikke sitte her å bestemme hva jeg sier og ikke sier.... Late som om du skjønner hva jeg mener bedre enn hva jeg selv mener med det, når jeg korrigerer deg....

Det blir bare tåpelig....

Ja. Det stemmer det. Religion og vitenskap er to vidt forskjellige ting... Og ja, Gud er overflødig når det gjelder vitenskapens forklaringer på hva vi kan observere i naturen... Vi har i bunn og grunn ingen som helst behov for å bruke Gud som noen som helst forklaring som helst, ... grunnen til at du og andre gjør det baserer seg stort sett utelukkende på "følerier", og en god dose god fantasi...

Men jeg har aldri påstått at Gud er nødvendig for å observere naturen?

Nei. Det er heller ikke det jeg sier... Det jeg sier er egentlig at evolusjonsteorien, og andre vitenskapelige teorier forklares på en måte som utelukker nødvendigheten av noen Guds/overnaturlig innblanding,

Det er du som sa at Gud er overflødig, og da tolker jeg det som at Gud i seg selv er overflødig.

Hvorfor ikke tolke det akkurat slik det er skrevet? Hvorfor skal du her tolke det til "gud i seg selv er overflødig" ?

Vel, Gud er vel også "i seg selv" overflødig... I alle fall som noen forklaring på noe som helst annet enn at enkelte mennesker ikke klarer å forstå tilværelsen uten noen som helst Gud...

Hvordan ville verden sett ut UTEN Gud? .... Den ville sett akkurat ut som denne.... Verden, menneksene, livet, vitenskapen, ondskapen, godskapen, alle de ulike livssynene, ja alt som er, forklares best ved at det ikke er noen Gud....

Verden og naturen er altså slik som forventet dersom det ikke er noen Gud.... Derfor blir Gud for meg bare noe overflødig som ikke passer inn... Det blir bare en oveflødig tanke som bare forstyrrer og forblinder oss fra det virkelige; det ekte.....

Ja hvis du kaller det fantasi så værsågod, men for meg så er det ikke fantasi, selv om det forståelig nok er det for deg.

For deg er det en innbildning, noe du inbilder deg... En idé du tror på... Noe du ikke selv helt vet hva er?

Bare noe ett eller annet, som står bak alt??? Står bak hva da? Hva slags rolle har denne Guden? Tenker han som vi mennesker? Har han slike følelser som vi mennesker har? Sinne? Anger? etc? Ja, rett og slett et følelsesregister?

Vi trenger en kropp, og en hjerne etc. for å kunne gjøre alt dette.. Fysisk... Har Gud en fysisk kropp og hjerne? Hvordan kan han lage seg tanker når det ikke er noen hjerneceller å produsere tankene med???

Og ja det blir vel "føleri" da Gud ikke er en del av hva vitenskapen kan bevise, men heller metafysikk.

Stemmer... Det er en tankekonstruksjon... Noe mennesker ser for seg i sitt indre... Gud finnes, i drømmens og bildenes verden, så joda...

Men finnes det noen god grunn til å tro at han er noe utenfor våre hoder? Våre innbildninger? .... I så fall; hva da?

Nei...

Men enkelte ting er direkte ulogisk og irrasjonelt.... Og strider mot all sund fornuft...

Det samme sa man til Columbus før han seilte vestover, eller før de avfyrte måneraketen, at jorden var rund og mye mer.

Det er noe helt annet... Det er logisk at jorda er rund... Så logisk at folk visste det allerede 800 år før vår tidsregning....

Jeg har nærmest ingen motforestillinger for nye ideer i form av oppfinnelser for fremtiden... Man snakker da om noe konkret...

Hva i huleste er Gud?... Og er det like sannsynlig med en ildsint Gud som tilstadighet, ifølge GT, skal ha utryddet våre forfedre (noe som selvsagt ikke er tilfelle) på grunn av sinne, anger etc... som det faktum at jorda er rund? Like sannsynlig?

Man klarer ikke engang definere Guds natur... Altså hva slags eksistens han har... For å utdype: Vi mennesker er bygget opp av karbon(....) og vi består av rundt 75% vann... Hva består Gud av?

Så hvis man følger den logikk så hadde du sagt ja til de spørsmålene hvor du svarte nei (sett at du levde på den tiden).

Nei... Fordi jeg ikke svarte nei av den grunnen du forestiller deg... Legg merke til at du begynner hver setning med å si "betyr det at" (...) så kommer du med alle mulige eksempler på hva man kanskje hadde motforestillinger på før, men som man ikke har det på lenger etc.

Jeg svarte NEI, på følgende: At det betyr at alt man ikke vet i dag er usant, .... Det svarte jeg NEI på...

Basert på hva du sier... Hadde du satt deg godt inn, ville du visst at det er en ganske stor forskjell på menneskelig tro og vitenskap...

Har jeg sagt noe annet? Jeg sier at man godt kan være troende og følge vitenskapen på én gang, det er du som motsier dette.

Du kan være troende, og åpen for vitenskapen... Fullt mulig... Men du vil da måtte cherrypicke.. Og du må kunne godta en god del selvmotsigelser... Dette er kanskje ikke det vanskeligste ettersom man ikke nødvendigvis trenger å legge merke til disse... Men for mange så er det å tro på begge deler, et meget stort problem...

Er vitenskap det absolutte svaret på alt?

Er Gud det absolutte svaret på alt? Er noe i det hele tatt svaret på alt??? Jeg kan ikke se for meg noe som helst som skulle ha vært svaret på absolutt alt...

Det den svarer på, vitenskapen mener jeg (og det er utrolig mye), har mye større verdi for oss sånn kunnskapsmessig, enn de svarene en får fra religionene...

Troen gir et svært dårlig svar... Den gir tusenvis av ulike svar alt ettersom hvilken retning/gren/trosamfunn, innen religionen(e) du spør...

Hva slags svar gir bibelen deg? Den gir deg masse svar, men når svarene svært ofte motsier hverandre, så vil jeg si at det ikke er noen troverdig kilde overhodet...

Hva slags svar gir Gud deg? Ikke noe mer enn de svarene du finner på/kommer på selv.... Gud er et produkt av menneskelig kunst og tanke....

Hva med filosofi og psykologi som har gitt svar på ting (natur) vitenskapen ikke har?

Ikke så mye... Psykologi ER vitenskap.... Filosofi ER vitenskap....

[Strappado]

5. De fleste har samme guden og religionen som sine foreldre.

 

Ja det samme kan også sies om ateister.

Det gjør ikke argumentet ugyldig. Snarere tvert i mot.

 

Vitenskap er et produkt av tvil som oppsto pga religionenes fabler.

Du vet at den personen som kom med teorien om arv og gener var en munk? Vitenskapen er IKKE et produkt av tvil som du vil ha det frem til. Hva med astronomi, medisin og matte under det arabiske riket?

Mendel var selvsagt en kristen, men han er jo kjent for nettopp å ha brukt tiden sin på noe mer fornuftig enn religion. Han kunne fint ha drevet med noe mer teologisk.

Det samme gjelder araberne. Men da de påla seg selv flere religiøse bindinger enn de hadde i starten, så begynte stagnasjonen som du kan se den dag i dag.

[тurbonєℓℓo]

Forskjellen på de er ganske stor...

Bibelen er irrasjonell og ikke noen troverdig kilde på noe som helst.

Der er ikke noe som helst bevist,... Mens det du snakker om nå, innen vitenskapen, er det....

Så det du sier er at du sier at alt i bibelen er tull kun fordi at det står i bibelen?

Ikke kun fordi det står i bibelen... Står mye tull utenfor bibelen også... Men det som står i bibelen, kan man jo selv sjekke ut sannhetsgehalten i...

Mesteparten av det du kommer over av fortellinger i bibelen er ren og skjer oppdiktning, og har ikke rot i virkeligheten....

Kan du komme opp med fem fortellinger der som er troverdig? Som man kan etterprøve som sann?

Noe der man kan med sikkerhet VITE har skjedd, og er sant???

Alt jeg sa var at i bibelen så står det at verden ikke er et bra sted, men da kan ikke dette stemme siden alt som står i bibelen er tull.

Det stemmer jo ikke!!! Verden er jo også på mange måter OGSÅ "et bra sted" ... I alle fall i forhold til mange andre "verdener" (planeter).... Og så videre...

Det er ikke bare (utelukkende) et dårlig sted... Så det... Bibelen gir ikke noen gode svar..

Den gir oss ikke noe "vi ikke visste fra før" ... Selvsagt pressenterer bibelen verden som et dårlig sted, da den har en religiøs politisk agenda, med lovnader om et bedre sted etterpå for de lydige, og troede...

Videre så gjelder vel heller ikke kjærlighet, nestekjærlighet og generelt sett at man skal behandle alle mennesker med respekt ikke?

Nei... For bibelen er ikke konsekvent på dette, blandt annet så fordømmer den mineoriteter, som for eksempel homofile, og deler av det nye testamentet: jøder...

Den snakker om kjærlighet, som om det var den som fant opp begrepet, men kristendommen er bygget på fordommer... De som ikke tror er sånn og sånn, og de skal gå fortapt(...)

Vi er dårligere mennesker, urettferdige, og så videre... Bibelen gir et skjevt bilde av virkeligheten.... Selvsagt kan det i noen tilfeller faktisk være sant, ... for det finnes ikke-troende som er urettferdige... Men da akkurat like mye som det det finnes troende som er urettferdige, og så videre.. Generalisering av jøder, ikke-troende, homofile, and so on, er bibelen stappmett av....

Bibelen er ingen god lærebok i moral, og har aldri heller vært det. Den er ikke noen god bok som oppfordrer til gjensidig respekt... Kanskje noen få fragmenter av en eller annen forfatter, men det blir i alle fall veldig feil å påstå at bibelen har veldig mye av dette... Den har faktisk ikke så mye av dette i det heletatt.. Om du begynner å lese GT og igjennom til NT, så vil du finne det ut.. Du vil finne ut at historiene er spekkfulle av intoleranse for annerledestenkende og de som er annerledes generelt sett...

[Strappado]

Hvorfor må man på død og liv kun tro på hva som har blitt bevist og ikke noe mer?

 

Fordi det der det som fører verden framover.

 

Jeg mener ikke at man ikke skal ha håp eller fantasier om noe. Men når man skal bygge på noe, så må man bygge sten på sten, altså på noe solid - det som er bevist.

Endret 17. juli 2012 av Strappado

[Boil-in-bag-ris]

ThaHoward: Hvorfor skal man på død og liv hoppe til konklusjonen "Gud har gjort det!!" når vitenskapen ikke har kommet så langt??

[тurbonєℓℓo]

Det står i bibelen da kan det ikke stemme. Nå har heller aldri bibelen kommet med noen relativitetsteorier som Einstein,

Nei, den kommer med påstander som er urimelige... For eksempel at Jesus stod på et høyt fjell og kunne se utover alle verdens riker....

Den omtaler en jord med fire hjørner... And so on.... Den sier ikke mer enn hva de menneskene som skrev den hadde av kunnskaper, noe som er svært sannsynlig dersom det aldri var noen Gud som dikterte hva de skulle skrive og ikke....

så at du sammenlikner disse to ser jeg ikke hensynet med (ved at du sier at man ikke kan bruke bibelen som en kilde, men vitenskap) og jeg påpekte bare at selv om noe er tankespinn så er det ikke nødvendgvis tull, da hadde vi ikke utviklet oss noe særlig.

Bibelen består i tankespinn som er ca 2000 år gamelt og eldre, og bærer et preg av dette.... På den tiden som man trodde at menneskene tenkte med hjertet, og ikke hjernen... I dag blir dette avfeid som billedbruk, men bibelen omtaler dette med å "gå med onde tanker i hjertet"... Noe som strider med den allminnelige forståelsen av å "tenke med hjertet" som i å: "være god og snill" .. etc... Deres vrangforestilling om "hjertet som tenkningens sete" (slik Aristoteles formulerte seg) ble etterhvert som tiden gikk, og menneskene forstod mer av naturen til et billedbruk... Bibelen snakker også om armer og bein som kan lokke deg til å synde... De hadde absolutt ikke "forstått det"!

Nei det betyr bare det at Gud ikke fikser det for oss.... Hadde han eksistert ville ikke AIDS vært noe problem... Om han ikke er ondskapsfull da...

Da har du misforstått en hel religion og århundre med teologisk forskning (som forresten er en form for vitenskap), da ville du ha sett at dette ikke stemmer. Som sagt så står det skrevet svart på hvitt at verden ikke er et hyggelig sted. Jeg orker ikke å gå inn på dette. Men alle mennesker er ansvarlige for deres eget liv, Gud er ikke ansvarlig for hva du gjør med ditt liv.

Poenget er at vi må stadig forske og finne ut nye medisinske kurer, som kan fjerne skaperverkets svakheter.. Alt dette er følgelig et resultat av en fraværende Gudommelig makt, da denne sannsynligvis ikke eksisterer...

Bibelen snakker om en Gud som helbreder.... Hva skulle vi da med legevitenskapen etc??? Hvorfor må så mange dø på grunn av feil og mangler som Gud kunne ha fikset med det samme? Er han ikke allmektig?

Du har ikke noe svar på dette, derfor orker du heller ikke gå inn på dette.. Det er en kjensgjerning da det ikke finnes noen gode svar på dette.. Det kalles "Det ondes problem" og det er en mange år tusen gammel problemstilling....

Vi står selvsagt ansvarlige for oss selv... Men dersom Gud har skapt oss, så står vel han ansvarlig for det han har gjort? Alle sykdommer og plager som kommer som et resultat av hans skapelse? Eller står han ikke ansvarlig for det han gjør?

Det er bare vi som må stå ansvarlig, alt det vi ikke har valgt også? Hva er i det heletatt vitsen med å tro på en Gud som skal ha skapt en verden full av lidelse og sykdommer? Hvorfor har man tillitt til denne?....

Tankespinn... Man vet ikke om det eksisterer. Men det er mye mer sannsynlig at det eksisterer grønne menn ett annet sted i verdensrommet, enn at det finnes en overjordisk overordnet entitet (som kaller seg selv Gud) som har skapt det hele..

Forskning har oppigjennom hele historien forsøkt å avdekke guds eksistens, men all leting etter noe sånt har vært forjeves... Ikke noe som helst spor, eller indikasjon overhodet på et slikt vesen.. Logisk tenkning utelukker noe slikt helt.... Men det kommer selvsagt an på hvordan man definerer Gud... Gud kan være så mangt... Det finnes ikke en gang noen klar definisjon på Gud...

Ser to ganske store motsetninger her. Det du sier om Gud kan også sies om de grønne mennene dine, og hvis man skal følge vitenskapen så blir da Gud like mulig, eller umulig, som utenomjordisk liv.

Nei. Gud som en allmektig skaperkraft, er ikke like sannsynlig som grønne biologiske livsformer på en annen planet.....

Nei det finnes ikke noen klar definisjon på Gud, hvorfor skal det være det? Hele ideen med Gud er at han er mye større enn vår fattevne. Med andre ord, så klarer ikke hjernen vår å tenke i de baner pga. at den er begrenset ved anatomi (størrelse på hjernen, frontapp etc), kjemikalier og "lagringsplass".

Og den relgiøse høres ut som et barn... Større en vår fatteevne... Hadde et større hode hjulpet oss? Frontlapp?

Blir Gud mer sannsynlig desto større hode man har? Hva kreves?

Selvsagt har Gud denne naturen, da han ikke kan sees, luktes, forståes, .... da han rett og slett ikke eksisterer annet enn i menneskelig kunst og tanke....

Hvis det å ha en stor penis også var en storartet ting, så ville Gud hatt en penis så stor at dersom han hadde fått utløsning så ville hele universet blitt forvandlet til ei suppe med guddommelig slim....

[Strappado]

Så da er alt som ikke kan bevises idag usant? Betyr det da at det ikke går an å reise til månen siden det ikke gikk an i 1920? Betyr det at man ikke klarer å produsere kjernefysiske våpen siden vi ikke klarte å spalte atomer i 1780? Betyr det at vi aldri kan kurere AIDS eller kreft siden det ikke går an i dag? Kan vi aldri reise til Mars? Finnes utenomjordisk liv? Eller er kun det siste tankespinn og man ikke har noen konkrete beviser idag så dermed så eksisterer ikke dette? Alt må ikke bevises her og nå, det er en av grunnpilarene i forskning.

 

Alt dette er jo håndterbare fysiske ting i motsetning til metafysikk som stort sett bare er ubegripelig.

 

Men uansett:

Hvis du i 1920 hadde sagt til folk at du hadde vært på månen, så hadde folk med rette ledd av deg. Noe annet hadde vært å si at siden vi i dag kan fly kan det tenkes at vi en dag kan fly helt til månen med bedre utstyr. Det er noe med å akseptere at det kan være en lang veg frem og at måten dette kan løses på er gjennom møysommelig arbeid.

 

Når det gjelder AIDS, så har vi jo kurert andre sykdommer, så det kan tenkes at vi klarer å kurere AIDS. Men det er ikke sikkert. (Det som er sikkert er at religiøse ikke er til hjelp: http://www.opendemoc...aids-responses? og http://www.catholicc...m?storyid=14929 )

 

Selvsagt kan vi reise til mars om noen år. Vi har jo allerede reist til månen, så dette er bare litt lengre.

 

Selvsagt finnes utenomjordisk liv. Melkeveien har 200-400 milliarder stjerner. Skulle bare mangle om det ikke var en eneste planet utenom jorden med liv på. Her slutter jeg altså fra at det finnes liv på én planet og det finnes en uhorvelig mengde planeter til at det må finnes planeter med liv på. (Det jeg ikke tror noe på er at de kommer til jorden for å tagge i åkeren og analprobe oss. Problemet med det er de eneorme avstandene. )

 

OK, her ser du at man kan slutte rasjonelt fra at noe i dag ikke er mulig/ til at det kan bli mulig/kjent. Slik kan man forholde seg til rasjonelle påstander.

Det vil også dukke opp ting i fremtiden som vi ikke kan forestille oss i dag, men som vi rasjonelt og metodisk vil finne ut av ved å stole på det vi kan bevise i stedet for å hoppe på første og beste overtro.

 

Motsatt, du kan f.eks. ikke si at svarte katter som går over veien betyr ulykke, derfor finnes noe overnaturlig. Slike metafysiske slutninger vil aldri henge på greip.

 

Hva hvis man tror på evolusjonsteorien og en høyere makt?

En høyere makt er unødvendig for å forklare evolusjonen. Evolusjonsteorien står godt på egne ben.

Endret 17. juli 2012 av Strappado

[тurbonєℓℓo]

Den beviser at naturen ikke har noe behov for noen Gud for å fungere slik den gjør og har gjort... Den er selvforklarende... Det er ikke bruk for noen gud noen som helst plass annet enn i menneskelig tanke og fantasi....

Nei det gjør det overhodet ikke. Det har aldri vært et bevist faktum at universet og/eller liv kommer uansett til å oppstå ut fra intet.

Les hva jeg skriver, istedet for å heletiden forsøke å lese mellom linjene, og finne den bakenforliggende mening med ordene mine...

Jeg har ikke sagt noe om "å oppstå fra intet"... Jeg sa at: "Den beviser at naturen ikke har noe behov for noen Gud for å fungere slik den gjør og har gjort..."

Om det ikke oppstod fra intet, men fra noe, så sier det heller ikke noe som helst om noen som helst Gud....

Det har blitt bevist at det har oppstått, men det utelukker ikke at det er avhengige av andre faktorer.

Den beviser at naturen fungerer uten Gud... Og her har du dette med å fylle Gud inn i de hullene du måtte ha av kunnskap som vi snakket om tidligere...

Vi vet ikke nøyaktig hvordan universet ble til, hvordan "det oppstod ut av intet", eller OM "det oppstod fra intet" derfor er det en fin mulighet til å putte Gud inn i dette hullet, og antyde at Gud er svaret... Men Gud er jo ikke noe svar!!! Gud er egentlig i denne forbindelse et spørsmål....

Da har man, etter mitt skjønn vel og merke, kommet en god del lenger enn disse kunnskapsmessig og forståelsesmessig... Man har ikke så mange logiske brister her, og man må ikke juge så mye til seg selv etc. Og det fremstår følgelig mye mer realistisk/troverdig...

Jeg ser ingen logiske brister.

Selvsagt gjør du ikke... Hadde du gjort dette, så ville du ikke vært i stand til å tro, slik som meg og mange andre...

Jeg for min del har tenkt i hjel Gud, bibel, og vitenskap, så for meg er det ingen vei tilbake til tro igjen... Ikke engang dersom Gud stiller seg forran meg og skriker HALLO; I am your Father! Your one and only Heavenly Father!... Da ville jeg vel bare trodd at jeg måtte oppsøke proffesjonell hjelp med en eneste gang og få noen anti-psykoika! ...

Er din Gud allmektig?

Det står skrevet så, så jeg velger å tro det, om dette stemmer eller ikke vet jeg ikke.

Hvorfor helbreder han ikke alle verdens sykdommer? Hvorfor skapte han denne verdenen dårlig? Hvorfor tillater han det onde? Hvorfor skapte han djevelen?.....

Hvorfor ser ingen ting i naturen ut til å ha blitt konstruert av noe som helst allmektig??? =)

Uansett så er han allmektig i den forstand at han har skapt universet

Sitter du nå å begrenser almektigheten til din Gud? Mener du at almektighet, (også kalt omnipotens) kan reduseres til en bleikere definisjon av begrepet?

(iallefall vårt univers hvis det eksisterer flere universer/dimensjoner, strengeteorien) og gjort liv mulig.

Hva slags rolle har egentlig Gud, om det var evolusjonen som skapte oss, og ikke Gud? Hva slags rolle har bibelen?

Da må man først spørre seg selv om Gud "veiledet" evolusjonen til at intelligent liv kunne skapes, eller om det var tilfeldig.

Samme argumentet har jeg hørt tusenvis av ganger før av utallige kristne... Altså dette med "tilfeldig" ... Naturvitenskapen forklarer ikke evolusjonen som en helt random/tilfeldig prosess...

Naturlig utvalg... for eksempel, er ikke en helt tilfeldig prossess... Det er ikke nødvendig med noen Gud som veileder.. Og det er her jeg mener at du mangler innsikt i vitenskapen....

Hadde du hatt innsikt, så ville du også ha ment at Gud er overflødig...

OK. Så kommer spørsmålet til deg: Kan du forklare evolusjonsteorien? Hvordan fungerer den? Og hvor kommer Gud inn i bildet her i såfall?

Hva er naturlig utvalg?

Det er etter mitt syn ikke viktig tatt i betraktning av at vi allerede eksisterer og at Gud har gjort liv mulig.

Liv trenger ingen Gud for å oppstå, og for å utvikle seg.. Dette ville du ha visst dersom du hadde fordypet deg litt i evolusjonsteori...

Bibelen er en hellig tekst som blir brukt av de aller fleste trossetningene innenfor kristendommen,

...Av alle mener du vel?

Det at det i det hele tatt er mange forskjellige, med mange forskjellige tolkninger, har ulike syn på rett og galt og så videre.... Sier litt om hva bibelen er for noe...

samt at Islam også ser på den som en hellig tekst.

Kan godt hende at noen kaller den "hellig", men jeg tror ikke det er maioritetens forståelse av det.. For da ville de fulgt den...

Videre kan det også nevnes at Bibelen har hatt stor innflytelse på historien.

På samme måte som at hedensk tankegods har hatt innflytelse på historien....

På samme måte som koranen har hatt stor innflytelse på historien...

Hvilken rolle bibelen har for vært enkelt menneske er ikke jeg istand til å svare.

Selvsagt... Det varierer fra ingen som helst rolle, til ekstrem stor rolle... Du kan sammenlikne med en temperaturmåler, der iskaldt er "spiller ingen som helst rolle", og hvor glodvarm er "jeg offrer mitt liv for saken: ALT ER SANT og JEG HAR INGEN MOTFORESTILLINGER for hva som står skrevet der!!!" :-P

Vitenskapen motbeviser faktisk Adam og Eva, samt syndefallet, vannflommen og alt det der.... Hva sitter man da igjen med? Eller tolker du kanskje alt dette billedlig??

Ja jeg tolker det billedlig. Prøv å forklar en person i bronsjealderen, eller opplysningstiden for den saks skyld, at verden ble skapt for x antall milliarder år siden og at prossene brukte igjen x antall millarder år før jorden ble til. Og etterhvert oppsto encellede organsimer som utviklet seg (...) Både du og jeg vet at det ikke ville latt seg gjøre.

Hvorfor ikke? Det er ingen forskjell på datidens menneskehjerne som nåtidens.. Det som skiller oss derimot er mengden av kunnskap vi har fått og har muiligheten til å tilegne oss.

Bibelen er et resultat av datidens mennesker, med datidens kunnskaper om verden og univers...

Hvordan utfolder forresten syndefloden og alt ellers i boken seg, som rent billedlig? Hva er hensikten med fortellingene? Fortelle at Gud er en humørsyk Gud full av menneskelige feil?

[Strappado]

Men hvis religion hadde hatt en stor negativ effekt på samfunnet så ville alle religionene ha dødd ut for lenge siden sammen med de samfunnene som ikke hadde en ateistisk befolkning. Det vi derimot observerer er det motsatte.

Er det ikke litt komisk at du sier dette når du lever i ett av verdens beste land på mange statistikker og som også er ett av verdens minst religiøse land?

[Strappado]

Det finnes ikke motbeviser for at den flyvende tekannen eller Spaghetti monsteret eller den rosa elefanten eller tannfeen. Skal vi gå ut i fra at de finnes synes du?

 

Hva hvis det å tro på at den flyvende tekannen eksisterer statistisk hadde en positiv psykisk og fysisk effekt på individer slik som religion har? Hadde du endret mening eller er det viktigste å ha "rett" selv om ingen vet om det er mer riktig enn det du nekter å tro på?

 

Hva om å tro på den flyvende tekannen hadde en liten placebo-effekt, samtidig som tekanne-troende prøvde å holde tilbake forskning som ville gjøre større fremskritt enn en liten placebo-effekt?

 

Du må se på hele regnestykket.

[тurbonєℓℓo]

En ting er klart at selv om jeg fremstår som troende, så er det nettopp det jeg ikke er. Jeg tror ikke på noe, jeg ønsker ikke leve livet etter å bare tro, jeg ønsker å vite via beviser. Og den sulten får jeg mettet gjennom vitenskap. Ja om religion får dem til å føle seg bra, greit nok. Så lenge de vet at det de tror er blitt motbevist. F.eks Adam og Eva. At man velger å leve i løgn får være opptil hver enkelt. Vitenskapen er kun ute etter å bevise, ikke motbevise. Det er kun et resultat/side-effekt eller "bonus" som jeg vil kalle det når det gjelder religion. Jeg er nr. 6 på skalaen som Dawkins har laget.

7. Krever fullstendig viten om alt og alle. Dvs at for å oppfylle 7 så må du være gud selv.

Enhver som har kommet til denne erkjennelsen er sin egen Gud... Sin egen Herre... Ja, det stemmer nok det, ja...

 

Dvs. utsagnet faller på sin egen urimelighet.

Ikke så lenge det ikke finnes noen som helst holdepunkter for at det eksisterer noen Gud høyt hevet over seg selv av overjordisk art(...)

 

Du kan krangle på den, men da tar du feil.

Hvordan kan du vite? Vet du at Gud finnes? Bare dersom Gud finnes, er det feil.. Dersom Gud ikke finnes, så er det ikke feil... Du har dermed et problem, en bevisbyrde like så stor som en som hevder Gud ikke finnes med 100% selvsikkerhet....

 

Logikken er vanntett. 1. Er mye det samme, men gud kan selvfølgelig fortelle deg at han eksisterer.

Logikken her lekker vann så det holder etter...

"Men Gud kan følgelig fortelle deg at han eksisterer" avhenger av følgende faktor: At Gud finnes.... Så langt er det ikke en eneste ting som tyder på dette... Da mener jeg ikke "finnes i kunst og menneskelig tanke/drømmeverdenen/fantasien, innbildningen(...) men jeg mener "finnes" slik som den religiøse forestiller seg at Gud finnes....

 

Dog er det mulig at hjernen din spiller deg et puss.

Hjernen spiller dessverre oss alle ett puss av og til...

 

Nesten umulig. 2-6. Er mulig å forholde seg til og "alle" mennesker med sunn fornuft befinner seg her.

Og hvem er du til å bestemme det? Hva slags vilkår bruker du? Hva slags autoritet har du, og hvor har du skaffet deg den autoriteten til å si "hvor andre mennesker befinner seg, når det kommer til fornuft" ?

 

Du sier du er nr. 6, men likevel angriper du alle som tror noe annet.

En som sier at han/hun er "sterk ateist" (Nr. 6 i dette tilfellet) har som oftest meget sterke meninger i forhold til Gudstro... Ellers ville det holdt med fire eller fem... Tro meg... Og en slik angriper naturligvis, påstander som er hinsides sin egen oppfatning... På samme måte som at du, som tilsynelatende ligger på nummer 1 på skalaen (i det du påstår at nr6 tar feil og er skråsikker på det) angriper nr 6.....

 

 

Og siden du er så sikker på den vitenskapelige metode så kan du løse følgende problem. Tar du feil så må du enten innrømme at du mangler kunskap/intelligens til å delta i debatten eller så får du løse problemet. Du sitter i et tomt rom. I første "runde" kaster noen 2 baller inn til deg 1 og 2. Du kaster ut nr. 1. I andre runde kaster noen inn 3 og 4 du kaster ut nummer 2. Slik fortsetter dette. Hvor mange baller befinner seg i rommet ditt etter uendelig mange runder? Løses både teoretisk og med den vitenskapelige metode. Se om du klarer å finne en svakhet med begge metoder.

[nicho_meg]

Logikken er vanntett. For å bevise at det garantert (100%) ikke finnes noen gud så må du være gud/ha fullstendig kunnskap om universet. Du kan ikke være uenig med det dersom du forstår grunnleggende logikk.

Litt av poenget med den vitenskapelige metode er at den ikke er i stand til å motbevise en negativ. (Russel's Teapot) Det betyr ikke at påstanden er rett.

 

Jeg kjøper heller ikke premissene for nr.1, men kan ikke nekte for at det er en mulighet. Nr 1 er dog mulig å "bevise." Generelle bevis for påstanden mangler likevel.

 

Hvis oppgaven var så vanskelig les denne linken og svar på spørsmålet på nytt. Den er ikke så vanskelig. Den bare beviser at det er svakheter i både logikk og den vitenskapelige metode: http://spikedmath.com/426.html

Kan være en fordel å lese litt mengdelære.

 

 

Det største problemet er som alltid at begge sider diskuterer på egne premisser.

Troende må forstå at ateister ikke kjøper utsagn uten bevis og ateister må forstå at gud er hevet over fysikkens lover (i tillegg til vår logikk).

Ingen godtar at "gud kan ikke skape en sten han ikke kan løfte" som et gyldig argument mot eksistensen av en allmektig gud. Logikken svikter.

[Akinakes]

Hva om å tro på den flyvende tekannen hadde en liten placebo-effekt, samtidig som tekanne-troende prøvde å holde tilbake forskning som ville gjøre større fremskritt enn en liten placebo-effekt?

Du må se på hele regnestykket.

 

Hvis du leser det du siterer i sammenheng med den forrige posten min ser du at jeg allerede mistenker denne effekten for å komme fra placebo-effekten. At effekten skyldes placebo gjør ikke effekten mindre verdifull.

 

Religion i seg selv er ikke noe problem for forskning så lenge folk får en utdannelse. Religion blir først et problem for forskning når den blir så ekstrem at den hindrer folk i å utdanne seg.

 

Personlig vet jeg om flere religiøse som allikevel har tatt høyere naturvitenskaplig utdannelse. Den personlige troen til disse menneskene har en tendens til å tilpasse seg etterhvert som de blir presentert logiske bevis. Hvis de allikevel klarer å sitte igjen med en tro som gir dem en positiv effekt så er jeg bare glad på deres vegne.

 

Hvis du går tilbake historisk vil du oppdage at de fleste gjennombruddene i vitenskapen ble gjort av religiøse personer. Riktignok gjorde religiøse maktsentre det de kunne for å stoppe noen av disse gjennombruddene, men det er derfor jeg mener religionen ikke må bli for ekstrem. Selv i nyere tid gjorde Einstein noen fantastiske gjennombrudd, på tross av at han ga uttrykk for at han trodde på en gud.

 

Er det ikke litt komisk at du sier dette når du lever i ett av verdens beste land på mange statistikker og som også er ett av verdens minst religiøse land?

 

Jeg tror fundamentet Norge er bygget på er et resultatet av religiøse verdier, selv om vi kanskje ikke akkurat nå har så stort fokus på selve religionen. Det er dessuten eksempler på andre samfunn hvor man har forbudt religion uten at resultatet var vellykket. Uansett tror jeg forskjellen mellom moderat religion og ateisme har lite å si for samfunnet som helhet. Jeg vet ikke om det finnes forskning på sammenhengen mellom religion og hvor vellykket et samfunn er?

 

Som nevnt tidligere finnes det ihvertfall forskning på effekten av religion på individer, og i lys av denne er det neppe tilfeldig at et av verdens minst religiøse land også har veldig høy selvmordsrate sammen med andre lite religiøse land.

[IQ84]

Vi står selvsagt ansvarlige for oss selv... Men dersom Gud har skapt oss, så står vel han ansvarlig for det han har gjort? Alle sykdommer og plager som kommer som et resultat av hans skapelse? Eller står han ikke ansvarlig for det han gjør?

Det er bare vi som må stå ansvarlig, alt det vi ikke har valgt også? Hva er i det heletatt vitsen med å tro på en Gud som skal ha skapt en verden full av lidelse og sykdommer? Hvorfor har man tillitt til denne?....

 

Jeg kommer nok til å bli grillet, men jeg prøver meg. Kanskje han ville la oss putle på her nede. Tanken på at han tok menneskelig form, for så å bli pint til døde gjør ihvertfall slik at jeg ikke ønsker å svikte han. Uten sol finnes det ikke skygge, og det ble i hvert fall lettere for meg å se det positive etter at jeg ble kristen.

[тurbonєℓℓo]

Vi står selvsagt ansvarlige for oss selv... Men dersom Gud har skapt oss, så står vel han ansvarlig for det han har gjort? Alle sykdommer og plager som kommer som et resultat av hans skapelse? Eller står han ikke ansvarlig for det han gjør?

Det er bare vi som må stå ansvarlig, alt det vi ikke har valgt også? Hva er i det heletatt vitsen med å tro på en Gud som skal ha skapt en verden full av lidelse og sykdommer? Hvorfor har man tillitt til denne?....

 

Jeg kommer nok til å bli grillet, men jeg prøver meg. Kanskje han ville la oss putle på her nede. Tanken på at han tok menneskelig form, for så å bli pint til døde gjør ihvertfall slik at jeg ikke ønsker å svikte han. Uten sol finnes det ikke skygge, og det ble i hvert fall lettere for meg å se det positive etter at jeg ble kristen.

Skal ikke grille deg... =)

Gjør det livet ditt bedre: Så bra! =) Finner du ut at det ikke er spesielt logisk at en allmektig Gud kommer ned hit i menneskeform å kritiserer sitt eget folk jødene, og lager en helt ny religion, kristendommen, og at han ordnet det slik at (tidligere profetert = forutbestemt) at han led på korset, og gjorde jødene, og romerne (kommer an på hvilken tekst du velger ut i fra bibelen) skyldige for hans død på korset, vel, så bare tro det... Ingen som nekter deg dette Men for meg er dette særdeles ulogisk...