Siste ord: Manuela Ramin Osmundsen vant. Norge tapte.

[Gjest Slettet+9871234]

Etter å ha sett "Overeksponert: Manuela Ramin-Osmundsen"

 

Sju dager i mitt liv. Norsk dokumentarserie. Norges første fargede statsråd hadde sittet i regjeringen bare fire måneder da hun måtte gå av etter et voldsomt medietrykk. Hun opplevde de fire første månedene i jobben som vellykket, inntil hun i februar 2008 utnevnte et nytt barneombud. Beskyldingen om å ha valgt en person fra eget kvinnenettverk førte til en massiv kritikk fra mediene som hun selv sier hun taklet klønete. "Og når man blir jaget, gjør man ofte feil - så får andre bedømme hvor stor den feilen var," sier hun. Etter en uke med ekstremt mediepress, fratrådte hun statsrådsposten. Her forteller hun sin egen historie.

 

på NrK2 i dag klokken 20.45 sitter jeg igjen med en flau smak i munnen. Detter er snikrasisme.

 

Min konklusjon på bakgrunn av det jeg allerede vet om saken og hennes versjon av saken er følgende. I Norge vil vi ha

1. Politikere som snakker flytende norsk, helst med Oslo dialekt - dat jeg selv kaller provinsialsk dansk.
   
2. Politker med fotografisk hukommelse, siden manglende hukommelse på hvem man har vært i selskap med og hvem man har truffet i for nære relasjone kan bli brukt mot en som løgn.
   
3. Politikere uten for stort nettverk.
   
4. Helst enstøinger som ikke kjenner noen.
   
5. Og sist men ikke minst vil vi ikke ha en farget norsk kvinne eller mann som minister.
   

Konklusjon: Skam dere norske opposisjonspolitikere bortsett fra Krf's Høybråten. Skam dere Vg, dagsavisen, dagbladet. Journalistikk er nok en gang avis og ikke bevis.

Endret 14. mai 2012 av Slettet+9871234

[ENM]

Min konklusjon på bakgrunn av det jeg allerede vet om saken og hennes versjon av saken er følgende. I Norge vil vi ha

1. Politikere som snakker flytende norsk, helst med Oslo dialekt - dat jeg selv kaller provinsialsk dansk.
   
2. Politker med fotografisk hukommelse, siden manglende hukommelse på hvem man har vært i selskap med og hvem man har truffet i for nære relasjone kan bli brukt mot en som løgn.
   
3. Politikere uten for stort nettverk.
   
4. Helst enstøinger som ikke kjenner noen.
   
5. Og sist men ikke minst vil vi ikke ha en farget norsk kvinne eller mann som minister.
   

Konklusjon: Skam dere norske opposisjonspolitikere bortsett fra Krf's Høybråten. Skam dere Vg, dagsavisen, dagbladet. Journalistikk er nok en gang avis og ikke bevis.

 

Etter at Osmundsen fortalte at hun ikke hadde noe personlig forhold til vedkommende, kom det frem at de hadde hatt et vennskapsforhold i rundt 20 år og festet sammen ved flere anledninger. Man behøver vel ikke akkurat fotografisk hukommelse for å huske et 20-årig vennskapsforhold.

 

Det var jo til og med Lars Sponheim, som er blandt de mest innvandringsvennlige og pro-multikulturelle norske politikerne, som var hennes skarpeste kritiker.

 

Utfallet av den saken virker svært rettferdig for meg. Det dreide seg aldri om rase, men om mangel på personlig integritet.

Endret 15. mai 2012 av ENM

[tom waits for alice]

I saker som denne har jeg problemer med å være sikker på at hukommelsen min klarer å hente fram de nødvendige fakta så lenge etter. Og problemet med slike tilbakeblikk blir at jeg da ikke kan være sikker på at de involverte på alle sider husker riktig heller.

 

Til den mer prinsipielle siden av alle slike saker vil jeg si at det dreier seg om avstanden fra eierne av A/S Norge (oss) til ledelsen (regjering og forvaltning.) Da blir habilitet et så stort poeng. Hvis Ramin Osmundsen som sjef i et privat selskap ville ansette sin beste venn i en dertil egnet stilling så hadde det vært helt greit. De eneste kriteriene ville vært om vedkommende var godt kvalifisert i forhold til andre kandidater og - i ettertid - at vedkommende leverte.

 

Men i forvaltningen er avstanden til eierne så stor, og generalforsamlingen så sjelden og abstrakt, at vi lager en masse prinsipielle sperrer som på den ene siden kan beskytte oss mot kameraderi og nepotisme, men som på den andre siden kan føre til at gode kandidater utelukkes og at gode statsråder havner i en klemme de ikke har fortjent.

 

Noen god løsning på problemet finnes ikke, med mindre vi tar fra dem pengesekken. Så habilitetsregler er nødvendig.

 

Men jeg ønsker meg et samfunn der folk kan være ærlige, og hvor Ramin Osmundsen kunne - og burde - sagt "Ja, jeg kjenner dama, og det er derfor jeg vet at hun er kvalifisert."

 

Geir

[norskgoy]

Ramin Osmundsen røyk fordi hun løy ovenfor Stoltenberg. Valla røyk fordi hun tapte en maktkamp mot et like stort rasshøl som henne selv. Schjenken tok i mot oppkastet fra Marie Simonsen og hennes ekle tropper. Og Anne Alvik...gikk fordi noen andre siklet på hennes jobb og hadde bedre kontakter i det politiske liv.

 

RO og GLV ok. AA og ES var feil.

Endret 15. mai 2012 av norskgoy

[herzeleid]

Hvordan i alle dager blir denne saken snikrasisme? Mye av bakgrunnen for anklagene var vell heller hvordane hun satt godt i det på Oslo Vest og nettverket noen mente fantes der. Hudfargen hadde vell lite med saken å gjøre. For meg virker det mest av alt som en blanding av dårlig håndtering fra henne og overivrige jornalister som ikke er sitt ansvar bevisst.

 

Anngående snikrasisme bør du se episoden om ambulansesaken. Den er virkelig hårreisende.

[jjkoggan]

Mulig å ha en mørkhudete statsminister og flere mørkhudete i Stortinget en dag i Norge eller ikke?

Hvorfor finnes det ikke idag?

Endret 15. mai 2012 av jjkoggan

[herzeleid]

Mulig å ha en mørkhudete statsminister og flere mørkhudete i Stortinget en dag i Norge eller ikke?

Hvorfor finnes det ikke idag?

 

Sitter du på noen mørkhudede kandidater du mener er mer egnet enn den sittende statsministeren? Kan det ha noen sammenheng med at andelen mørkhudede i Norge er veldig lav samt at en veldig stor andel av disse har en bakgrunn eller ett liv som gjør dem mindre egnet i politikken?

[Gjest Slettet+9871234]

Etter at Osmundsen fortalte at hun ikke hadde noe personlig forhold til vedkommende, kom det frem at de hadde hatt et vennskapsforhold i rundt 20 år og festet sammen ved flere anledninger. Man behøver vel ikke akkurat fotografisk hukommelse for å huske et 20-årig vennskapsforhold.

Nei men hvor mange ganger man har vært i samme selskap som vedkommende. Det er ikke løgn å påstå at 2 + 2 = 5 om man ikke vet at 2 + 2 = 4.

 

Det er ikke løgn om man ikke husker detaljer fra ting som skjedde for år siden og etter hver husker detaljer ettersom historien virvles opp.

 

Det var jo til og med Lars Sponheim, som er blandt de mest innvandringsvennlige og pro-multikulturelle norske politikerne, som var hennes skarpeste kritiker.

Ja og Sponheim har ikke alltid vært den skarpeste kniven i skuffen.

 

Utfallet av den saken virker svært rettferdig for meg. Det dreide seg aldri om rase, men om mangel på personlig integritet.

Dette hadde aldri skjedd med en norsk kvinne med mye større nettverk. Manuela hadde simpelthen for lite nettverk og ble felt av pressen som skapte prosessen og de fleste politkere med unntak av Høybråten bet på.

[ENM]

Etter at Osmundsen fortalte at hun ikke hadde noe personlig forhold til vedkommende, kom det frem at de hadde hatt et vennskapsforhold i rundt 20 år og festet sammen ved flere anledninger. Man behøver vel ikke akkurat fotografisk hukommelse for å huske et 20-årig vennskapsforhold.

Nei men hvor mange ganger man har vært i samme selskap som vedkommende. Det er ikke løgn å påstå at 2 + 2 = 5 om man ikke vet at 2 + 2 = 4.

 

Det er ikke løgn om man ikke husker detaljer fra ting som skjedde for år siden og etter hver husker detaljer ettersom historien virvles opp.

 

Bortsett fra at hun i dette tilfellet tydelig visste at 2+2=4. Det var ikke snakk om ørsmå detaljer fra mange år tilbake i tid, men flertallige løpende hendelser med direkte personlige relasjoner til vedkommende. Gå tilbake og les litt i de gamle nyhetsartiklene om saken; alt, inkludert intervjuer med de høyere kvalifiserte som ble intervjuet for jobben, støtter saken mot Osmundsen. De fleste saker er ikke svart-og-hvit, men denne viste seg faktisk å være det (og nei, da snakker jeg ikke om rase, men moral). Ingen sympati for korrupte politikere her.

Endret 15. mai 2012 av ENM

[Gjest Slettet+9871234]

Bortsett fra at hun i dette tilfellet tydelig visste at 2+2=4. Det var ikke snakk om ørsmå detaljer fra mange år tilbake i tid, men flertallige løpende hendelser med direkte personlige relasjoner til vedkommende.

Jeg kjenner historien utmerket fra Tv debatter og media. Jeg husker også førstesides avisoppslag om at Stoltenberg var rasende fordi hun løy for ham. Det er som nevnt avis og ikke bevis. Hun fikk som Høybråten ganske riktig påpekte ikke legge frem sin sak. NrK's Tv program om henne er første gang hun får tatt til motmæle. Og nå analyserer professorer og andre med universitetsutdannelse det som ble skrevet av journalistene. Min konklusjon er at så langt står medias håndtering av saken til stryk. Hvorfor er det så mye vanskeligere å ta Støre på den saken media nå prosseserer mot ham? Kan det avhenge av blåfargen på de øynene som ser saken og skriver om den og at Støre har et langt større nettverk samt snakker flytende norsk som etnisk nordmann?

1. Hvor mange av dem som sitter i en regjering uansett farge tror du statsminsteren i den regjeringe kjenner personlig og har gått i selskap med?
   
2. Skal det være forbudt å kjenne personer i dette lille landet nå man ansetter dem? I næringslivet blir det ofte ansett som en fordel at man kjenner den man ansetter.
   
3. Har du sett dokumentaren som er sendt på såvel NrK 1 som NrK 2? Hvis svaret er ja, er din konklusjon at de ekspertene som uttaler seg har mindre i baggasjen enn journalister? Journalister som til stadighet opptrer som rikssynsere. Kommenterende journalistikk. Noen ganger vitner det mer om såpeopera enn kommenterende objektiv analyse.
   
4. Og flere av dem går i flokk. Noen politkere legger seg også flate for disse lettvekterne når presset blir for sterkt.
   
5. Dette er snikrasisme. Hadde dama hatt et større nettverk, snakket flytende Østlandsdialekt og vært en etnisk nordmann hadde hun aldri måttet gå.
   

 

Gå tilbake og les litt i de gamle nyhetsartiklene om saken; alt, inkludert intervjuer med de høyere kvalifiserte som ble intervjuet for jobben, støtter saken mot Osmundsen.

Gi meg gjerne noen seriøse artikler som nevner høyere kvalifiserte personer.

 

De fleste saker er ikke svart-og-hvit, men denne viste seg faktisk å være det (og nei, da snakker jeg ikke om rase, men moral). Ingen sympati for korrupte politikere her.

Enig, den var når man kommer inn til kjernen av løken en svart hvit sak, en finurlig rasistisk sak Ibsens nordmenn er spesialister i å dekke bak et tåketeppe. Det er min og antagelig kun min mening så lenge. Den står jeg for og er ikke svekket i min oppfatning i løpet av denne tråden.

Endret 16. mai 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Osmundsen røyk ikke på grunn av bakgrunnen hennes, Osmundsen måtte gå fordi hun gikk fra løgn til løgn istedenfor å legge kortene på bordet.

 

 

Det som imponerer, er at selv om det eksisterer en rekke eksempler på tilsvarende hendelser i Norsk politikk så er det ingen av de som lærer av det. Sakene har i utgangspunktet vist seg å være banale, problemet er at det går fra å handle om det banale til å handle om løgn.

 

Ser ikke helt hvordan noen presterer å registrere rasisme i denne saken, men så er det jo de som ser rasisme overalt.

[Gjest Slettet+9871234]

Osmundsen røyk ikke på grunn av bakgrunnen hennes, Osmundsen måtte gå fordi hun gikk fra løgn til løgn istedenfor å legge kortene på bordet.

Og ordene som velges er noen ganger avhengig av hvem man ser inn i øynene. Saken ble også behandlet amatørmessig av Arbbeiderpartiet. De burde tatt henne i forsvar og kurset henne før de satte henne til minister. Målet var selvsagt å ramme regjeringen med statsministeren i spissen og det ble etter hvert ganske enkelt med alle avisoppslagene om løgn.

 

Hva man kaller løgn er med andre ord situasjon og personbestemt.

 

Så du dokumentaren?

Endret 16. mai 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Osmundsen røyk ikke på grunn av bakgrunnen hennes, Osmundsen måtte gå fordi hun gikk fra løgn til løgn istedenfor å legge kortene på bordet.

Og ordene som velges er noen ganger avhengig av hvem man ser inn i øynene. Saken ble også behandlet amatørmessig av Arbbeiderpartiet. De burde tatt henne i forsvar og kurset henne før de satte henne til minister. Målet var selvsagt å ramme regjeringen med statsministeren i spissen og det ble etter hvert ganske enkelt med alle avisoppslagene om løgn.

 

Hva man kaller løgn er med andre ord situasjon og personbestemt.

 

Så du dokumentaren?

 

Jeg forstår ikke behovet for å gjøre saken mer komplisert enn den nødvendigvis er. Dette handler ikke om rasisme, det handler om måten hun på en særdeles klønete måte kvittet seg med daværende barneombud som ble erstattet av en person Osmundsen nektet å fortelle sannheten om. Hadde Osmundsen fortalt sannheten fra første stund så hadde det hele vært uproblematisk, ingen hadde brydd seg.

 

Osmundsen er ene og alene ansvarlig for sitt fall.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg forstår ikke behovet for å gjøre saken mer komplisert enn den nødvendigvis er. Dette handler ikke om rasisme, det handler om måten hun på en særdeles klønete måte kvittet seg med daværende barneombud som ble erstattet av en person Osmundsen nektet å fortelle sannheten om.

Hvorfor ble hun tvunget til å fortelle "sannheten" om en nyansatt? Står hun ikke som ny minister fritt til å ansette (avsette) hvem hun vil? Var ikke den hun ansatte kvalifisert eller vare det viktigere å lure en ny minister inn i en felle for å sverte regjeringen og statsministeren? Hun fikk endog ikke de såkalte 100 frednings dagene andre minstre kan nyte godt av. Hun fikk en sak mot seg før hun var blitt varm i stolen. Er det ikke snart på tide at alle viktige ansettelser i offentlig og privat virksomhet (særlig banker, forsikringsselskaper og finansinstitusjoner) saumfares? Med andre ord bør det forlanges at man legger frem en liste over hvem man kjenner og hvem man har vært i selskap med som vedlegg til søknaden? Det vil jo lette den kommenterende journalistikken betraktelig. Dette blir for dumt og oser av snikrasisme. En farget minister ble for mye for det hvite blåøyde Norge. Man ser også hvem som uttaler seg som riskssynsere. Personlig er jeg lut lei noen av dem. Når vedkommende uttaler seg tenker jeg, hvilket svada skal vedkommende koke i hop i dag? Løy hun eller ble hun gjennom prosessen som ny fersk minister lurt til å "lyve". Et Ibsen sitat kan være på sin plass.

 

Gå ikke med den idelle fordring til de beste.

 

Og jeg vil tilføye.

 

Gå ikke med den idelle fordring til de beste, brått kan du møte en flokk med ville heste.

 

Vårsleppet er begynt, så jeg håper prosessmakerne og de lettlurte politikeren snart legger seg flate for den galloperende flokken som forhåpentligvis vil øke i omfang og legge dem flate under hovene.

 

 

Hadde Osmundsen fortalt sannheten fra første stund så hadde det hele vært uproblematisk, ingen hadde brydd seg.

Og hvilken enormt viktig "sannhet". Ansett søndagsskolelærere som fremtidige ministre.

 

 

Osmundsen er ene og alene ansvarlig for sitt fall.

Nei media i følge dokumentaren som jeg enda ikke har fått svar på om du så?

Endret 16. mai 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Var det snikrasisme når Aslaug Haga måtte gå etter å ha blitt tatt i løgn etter løgn ? Er det snikrasisme når man nå legger mye press på Støre for hans bekjentskap til Tschudi ?

 

Media er selvsagt ikke ansvarlig for at Osmundsen valgte å ansette en person for så å lyge om hennes bekjentskap til personen. Norsk media er ansvarlig for at det ble satt fokus på løgnene. Hadde Osmundsen forklart bakgrunnen for ansettelsen med en gang så hadde det hele vært uproblematisk, det er og forblir sakens kjerne.

[Gjest Slettet+9871234]

Var det snikrasisme når Aslaug Haga måtte gå etter å ha blitt tatt i løgn etter løgn ?

1. Aslaug Haga var en erfarne politiker og hadde sittet mye lenger enn de 100 dagene det er sedvane å frede norske politkere i.
   
2. Aslaug Haga gikk så vidt jeg vet ikke fra løgn til løgn, men hun brøt så vidt jeg vet norsk bygnings og reguleringslov ved å bygge ulovlig (uanmeldt) stabbur og en brygge før hun ansatte en nær venn.
   
3. Det var med andre ord en opphopning av flere tilfeller som til slutt felte en erfaren politiker.
   
4. At du tilsynelatende sidestiller disse to tilfellene forteller hvor desperat du er i å forsvare den fordekte snikrasimen.
   
5. Jeg gjentar for n-te gang, så du dokumentaren, Osmundsens forsvar, som Høybråten etterlyste?
   

 

Er det snikrasisme når man nå legger mye press på Støre for hans bekjentskap til Tschudi ?

Nei, men igjen, Støre er en erfaren politiker og penger er innblandet. Det skal bli interessant å se hvor langt pressen kommer med denne etter mitt syn mer alvorlige saken? Foreløpig står Støre trygt. Faller ikke Støre er dette enda en indikasjon på at tilfellet Osmundsen når man skreller av alle lag som i Ibsens Peer Gynt dreier seg om snikrasisme. Hun fikk ikke en fredningsperiode på 100 dager. Skam dere presse og rikssynsere.

 

Media er selvsagt ikke ansvarlig for at Osmundsen valgte å ansette en person for så å lyge om hennes bekjentskap til personen.

Det var klønete av en ny uerfaren minister, og går man grundig inn i saken, er det spørsmål om:

1. Andre minstre opplever en lignende heksejakt de første dagene.
   
2. Som nevnt hvorfor ble det en sak ut av den ansettelsen? Var personen ukvalifisert? Ble hun lurt til å "lyve"?
   
3. Hvor nære vennskap kan man ha til den som ansettes i norsk byråkrati? Trumfer nært kjennskap kvalifikasjoner slik at det ikke blir en ansettelse?
   

 

Norsk media er ansvarlig for at det ble satt fokus på løgnene.

Nei som de aktørene (spillerne) de er - hvor det selvsagt er viktig å holde statsmakten i ørene - fremprovoserte de gjerne "løgnene". Og går man dypere inn på "løgnene" spørs det hvor mange som er reelle løgner, hvor mye som skyldes manglende erindring og hvor mye som skyldes klønethet av en fersk minister. I denne saken er ikke siste ord sagt og det forundrer meg ikke om pressen og rikssynserne selv ender opp som latterlige amatører i stedet for å ha greid og felle en fersk profesjonell politiker (et lett bytte) som nok hadde betydd mer for landet og utenverdenene enn de negativde virkningene av amatørmessige fremprovoserte "løgner" som feller henne.

 

Hadde Osmundsen forklart bakgrunnen for ansettelsen med en gang så hadde det hele vært uproblematisk, det er og forblir sakens kjerne.

Nei det er en overforenkling i følge dokumentaren som du åpenbart ikke har sett eller ikke liker.

Endret 16. mai 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Er det bare jeg som enda ikke ser snikrasismen? Er vell langt fra første heksejakten fra medienes side, og de fleste av disse har gått på etnisk norske. Er det fordi hun er mørk?

 

Føler liksom bevisførselen blir litt som i ambulansesaken, hun er mørkhudet og har opplevd urettferdighet, ergo rasisme.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei der er ulik behandling av nye erfarne ministre og da er en naturlig screening som i omtalte dokumentar å pløye dypere. Foreløpig er det vel kun jeg som har konkludert med snikrasisme og jeg ser ingen grunn til å fravike den påstanden / konklusjonen jeg privat står fullt inne for.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Var det snikrasisme når Aslaug Haga måtte gå etter å ha blitt tatt i løgn etter løgn ?

1. Aslaug Haga var en erfarne politiker og hadde sittet mye lenger enn de 100 dagene det er sedvane å frede norske politkere i.
   
2. Aslaug Haga gikk så vidt jeg vet ikke fra løgn til løgn, men hun brøt så vidt jeg vet norsk bygnings og reguleringslov ved å bygge ulovlig (uanmeldt) stabbur og en brygge før hun ansatte en nær venn.
   
3. Det var med andre ord en opphopning av flere tilfeller som til slutt felte en erfaren politiker.
   
4. At du tilsynelatende sidestiller disse to tilfellene forteller hvor desperat du er i å forsvare den fordekte snikrasimen.
   
5. Jeg gjentar for n-te gang, så du dokumentaren, Osmundsens forsvar, som Høybråten etterlyste?
   

 

Er det snikrasisme når man nå legger mye press på Støre for hans bekjentskap til Tschudi ?

Nei, men igjen, Støre er en erfaren politiker og penger er innblandet. Det skal bli interessant å se hvor langt pressen kommer med denne etter mitt syn mer alvorlige saken? Foreløpig står Støre trygt. Faller ikke Støre er dette enda en indikasjon på at tilfellet Osmundsen når man skreller av alle lag som i Ibsens Peer Gynt dreier seg om snikrasisme. Hun fikk ikke en fredningsperiode på 100 dager. Skam dere presse og rikssynsere.

 

Media er selvsagt ikke ansvarlig for at Osmundsen valgte å ansette en person for så å lyge om hennes bekjentskap til personen.

Det var klønete av en ny uerfaren minister, og går man grundig inn i saken, er det spørsmål om:

1. Andre minstre opplever en lignende heksejakt de første dagene.
   
2. Som nevnt hvorfor ble det en sak ut av den ansettelsen? Var personen ukvalifisert? Ble hun lurt til å "lyve"?
   
3. Hvor nære vennskap kan man ha til den som ansettes i norsk byråkrati? Trumfer nært kjennskap kvalifikasjoner slik at det ikke blir en ansettelse?
   

 

Norsk media er ansvarlig for at det ble satt fokus på løgnene.

Nei som de aktørene (spillerne) de er - hvor det selvsagt er viktig å holde statsmakten i ørene - fremprovoserte de gjerne "løgnene". Og går man dypere inn på "løgnene" spørs det hvor mange som er reelle løgner, hvor mye som skyldes manglende erindring og hvor mye som skyldes klønethet av en fersk minister. I denne saken er ikke siste ord sagt og det forundrer meg ikke om pressen og rikssynserne selv ender opp som latterlige amatører i stedet for å ha greid og felle en fersk profesjonell politiker (et lett bytte) som nok hadde betydd mer for landet og utenverdenene enn de negativde virkningene av amatørmessige fremprovoserte "løgner" som feller henne.

 

Hadde Osmundsen forklart bakgrunnen for ansettelsen med en gang så hadde det hele vært uproblematisk, det er og forblir sakens kjerne.

Nei det er en overforenkling i følge dokumentaren som du åpenbart ikke har sett eller ikke liker.

 

Siden når har det vært en regel at enhver statsråd er fredet i 100 dager ? Ingen er fredet og ingen skal være fredet. Haga måtte ikke gå for lovbrudd, Haga måtte gå grunnet fordi hun ble tatt i løgn etter løgn når hun burde ha innrømmet feil, enkelt og greit. Det var ikke flere tilfeller som felte henne, det var løgnene som felte henne. En statsråd kan lett overleve feil, overleve å bli tatt i løgner er noe helt annet.

 

Det er ingen forenkling å si at Osmundsen måtte gå av etter å ha blitt tatt i løgn, det er jo nettopp det som er sakens kjerne.

[Gjest Slettet+9871234]

Før jeg gidder å kommentere mer av ditt oppgulp av tidligere utsagan ber jeg deg svare på et spørsmål jeg har gjentatt flere ganger?

 

Har du sett dokumentaren det ble vist til i min første post?

 

Er du ikke i stand til å svare på det setter jeg strek for videre diskusjon med deg.