Kommentar: Jeg, kjøpt og betalt

[Autodidact]

Her gjelder kun dokumentasjon.

 

Nope.

 

Man skal ikke ha vært lenge på nettaviser/nettet for å se at den generelle (som i majoritetsmessige) fremstillingen av eple-produkter er hypet og tidvis (over)relgiøs som om det er den rette og sanne løsning — for så godt som alle. Man trenger ingen offisiell artikkel / dokumentasjon for å se eller underbygge dette om man har "øynene åpne". Om du velger å avvise det som en grunnløs og tom påstand — so be it!

[RadonReady]

Her gjelder kun dokumentasjon.

Nope.Man skal ikke ha vært lenge på nettaviser/nettet for å se at den generelle (som i majoritetsmessige) fremstillingen av eple-produkter er hypet og tidvis (over)relgiøs som om det er den rette og sanne løsning — for så godt som alle. Man trenger ingen offisiell artikkel / dokumentasjon for å se eller underbygge dette om man har "øynene åpne". Om du velger å avvise det som en grunnløs og tom påstand — so be it!

 

Men det ER jo en grunnløs og tom påstand all den tid du ikke dokumenterer den! Udokumenterte påstander er pr def lik grunnløse og tomme.

Forøvrig er jo ikke du den første som lanserer konspirasjonsteorier, dvs om en konspirasjon mellom Apple og verdens uavhengige redaksjoner i IT-pressen.

Tenk hvor ryddige og fine debattfletene hadde blitt her inne hvis man kuttet ut all den forbanna synsingen.

 

IT-pressen skiver om nyheter. Det faktum at Apple figurerer oftere i media i forhold til hva markedsandeler skulle tilsi skyldes jo det annet faktum at Apple kommer med nyheter mye oftere ann andre. Det mange Apple-hatebois har vanskelig for å svelge er at nyheter ikke har noe med markedsandeler å gjøre. Apple var jo f.eks den aller første på forbrukermarkedet med musa, GUI, WiFi, trådløs streaming av audio/video, touchpad'en på bærbare datamaskiner, flerberøringsskjermen (iPhone), ultrabook'en, nettbrettet, og mp3-spilleren, og disse til priser folk hadde råd til. Sånt blir det nyheter og mange artikler i media av.

Joda, det fantes både GUI og mus, mp3-spiller, nettbrett og flerberøringsskjermer før Apple lanserte det, men det var med astronomiske priser og ikke på forbrukermarkedet (f.eks GUI, mus, WiFi og flerberøringsskjerm), og/eller så var det astronomisk dyrt og uten den funksjonaliteten og grensesnittet som Apple introduserte (mp3-spillere).

Det at Apple var først betyr ikke at Apple oppfant dette. Det betyr kun at Apple var først på forbrukermarkedet, dvs først på markedet for folk flest og til priser folk hadde råd til.

Svelg dette faktum, og la livet gå videre.

 

[ATWindsor]

Apple var jo f.eks den aller første på forbrukermarkedet med musa, GUI, WiFi, trådløs streaming av audio/video, touchpad'en på bærbare datamaskiner, flerberøringsskjermen (iPhone), ultrabook'en, nettbrettet, og mp3-spilleren, og disse til priser folk hadde råd til. Sånt blir det nyheter og mange artikler i media av.

Joda, det fantes både GUI og mus, mp3-spiller, nettbrett og flerberøringsskjermer før Apple lanserte det, men det var med astronomiske priser og ikke på forbrukermarkedet (f.eks GUI, mus, WiFi og flerberøringsskjerm), og/eller så var det astronomisk dyrt og uten den funksjonaliteten og grensesnittet som Apple introduserte (mp3-spillere).

Det at Apple var først betyr ikke at Apple oppfant dette. Det betyr kun at Apple var først på forbrukermarkedet, dvs først på markedet for folk flest og til priser folk hadde råd til.

Svelg dette faktum, og la livet gå videre.

 

Som du selv er inne på, så var ikke apple først med en rekke av tingene du nevner. Og det medfører heller ikke riktighet at de var først med ting til forbrukerpris, på tingene du nevner heller.

 

De var ikke først med ultraportable om man ikke regner en svært snever standard for hva man kaller en ultraportabel.

De var ikke først ute med trådløs streaming

De var ikke ført ute med en touchpad (igjen ikke om man har en relativt snever definisjon på touchpads)

 

 

Ja, apple har vært tidlig ute med endel ting, men det er ikke noe faktum å svelge at apple var først ute med alt dette på forbrukermarkedet. For det var de ikke.

 

AtW

[RadonReady]

Ikke kom her å lat som jeg sa skype kom med videotelefoni på mobil før facetime.

 

Jeg har ikke påstått at du sa Skype kom med video før FaceTime, så stråmannsargumentene dine kan du gjerne kutte ut nå med det samme.

Det jeg skrev var at du tok feil når du sa at jeg hadde (sitat) "bastante og feilaktige påstander om andre teknologier og når de kom på banen tidligere"

De eneste andre teknologiene jeg har hatt påstander om her, foruten FaceTime, er Skype for iOS og Android. De kom ikke tidligere enn-, men ETTER Facetime. Så dette har ikke jeg tatt feil om.

Fantasi-teknologier og eksotiske teknologier som måtte finnes på en håndfull mobile enheter totalt i hele verden og/eller som fungerer kun halvveis, forholder jeg meg ikke til.

 

...men det finnes andre programmer, du er klar over det?

Lenker takk.

Bevis at de kom før FaceTime, og bevis for all del at de er like funksjonelle mht kommunikasjon til andre enheter, både kvalitativt mht sømløshet og integrasjon i operativsystemet, og kvantitativt mht til utbredelse.

Det nærmeste til dette idealet er Skype, men Skype med video kom altså ETTER FaceTime til mobile enheter.

Jeg venter spent på dokumentasjonen din.

 

 

Videre bør du lese artikkelen du lenker til en gang til, og sitere fra den hvor den underbygger påstanden din. Den snakker om videotelefoni generelt. Dette er utsagnet "Det er bare én ulempe: Videotelefoni på mobiltelefoner er om ikke fullstendig ubrukelig, så i hvert fall totalt unyttig. Det kan sikkert være gøy første gangen, når man ringer fra pub-en en fuktig kveld på byen – men spesielt nyttig er det neppe."Og videotelefoni er ikke spesielt nyttig, uavhengig av protokoll. Det begrenser seg til noen få bruksområder.AtW

 

Artikkelen er skrevet i 2006. Da eksisterte 3G, men hverken iPhone eller android-telefoner eksisterte.

Forfatteren skrev om videotelefoni slik videotelefoni GENERELT var på mobile enheter i 2006. WiFi eksisterte på et fåtall mobiltelefoner i 2006, men grensesnittet for å utnytte WiFi var i praksis på steinaldernivå og ubrukelig til f.eks surfing.

Videotelefoni slik det generelt er I DAG, når både iOS og android eksisterer, og når ALLE telefoner har WiFi, hadde forfatteren ingen forutsetninger til å skrive om, da forfatteren Kurt Lekanger etter all sannsynlighet ikke er synsk med evne til å se inn i fremtiden. Derfor handler hans artikkel KUN om videotelefoni over 3G.

Det som begrenser kvaliteten på videotelefoni over 3G er hastigheten på 3G-nettet. WiFi er mye kjappere. 3G i 2006 er det samme som 3G idag, for 3G er 3G, hvilket betyr at 3G er stadig dyrt og at videotelefoni over 3G ikke er blitt noe særlig bedre, så fremt at du ikke står rett under masta.

 

Hvis jeg finner en artikkel om telefoni GENERELT, skrevet i 1970, før mobiltelefonens tid (og før noen i det hele tatt fantaserte om trådløse telefoner) som f.eks påstår at telefoner kun kan kommunsisere når der er en elektrisk ledning mellom dem, skal jeg da gå utfra at påstanden GENERELT gjelder idag også mener du? Si meg hva du røyker, for det lyder spennende.

 

Hvis videotelefon er så ubrukelig ihh til din SYNSING, hvorfor implementerer da stadig flere og flere større bedrifter videotelefoni i organisasjonen, i den hensikt å foreta videokonferanser med kollegaer i andre større bedrifter i andre land, istedet for å sende medarbeiderne avgårde på dyre flyreiser?

 

 

[Xenofil]

Fin artikkel som skaper en fin balanse i forhold til alle de stort sett negative kommentarene som befolker de mer tabloide sakene.

 

Men jeg klarer likevel ikke la være å tenke tilbake til midten av 2000-tallet

da jeg fant hardware.no for første gang. Da fant jeg interessante artikler og tester hver eneste dag og det var den første siden jeg sjekket når jeg åpnet nettleseren.

 

Siden da har det blitt tatt en rekke beslutninger som har ført til at siden har blitt mer og mer tabloid. Du sier at dere kunne gjort hardware.no til et superkommersielt nettsted over natten. Det er jo det som har skjedd gradvis de siste 6-7 årene. For min egen del er det kun forumet som i dag gjør at jeg kikker innom av og til.

 

Jeg er overbevist om at hardware.no kunne bestått som en smal side om hardware relaterte ting som overklokking, modding osv. Alt annet kunne fint fått plass på tek.no eller en annen søsterside.

 

Spørsmålet jeg sitter igjen med er om disse forandringene har vært uungåelige, som du skriver, eller om det har vært andre motiver som feks. ønske om større markedsandeler som ligger til grunn for utviklingen av mediehuset Tek.

I såfall syns jeg det nesten blir litt flaut å lese en kommentar som på en måte prøver å unnskylde de bevisste valgene som en gang ble tatt.

 

[Autodidact]

Tenk hvor ryddige og fine debattfletene hadde blitt her inne hvis man kuttet ut all den forbanna synsingen.

 

Ja man ser jo godt hvordan det går i f.eks. offentlig sektor om man skal se verden med skylapper på. Hvis du er så glad i å fremstå så enormt korrekt, er det flere ting du skriver som kanskje burde tilføres link til solide kilder for disse faktaene — så ingen har noe å motsi dem med ut over synsing.

 

— Da blir det fine debatter skal du se!

[Xenofil]

Hvis videotelefon er så ubrukelig ihh til din SYNSING, hvorfor implementerer da stadig flere og flere større bedrifter videotelefoni i organisasjonen, i den hensikt å foreta videokonferanser med kollegaer i andre større bedrifter i andre land, istedet for å sende medarbeiderne avgårde på dyre flyreiser?

 

Videotelefoni er vel ikke mer nyttig selv om flere telefoner kan gjøre det?

 

Det er ingen som har sagt at videotelefoni ikke er nyttig i en stor bedrift, men de sitter ikke å snakker mobiltelefonene sine i en videokonferanse.. Å sammenligne det med videotelefoni på mobil blir som å sammenligne stereoanlegget mitt i stuen med PA anlegget på en middels stor nattklubb.

Endret 30. mars 2012 av Xenofil

[ATWindsor]

Ikke kom her å lat som jeg sa skype kom med videotelefoni på mobil før facetime.

 

Jeg har ikke påstått at du sa Skype kom med video før FaceTime, så stråmannsargumentene dine kan du gjerne kutte ut nå med det samme.

Det jeg skrev var at du tok feil når du sa at jeg hadde (sitat) "bastante og feilaktige påstander om andre teknologier og når de kom på banen tidligere"

De eneste andre teknologiene jeg har hatt påstander om her, foruten FaceTime, er Skype for iOS og Android. De kom ikke tidligere enn-, men ETTER Facetime. Så dette har ikke jeg tatt feil om.

Fantasi-teknologier og eksotiske teknologier som måtte finnes på en håndfull mobile enheter totalt i hele verden og/eller som fungerer kun halvveis, forholder jeg meg ikke til.

 

...men det finnes andre programmer, du er klar over det?

Lenker takk.

Bevis at de kom før FaceTime, og bevis for all del at de er like funksjonelle mht kommunikasjon til andre enheter, både kvalitativt mht sømløshet og integrasjon i operativsystemet, og kvantitativt mht til utbredelse.

Det nærmeste til dette idealet er Skype, men Skype med video kom altså ETTER FaceTime til mobile enheter.

Jeg venter spent på dokumentasjonen din.

 

 

Videre bør du lese artikkelen du lenker til en gang til, og sitere fra den hvor den underbygger påstanden din. Den snakker om videotelefoni generelt. Dette er utsagnet "Det er bare én ulempe: Videotelefoni på mobiltelefoner er om ikke fullstendig ubrukelig, så i hvert fall totalt unyttig. Det kan sikkert være gøy første gangen, når man ringer fra pub-en en fuktig kveld på byen – men spesielt nyttig er det neppe."Og videotelefoni er ikke spesielt nyttig, uavhengig av protokoll. Det begrenser seg til noen få bruksområder.AtW

 

Artikkelen er skrevet i 2006. Da eksisterte 3G, men hverken iPhone eller android-telefoner eksisterte.

Forfatteren skrev om videotelefoni slik videotelefoni GENERELT var på mobile enheter i 2006. WiFi eksisterte på et fåtall mobiltelefoner i 2006, men grensesnittet for å utnytte WiFi var i praksis på steinaldernivå og ubrukelig til f.eks surfing.

Videotelefoni slik det generelt er I DAG, når både iOS og android eksisterer, og når ALLE telefoner har WiFi, hadde forfatteren ingen forutsetninger til å skrive om, da forfatteren Kurt Lekanger etter all sannsynlighet ikke er synsk med evne til å se inn i fremtiden. Derfor handler hans artikkel KUN om videotelefoni over 3G.

Det som begrenser kvaliteten på videotelefoni over 3G er hastigheten på 3G-nettet. WiFi er mye kjappere. 3G i 2006 er det samme som 3G idag, for 3G er 3G, hvilket betyr at 3G er stadig dyrt og at videotelefoni over 3G ikke er blitt noe særlig bedre, så fremt at du ikke står rett under masta.

 

Hvis jeg finner en artikkel om telefoni GENERELT, skrevet i 1970, før mobiltelefonens tid (og før noen i det hele tatt fantaserte om trådløse telefoner) som f.eks påstår at telefoner kun kan kommunsisere når der er en elektrisk ledning mellom dem, skal jeg da gå utfra at påstanden GENERELT gjelder idag også mener du? Si meg hva du røyker, for det lyder spennende.

 

Hvis videotelefon er så ubrukelig ihh til din SYNSING, hvorfor implementerer da stadig flere og flere større bedrifter videotelefoni i organisasjonen, i den hensikt å foreta videokonferanser med kollegaer i andre større bedrifter i andre land, istedet for å sende medarbeiderne avgårde på dyre flyreiser?

 

Dine tidligere påstander om trådløs streaming var fulle av feilaktigehter og unøyaktigheter, også dine påstander om hvor apple kom først. Hvorfor skal jeg stole på deg i denne saken?

 

Så du drar "moving the goalpost" igjen? Plutselig er det ikke godt nok at ting er først, det må også være like utbredt? Jeg har nevnt programmer jeg tror var før basert på egen hukommelse. Er det 100% sikkert jeg har rett? Nei, det er det ikke, men så har jeg heller aldri påstått at det er sikkerthet i akkurat de påstandene.

 

Forfatteren skrev ikke at videotelefoni var for teknisk dårlig, han sa det var unyttig. Det er ikke noe i artikkelen som underbygger dine påstander. Greit nok, du kan jo gjerne mene det, men ikke lat som artikkelen påstår det. Personlig mener jeg det er greit med god kvalitet, men det er en underlig prioritering å sette det over kompabilitet, GSM er langt mer nyttig enn en properitår VoIP som kun funker mot en telefontype selv om denne skulle hatt surroundlyd i høy kvalitet.

 

Ellers foreslår jeg at du leser innlegget mitt, jeg sa det var ubrukelig unntatt til noen få områder, der videokonferanser er ett av de. Men Facetime er ikke akkurat spesielt nyttig i den sammenheng, det brukes lite til den slags.

 

AtW

[RadonReady]

Apple var jo f.eks den aller første på forbrukermarkedet med musa, GUI, WiFi, trådløs streaming av audio/video, touchpad'en på bærbare datamaskiner, flerberøringsskjermen (iPhone), ultrabook'en, nettbrettet, og mp3-spilleren, og disse til priser folk hadde råd til. Sånt blir det nyheter og mange artikler i media av.Joda, det fantes både GUI og mus, mp3-spiller, nettbrett og flerberøringsskjermer før Apple lanserte det, men det var med astronomiske priser og ikke på forbrukermarkedet (f.eks GUI, mus, WiFi og flerberøringsskjerm), og/eller så var det astronomisk dyrt og uten den funksjonaliteten og grensesnittet som Apple introduserte (mp3-spillere).Det at Apple var først betyr ikke at Apple oppfant dette. Det betyr kun at Apple var først på forbrukermarkedet, dvs først på markedet for folk flest og til priser folk hadde råd til.Svelg dette faktum, og la livet gå videre.

Som du selv er inne på, så var ikke apple først med en rekke av tingene du nevner. Og det medfører heller ikke riktighet at de var først med ting til forbrukerpris, på tingene du nevner heller.De var ikke først med ultraportable om man ikke regner en svært snever standard for hva man kaller en ultraportabel.De var ikke først ute med trådløs streamingDe var ikke ført ute med en touchpad (igjen ikke om man har en relativt snever definisjon på touchpads)Ja, apple har vært tidlig ute med endel ting, men det er ikke noe faktum å svelge at apple var først ute med alt dette på forbrukermarkedet. For det var de ikke.AtW

 

Feil, feil og atter feil igjen, og ikke minst pisspreik fra ende til annen.

JO, Apple var først. Her kommer bevisene:

 

For ca 27 år siden, på midten av 80-tallet, var Apple den aller første på markedet for folk flest til å lansere det grafiske brukergrensesnitttet (GUI) og musa til priser folk hadde råd til. Xerox lanserte GUI og mus FØR Apple, men det var til astronomiske priser til bedrifter og ikke på forbrukermarkedet. Dette er forøvrig etterhvert standard IT-historie hugget i sten som det finnes drøssevis av artikler på nettet om. Visse folk, stort sett de vi kaller Microsoft-fanbois, fnyste og lo og kalte dette for leketøy, mens de proklamerte høyt at den eneste måten å få gjort skikkelig jobb på var en god gammeldags MS-DOS kommandolinje på en tekstskjerm. Få år etterpå lo de ikke lenger. I årene etterpå har stadig unge og nytilkommede, som aldri fikk med seg årene da Mac-brukere var alene om å bruke den nye teknologien, prøvd seg med argumentet "men det var ikke Apple som oppfant dette, Apple var ikke først", på tross av argumentets åpenbare poengløshet og mangel på relevans.

Sitat: "...the first GUI-centric computer operating model was the Xerox 8010 Star Information System in 1981,[5] followed by the Apple Lisa (which presented the concept of menu bar as well as window controls) in 1983"

http://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_user_interface

 

Rundt tusenårsskiftet var Apple den aller første på markedet for folk flest til å lansere WiFi til priser folk hadde råd til. Det skjedde i 1999 på MacWorld expo, da folk i salen til sin forbauselse oppdaget at Jobs kunne surfe på internett med en bærbar maskin uten ledning. WiFi-kort ble da introdusert som en valgbar opsjon for Mac, men ble etterhvert standard på alle Mac'er. Konkurrentene kom etter med WiFi året etterpå.

Sitat: "Apple was the first to introduce wireless laptops"

http://www.ehow.com/info_8102522_wireless-laptop.html

 

I 2007 var Apple den aller første på markedet for folk flest til å lansere flerberøringsskjermen (multitouch), gjennom produktet iPhone.

Kun Mitsubishi og Microsoft hadde multitouchskjerm på et produkt før dette, men det var beregnet for bedrifter og institusjoner og kostet et sekssiffret antall kroner, altså ikke for forbrukermarkedet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-touch#The_first_devices_to_support_multi-touch

 

På midten av 90-tallet var Apple den første til å lansere touch-pad'en (kalt "trac-pad" av Apple) på markedet for folk flest (på Apples bærbare datamaskiner). Jeg trenger vel ikke å minne om hvor utbredt denne er blitt idag?

Sitat: "1994 saw the introduction of the Motorola 68LC040-based PowerBook 500 series, code-named Blackbird.... and was the first computer to use a trackpad "

http://en.wikipedia.org/wiki/Powerbook

 

Apple var først ute med kategorien UltraBook i 2008, dvs 3 år før konkurrentene. Maskinen het MacBook Air og er malen som Intel har hentet spesifikasjonene for kategorien UlteraBook fra:

Sitat: "The Ultrabook directly competes against Apple's Macbook Air, which has similar form specifications and powered by Intel CPUs, but running Mac OS X."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultrabook

Sitat: "A few years after the release of the Macbook Air, Intel has developed a set of specifications for the Ultrabook, a higher-end type of subnotebook produced by various PC manufacturers and usually running Windows. Competing directly with the Air, the Ultrabook is intended to reduced size and weight, and extended battery life without compromising performance"

http://en.wikipedia.org/wiki/Macbook_air

 

Slik kan jeg fortsette å dokumentere hver bidige en av mine påstander. Men det gidder jeg ikke, for Googling er du utmerket istand til å gjøre sjøl.

Jeg er forresten i tvil om det nytter, for makan til fornektelse, selvsuggesjon og mangel på dokumentasjon av påstander som det du driver på med har ikke jeg sett.

 

 

 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Vel dette blir som om man skal omvende Jehovas vitne. Nytter ikke.

Se vedlagte dokumentasjon...

http://www.wired.com...currentPage=all

http://crave.cnet.co...s-bbc-50003807/

 

 

 

[RadonReady]

Dine tidligere påstander om trådløs streaming var fulle av feilaktigehter og unøyaktigheter, også dine påstander om hvor apple kom først.

 

Jeg konstaterer at du SYNES dette men noen argumenter eller bviser ser jeg ikke.

Angående hvem som var først, se mitt forrige svar til deg.

 

Jeg har nevnt programmer jeg tror var før basert på egen hukommelse. Er det 100% sikkert jeg har rett? Nei, det er det ikke, men så har jeg heller aldri påstått at det er sikkerthet i akkurat de påstandene.

 

Jeg kommer med påstander jeg kan dokumentere.

Du prøver å motbevise meg med påstander du tar fra hukommelsen, som du ikke er sikker på, og som du ikke klarer å dokumentere.

Hvem virker mest troverdig utfra dette, synes du?

Nå fossror du med argumentet om at dine påstander tilhører kategorien "ikke sikre", og derfor bare gjelder på lissom og derfor gir deg en slags immunitet mot motargumenter? Hva pokker er dette for slags barnsligheter?

Der jeg kommer fra er det slik at hvis vi skal påstå noe vi er usikker på og som det er meningen skal kontradiktere noe som er dokumentert, så velger vi heller å holde kjeft. På den måten dummer vi oss ikke ut.

 

Forfatteren skrev ikke at videotelefoni var for teknisk dårlig, han sa det var unyttig. Det er ikke noe i artikkelen som underbygger dine påstander.

 

Ikke?

Jeg påsto at videotelefoni over 3G fungerer dårlig.

Artikkelen påstår at videotelefoni over 3G fungerer dårlig. Dette er faktisk artikkelens hovedbudskap og hovedtema.

Hva er det du røyker, ATWindsor ?

Endret 30. mars 2012 av RadonReady

[RadonReady]

Videotelefoni er vel ikke mer nyttig selv om flere telefoner kan gjøre det?

 

Ikke?

Videotelefoni-system A er utbredt kun via en egen app som nesten ingen vet om og som derfor finnes nedlastet på kun et tusentalls telefoner i verden.

Videotelefoni-system B er integrert i operativsystemet fra en gitt produsent og er derfor utbredt på alle telefoner, datamaskiner og mp3-spillere som kommer fra produsenten og som har intallert mindre enn 3 år gamle versjoner av operativsystemet. Dette utgjør et hundretalls millioner totalt i verden.

Hvilket system er mest NYTTIG for meg å bruke hvis jeg skal kommunisere med flest mulig folk?

Dette med logikk er ikke din sterkeste side?

 

Videotelefoni er vel ikke mer nyttig selv om flere telefoner kan gjøre det?Det er ingen som har sagt at videotelefoni ikke er nyttig i en stor bedrift, men de sitter ikke å snakker mobiltelefonene sine i en videokonferanse.. Å sammenligne det med videotelefoni på mobil blir som å sammenligne stereoanlegget mitt i stuen med PA anlegget på en middels stor nattklubb.

 

Du skjønte ikke poenget.

Videotelefoni er nyttig på den måten at du kan snakke ansikt til ansikt med folk, hvilket mange foretrekker, og helt UAVHENGIG om du 1) sitter foran en storskjerm eller 2) bruker skjermen på en mobiltelefon.

Presis som at folk synes musikk er behagelig uavhengig om musikken spilles på et anlegg hjemme eller på en nattklubb.

Skjønner?

Endret 30. mars 2012 av RadonReady

[RadonReady]

Vel dette blir som om man skal omvende Jehovas vitne. Nytter ikke.Se vedlagte dokumentasjon...

 

Hvis du skal overbevise noen, så er reglene at må du bruke argumenter og logiske resonnement. Reglene sier også at urimelige påstander skal dokumenteres. Noe slikt har ikke du fremlagt.

Det er ikke jeg som har laget reglene. Jeg bare følger dem.

 

Vitsetegninger gjelder ikke og fungerer kun som utmelding av debatten.

 

[RadonReady]

Tenk hvor ryddige og fine debattfletene hadde blitt her inne hvis man kuttet ut all den forbanna synsingen.

Ja man ser jo godt hvordan det går i f.eks. offentlig sektor om man skal se verden med skylapper på. Hvis du er så glad i å fremstå så enormt korrekt, er det flere ting du skriver som kanskje burde tilføres link til solide kilder for disse faktaene — så ingen har noe å motsi dem med ut over synsing.— Da blir det fine debatter skal du se!

 

Savner du dokumentasjon på noe?

Bare si fra hva du savner, så skal jeg være behjelpelig.

Se forøvrig mitt svar til ATWindsor tidligere angående hvaApple var først med.

[ATWindsor]

Apple var jo f.eks den aller første på forbrukermarkedet med musa, GUI, WiFi, trådløs streaming av audio/video, touchpad'en på bærbare datamaskiner, flerberøringsskjermen (iPhone), ultrabook'en, nettbrettet, og mp3-spilleren, og disse til priser folk hadde råd til. Sånt blir det nyheter og mange artikler i media av.Joda, det fantes både GUI og mus, mp3-spiller, nettbrett og flerberøringsskjermer før Apple lanserte det, men det var med astronomiske priser og ikke på forbrukermarkedet (f.eks GUI, mus, WiFi og flerberøringsskjerm), og/eller så var det astronomisk dyrt og uten den funksjonaliteten og grensesnittet som Apple introduserte (mp3-spillere).Det at Apple var først betyr ikke at Apple oppfant dette. Det betyr kun at Apple var først på forbrukermarkedet, dvs først på markedet for folk flest og til priser folk hadde råd til.Svelg dette faktum, og la livet gå videre.

Som du selv er inne på, så var ikke apple først med en rekke av tingene du nevner. Og det medfører heller ikke riktighet at de var først med ting til forbrukerpris, på tingene du nevner heller.De var ikke først med ultraportable om man ikke regner en svært snever standard for hva man kaller en ultraportabel.De var ikke først ute med trådløs streamingDe var ikke ført ute med en touchpad (igjen ikke om man har en relativt snever definisjon på touchpads)Ja, apple har vært tidlig ute med endel ting, men det er ikke noe faktum å svelge at apple var først ute med alt dette på forbrukermarkedet. For det var de ikke.AtW

 

Feil, feil og atter feil igjen, og ikke minst pisspreik fra ende til annen.

JO, Apple var først. Her kommer bevisene:

 

For ca 27 år siden, på midten av 80-tallet, var Apple den aller første på markedet for folk flest til å lansere det grafiske brukergrensesnitttet (GUI) og musa til priser folk hadde råd til. Xerox lanserte GUI og mus FØR Apple, men det var til astronomiske priser til bedrifter og ikke på forbrukermarkedet. Dette er forøvrig etterhvert standard IT-historie hugget i sten som det finnes drøssevis av artikler på nettet om. Visse folk, stort sett de vi kaller Microsoft-fanbois, fnyste og lo og kalte dette for leketøy, mens de proklamerte høyt at den eneste måten å få gjort skikkelig jobb på var en god gammeldags MS-DOS kommandolinje på en tekstskjerm. Få år etterpå lo de ikke lenger. I årene etterpå har stadig unge og nytilkommede, som aldri fikk med seg årene da Mac-brukere var alene om å bruke den nye teknologien, prøvd seg med argumentet "men det var ikke Apple som oppfant dette, Apple var ikke først", på tross av argumentets åpenbare poengløshet og mangel på relevans.

Sitat: "...the first GUI-centric computer operating model was the Xerox 8010 Star Information System in 1981,[5] followed by the Apple Lisa (which presented the concept of menu bar as well as window controls) in 1983"

http://en.wikipedia...._user_interface

 

Rundt tusenårsskiftet var Apple den aller første på markedet for folk flest til å lansere WiFi til priser folk hadde råd til. Det skjedde i 1999 på MacWorld expo, da folk i salen til sin forbauselse oppdaget at Jobs kunne surfe på internett med en bærbar maskin uten ledning. WiFi-kort ble da introdusert som en valgbar opsjon for Mac, men ble etterhvert standard på alle Mac'er. Konkurrentene kom etter med WiFi året etterpå.

Sitat: "Apple was the first to introduce wireless laptops"

http://www.ehow.com/...ess-laptop.html

 

I 2007 var Apple den aller første på markedet for folk flest til å lansere flerberøringsskjermen (multitouch), gjennom produktet iPhone.

Kun Mitsubishi og Microsoft hadde multitouchskjerm på et produkt før dette, men det var beregnet for bedrifter og institusjoner og kostet et sekssiffret antall kroner, altså ikke for forbrukermarkedet.

http://en.wikipedia....ort_multi-touch

 

På midten av 90-tallet var Apple den første til å lansere touch-pad'en (kalt "trac-pad" av Apple) på markedet for folk flest (på Apples bærbare datamaskiner). Jeg trenger vel ikke å minne om hvor utbredt denne er blitt idag?

Sitat: "1994 saw the introduction of the Motorola 68LC040-based PowerBook 500 series, code-named Blackbird.... and was the first computer to use a trackpad "

http://en.wikipedia.org/wiki/Powerbook

 

Apple var først ute med kategorien UltraBook i 2008, dvs 3 år før konkurrentene. Maskinen het MacBook Air og er malen som Intel har hentet spesifikasjonene for kategorien UlteraBook fra:

Sitat: "The Ultrabook directly competes against Apple's Macbook Air, which has similar form specifications and powered by Intel CPUs, but running Mac OS X."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultrabook

Sitat: "A few years after the release of the Macbook Air, Intel has developed a set of specifications for the Ultrabook, a higher-end type of subnotebook produced by various PC manufacturers and usually running Windows. Competing directly with the Air, the Ultrabook is intended to reduced size and weight, and extended battery life without compromising performance"

http://en.wikipedia....iki/Macbook_air

 

Slik kan jeg fortsette å dokumentere hver bidige en av mine påstander. Men det gidder jeg ikke, for Googling er du utmerket istand til å gjøre sjøl.

Jeg er forresten i tvil om det nytter, for makan til fornektelse, selvsuggesjon og mangel på dokumentasjon av påstander som det du driver på med har ikke jeg sett.

 

La oss ta noen punkter her, aller først, hva skrev jeg om om Wifi? Kan du sitere meg på det?

 

Apple var definitivt ikke først ute med MP3-spillere til forbrukerpris (savner dokumentasjon på dette)

De var ikke først ute med tablets.

 

De var ikke først ute med touchpads. Det var Psion ute med i 89. (om man som nevnt ikke har en snever definisjon på touchpads)

 

De var ikke først ute med ultraportable, X1 og X300 fra dell er nærliggende eksempler. (igjen om man ikke har en kunstig snever definisjon av ultraportable)

 

Påstandene dine er noe korrekte, iblandet en stor del feilaktigehter, eller i aller beste fall svært misvisende påstander.

 

AtW

[ATWindsor]

Dine tidligere påstander om trådløs streaming var fulle av feilaktigehter og unøyaktigheter, også dine påstander om hvor apple kom først.

 

Jeg konstaterer at du SYNES dette men noen argumenter eller bviser ser jeg ikke.

Angående hvem som var først, se mitt forrige svar til deg.

 

Jeg har nevnt programmer jeg tror var før basert på egen hukommelse. Er det 100% sikkert jeg har rett? Nei, det er det ikke, men så har jeg heller aldri påstått at det er sikkerthet i akkurat de påstandene.

 

Jeg kommer med påstander jeg kan dokumentere.

Du prøver å motbevise meg med påstander du tar fra hukommelsen, som du ikke er sikker på, og som du ikke klarer å dokumentere.

Hvem virker mest troverdig utfra dette, synes du?

Nå fossror du med argumentet om at dine påstander tilhører kategorien "ikke sikre", og derfor bare gjelder på lissom og derfor gir deg en slags immunitet mot motargumenter? Hva pokker er dette for slags barnsligheter?

Der jeg kommer fra er det slik at hvis vi skal påstå noe vi er usikker på og som det er meningen skal kontradiktere noe som er dokumentert, så velger vi heller å holde kjeft. På den måten dummer vi oss ikke ut.

 

Forfatteren skrev ikke at videotelefoni var for teknisk dårlig, han sa det var unyttig. Det er ikke noe i artikkelen som underbygger dine påstander.

 

Ikke?

Jeg påsto at videotelefoni over 3G fungerer dårlig.

Artikkelen påstår at videotelefoni over 3G fungerer dårlig. Dette er faktisk artikkelens hovedbudskap og hovedtema.

Hva er det du røyker, ATWindsor ?

 

Du har ikke dokumentert at facetime var først, du har dokumentert når facetime kom, og at skype kom etterpå, hverken mer eller mindre. Jeg sier ikke at usikkerhet gir meg en immunitet mot motargumenter, men det er rimlig tåplig å framstille det som jeg har uttalt med sikkert om det, det har ingenting med roing å gjøre, jeg har ikke kommet med bastante påstander om det hverken tidligere eller senere i diskusjonen. Om du mener noe annet, siter det.

 

Jeg foreslår du siterer den delen av artikkelen du mener underbygger påstanden din.

 

AtW

 

Videotelefoni er vel ikke mer nyttig selv om flere telefoner kan gjøre det?

 

Ikke?

Videotelefoni-system A er utbredt kun via en egen app som nesten ingen vet om og som derfor finnes nedlastet på kun et tusentalls telefoner i verden.

Videotelefoni-system B er integrert i operativsystemet fra en gitt produsent og er derfor utbredt på alle telefoner, datamaskiner og mp3-spillere som kommer fra produsenten og som har intallert mindre enn 3 år gamle versjoner av operativsystemet. Dette utgjør et hundretalls millioner totalt i verden.

Hvilket system er mest NYTTIG for meg å bruke hvis jeg skal kommunisere med flest mulig folk?

Dette med logikk er ikke din sterkeste side?

 

System C støttes av så godt som samtlige mobiltelefoner i hele verden, ut utgjør en millard+ med unntak av enkelte merkverdige merker som ikke støtter standarden. Hvor kommer det inn på nytteskalaen?

 

AtW

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvis du skal overbevise noen, så er reglene at må du bruke argumenter og logiske resonnement. Reglene sier også at urimelige påstander skal dokumenteres. Noe slikt har ikke du fremlagt.

Det er ikke jeg som har laget reglene. Jeg bare følger dem.

 

Vitsetegninger gjelder ikke og fungerer kun som utmelding av debatten.

Såg du ikke de to linkene jeg postet i samme post. Rett på skylappene, så ser du de. Som standard er de markert med blå tekst om du ikke har vært på den siden før.

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Jeg vil tro de fleste mediene på et eller annet tidspunkt blir fristet til å ta med nyheter som er tilrettelagt for dem fra produsenter. Dette har jo med at redaksjoner har et tidspress både i forhold til publiseringstid og i hvor mye tid de kan nedlegge i arbeidet. Det er slik at ansette i mediebedrifter må ha mat på bordet som alle andre. Det går helt klart en grense for hva som blir reklame, men det er ikke alltid opplagt i språkdrakten hva som er det. Produsenter og ulike pressgrupper ansetter jo folk til å skrive tekster som ligger så nær opp til en nyhetsartikkel som mulig. Da har man bedre sjanse for å få det på trykk.

 

Hva så med produktanmeldelser, tester? Kan man kreve at disse skal være objektive, fullstendige og nøyaktige? Det ville jo være det optimale. Personlig vil jeg si at problemet oppstår i det at man skal vurdere sitt møte med ett product sett opp mot andre produkter man har kjennskap til, og så på et vis komme frem til at en er bedre enn den andre. Man kan gjerne kjøre syntetiske ytelsestester, men det er ikke sikkert at disse nødvendigvis gir et godt uttrykk for hvordan daglig bruk oppleves. Hvordan også vurdere ting som da skal gjøre produktet mer unikt, som f.eks FaceTime som blir påpekt? Tja. Det er kanskje noe som gjør det unikt om man har andre Apple-enheter eller omgås mange andre Apple-brukere. Meg bekjent er ikke Facetime noe som er tilgjengelig for ikke-epler. Kan egenskaper som har en iboende lock-in telle positivt? Kanskje, om man ikke ser det som et problem. Det kommer vel an på sitt publikum?

[[Infected]]

Det er godt at du kan forsvare dine valg, har respekt for at du bare gaar ut og sier det, for dette er ett tema som har vaert ganske hett i det siste.. og bare temaet har ofte blitt mott med en 'im not touching that with a 20 foot pole' lignende holdning fra mange "inne i systemet" i en lengre stund naa. Saa har stor respekt for at du legger det ut paa bordet.

 

Jeg kan si saa mye da at hw.no er noe jeg ville vurdert aa kjope aksjer i, og jeg forstaar hvorfor edda media kjopte opp det hele; men paa en annen side ser jeg lite av det hardware nettverket som /jeg/ nettopp mente at gav verdi og ett usagt argument for hvorfor man netopp returner[te/er] den dag i dag..

 

Det siste halve aaret i alle fall har jeg sett lite artikler som jeg egentlig har giddet og lese i det hele tatt, og i nyere tid trenger man knapt aa bla igjennom artikkelen for aa faa med seg det lille av dybde som er der. Er synd aa si det men itavisen har rehashet artikler fra digi.no som har hatt hoyere informasjonsnivaa enn den nye gjennomsnittsartikkelen paa hw.no. Har hw.no virkelig saa lite tiltro til sine lesere? Eller er det rett og slett bare forstegangskjopere dere gaar etter? Er hw.no blitt bitt av tweenwave fad'en!?

 

Den nye hardwareavisen har neseten konsekvent glemt sine mer erfarne lesere (brukere?), noe som nesten virker som det til tider er gjort med noe som kan minne om overlegg..

 

Men det er vel kanskje ogsaa hva som er meningen.. de aller fleste erfarne brukerene som har litt vett ville jo fnyse av slike LOP OG KJOP dette MAA DU HA, BEDRE BLIR DET IKKE, DETTE SKAL DU HA, KJOP KJOP, KONSUM! opplegget som hardware har hatt gaaende den siste tiden i sin desperate kamp for aa blidgjore sine sponsorer.

 

Men som man sier i disse moderne tider, W/E, I for one can get my news elsewhere. (Men om jeg skulle gi hw.no ett tips ville det vaert aa tone det ned noe, om man gir brukeren troen i at valget blir gjort selvstendig, fremfor

noe som blir trykket ned i halsen at DETTE SKAL DU HA, noe som er ganske elementaert at de fleste vil choke paa, saa litt marketing 101 er aa gi brukeren ivertfall illusjonen av ett valg).

 

Og har ikke stort mer tro til hw.no sine tester disse dager enn TomsHardware sine, sure enough har Toms mer dybde i sine tester og de snakker ivertfall ikke ned til sine lesere, utover det er det vel akkurat som med games review industrien som med komponent- testerene disse dager..

moderne media og alt det der

 

Men kanskje EDDA har rett, norge er for lite til aa forsvare ett HW.no der artikler ikke er skrevet for barn, og gud forby at at man skal sitte igjen etter aa ha lest noe uten lysten paa aa kjope noe! Eller enda vaerre, laere noe mer enn hvordan man hoyreklikker paa "My network places" og velger "statistics/details/preferences". Bleh.

 

Det er synd, men jeg har ikke sluttet aa lese hardware.no av valg, det er mer noe som sakte men sikkert har skjedd, det er lite av verdi aa hente paa hw.no som jeg ikke kan lese mer objektivt og med mindre kjopepress andre steder paa nettet.

 

Det andre poenget er vel forumet, ett sted vi heldigvis ikke har sett saa alt for mye til EDDA (enda?), men jeg personlig har aldri vaert trofast til bare ett forum, saa har ganske lang standing hos diverse andre internettfora rundt paa nettet ogsaa. Men jeg merker ogsaa at diskusjon.no tab'en blir refreshet langt mindre disse tider en bare for noen faa maaneder siden, og ikke engang sammenlign det med pre- EDDA hw.no..

(noe jeg ogsaa har lagt merke til er at jeg gjenkjenner stadig flere brukernavn fra hw.no som popper opp i andre forum der ute paa veven, saa jeg er nok langt fra den eneste.)

 

Beklager om mye av dette kan virke en anelse skarpt, men det er jo tross alt kritikk dette er ment som ogsaa. Jeg forstaar og sympatiserer med argumentet for at hw.no maa jo tjene penger, og om ikke annet gaa i null (hehe), men det er jo faktisk mange sider der ute som klarer nettopp det, og det uten aa gi over alle prinsipper og etiske standpunkt i prosessen. Jeg er uenig i veien hw.no har tatt for aa naa sine maal, jeg mener at det maa vaere mulig aa tjene penger uten aa selle HELE sjela si i prosessen ogsaa So many hw news sites can do it, why cant HW.no?

 

Men som sagt, det er synd at det skal gaa slik med hw.no, og det er jo ikke som jeg flytter frivillig heller, men er det denne veien hw.no har bestemt seg aa ta, saa hopper jeg av lasset, og sier takk for turen. Eller for aa si det paa en annen maate saa blir hw.no en side jeg leser ett par ganger i uka, ikke hver dag..

 

Mvh

[infected]

[DeepW]

' timestamp='1333207914' post='19110095']

[...]

Men som sagt, det er synd at det skal gaa slik med hw.no, og det er jo ikke som jeg flytter frivillig heller, men er det denne veien hw.no har bestemt seg aa ta, saa hopper jeg av lasset, og sier takk for turen. Eller for aa si det paa en annen maate saa blir hw.no en side jeg leser ett par ganger i uka, ikke hver dag..

 

Jeg er vel enig i alt som blir sagt her. Jeg håper at tek klarer å heve kvaliteten på artiklene for ellers ender jeg vel opp med å droppe hele siden. Eneste grunnen til at jeg fremdeles benytter meg av siden (da spesielt hw) er forumet. Skulle vært mulig å abonnere, lite beløp i mnd for bedre artikler.