Kommentar: Når kreativiteten har spilt fallitt (PC, PS3, X360)

[Licht]

Firaxis' versjon er iallefall isometrisk taktikk, om ikkje anna. Litt skeptisk til at dei har fjerna TU og har eit smålame killcam som slår inn, då.

[Hr. Jenssen]

Firaxis' versjon er iallefall isometrisk taktikk, om ikkje anna. Litt skeptisk til at dei har fjerna TU og har eit smålame killcam som slår inn, då.

 

Det er ganske mange store forskjeller. Jeg har ikke noe mot Firaxis sin versjon, men skal jeg spille X-Com, så er det ikke et slikt spill jeg vil spille. Men jeg spiller gjerne Xenonauts og kommende X-Com (Firaxis-spillet) side om side, og nyter dem for det de er.

 

Xcom hopper jeg lett over. Man skal lete lenge for å finne et like generisk "taktisk" skytespill. Eller, det er dette jeg får inntrykk av så langt. 2K's forsøk på å stjele litt penger fra Mass Effect-markedet, eller noe.

[Ebbo]

Skjønner ikke at forfatteren av denne artikkelen skal syte på denne måten. Hva er galt med for eksempel BF 3? Spillet fulgte en oppskrift som fungerer , med realistisk grafikk som øker innlevelsen. Har ikke EN negativ ting å si om det.

 

Du kan umulig ha spilt BF2 eller 2142. BF3 er et godt spill, men kommer ikke i nærheten av disse to perlene. Hele dette poengsystemet gjør meg mildere forbanna. Nå skal alle fokusere på de tallene i stedenfor å drømme seg vekk og samarbeide for å nå et felles mål om å vinne runden. Fly og helikopter opplegget er også fulstendig suppe i motsetning til BF2 og 2142. Og så har vi kun 4 klasser. Ja, jeg tror jeg stopper her. Kan klage i evigheter

[Dore123m]

Den som sier at BF3 er perfekt, tar helt feil. jeg klarer ikke å få den Battlefield følelsen jeg fikk fra forgjengerne, jeg vil gå så langt å si at Bad Company 2 var et bedre fullført og polert spill enn Bf3.

[Licht]

At det er fire klasser ser eg ikkje problemet med, no som dei droppa systemet frå BC2 og gjekk tilbake til systemet frå nettopp 2142. Som, etter mi meining, er det beste Battlefield-spelet til no.

 

Kanskje den tredje, "ukjende" expansion/DLC-greia deira til BF3 er ei nyutgåve av 2142, som Vietnam til BC2. Uansett samd i at BF3 på mange sett er både eitt og to steg i feil retning.

[casemodd]

Flott at enkelte anmeldere har begynt å sette fokus på dette, men som flere har sagt så blir det å si velkommen etter. Det er mange tråder fra forumbrukere som har tatt opp de ulike problemstillingene i lang tid og det er nesten et mysterium at ikke anmeldere har tatt tak i dette før. De som må spille så mange spill burde jo virkelig bli dritt lei av all resirkuleringen og forsimplingen av spill som foregår.

 

Det rimer heller ikke å si at anmeldere er maktesløse (hvis det da ikke menes at de ikke får lov til å skrive hva de faktik mener). Hvis anmeldere hadde vært mer edruelige i sine anmeldelser og gått litt mer kritisk til verks, spesielt overfor de sterkest markedsførte AAA-titlene som er hypet over alle støvleskaft - så kunne vi kanskje sett litt endring over tid. Mange spillere lar seg lett lede av anmeldere og hype og er ikke bevisste nok til å skille skitt og kanel. Selvfølgelig vil det komme fanboy-sutring når favorittspillet til enkelte eventuelt får den kritikk det fortjener, men på sikt vil større del av spillermassen bli mer kvalitetsbevisst dersom de får informasjon de kan lære noe av og som de kan vokse på og kjenne igjen og selv få bedre dømmekraft med hensyn til valg av spill.

 

Kvalitetsanmeldelser og mer oppegående kunder vil sette strengere krav til spillutviklere og utgivere, hvilket på sikt vil tvinge dem til å revurdere sin nåværende strategi med melking av tittel-serier og fordumming /forsimpling (ofte kalt strømlinjeforming og til og med polering). Mange allerede utgitte AAA-titler burde fått endret sine karakterer og skalaen fra 1-10 bør benyttes fullt ut og mer korrekt enn det gjøres i dag. Det er ytterst få spill som bør få tilnærmet toppkarakter, særlig av det som har vært utgitt de siste årene (om noen i det hele tatt).

 

Anmeldere bør heller ikke gjemme seg bak subjektivitet som om det var en slags taushetserklæring som ikke gir anledning til å kunne komme med informasjon om faktiske forhold (som svakheter i spillet enten det er tekniske, historiemessig, dialogmessig eller hva nå det måtte være som bør vekke kritiker-instinktet). Det virker som motet blant anmeldere er mye større når det ikke er de mest hypede spillene fra de mektigste utgiverne som skal anmeldes. Det er sterkt beklagelig, da anmeldelsene verken blir rettferdige overfor de enkelte spill eller nyttige for potensielle kjøpere.

 

Ta ansvaret og ikke sett dere i offerrollen som maktesløse (det er rett og slett ukledelig). For øvrig positivt at artikkelen er skrevet og det er mye bra refleksjon der